Kysymys palstalaisille

Mikä osa kysymyksestäni jäi sinulle epäselväksi? Käsittääkseni pyysin palstalaisia miettimään tilannetta omalla kohdallaan ja antamaan rehellisen vastauksen.

"Muihin ammatteihin ei liity Jumalan rajoittava käsky."

Eikö? Olenko ihan hakoteillä, kun kuvittelin tällaisen liittyvän myös opettajan ammattiin? Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella.

Dara kirjoitti:

Mikä osa kysymyksestäni jäi sinulle epäselväksi? Käsittääkseni pyysin palstalaisia miettimään tilannetta omalla kohdallaan ja antamaan rehellisen vastauksen.

"Muihin ammatteihin ei liity Jumalan rajoittava käsky."

Eikö? Olenko ihan hakoteillä, kun kuvittelin tällaisen liittyvän myös opettajan ammattiin? Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella.

Lue lisää

jos et edes tunne Raamattua ja sen lausumia virasta?

täällä??? kirjoitti:

jos et edes tunne Raamattua ja sen lausumia virasta?

kuule, tämä mikhän Raamattu palsta ole. Se on ihan oma palstansa. Täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteitä kuka haluaa, varsinkin kun ev.lut-kirkko on valtion kirkko ja kuluttaa valtion varoja. Jos kirkko olisi ihan oma alueensa eikä imisi omien veromarkkojensa lisäksi muitakin veromarkkoja niin silloin voi sanoa, että mitäs tänne tulet meuhkaamaan, mutta ei ennen.

Joten suu suppuun.

Wariska kirjoitti:

kuule, tämä mikhän Raamattu palsta ole. Se on ihan oma palstansa. Täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteitä kuka haluaa, varsinkin kun ev.lut-kirkko on valtion kirkko ja kuluttaa valtion varoja. Jos kirkko olisi ihan oma alueensa eikä imisi omien veromarkkojensa lisäksi muitakin veromarkkoja niin silloin voi sanoa, että mitäs tänne tulet meuhkaamaan, mutta ei ennen.

Joten suu suppuun.

Lue lisää

Mitä sinä Kristuksen ristin vihollinen tulet tänne luterilaisten palstalle meuhkaamaan? Olet pelkkä rikkaruohon kylväjä Herran pellon pientareella. Tapasi kyllä tunnetaan.

täällä??? kirjoitti:

jos et edes tunne Raamattua ja sen lausumia virasta?

Mielestäni olen esittänyt asiallisia kysymyksiä. Onko Raamatusta kysyminen täällä kiellettyä? Pitääkö se osata ulkoa kannesta kanteen ja tuntea jokaisen erilaisen näkemyksen tulkinnalliset perusteet näkemykselle, ennen kuin palstalla voi kirjoittaa?

Pyydän vielä kerran ihan kauniisti: voisitko kertoa minulle Raamatusta sen kohdan, jossa suoraan kielletään naisia harjoittamasta papin ammattia?

Wariska kirjoitti:

kuule, tämä mikhän Raamattu palsta ole. Se on ihan oma palstansa. Täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteitä kuka haluaa, varsinkin kun ev.lut-kirkko on valtion kirkko ja kuluttaa valtion varoja. Jos kirkko olisi ihan oma alueensa eikä imisi omien veromarkkojensa lisäksi muitakin veromarkkoja niin silloin voi sanoa, että mitäs tänne tulet meuhkaamaan, mutta ei ennen.

Joten suu suppuun.

Lue lisää

täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteensä kuka haluaa. Toivottavaa tietenkin on, että kirjoittaa suht koht asiallisesti. Mutta siinä olet väärässä, että Suomen luterilainen kirkko olisi valtionkirkko. Tuota käsitystä on tällä palstalla yritetty kumota moneen kertaan, mutta ei se ole onnistunut, kun sama väärä väite palaa aina uudestaan palstalle. Yritetään taas kerran tuon väärän väitteen kumoamista.

Entisen oikeuskanslein Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja vuoden 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen. Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton ja kirkko on lainsäädännöllisesti varsin itsenäinen suhteessa valtioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Dara kirjoitti:

Mielestäni olen esittänyt asiallisia kysymyksiä. Onko Raamatusta kysyminen täällä kiellettyä? Pitääkö se osata ulkoa kannesta kanteen ja tuntea jokaisen erilaisen näkemyksen tulkinnalliset perusteet näkemykselle, ennen kuin palstalla voi kirjoittaa?

Pyydän vielä kerran ihan kauniisti: voisitko kertoa minulle Raamatusta sen kohdan, jossa suoraan kielletään naisia harjoittamasta papin ammattia?

Lue lisää

Et ole kysynyt Raamatusta yhtään mitään!
Olet vain ajanut omaa yhteiskuntapoliittista näkemystäsi. Raamattu näyttää olevan sinulle täysin vieras kirja, kuten se uskokin, jota se julistaa.

Dara kirjoitti:

Mielestäni olen esittänyt asiallisia kysymyksiä. Onko Raamatusta kysyminen täällä kiellettyä? Pitääkö se osata ulkoa kannesta kanteen ja tuntea jokaisen erilaisen näkemyksen tulkinnalliset perusteet näkemykselle, ennen kuin palstalla voi kirjoittaa?

Pyydän vielä kerran ihan kauniisti: voisitko kertoa minulle Raamatusta sen kohdan, jossa suoraan kielletään naisia harjoittamasta papin ammattia?

Lue lisää

joista haluat keskustella.
Keskustelussahan on hyvä vähän tietääkin asioista.
Tässä linkissä on sanahakua ja muutakin tutkimiseen soveltuvaa , kuten esim. vanhoja Raamatuita yms.

Onnea lukuhetkiisi.

Papin tehtävästä muuten määritellään hyvin tarkasti Raamatussa, joten ei siitä lukemasi jälkeen varmaan epäselvää ole, että mitä papilta odotetaan.

vaikka lukisitkin asioista kirjoitti:

joista haluat keskustella.
Keskustelussahan on hyvä vähän tietääkin asioista.
Tässä linkissä on sanahakua ja muutakin tutkimiseen soveltuvaa , kuten esim. vanhoja Raamatuita yms.

Onnea lukuhetkiisi.

Papin tehtävästä muuten määritellään hyvin tarkasti Raamatussa, joten ei siitä lukemasi jälkeen varmaan epäselvää ole, että mitä papilta odotetaan.

Lue lisää

joista haluat keskustella.
Keskustelussahan on hyvä vähän tietääkin asioista.
Tässä linkissä on sanahakua ja muutakin tutkimiseen soveltuvaa , kuten esim. vanhoja Raamatuita yms.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Onnea lukuhetkiisi.

Papin tehtävästä muuten määritellään hyvin tarkasti Raamatussa, joten ei siitä lukemasi jälkeen varmaan epäselvää ole, että mitä papilta odotetaan.

TheoLoogicus kirjoitti:

Et ole kysynyt Raamatusta yhtään mitään!
Olet vain ajanut omaa yhteiskuntapoliittista näkemystäsi. Raamattu näyttää olevan sinulle täysin vieras kirja, kuten se uskokin, jota se julistaa.

Lue lisää

minkä uskonnon julistaja se nyt olikaan?

Kristinuskon.

Jep jep.

Luterilaiset,lestadiolaiset, katoliset, ortodoksit, jehovat, hellarit, adventistit jne. jne. Kaikki tulkitsevat samaa Raamattua erillä tavoin, yhteistä kaikille on se, että valta yritetään pitää pienellä piirillä.

Kyllä siinä onkin pää pyörällä kun yrittää sitten löytää niitä vastauksia, jotka eivät ole koskaan oikein.

TheoLoogicus kirjoitti:

Et ole kysynyt Raamatusta yhtään mitään!
Olet vain ajanut omaa yhteiskuntapoliittista näkemystäsi. Raamattu näyttää olevan sinulle täysin vieras kirja, kuten se uskokin, jota se julistaa.

Lue lisää

Aloitusviestissäni en raamatusta kysynytkään, sen jälkeen kylläkin. Tässä on suora lainaus aiemmin tänään tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:

"Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella."

Tähän pyyntöön en muuten vieläkään ole saanut vastausta. Miksiköhän en? Asia kiinnostaa minua sikäli, että käsittääkseni niin naispappeuden vastustajat kuin sen kannattajatkin perustelevat näkemyksensä Raamatulla. Siksi minua kiinnostaa tietää, että onko kyse vain erilaisista Raamatun tulkinnoista, vai onko Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty naisia harjoittamasta papin ammattia. Olen kyllä lukenut Raamatunkin, mutta en tosiaan sitä ulkoa muista.

joten uudestaan kirjoitti:

joista haluat keskustella.
Keskustelussahan on hyvä vähän tietääkin asioista.
Tässä linkissä on sanahakua ja muutakin tutkimiseen soveltuvaa , kuten esim. vanhoja Raamatuita yms.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Onnea lukuhetkiisi.

Papin tehtävästä muuten määritellään hyvin tarkasti Raamatussa, joten ei siitä lukemasi jälkeen varmaan epäselvää ole, että mitä papilta odotetaan.

Lue lisää

Linkkisi on kyllä kiinnostava, mutta vastausta kysymykseeni sekään ei antanut. En pikaisella hakemisella onnistunut vielä löytämään kohtaa, jossa naisia kielletään ryhtymästä papeiksi. Voisitko sinä kenties ihan suoraan linkittää sellaiseen kohtaan, kiitos.

Dara kirjoitti:

Linkkisi on kyllä kiinnostava, mutta vastausta kysymykseeni sekään ei antanut. En pikaisella hakemisella onnistunut vielä löytämään kohtaa, jossa naisia kielletään ryhtymästä papeiksi. Voisitko sinä kenties ihan suoraan linkittää sellaiseen kohtaan, kiitos.

Lue lisää

Esiintymisesi on valheellinen, haettu ja
teennäinen.

Kun omaat lukutaidon ja yleissivistystäkin näkyy olevan, tiedät varmasti apostolien kannan virkakysymykseen.
Ei muka löydy! Uskokoon, ken tahtoo!

Mitä tuntuu miespapista, joka ainoastaan tahtoo toimia uskonsa ylimmän normin ja kristikunnan
2000 vuotisen apostolisen käytännön mukaan?
Nyt tulee joku papitar ja vaatii häntä raatupaan.

Mietihän, miltä tuntuu petetyistä miespapeista, kun heille niin vakuuttavasti luvattua väistämisoikeutta ei annetakaan.
Naispapit ovat itse tämän konfliktin kirkkoon tuoneet!

Dara kirjoitti:

Aloitusviestissäni en raamatusta kysynytkään, sen jälkeen kylläkin. Tässä on suora lainaus aiemmin tänään tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:

"Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella."

Tähän pyyntöön en muuten vieläkään ole saanut vastausta. Miksiköhän en? Asia kiinnostaa minua sikäli, että käsittääkseni niin naispappeuden vastustajat kuin sen kannattajatkin perustelevat näkemyksensä Raamatulla. Siksi minua kiinnostaa tietää, että onko kyse vain erilaisista Raamatun tulkinnoista, vai onko Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty naisia harjoittamasta papin ammattia. Olen kyllä lukenut Raamatunkin, mutta en tosiaan sitä ulkoa muista.

Lue lisää

http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Samalla pääsee kurkistamaan ihmisen sisällä tapahtuvia ilmiöitä , etenkin juuri naisella joka olisi mielellään pappi, kunnes alkaa ymmärtämään asioita.
Hieno kirjoitus ja varmasti täyttää tiedon nälkää johonkin asti asiassasi.

Dara kirjoitti:

Linkkisi on kyllä kiinnostava, mutta vastausta kysymykseeni sekään ei antanut. En pikaisella hakemisella onnistunut vielä löytämään kohtaa, jossa naisia kielletään ryhtymästä papeiksi. Voisitko sinä kenties ihan suoraan linkittää sellaiseen kohtaan, kiitos.

Lue lisää

http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Tässä nainen itse kertoo asiasta.
Ehkä nainen voi ymmärtää toista naista?

Tuossa käsitellään asiaa mielestäni kohtalaisen rehellisesti.

ja lukemaan kirjoitti:

http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Tässä nainen itse kertoo asiasta.
Ehkä nainen voi ymmärtää toista naista?

Tuossa käsitellään asiaa mielestäni kohtalaisen rehellisesti.

Lue lisää

Mulla on itsellä Uusi testamentti. Uskoni ei kaipaa kärryjäsi.

tavallinen muija kirjoitti:

Mulla on itsellä Uusi testamentti. Uskoni ei kaipaa kärryjäsi.

lähempään tutkimiseen.
Tuossa linkissä nainen kertoo, että miksi erosi papin virasta.

Tuokin on tietenkin yhden naispapin kirjoitus vaan elämästään "pappina" , mutta myös siitä, kuinka hän tajusi että teki väärin esittäessään pappia.

Tiedänhän minä että on valtava määrä naisia joilla ei ole ongelmaa näiden asioiden kanssa. He ovat elämässään muutenkin tasapainossa itsensä kanssa.

Jotkut naiset ovat kuitenkin eksyksissä itsestään, naiseudesta ja sitten tekevät pahaa itselleen ja ympäristölleen.

On hienoa olla nainen.
On hienoa olla mies.
On hienoa olla taivaan lintu.
jne.jne.

kyyneiltä, dara! kirjoitti:

Esiintymisesi on valheellinen, haettu ja
teennäinen.

Kun omaat lukutaidon ja yleissivistystäkin näkyy olevan, tiedät varmasti apostolien kannan virkakysymykseen.
Ei muka löydy! Uskokoon, ken tahtoo!

Mitä tuntuu miespapista, joka ainoastaan tahtoo toimia uskonsa ylimmän normin ja kristikunnan
2000 vuotisen apostolisen käytännön mukaan?
Nyt tulee joku papitar ja vaatii häntä raatupaan.

Mietihän, miltä tuntuu petetyistä miespapeista, kun heille niin vakuuttavasti luvattua väistämisoikeutta ei annetakaan.
Naispapit ovat itse tämän konfliktin kirkkoon tuoneet!

Lue lisää

Olen nyt useammalla eri hakusanalla hakenut apostolien kantaakin asiaan, tuloksetta. En ole edelleenkään löytänyt kohtaa, jossa yksiselitteisesti kielletään naisten papin viran harjoittaminen. Mikset voi sellaista suoraan minulle linkittää?

Täytyy sanoa, että ihmettelen kovasti, kuinka asiattomia, halveksivia, hyökkääviä ja suorastaan aggressiivisia vastauksia olen saanut. En ole itse vielä yhtään asiatonta kommenttia esittänyt, vaan olen nimenomaan yrittänyt pitää mielessä hyvät käytöstavat. Olen hämmästynyt siitä, kuinka hukassa ne mm. sinulta näyttävät olevan.

"Mietihän, miltä tuntuu petetyistä miespapeista, kun heille niin vakuuttavasti luvattua väistämisoikeutta ei annetakaan."

Tätäkin olen jo tässä viestiketjussa miettinyt ja pyrkinyt asettamaan itseni heidän asemaansa. Pystytkö sinä vastaavasti edes yrittää asettumaan sen papin asemaan, joka ei koe tehneensä mitään väärää, joka haluaa vain hoitaa työnsä kunnialla ja hyvin, ja joka sukupuolensa tähden ajetaan pois omalta työpaikaltaan?

Ei tarvitse vastata kysymykseeni. Mieti sitä kuitenkin itseksesi, jos kykenet siihen.

Dara kirjoitti:

Olen nyt useammalla eri hakusanalla hakenut apostolien kantaakin asiaan, tuloksetta. En ole edelleenkään löytänyt kohtaa, jossa yksiselitteisesti kielletään naisten papin viran harjoittaminen. Mikset voi sellaista suoraan minulle linkittää?

Täytyy sanoa, että ihmettelen kovasti, kuinka asiattomia, halveksivia, hyökkääviä ja suorastaan aggressiivisia vastauksia olen saanut. En ole itse vielä yhtään asiatonta kommenttia esittänyt, vaan olen nimenomaan yrittänyt pitää mielessä hyvät käytöstavat. Olen hämmästynyt siitä, kuinka hukassa ne mm. sinulta näyttävät olevan.

"Mietihän, miltä tuntuu petetyistä miespapeista, kun heille niin vakuuttavasti luvattua väistämisoikeutta ei annetakaan."

Tätäkin olen jo tässä viestiketjussa miettinyt ja pyrkinyt asettamaan itseni heidän asemaansa. Pystytkö sinä vastaavasti edes yrittää asettumaan sen papin asemaan, joka ei koe tehneensä mitään väärää, joka haluaa vain hoitaa työnsä kunnialla ja hyvin, ja joka sukupuolensa tähden ajetaan pois omalta työpaikaltaan?

Ei tarvitse vastata kysymykseeni. Mieti sitä kuitenkin itseksesi, jos kykenet siihen.

Lue lisää

on juuri sellainen kuin näiltä luterilaisilta voi odottaakin. Ei heillä ole kykyä empatiaan eikä halua asettua toisen asemaan. Johan heidän sadistinen helvettituomio-oppinsa vaatii kuolettamaan kaikki lämpimät inhimilliset tunteet, jotta sen voi hyväksyä.

Dara kirjoitti:

Olen nyt useammalla eri hakusanalla hakenut apostolien kantaakin asiaan, tuloksetta. En ole edelleenkään löytänyt kohtaa, jossa yksiselitteisesti kielletään naisten papin viran harjoittaminen. Mikset voi sellaista suoraan minulle linkittää?

Täytyy sanoa, että ihmettelen kovasti, kuinka asiattomia, halveksivia, hyökkääviä ja suorastaan aggressiivisia vastauksia olen saanut. En ole itse vielä yhtään asiatonta kommenttia esittänyt, vaan olen nimenomaan yrittänyt pitää mielessä hyvät käytöstavat. Olen hämmästynyt siitä, kuinka hukassa ne mm. sinulta näyttävät olevan.

"Mietihän, miltä tuntuu petetyistä miespapeista, kun heille niin vakuuttavasti luvattua väistämisoikeutta ei annetakaan."

Tätäkin olen jo tässä viestiketjussa miettinyt ja pyrkinyt asettamaan itseni heidän asemaansa. Pystytkö sinä vastaavasti edes yrittää asettumaan sen papin asemaan, joka ei koe tehneensä mitään väärää, joka haluaa vain hoitaa työnsä kunnialla ja hyvin, ja joka sukupuolensa tähden ajetaan pois omalta työpaikaltaan?

Ei tarvitse vastata kysymykseeni. Mieti sitä kuitenkin itseksesi, jos kykenet siihen.

Lue lisää

Katos, se on sitä omantunnon pimeyttä!
Herran sanaa kylvetään, motta osa lankeaa paljaalle kalliolle - ja jää itämättä.

Sille ei voi mitään, jos ei ihmisen omatunto herää. Se jankuttaa omaa itsekästä loruaan loputtomiin, varsinkin jos alakerran herra käskee.
Sama se on sinunkin kohdallasi. Aikasi pelaat netissä omaa peliäsi, sitten saattaa Herra yhtäkkiä herättää sanansa kautta synnin tuntoon.
Tai sitten paatumus lujittuu.
Entisellä nimimerkilläsi sait paljon paremmin asioita selville, nyt näkyy olevan taktinen rajoitin päällä. Kyllä se siitä! Monenlaista on täällä pelaajaa!

jos tunto pimenee kirjoitti:

Katos, se on sitä omantunnon pimeyttä!
Herran sanaa kylvetään, motta osa lankeaa paljaalle kalliolle - ja jää itämättä.

Sille ei voi mitään, jos ei ihmisen omatunto herää. Se jankuttaa omaa itsekästä loruaan loputtomiin, varsinkin jos alakerran herra käskee.
Sama se on sinunkin kohdallasi. Aikasi pelaat netissä omaa peliäsi, sitten saattaa Herra yhtäkkiä herättää sanansa kautta synnin tuntoon.
Tai sitten paatumus lujittuu.
Entisellä nimimerkilläsi sait paljon paremmin asioita selville, nyt näkyy olevan taktinen rajoitin päällä. Kyllä se siitä! Monenlaista on täällä pelaajaa!

Lue lisää

nimimerkillä?

ja lukemaan kirjoitti:

http://kotisivu.dnainternet.net/hottiv/vr/jutut/ulla.html

Tässä nainen itse kertoo asiasta.
Ehkä nainen voi ymmärtää toista naista?

Tuossa käsitellään asiaa mielestäni kohtalaisen rehellisesti.

Lue lisää

Linkissäsi yksi nainen kertoo omasta valinnastaan ja sen perusteista. Ymmärrän oikein hyvin, sukupuolesta riippumatta sen, jos ihminen katsoo ettei voi enää harjoittaa ammattiaan ja siksi eroaa. Ainakin linkkisi nainen oli itselleen rehellinen. Ei minun tarvitse yhtä mieltä hänen kanssaan olla ymmärtääkseni hänen ratkaisuaan.

Silti en vieläkään ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa täysin yksiselitteisesti, ilman tulkinnanvaraa, kiellettäisiin naista toimimasta pappina. Sellaisen kohdan kyllä muuten löysin, jossa ei hyväksytty naisten toimimista opettajina. Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan?

Dara kirjoitti:

Linkissäsi yksi nainen kertoo omasta valinnastaan ja sen perusteista. Ymmärrän oikein hyvin, sukupuolesta riippumatta sen, jos ihminen katsoo ettei voi enää harjoittaa ammattiaan ja siksi eroaa. Ainakin linkkisi nainen oli itselleen rehellinen. Ei minun tarvitse yhtä mieltä hänen kanssaan olla ymmärtääkseni hänen ratkaisuaan.

Silti en vieläkään ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa täysin yksiselitteisesti, ilman tulkinnanvaraa, kiellettäisiin naista toimimasta pappina. Sellaisen kohdan kyllä muuten löysin, jossa ei hyväksytty naisten toimimista opettajina. Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan?

Lue lisää

tuo opettaja-kommenttisi panee epäilemään, että olet liikkeellä pelkästään trollausmielessä. kirjoitteluasi ei ole syytä ottaa vakavasti.

jos tunto pimenee kirjoitti:

Katos, se on sitä omantunnon pimeyttä!
Herran sanaa kylvetään, motta osa lankeaa paljaalle kalliolle - ja jää itämättä.

Sille ei voi mitään, jos ei ihmisen omatunto herää. Se jankuttaa omaa itsekästä loruaan loputtomiin, varsinkin jos alakerran herra käskee.
Sama se on sinunkin kohdallasi. Aikasi pelaat netissä omaa peliäsi, sitten saattaa Herra yhtäkkiä herättää sanansa kautta synnin tuntoon.
Tai sitten paatumus lujittuu.
Entisellä nimimerkilläsi sait paljon paremmin asioita selville, nyt näkyy olevan taktinen rajoitin päällä. Kyllä se siitä! Monenlaista on täällä pelaajaa!

Lue lisää

"Herran sanaa kylvetään, motta osa lankeaa paljaalle kalliolle - ja jää itämättä."

Minut on nyt haukuttu tässä mm. valheeliseksi, teennäiseksi, meuhkaajaksi ja sinä taisit tässä viestissä lisätä listaan vielä itsekkyyden ja paatuneisuuden. Herran sanaako sinä olet muka kylvänyt? Niinkö sitä kylvetään, asiallisia kanssaihmisiä solvaamalla?

"Sille ei voi mitään, jos ei ihmisen omatunto herää."

Ei voikaan. Minä olen ollut tässä ketjussa täysin asiallinen, enkä ole ketään morkannut, enkä asiattomia kysymyksiä kysynyt. Joten minun omatuntoni on puhdas. Miten mahtaa olla omasi laita?

"Entisellä nimimerkilläsi sait paljon paremmin asioita selville, nyt näkyy olevan taktinen rajoitin päällä."

Mitä ihmeen entistä nimimerkkiä nyt mahdat tarkoittaa??? Mahdat nyt sekoittaa minut johonkuhun toiseen.

opettaja... kirjoitti:

tuo opettaja-kommenttisi panee epäilemään, että olet liikkeellä pelkästään trollausmielessä. kirjoitteluasi ei ole syytä ottaa vakavasti.

Häh? Mitä ihmeellistä tuossa opettaja-jutussa nyt oli? Sehän on ihan looginen kysymys.

siinä, että kirjoitti:

täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteensä kuka haluaa. Toivottavaa tietenkin on, että kirjoittaa suht koht asiallisesti. Mutta siinä olet väärässä, että Suomen luterilainen kirkko olisi valtionkirkko. Tuota käsitystä on tällä palstalla yritetty kumota moneen kertaan, mutta ei se ole onnistunut, kun sama väärä väite palaa aina uudestaan palstalle. Yritetään taas kerran tuon väärän väitteen kumoamista.

Entisen oikeuskanslein Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja vuoden 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen. Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton ja kirkko on lainsäädännöllisesti varsin itsenäinen suhteessa valtioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Lue lisää

Miten ilmenee se, että Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton?

Miksi Suomen perustuslaissa ei ole annettu samoja oikeuksia kaikille yhteenliittymille kuin on annettu kahdelle uskomukselle?

Dara kirjoitti:

Mikä osa kysymyksestäni jäi sinulle epäselväksi? Käsittääkseni pyysin palstalaisia miettimään tilannetta omalla kohdallaan ja antamaan rehellisen vastauksen.

"Muihin ammatteihin ei liity Jumalan rajoittava käsky."

Eikö? Olenko ihan hakoteillä, kun kuvittelin tällaisen liittyvän myös opettajan ammattiin? Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella.

Lue lisää

kun et huomioi kontekstia, jossa opettaminen kielletään.

Tässä perustellusti käsiteltynä:
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=656&Itemid=274

Wikiin? kirjoitti:

Miten ilmenee se, että Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton?

Miksi Suomen perustuslaissa ei ole annettu samoja oikeuksia kaikille yhteenliittymille kuin on annettu kahdelle uskomukselle?

Lue lisää

ei ole uskonnollisesti sitoutumaton niin kauan kuin erilaisissa virallisissa yhteyksissä harjoitetaan luterilaisen jumaluuden palvontamenoja.

Jos eduskunta aloittaisi työntekonsa kumartelemalla Allahia tai uhraamalla Zeulle, niin olisiko Suomen valtio muka uskonnollisesti sitoutumaton? No ei olisi, eikä ole nytkään kun luterilaisia menoja on yhdistetty valtion toimintaan.

Tiedän että sinua aiempi kirjoittaja sitoutuu auktoriteettina pitämänsä Koroman näkemykseen pystymättä ajattelemaan itse, miten uskonnollisen sitoutumattomuuden tulisi ilmetä käytännössä.

Wikiin? kirjoitti:

Miten ilmenee se, että Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton?

Miksi Suomen perustuslaissa ei ole annettu samoja oikeuksia kaikille yhteenliittymille kuin on annettu kahdelle uskomukselle?

Lue lisää

Kirjoitin jostain syystä Koroma kun piti kirjoittaa Koskinen.

siinä, että kirjoitti:

täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteensä kuka haluaa. Toivottavaa tietenkin on, että kirjoittaa suht koht asiallisesti. Mutta siinä olet väärässä, että Suomen luterilainen kirkko olisi valtionkirkko. Tuota käsitystä on tällä palstalla yritetty kumota moneen kertaan, mutta ei se ole onnistunut, kun sama väärä väite palaa aina uudestaan palstalle. Yritetään taas kerran tuon väärän väitteen kumoamista.

Entisen oikeuskanslein Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja vuoden 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen. Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton ja kirkko on lainsäädännöllisesti varsin itsenäinen suhteessa valtioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Lue lisää

on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa.

Suomen lut.kirkko on ikäänkuin kuorinut kermat päältä, sillä on etuoikeutettu asema muihin uskontoihin ja katsomuksiin nähden, ja lisäksi se on päätöksenteossaan autonomisempi kuin varsinaiset valtiokirkot, jotka ovat suoraan valtiovallan alaisuudessa.

Wikiin? kirjoitti:

Miten ilmenee se, että Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton?

Miksi Suomen perustuslaissa ei ole annettu samoja oikeuksia kaikille yhteenliittymille kuin on annettu kahdelle uskomukselle?

Lue lisää

mainitsen vielä, että se tuottaa nettikeskusteluihin tämäntapaisia kommentteja: "Uskon enemmän entistä oikeuskansleria Johannes Koskista kuin tuntemattomia nettikeskustelijoita siinä, onko Suomen valtio uskonnollisesti sitoutumaton".

Niinpä keskustelun taso on tuomittu pysymään täällä matalana, ja hyvät kysymyksesi jäävät todenäköisesti uskovaisten omilla aivoillaan miettimiä vastauksia vaille.

E-. kirjoitti:

on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa.

Suomen lut.kirkko on ikäänkuin kuorinut kermat päältä, sillä on etuoikeutettu asema muihin uskontoihin ja katsomuksiin nähden, ja lisäksi se on päätöksenteossaan autonomisempi kuin varsinaiset valtiokirkot, jotka ovat suoraan valtiovallan alaisuudessa.

Lue lisää

kun yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaitkaan eivät saisi koskea kirkon työntekijöitä.

on! kirjoitti:

kun yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaitkaan eivät saisi koskea kirkon työntekijöitä.

idioottimainen esimerkki.

Mites on katolisen kirkon laita?

Dara kirjoitti:

Linkissäsi yksi nainen kertoo omasta valinnastaan ja sen perusteista. Ymmärrän oikein hyvin, sukupuolesta riippumatta sen, jos ihminen katsoo ettei voi enää harjoittaa ammattiaan ja siksi eroaa. Ainakin linkkisi nainen oli itselleen rehellinen. Ei minun tarvitse yhtä mieltä hänen kanssaan olla ymmärtääkseni hänen ratkaisuaan.

Silti en vieläkään ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa täysin yksiselitteisesti, ilman tulkinnanvaraa, kiellettäisiin naista toimimasta pappina. Sellaisen kohdan kyllä muuten löysin, jossa ei hyväksytty naisten toimimista opettajina. Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan?

Lue lisää

josta käy selvästi ilmi, millaisilla heppoisilla perusteilla tuo nainen toimi:" Oikeastaan en ollut aikonut tulla "papiksi", vaan ehkä seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi. En ollut päämäärätietoinen. "Pappi" oli jotakin saavuttamatonta; en uskonut selviäväni siitä. Minulla oli sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi minulle sellaisia kysymyksiä ja vaatimuksia, joihin en ollut kypsä. Mutta kun valmistuin, näyttivät vaihtoehdot kutistuneen. Niin seurakuntasihteereille kuin diakonissoillekin oli vähän töitä tarjolla. Papin virkoja sitävastoin oli runsaasti. Minut ylipuhuttiin aloittamaan kokeeksi ja osoittautuikin, ettei minkäänlaisia ongelmia ilmaantunut. Kukaan ei kysynyt, olinko ajatellut asian perinpohjaisesti, tiesinkö, oliko kutsumukseni oikealla perustalla, tiesinkö edes, mikä perustan tulisi olla. Ihan kuin olisin mennyt mihin tahansa työhön. Minulla oli koulutus, joten olin myös siihen sopiva."

Tuosta Ulla Hindbeckin omasta kirjoituksesta käy ilmi, että hän itse olisi halunnut mieluummin seurakuntasihteeriksi tai mahdollisesti diakonissaksi ja että pappi oli hänelle jotakin saavuttamatonta eikä hän uskonut selviävänsä papin työstä. Hänellä oli jo etukäteen sellainen käsitys, että papiksi ryhtyminen asettaisi hänelle sellaisia vaatimuksia ja kysymyksiä, joihin hän ei ollut kypsä. Mutta kun hänen valmistuttuaan seurakuntasihteereille ja diakonissoille oli vähän töitä ja papin virkoja oli runsaasti, niin hän päätti kokeilla kepillä jäätä. Oli itsestään selvää, ettei tuo kokeilu noilla perusteilla onnistunut. Olisi vain sanonut reilusti, ettei hänestä ollut papin työhön eikä hän siihen työhön edes itse aikonut, mutta päätti kokeilla sitäkin, kun hänen varsinaisesti haluamiaan töitä oli vain vähän.

"Sellaisen kohdan muuten löysin, jossa ei hyväksytty naisten toimimista opettajina. Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan."

Tuota minäkin olen ihmetellyt, että vaikka Raamatussa vastustetaan myös sitä, että naiset opettavat, niin siitä naispappeuden vastustajat vaikenevat tyystin. Joka tapauksessa tulisi pulaa sekä papeista että opettajista, jos vain miehet saisivat toimia noissa viroissa.

opettaja... kirjoitti:

tuo opettaja-kommenttisi panee epäilemään, että olet liikkeellä pelkästään trollausmielessä. kirjoitteluasi ei ole syytä ottaa vakavasti.

"Sitä en salli, että nainen opettaa." Miksi tuosta ei saisi puhua?

E-. kirjoitti:

on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa.

Suomen lut.kirkko on ikäänkuin kuorinut kermat päältä, sillä on etuoikeutettu asema muihin uskontoihin ja katsomuksiin nähden, ja lisäksi se on päätöksenteossaan autonomisempi kuin varsinaiset valtiokirkot, jotka ovat suoraan valtiovallan alaisuudessa.

Lue lisää

"Suomessa on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa. "

Eikös kirkolliskokouksen tiettyjä päätöksiä ja myöskin kyseistä taikauskoa koskeva lainsäädäntö pyöräytetä ihan parlamentaarisesti läpi?

Nas.se kirjoitti:

"Suomessa on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa. "

Eikös kirkolliskokouksen tiettyjä päätöksiä ja myöskin kyseistä taikauskoa koskeva lainsäädäntö pyöräytetä ihan parlamentaarisesti läpi?

Lue lisää

ja onhan se painava argumentti valtiokirkon puolesta. Kun taas tuo kirkon nauttima laaja itsemääräämisoikeus lienee sitä vastaan, huokaus.

Valtionkirkon määrittely on herkkävivahteista puuuhaa, ja riippuu nähdäkseni siitä, että kansankirkkomme pitää saada pidettyä valtionkirkko-nimityksen ulkopuolella.

Jotta kirkko saataisiin suoremmin valtiojohdon alaisuuteen niin että eduskunta pääsisi keksimään uusia jumalia kirkolle ym. mukavaa, niin siihen tarvittaisiin luullakseni kirkkolain muutos, joka sekin on eduskunnan päätettävissä mutta perustuslakina hankalasti tehtävissä.

Vaikka helpostihan markkakin muuttui euroksi kun haluttiin, ja eikös senkin olisi pitänyt olla perustuslain muutos (en viitsi tarkistaa, voi olla, että muistan mitä sattuu).

täällä??? kirjoitti:

jos et edes tunne Raamattua ja sen lausumia virasta?

jotain Suomen ev.lut.kirkon pappisvirasta?

E-. kirjoitti:

ja onhan se painava argumentti valtiokirkon puolesta. Kun taas tuo kirkon nauttima laaja itsemääräämisoikeus lienee sitä vastaan, huokaus.

Valtionkirkon määrittely on herkkävivahteista puuuhaa, ja riippuu nähdäkseni siitä, että kansankirkkomme pitää saada pidettyä valtionkirkko-nimityksen ulkopuolella.

Jotta kirkko saataisiin suoremmin valtiojohdon alaisuuteen niin että eduskunta pääsisi keksimään uusia jumalia kirkolle ym. mukavaa, niin siihen tarvittaisiin luullakseni kirkkolain muutos, joka sekin on eduskunnan päätettävissä mutta perustuslakina hankalasti tehtävissä.

Vaikka helpostihan markkakin muuttui euroksi kun haluttiin, ja eikös senkin olisi pitänyt olla perustuslain muutos (en viitsi tarkistaa, voi olla, että muistan mitä sattuu).

Lue lisää

olisi toki kiva päivitys tähän vanhaan mytologiaan.

siinä, että kirjoitti:

täällä saa luterilaisuudesta esittää mielipiteensä kuka haluaa. Toivottavaa tietenkin on, että kirjoittaa suht koht asiallisesti. Mutta siinä olet väärässä, että Suomen luterilainen kirkko olisi valtionkirkko. Tuota käsitystä on tällä palstalla yritetty kumota moneen kertaan, mutta ei se ole onnistunut, kun sama väärä väite palaa aina uudestaan palstalle. Yritetään taas kerran tuon väärän väitteen kumoamista.

Entisen oikeuskanslein Johannes Koskisen mukaan sanan varsinaisessa mielessä Suomen ev.-lut. kirkko ei ole ollut valtionkirkko vuoden 1869 kirkkolain ja vuoden 1919 hallitusmuodon säätämisen jälkeen. Suomen valtio on uskonnollisesti sitoutumaton ja kirkko on lainsäädännöllisesti varsin itsenäinen suhteessa valtioon.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valtionuskonto

Lue lisää

kirjoittaa toisin.

"Valtionkirkko
Evankelis-luterilainen kirkko ja ortodoksinen kirkko, siten kuin ne on määritelty kirkkolain (1993/1054) 1 §:ssä ja ortodoksisesta kirkkokunnasta annetun lain (1969/521) 1 §:ssä. Tähän kuuluvat myös evankelis-luterilaisen kirkon seurakunnat ja tuomiokapitulit sekä ortodoksisen kirkon seurakunnat ja luostarit.

Määritelmää käyttävät tilastot

Yritysrekisterin vuositilasto"


http://www.tilastokeskus.fi/meta/kas/valtionkirkko.html

"Oikeudellinen muoto
Käytetty oikeudellinen eli juridinen muoto on yritysrekisterin käyttämä luokitus. Verohallinnon asiakastietokannassa olevat oikeudelliset muodot muutetaan Yritys- ja toimipaikkarekisterissä YTR:n käyttämän luokituksen mukaiseksi. Koko tilastovuotta edustava koodi tai tilikauden lopussa voimassa ollut koodi.

12 = kuolinpesä, perikunta
13 = verotusyhtymä (esim. rekisteröimätön osakeyhtiö)
14 = avoin yhtiö
15 = konkurssipesä
21 = kommandiittiyhtiö
22 = laivanisännistöyhtiö (ei osakeyhtiö)
31 = osakeyhtiö
32 = keskinäinen vakuutusyhtiö
33 = säästöpankki
34 = eläkesäätiö tai -kassa, työeläkelaitos, työttömyys- tai avustuskassa
35 = asunto-osakeyhtiö
41 = osuuskunta
51 = säätiö, rahasto
52 = aatteellinen yhdistys
53 = keskinäinen vahinkovakuutusyhdistys
54 = taloudellinen yhdistys
61 = julkinen viranomainen
62 = julkinen liikelaitos
63 = julkisoikeudellinen yhteisö
71 = valtionkirkko
72 = muu uskonnollinen yhteisö
90 = muu oikeudellinen muoto (esim. ulkomaisen talousyksikön Suomessa oleva sivuliike tai sen muu epäitsenäinen osa)"

http://www.stat.fi/til/matipa/matipa_2005-05-31_laa_001.html

Tässä selvennystä asiaan ateismipalstalta:

"Ortodoksit vs. helluntailaiset
Kirjoittanut: Jori Mäntysalo 9.5.2008 klo 17.51


"Kansankirkko" antaa ymmärtää että siihen kuuluu suuri osa kansaa. Ortodokseja on samaa suuruusluokkaa kuin helluntailiikettä; käytännössä ehkä vähän vähemmän, kun helluntailaisten laskuissa ei ole lapsia mukana.

Luinpa joskus sellaisenkin termin kuin "valtiollinen kirkko". Sen sanoi oikeusoppinut, joka ei kai halunnut puhua valtionkirkosta mutta joutui käsittelemänsä asian takia erottamaan evlut ja ort kirkot muista.

Valtionkirkko on julkisen vallan haara. Juuri sellaisessa asemassa evlut ja ort kirkot ovat. Evlut pappi on virkamies kuten esim. yliopiston professori, ortodoksisen seurakunnan päätöksistä voi valittaa hallinto-oikeuteen kuten kunnan päätöksistä, verotusoikeus vastaa kuntien verotusoikeutta, perustuslaki on näiden kirkkojen sisäisessä toiminnassa suoraan sovellettavaa oikeutta jne. Ne siis rinnastuvat kuntiin, KELAan, Puolustusvoimiin, Ahvenanmaan maakuntaan, yliopistoihin jne jne."

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000282&posting=22000000035032048

Dara kirjoitti:

Aloitusviestissäni en raamatusta kysynytkään, sen jälkeen kylläkin. Tässä on suora lainaus aiemmin tänään tähän ketjuun kirjoittamastani viestistä:

"Voisitko muuten laittaa tähän sen Raamatun kohdan, jossa Jumala käskee naisia pysymään papin viran ulkopuolella."

Tähän pyyntöön en muuten vieläkään ole saanut vastausta. Miksiköhän en? Asia kiinnostaa minua sikäli, että käsittääkseni niin naispappeuden vastustajat kuin sen kannattajatkin perustelevat näkemyksensä Raamatulla. Siksi minua kiinnostaa tietää, että onko kyse vain erilaisista Raamatun tulkinnoista, vai onko Raamatussa täysin yksiselitteisesti kielletty naisia harjoittamasta papin ammattia. Olen kyllä lukenut Raamatunkin, mutta en tosiaan sitä ulkoa muista.

Lue lisää

Kyseinen kohta löytyy 1.Tim.3:2:"Niin tulee siis seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies, raitis, maltillinen, säädyllinen, vieraanvarainen, taitava opettamaan.."

E-. kirjoitti:

on valtionuskonto, mutta ei varsinaista valtionkirkkoa siinä mielessä, että kirkko olisi valtiojohdon alaisuudessa.

Suomen lut.kirkko on ikäänkuin kuorinut kermat päältä, sillä on etuoikeutettu asema muihin uskontoihin ja katsomuksiin nähden, ja lisäksi se on päätöksenteossaan autonomisempi kuin varsinaiset valtiokirkot, jotka ovat suoraan valtiovallan alaisuudessa.

Lue lisää

käytännössä ole valtionkirkko?

Mitä eroa olisi sillä nykyiseen tilanteeseen nähden,jos ev.lut. kirkko olisi valtion kirkko?

-I- kirjoitti:

kun et huomioi kontekstia, jossa opettaminen kielletään.

Tässä perustellusti käsiteltynä:
http://www.luterilainen.com/index.php?option=com_content&task=view&id=656&Itemid=274

Lue lisää

ei kai nyt mies, joka on kirjoittanut Raamatun kohdan, voi sinne laittaa, että mies ja nainen ovat yhtä pätevät papin virkaan. Sitä paitsi puhuttiinko silloin papin virasta? Oliko silloin jo virkoja?

Mieheltä olisi mennyt kaikki se valta, minkä he olivat siihen asti jo itselleen haalineet, jos he olisivat suoneet naiselle papin oikeudet.

Wariska kirjoitti:

käytännössä ole valtionkirkko?

Mitä eroa olisi sillä nykyiseen tilanteeseen nähden,jos ev.lut. kirkko olisi valtion kirkko?

paljolti siitä, kuka on kirkon muodollinen pää. Kirkko haluttiin 1800-luvulla itsenäistyttää tsaarin alaisuudesta, koska tämä oli ortodoksi, näin muistelen lukeneeni. Muutenhan kirkolla on valtionkirkon etuoikeuksia koko joukko tallessa.
En itse viitsi kinastella näistä nimitysasioista. Keskustelusta luterilaisen kanssa tulee helposti tällainen:

Ei-luterilainen: "Valtionkirkon asema pitäisi poistaa lut.kirkolta."

Luterilainen: "Suomessa ei ole valtiokirkkoa."

Pääasia on, että Suomeen saataisiin sivistysvaltiolle sopiva uskontojen ja katsomusten tasa-arvo, olkoot tai älkööt olko nämä etuoikeutut kirkot valtionkirkkoja statukseltaan. Itse saatan vaikka nimittää lut.kirkkoa omaksi rakkaaksi kansankirkoksemme, jotten juuttuisi tuohon hedelmättömään jankkaamiseen kirkolle sopivasta nimityksestä.

Dara kirjoitti:

Linkissäsi yksi nainen kertoo omasta valinnastaan ja sen perusteista. Ymmärrän oikein hyvin, sukupuolesta riippumatta sen, jos ihminen katsoo ettei voi enää harjoittaa ammattiaan ja siksi eroaa. Ainakin linkkisi nainen oli itselleen rehellinen. Ei minun tarvitse yhtä mieltä hänen kanssaan olla ymmärtääkseni hänen ratkaisuaan.

Silti en vieläkään ole löytänyt Raamatusta kohtaa, jossa täysin yksiselitteisesti, ilman tulkinnanvaraa, kiellettäisiin naista toimimasta pappina. Sellaisen kohdan kyllä muuten löysin, jossa ei hyväksytty naisten toimimista opettajina. Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan?

Lue lisää

Dara kirjoitti:
"Onko se kohta jäänyt teiltä naispappeuden vastustajilta huomaamatta, vai mistä mahtaa johtua, ettette samalla innolla ole hyökänneet naispuolisia opettajia vastaan?"



Ensimmäinen Timoteuksen kirje on kirjoitettu nimenomaan kristillistä seurakuntaa ja seurakunnan kokousta ajatellen, kuinka siellä pitää olla ja käyttäytyä. Naisten opettamiskiellollakaan ei siis tarkoiteta mitä tahansa opettamista.

Myöhemmin Paavali kertoo kirjeensä tarkoituksesta näin:

"Vaikka toivon pian pääseväni sinun tykösi, kirjoitan sinulle tämän, että, jos viivyn, tietäisit, miten tulee olla Jumalan huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."
(1. Tim.3:14-15)

T: Tiinaliina

Dara kirjoitti:

Linkkisi on kyllä kiinnostava, mutta vastausta kysymykseeni sekään ei antanut. En pikaisella hakemisella onnistunut vielä löytämään kohtaa, jossa naisia kielletään ryhtymästä papeiksi. Voisitko sinä kenties ihan suoraan linkittää sellaiseen kohtaan, kiitos.

Lue lisää

aikakirja, ja sitä tulisi tutkiskella Hengellisesti ja rukoillen Jumalalta viisautta, niinkuin entinen naispapi Ulla Hindbeck oli tehnyt.
Kun hän tutki ja otti nöyrästi naispappeutta vastustavat, hän huomasi olevansa väärässä ja erosi tehtävästään.
Juuri niinkuin hän toesi,myös minä sanon naisena, että naispappeusasia ei ole tasa-arvo kysymys vaan se on uskonkysymys, eikä siitä pitäisi kiistellä.
Kristuksen kirkossa ei ole naispappeja, eikä se silti alenna meidän naisten arvoa millään tavalla.

Jumala on Rakkaus kirjoitti:

aikakirja, ja sitä tulisi tutkiskella Hengellisesti ja rukoillen Jumalalta viisautta, niinkuin entinen naispapi Ulla Hindbeck oli tehnyt.
Kun hän tutki ja otti nöyrästi naispappeutta vastustavat, hän huomasi olevansa väärässä ja erosi tehtävästään.
Juuri niinkuin hän toesi,myös minä sanon naisena, että naispappeusasia ei ole tasa-arvo kysymys vaan se on uskonkysymys, eikä siitä pitäisi kiistellä.
Kristuksen kirkossa ei ole naispappeja, eikä se silti alenna meidän naisten arvoa millään tavalla.

Lue lisää

Lutkut voisivat hankkia viisautta muulla tavalla, kun jumalalta sitä ei ole rukoilemalla tullut, eikä tule.

Saat uskoa mihin kummitusolentoihin tahansa, mutta Suomessa on voimassa tasa-arvolaki, joka koskee myös "uskovia".

Wariska kirjoitti:

ei kai nyt mies, joka on kirjoittanut Raamatun kohdan, voi sinne laittaa, että mies ja nainen ovat yhtä pätevät papin virkaan. Sitä paitsi puhuttiinko silloin papin virasta? Oliko silloin jo virkoja?

Mieheltä olisi mennyt kaikki se valta, minkä he olivat siihen asti jo itselleen haalineet, jos he olisivat suoneet naiselle papin oikeudet.

Lue lisää

virka oli selvästi käyhän se ilmi, esim. 1 Tim. 2:sta.

Tuo väittämäsi vallan halusta perustuu pelkällä spekulaatiolle. Sinulla ei ole mitään tukemassa väitettäsi. Itse asiassa se on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä Paavali sanoo:

"Gal. 3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Eli kun Paavali oli vielä fariseuksena aamuin ja illoin kiittänyt Jumalaa siitä, että ei ole nainen niin nyt hän sanoo jotain todella radikaalia. Paavalia ei kiinnostanut valta vaan totuus. On absurdia ajatella, että mies joka eli ja kuoli seuraten Vapahtajaa olisi antanut vallan himonsa vääristää totuuden.

-I- kirjoitti:

virka oli selvästi käyhän se ilmi, esim. 1 Tim. 2:sta.

Tuo väittämäsi vallan halusta perustuu pelkällä spekulaatiolle. Sinulla ei ole mitään tukemassa väitettäsi. Itse asiassa se on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä Paavali sanoo:

"Gal. 3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Eli kun Paavali oli vielä fariseuksena aamuin ja illoin kiittänyt Jumalaa siitä, että ei ole nainen niin nyt hän sanoo jotain todella radikaalia. Paavalia ei kiinnostanut valta vaan totuus. On absurdia ajatella, että mies joka eli ja kuoli seuraten Vapahtajaa olisi antanut vallan himonsa vääristää totuuden.

Lue lisää

täytyy nainen saada ensin ajattelemaan, että hänellä on yhtäläiset oikeudet miehen kanssa, mutta sitten kun tulee se oikea ja tosi tilanne, jossa vallan käyttö on mahdollista, niin silloin sen mies naiselta epää. Kuten kyseinen Raamatun kirjoittaja on aikoinaan tehnyt. Tai mistä sen tietää vaikka virheellinen käännös olisikin se syyllinen.

Toisaalta, ei sinullakaan ole muuta tukea väitteellesi kuin Raamatun sana eikä itse asiassa puhtaasti sekään vaan sinun tulkintasi Raamatun sanasta. Elikkä sana sanaa vastaan.

-I- kirjoitti:

virka oli selvästi käyhän se ilmi, esim. 1 Tim. 2:sta.

Tuo väittämäsi vallan halusta perustuu pelkällä spekulaatiolle. Sinulla ei ole mitään tukemassa väitettäsi. Itse asiassa se on jyrkässä ristiriidassa sen kanssa, mitä Paavali sanoo:

"Gal. 3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa.
29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan."

Eli kun Paavali oli vielä fariseuksena aamuin ja illoin kiittänyt Jumalaa siitä, että ei ole nainen niin nyt hän sanoo jotain todella radikaalia. Paavalia ei kiinnostanut valta vaan totuus. On absurdia ajatella, että mies joka eli ja kuoli seuraten Vapahtajaa olisi antanut vallan himonsa vääristää totuuden.

Lue lisää

myös 2000 vuotinen tulkinnan historia taustallani, joka tulkitsee jakeet samoin. Minulla on tukenani myös tarkka eksegeettinen tutkimus. Käännöksessä ei ole vikaa.

Tuo sinun väitteesi on puhdasta spekulointia jolla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Päädymme tollaisiin tuloksiin kun otamme jo lähtökohdaksi sen, että Raamattu on epätasa-arvoinen ja vahvasti sidottu aikaansa.

Muina esimerkkeinä UT:n radikaalista tavasta suhtautua naisiin on apostolien ja Jeesuksen suhtautuminen. Täysin erilaista kuin juutalaisten miehien.

Naisten ei tule kuulua miesten kirkkoon.

Erotkaa naiset kirkosta, ei edes miehesi pysty sitä estämään :) http://eroakirkosta.fi/

Kerro tyhmälle miehellesi, ettei ev lut kirkko kuulumisella ole mitään merkitystä.

naiset... kirjoitti:

Naisten ei tule kuulua miesten kirkkoon.

Erotkaa naiset kirkosta, ei edes miehesi pysty sitä estämään :) http://eroakirkosta.fi/

Kerro tyhmälle miehellesi, ettei ev lut kirkko kuulumisella ole mitään merkitystä.

Lue lisää

syyn mainostaa täällä milloin milläkin perusteella kirkosta eroamista. Kun luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta sitten hyväksytty naispappeus, niin miten siihen, että muutama jääräpää vielä vastustaa naispappeutta, auttaisi se, että erotaan nyt kirkosta? Se, joka haluaa erota kirkosta voi sen tietenkin tehdä, mutta yhtä hyvin sen, joka haluaa kuulua kirkkoon, pitäisi saada kuulua ilman jatkuvia eroamiskehotuksia. Itse tuskin koskaan eroan kirkosta. Ainakin nyt ajattelen näin. Vaikka kaikki eroaisivat kirkosta, niin ei tästä maailmasta mitään paratiisia tulisi. Kävin joissakin Itä-Euroopan entisissä kommunistimaissa ateistisen kommunismin aikaan eikä siellä elämä näyttänyt tippaakaan paremmalta kuin Länsi-Euroopan maissa, ennemminkin päinvastoin, kansa koki köyhyyttä ja kurjuutta.

naiset... kirjoitti:

Naisten ei tule kuulua miesten kirkkoon.

Erotkaa naiset kirkosta, ei edes miehesi pysty sitä estämään :) http://eroakirkosta.fi/

Kerro tyhmälle miehellesi, ettei ev lut kirkko kuulumisella ole mitään merkitystä.

Lue lisää

Näin se saatanakin tuo oman osansa naispappeuden puolesta kirkkoa hajottamaan. eipä tule siitä iloa ateisteille.

joku keksii kirjoitti:

syyn mainostaa täällä milloin milläkin perusteella kirkosta eroamista. Kun luterilaisessa kirkossa on jo 20 vuotta sitten hyväksytty naispappeus, niin miten siihen, että muutama jääräpää vielä vastustaa naispappeutta, auttaisi se, että erotaan nyt kirkosta? Se, joka haluaa erota kirkosta voi sen tietenkin tehdä, mutta yhtä hyvin sen, joka haluaa kuulua kirkkoon, pitäisi saada kuulua ilman jatkuvia eroamiskehotuksia. Itse tuskin koskaan eroan kirkosta. Ainakin nyt ajattelen näin. Vaikka kaikki eroaisivat kirkosta, niin ei tästä maailmasta mitään paratiisia tulisi. Kävin joissakin Itä-Euroopan entisissä kommunistimaissa ateistisen kommunismin aikaan eikä siellä elämä näyttänyt tippaakaan paremmalta kuin Länsi-Euroopan maissa, ennemminkin päinvastoin, kansa koki köyhyyttä ja kurjuutta.

Lue lisää

kurjuutta vielä 1800-luvulla, jolloin uskonto oli voimissaan joka maassa.
Pohjoismaissa hyvinvointi on parantunut sen jälkeen kun uskonnonvapaus tuli lakiin ja yhteiskunta maallistui, eikö olekin merkillistä?

oli paljon kirjoitti:

kurjuutta vielä 1800-luvulla, jolloin uskonto oli voimissaan joka maassa.
Pohjoismaissa hyvinvointi on parantunut sen jälkeen kun uskonnonvapaus tuli lakiin ja yhteiskunta maallistui, eikö olekin merkillistä?

Lue lisää

Luuletko tosissas, että tuollainen regressio on muka uskottava!! Industrialismi, elinkeinovapaus ja tieteen kehitys ei merkitse mitään!!
Venäjästä ja Itä-Euroopasta sen näkee, mitä ateismi sai aikaan. Kurjuutta, moraalittomuutta ja ennen kaikkea: syvää tunnottomuutta ja empatian puutetta muita kohtaan. Ateistit tulevat vielä kaipaamaan uskovaisiaan.

oli paljon kirjoitti:

kurjuutta vielä 1800-luvulla, jolloin uskonto oli voimissaan joka maassa.
Pohjoismaissa hyvinvointi on parantunut sen jälkeen kun uskonnonvapaus tuli lakiin ja yhteiskunta maallistui, eikö olekin merkillistä?

Lue lisää

uskonnonvapaus olisi tullut lakiin 1800-luvulla, niin Länsi-Euroopassa tai muuallakaan ei olisi ollut enää kurjuutta? Luulisinpa, etteivät nuo asiat ole noin suoranaisesti riippuvaisia toisistaan.

"Aloituksesi kertoo siitä, että olet uskon maailman ulkopuolella. Siksi argumenttisikin on sieltä."

Minä kyllä olen uskon maailman ulkopuolella, siinä olet oikeassa. Rohkenen silti väittää, että moni uskovainenkin olisi voinut esittää vastaavan kysymyksen. Ainakin eräs läheisimmistä ystävistäni, joka on uskovainen, on pohtinut tätä asiaa esittämälläni tavalla hyvin monta kertaa.

"Naisen ei tule olla pappina. Sitä koskeva päätös on väärä."

Kysymykseni ei koskenut sitä, pitäisikö naisten toimia pappeina vaiko ei.

"Miltä sinusta tuntuisi miespappina tai seurakuntalaisena, että 1985 LUVATTIIN päätöksen ehtona väistämisoikeus. Nyt se halutaankin ottaa - lupauksista huolimatta - pois!"

Ei se varmasti mukavalta tuntuisi. Toisaalta miespappina minulla olisi ollut yli 20 vuotta aikaa sopeutua siihen, että kollegoinani toimii naisiakin. Maailma muuttuu. Tuskin monikaan ammatti ja työ on enää täysin samanlaista kun se oli 20 vuotta sitten. Meistä jokainen joutuu varmaan jossain vaiheessa työuraansa pohtimaan sitäkin, onko itse valmis sopeutumaan työnsä uusiin haasteisiin. Ja hyväksyä täytyy sekin, että jollemme siihen kykene soputumaan, emme yleensä voi vaatia loputtomiin työn joustamista meidän pillimme mukaan. Minusta on luonnollista, että 20 vuoden jälkeen oletetaan jo tiettyä joustoa työntekijöiltäkin.

Se, mikä tässä Petra Pohjanraidon tilanteessa on niinikään kiinnostavaa, on se, että työvuoroista oltiin sovittu kuukautta aiemmin ja ilmeisesti jopa paikallinen lehti oli huomannut tämän sukupuolikysymyksen. Silti tämä vieraileva miespappi sen sijaan, että olisi itse väistänyt ja ajoissa antanut tehtävänsä toisen hoitoon, tuli paikalle ja vaati toista pappia väistämään hänen tieltään.

Olen nyt vastannut esittämääsi kysymykseen ja pyrkinyt asettamaan itseni naispappeutta vastustavan miespapin asemaan. Haluaisitko sinä nyt vuorostasi yrittää myös asettua toisen ihmisen asemaan, ja vastata alkuperäiseen kysymykseeni?

näin:" En seurakuntalaisena halua papittaren palveluksia."

Ihmettelen sitä, kun puhut papittaresta, sillä sanaa papitar käytetään lähinnä vain tällaisissa yhtyksissä: epäjumalan papitar, Apollon papitar, Heran papitar, Thalian papitar. Muutenkin noita tar-loppuisia sanoja käytetään nykyaikana vain vähän, mieleeni tulee tässä kuningatar, kreivitär ja herttuatar.

Voisit muuten nyt 20 vuoden kuluttua naispappeuden hyväksymisestä hyväksyä sinäkin naispappeuden. Sitä paitsi naispappeus on tullut jäädäkseen. Tuskin enää niin takapakkia mennään, että se hylättäisiin. Sitä paitsi jos niin tehtäisiin, tulisi pulaa papeista. Sitä kai et sinäkään halua.

"En seurakuntalaisena halua papittaren palveluksia."

Jos tarkoitat naispappien palveluksia, niin mikäs pakko sinun on niitä saada. Sen kun menet kirkkoon vain silloin, kun paikalla on miespappi. Mutta tuollainen suhtautumistapa naispappeihin ja naisiin yleensä voi loukata muita seurakuntalaisia, varsinkin naisia.

odotettiinkin! kirjoitti:

Näin se saatanakin tuo oman osansa naispappeuden puolesta kirkkoa hajottamaan. eipä tule siitä iloa ateisteille.

Helppo täällä on nimitellä ihmisiä, joista ei tiedä yhtään mitään. Jos tavattaisiin kahden kesken, niin varmaan kertoisit vaimollesikin, että olet tavannut oikean enkelin!

uskovat uskontojen sisälle laitettuihin valheisiin. Sanoit "nainen ja muu heikompi kansa", mutta ei naisen enää nykyaikana tarvitse olla heikompi tiedoiltaan ja järjeltään, jollei henkisen laiskuutensa takia sitten jätä aivojaan käyttämättä.

Nykymiehet eivät kylläkään taida olla kovin uskonnolla sortamishaluisia, sillä juuri nuoret miehethän paljon eroavat kirkosta.

Kyllä se naisen alistaminen uskonnolla on nykyään paljolti naisen omien korvien välissä. Pakkokos ihmisen on uskoa satuja, kun on mahdollisuus hankkia tietoa eri aloilta, opiskella ja kehittää älyään?

monet naiset kirjoitti:

uskovat uskontojen sisälle laitettuihin valheisiin. Sanoit "nainen ja muu heikompi kansa", mutta ei naisen enää nykyaikana tarvitse olla heikompi tiedoiltaan ja järjeltään, jollei henkisen laiskuutensa takia sitten jätä aivojaan käyttämättä.

Nykymiehet eivät kylläkään taida olla kovin uskonnolla sortamishaluisia, sillä juuri nuoret miehethän paljon eroavat kirkosta.

Kyllä se naisen alistaminen uskonnolla on nykyään paljolti naisen omien korvien välissä. Pakkokos ihmisen on uskoa satuja, kun on mahdollisuus hankkia tietoa eri aloilta, opiskella ja kehittää älyään?

Lue lisää

missä uskonnossa nainen ja mies ovat tasavertaiset?

Lapset alistetaan uskontojen ja lahkojen sisällä aivopesemiseen ja varsinkin tytöt, joten heille ei edes anneta aina sitä mahdollisuutta hankkia tietoa eri aloilta, opiskella ja kehittää älyään. Heidät saadaan uskonnon keinoin alistamaan itse itsensä, se on totta. Ja alistajina ovat myöskin vanhemmat naiset, mikä minusta on aivan kauheaa. Näin tapahtuu esimerkiksi ev.lut.-kirkon sisällä majailevassa lestadiolaislahkossa.

Ei ole naisen osa helppo uskonnon sisällä, jos olet eri mieltä saat lähteä käveleen ja niin sinulla ei ole enää ketään kaveria. Hyvänä esimerkkinä voidaan ehkä pitää oopperalaulajaa, nainen, joka nousi uskonlahkosta yhdeksi maailman oopperalavojen loistavaksi tähdeksi, menettäen samalla oman lapsuuden uskonnon,en sano että uskon vaan uskonnon, koska laulamien on syntiä ja varsinkin jos laulaja on nainen. En tiedä olisiko mieslaulaja saanut jäädä lahkon jäseneksi. Mutta kaikki eivät ole näin vahvoja ja kaikilla ei ole näin suuria lahjoja, vaan on olemassa se tavallinen nainen, joka pakotetaan aivan päättömiin sääntöihin uskonnon varjolla ja uhkaamalla perheestä karkottamisella yms. ja edelleen mukana on nuorempia ja nuorempia miehiä.

Wariska kirjoitti:

missä uskonnossa nainen ja mies ovat tasavertaiset?

Lapset alistetaan uskontojen ja lahkojen sisällä aivopesemiseen ja varsinkin tytöt, joten heille ei edes anneta aina sitä mahdollisuutta hankkia tietoa eri aloilta, opiskella ja kehittää älyään. Heidät saadaan uskonnon keinoin alistamaan itse itsensä, se on totta. Ja alistajina ovat myöskin vanhemmat naiset, mikä minusta on aivan kauheaa. Näin tapahtuu esimerkiksi ev.lut.-kirkon sisällä majailevassa lestadiolaislahkossa.

Ei ole naisen osa helppo uskonnon sisällä, jos olet eri mieltä saat lähteä käveleen ja niin sinulla ei ole enää ketään kaveria. Hyvänä esimerkkinä voidaan ehkä pitää oopperalaulajaa, nainen, joka nousi uskonlahkosta yhdeksi maailman oopperalavojen loistavaksi tähdeksi, menettäen samalla oman lapsuuden uskonnon,en sano että uskon vaan uskonnon, koska laulamien on syntiä ja varsinkin jos laulaja on nainen. En tiedä olisiko mieslaulaja saanut jäädä lahkon jäseneksi. Mutta kaikki eivät ole näin vahvoja ja kaikilla ei ole näin suuria lahjoja, vaan on olemassa se tavallinen nainen, joka pakotetaan aivan päättömiin sääntöihin uskonnon varjolla ja uhkaamalla perheestä karkottamisella yms. ja edelleen mukana on nuorempia ja nuorempia miehiä.

Lue lisää

helpolla.
Olet sen varmaan ymmärtänytkin , mutta sinulla on tarve tehdä vastakkain asettelua.
Se on sinusta jotenkin antoisaa?

Tiedän minä miehiä jotka ovat kun naisia, mutta olen myös huomannut, että ne miehet eivät kelpaa naisille.
On tämä tuntemani yrittänyt monen kanssa, mutta aina pysähtyy, kun nainen huomaa miehen olevan kun nainen.
Jo luonnostaan ihmiset ovat erilaisia,miehiä sekä naisia.
Kummalakaan ei ole erityisasemaa , mutta kummallakin on oma asemansa johon toinen ei voi ryhtyä, koska se silloin luonnostaan muuttuu ongelmaksi.
Minusta on hienoa että ihminen voi olla rehellinen itselleen ja hyväksyä sukupuolensa.
Nainen on kuitenkin ilmeisesti jäänyt jotenkin vähäjärkisenä katsomaan miestä ja miehen tehtäviä ja jotkut jopa haluavat esittää miehen tehtävissä.
Mitä menettää ihmisyys jos toinen sukupuoli lakkaa olemasta?

Mies esittää naista on selvästi naisille järkytys ja myös varmaan koetaan toisinkin päin, etenkin piireissä joissa on tasoa ja älykkyyttä.
Älykäs nainen on ylpeä naiseudestaan eikä ilmaannu tarvetta olla mies tai pyrkiä esittämään sitä.
Sitten on joitakin naisia jotka eivät ole aivan yhtä älykkäitä ja puolikkaina ihmisinä näkevät vaan miehen.
Varmaan he oireilevat asiaansa läpi elämänsä eivätkä koskaan ymmärrä elää omaa elämäänsä joka oikeasti olisi onnellinen.
Ehkä asia korostuu duunari tasoisessa elämässä, siis miehinen tarve naisella.
Nämä naiset pettävät elämää, itseään ja läheisiään.

Kummatkin ovat tärkeitä siis.
Jos erottelutarve on, niin sen pohja on sairaaloinen, josta tuo tarve tulee.

kuitenkin asian, että mistä olikaan kyse.
Raamattu selvittää pappeutta hyvin tarkasti.
Et voi siis sanoa ettei kyse ole Raamatun sanasta.
Vain Raamatun sanasta on kyse, ei muusta.

voit ehkä tarkistaa kirjoitti:

kuitenkin asian, että mistä olikaan kyse.
Raamattu selvittää pappeutta hyvin tarkasti.
Et voi siis sanoa ettei kyse ole Raamatun sanasta.
Vain Raamatun sanasta on kyse, ei muusta.

Lue lisää

Raamattu on miesten kirjoittama, joten Jumalan sana Raamatussa on miesten siivilöimä ja miesten sensuroima.

Joten se siitä todellisuudesta.

päästä ketään kirjoitti:

helpolla.
Olet sen varmaan ymmärtänytkin , mutta sinulla on tarve tehdä vastakkain asettelua.
Se on sinusta jotenkin antoisaa?

Tiedän minä miehiä jotka ovat kun naisia, mutta olen myös huomannut, että ne miehet eivät kelpaa naisille.
On tämä tuntemani yrittänyt monen kanssa, mutta aina pysähtyy, kun nainen huomaa miehen olevan kun nainen.
Jo luonnostaan ihmiset ovat erilaisia,miehiä sekä naisia.
Kummalakaan ei ole erityisasemaa , mutta kummallakin on oma asemansa johon toinen ei voi ryhtyä, koska se silloin luonnostaan muuttuu ongelmaksi.
Minusta on hienoa että ihminen voi olla rehellinen itselleen ja hyväksyä sukupuolensa.
Nainen on kuitenkin ilmeisesti jäänyt jotenkin vähäjärkisenä katsomaan miestä ja miehen tehtäviä ja jotkut jopa haluavat esittää miehen tehtävissä.
Mitä menettää ihmisyys jos toinen sukupuoli lakkaa olemasta?

Mies esittää naista on selvästi naisille järkytys ja myös varmaan koetaan toisinkin päin, etenkin piireissä joissa on tasoa ja älykkyyttä.
Älykäs nainen on ylpeä naiseudestaan eikä ilmaannu tarvetta olla mies tai pyrkiä esittämään sitä.
Sitten on joitakin naisia jotka eivät ole aivan yhtä älykkäitä ja puolikkaina ihmisinä näkevät vaan miehen.
Varmaan he oireilevat asiaansa läpi elämänsä eivätkä koskaan ymmärrä elää omaa elämäänsä joka oikeasti olisi onnellinen.
Ehkä asia korostuu duunari tasoisessa elämässä, siis miehinen tarve naisella.
Nämä naiset pettävät elämää, itseään ja läheisiään.

Kummatkin ovat tärkeitä siis.
Jos erottelutarve on, niin sen pohja on sairaaloinen, josta tuo tarve tulee.

Lue lisää

kieltämään miestä olemasta koti-isä, keittäjä, sairaanhoitaja, ompelija, kotiapulainen, taloudenhoitaja.

Mies on mies ja nainen on nainen. Itse olen eittämättä nainen enkä haluaisikaan olla mies. Minua ei ole koskaan halveksittu sen takia, että olen nainen eikä koskaan ole älykkyyttäni laitettu ehdolle verrattuna jonkun miehen älykkyyteen. En kyllä kuulukkaan mihinkään kirkkokuntaan. Hmm... Olisikohan se syynä siihen että olen niin naisellisen älykäs. :))

Ajattelen asioista erillalailla kuin monet miehet, mutta niin ajattelen myös asiosta erillalailla verrattuna moneen naiseen.

Ennen kaikkea koen itseni ihmiseksi.

Tässä pappi asiassa on kyse vain ammatin valinnasta ja sen tähden tulee olla tasavertaiset mahdollisuudet ammattiin, johon vaaditaan tietty oppimäärä tietyssä tiedekunnassa ja siihen pystyy kyllä nainen, joka haluaa olla pappi. Itse asiassa se nainen, joka haluaa olla pappi, haluaa sitä todella sydämestään, sillä pelkkää ilkeyttään ei kukaan ihminen aja itseään tuollaiseen uppoavaan suohon, jossa ei pohjaa näy.

Vallan himo, joka on iskenyt joihinkin ev.lut. miespappeihin, on yksi seitsemästä kuoleman synnistä. Kyllä siinä saa Singer tikuttaa, ennen kuin sellainen miespappi pääsee Pietarin portista läpi.

Syvää on kansamme tietämättömyys uskon perusteista! Sinäkään et itse osaa lukea Uutta Testamenttia!

Minut häädettiin työpaikaltani, kun en uskonut työnantajan jumalaan. Suomessa ei ole uskomattomuuden vapautta :)

sanoo että maa on lituska ja kasvit luotiin ennen aurinkoa ja tähtiä.
Vain tietämätön tai pahasti aivopesty ihminen pitää enää nykyään raamattua totuuden lähteenä.

Kiitos asiallisesta vastauksestasi Tiinaliina!

todella kirjoitti:

sanoo että maa on lituska ja kasvit luotiin ennen aurinkoa ja tähtiä.
Vain tietämätön tai pahasti aivopesty ihminen pitää enää nykyään raamattua totuuden lähteenä.

luonnontieteen oppikirja eikä sitä tarvitse pitää sellaisena.

olekaan mikään kirjoitti:

luonnontieteen oppikirja eikä sitä tarvitse pitää sellaisena.

pitää totuuden lähteenä missään asiassa.
Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta.

ei tarvitse kirjoitti:

pitää totuuden lähteenä missään asiassa.
Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta.

kuinka sokea olet omalle subjektiivisuudellesi?

ei tarvitse kirjoitti:

pitää totuuden lähteenä missään asiassa.
Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta.

"Raamattua ei tarvitse pitää totuuden lähteenä missään asiassa. Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta."

Raamattu on joka tapauksessa kristinuskon Pyhä kirja. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava.

http://www.evl.fi/sanasto/selitysR.htm#RAAMATTU

väärässä kirjoitti:

"Raamattua ei tarvitse pitää totuuden lähteenä missään asiassa. Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta."

Raamattu on joka tapauksessa kristinuskon Pyhä kirja. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava.

http://www.evl.fi/sanasto/selitysR.htm#RAAMATTU

Lue lisää

myös naispappeus

”Naispappeudesta myönteisen päätöksen tehneet kirkot ovat tulkinneet, että miesten toimiminen saarnavirassa varhaiskirkossa on perustunut miehen asemaan yhteiskunnassa. Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS

väärässä kirjoitti:

"Raamattua ei tarvitse pitää totuuden lähteenä missään asiassa. Vain arvostelukyvytön luulee raamatun sisältävän tosiasioita jumalasta."

Raamattu on joka tapauksessa kristinuskon Pyhä kirja. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjojen mukaan Raamattu on ainoa sääntö ja ohje, jonka mukaan kaikki opit ja opettajat on koeteltava.

http://www.evl.fi/sanasto/selitysR.htm#RAAMATTU

Lue lisää

arvostelukyvyttömiä ottaessaan Raamatun noin vakavasti.
Sehän ei ole yhtään sen todempi kirja kuin Kalevalakaan, ja yhtä hyvin voisitte uskoa Lemminkäisen heräämiseen kuolleista kuin Jessen.
Niinhän uskoisittekin, jos teitä olisi lapsesta asti aivopesty Kalevala-uskoon, ja Suomessa olisi komea ja rikas Lemminkäis-kirkko.

Kyllähän sitä uskoa syntyy ja uskoa riittää kun on aivot narikassa.

ovatkin kirjoitti:

arvostelukyvyttömiä ottaessaan Raamatun noin vakavasti.
Sehän ei ole yhtään sen todempi kirja kuin Kalevalakaan, ja yhtä hyvin voisitte uskoa Lemminkäisen heräämiseen kuolleista kuin Jessen.
Niinhän uskoisittekin, jos teitä olisi lapsesta asti aivopesty Kalevala-uskoon, ja Suomessa olisi komea ja rikas Lemminkäis-kirkko.

Kyllähän sitä uskoa syntyy ja uskoa riittää kun on aivot narikassa.

Lue lisää

ärsyttävää, että jengi tulee tänne möykkäämään ilman kunnon perusteita.

Miten on sinun laitasi? Oletko pistänyt itse aivot narikkaan ja niellyt kaiken naturalistisen soopan, jota sinulle on syötetty?

-I- kirjoitti:

ärsyttävää, että jengi tulee tänne möykkäämään ilman kunnon perusteita.

Miten on sinun laitasi? Oletko pistänyt itse aivot narikkaan ja niellyt kaiken naturalistisen soopan, jota sinulle on syötetty?

Lue lisää

todistetta Jeesuksen ylösnousemuksesta, ei myöskään Lemminkäisen heräämisestä uudestaan henkiin.
Samalla viivalla on kumpikin uskomus kun todisteita katsotaan.

yhtään pätevää kirjoitti:

todistetta Jeesuksen ylösnousemuksesta, ei myöskään Lemminkäisen heräämisestä uudestaan henkiin.
Samalla viivalla on kumpikin uskomus kun todisteita katsotaan.

hauskaa, että toit ylösnousemuksen esille. Naturalistit eivät tähän päivään saakka ole keksineet pätevää teoriaa sille, mitä ylösnousemuksessa todella tapahtui.

No lähetään siitä, että Raamattu on historiallisesti äärettömän tarkka. Monet tapahtumat on kyseenalaistettu, mutta myöhemmin tieteellinen tutkimus on osoittanut ne todeksi.
Miten on sitten laita sen, että yksi mies toteuttaa 330 ennustusta, jotka on ennustettu jo satoja vuosia aikaisemmin

-I- kirjoitti:

hauskaa, että toit ylösnousemuksen esille. Naturalistit eivät tähän päivään saakka ole keksineet pätevää teoriaa sille, mitä ylösnousemuksessa todella tapahtui.

No lähetään siitä, että Raamattu on historiallisesti äärettömän tarkka. Monet tapahtumat on kyseenalaistettu, mutta myöhemmin tieteellinen tutkimus on osoittanut ne todeksi.
Miten on sitten laita sen, että yksi mies toteuttaa 330 ennustusta, jotka on ennustettu jo satoja vuosia aikaisemmin

Lue lisää

keksineet sillekään pätevää teoriaa miten Lemminkäinen heräsi uudestaan eloon.

naturalistit kirjoitti:

keksineet sillekään pätevää teoriaa miten Lemminkäinen heräsi uudestaan eloon.

MEITÄ EI KIINNOSTA SINUN LEMMINKÄISJUTTUSI.

MINKÄLAINEN IHMINEN OLET, KUN SAAT ILOA TOISTEN PILKKAAMISESTA?

naturalistit kirjoitti:

keksineet sillekään pätevää teoriaa miten Lemminkäinen heräsi uudestaan eloon.

jaksa. Päästäisiinkö tästä eskaritasosta vähän yli jo ja kommentoisit niitä väittämiä, jotka todistavat Raamatun luotettavuudesta

ovatkin kirjoitti:

arvostelukyvyttömiä ottaessaan Raamatun noin vakavasti.
Sehän ei ole yhtään sen todempi kirja kuin Kalevalakaan, ja yhtä hyvin voisitte uskoa Lemminkäisen heräämiseen kuolleista kuin Jessen.
Niinhän uskoisittekin, jos teitä olisi lapsesta asti aivopesty Kalevala-uskoon, ja Suomessa olisi komea ja rikas Lemminkäis-kirkko.

Kyllähän sitä uskoa syntyy ja uskoa riittää kun on aivot narikassa.

Lue lisää

Kalevalan tarinoita, joihin sinun mielestäsi olisi helppo uskoa:

Kalevalan alkuosa sisältää runoja maan luomisesta. Kun kaikki on kunnossa, Joukahainen haastaa Väinämöisen kilpalaulantaan. Hävittyään hän lupaa sisarensa Ainon Väinämöiselle puolisoksi. Aino kuitenkin mieluummin hukuttautuu. Väinämöinen lähtee kosimaan Pohjolan tytärtä. Matkalla Joukahainen ampuu Väinämöistä kostoksi nuolella ja tämä suistuu mereen. Lopulta Väinämöinen ajautuu Pohjolan rantaan. Sen mahtava sotaisa emäntä Louhi lupaa hänelle tyttärensä, jos hän takoo sammon. Kotiin palattuaan Väinämöinen lähettää taikakeinoin Ilmarisen takomaan sampoa.

Lemminkäinen ryöstää vaimokseen Kyllikin, mutta epäilee tätä petolliseksi. Lemminkäinen lähtee kosimaan Pohjolan tytärtä. Pohjolan emäntä määrää hänelle kolme tehtävää, joista viimeinen on ampua Tuonelan joutsen. Pohjolan loukattu orja kuitenkin surmaa Lemminkäisen, mutta tämän äiti haravoi poikansa jäännökset ja saa herätetyksi Lemminkäisen henkiin.

Väinämöinen on rakentanut veneen haettuaan veistämisohjeita Tuonelasta saakka muinaiselta tietäjä Vipuselta. Ilmarinen lähtee Väinämöisen mukana Pohjolaan. Tytär valitsee kolmesta kosijastaan Ilmarisen ja Pohjolaan järjestetään komeat häät. Niihin kutsutaan kaikki muut paitsi Lemminkäinen. Tämä raivostuu ja surmaa kaksintaistelussa talon isännän.

Ilmarinen ottaa orjakseen heimosodassa orvoksi jääneen vahvan mutta töissään epäonnistuvan Kullervon. Emäntä leipoo eväsleivän sisään kiven, johon Kullervo katkaisee isältään perimänsä puukon. Kullervo ajaa pedot surmaamaan ilkeän emännän. Paettuaan Kullervo rakastuu metsässä kohtamaansa tyttöön, joka osoittautuukin hänen sisarekseen. Sisarusuhteen tultua ilmi tyttö hukuttautuu koskeen. Kullervo surmaa vihollisheimon jäsenet, näkee vanhempiensa kuolleen ja surmaa lopulta itsensä.

Sampo tuo onnea Pohjolaan, ja Kalevalan miehet päättävät ryöstää sen. Väinämöinen lumoaa soitollaan Pohjolan väen uneen, sampo viedään veneeseen. Väinämöinen, Ilmarinen ja Lemminkäinen lähtevät pakomatkalle. Pohjolan emäntä lentää perään linnun hahmossa sotamiehet siipiensä alla. Taistelussa vene kaatuu ja sampo vajoaa pirstautuneeena meren pohjaan. Suutuspäissään Pohjolan emäntä lähettää tauteja ja petoja Kalevalaan sekä kätkee taivaan valon ja varastaa tulen.

Kalevalan lopussa Marjatta tulee puolukasta raskaaksi ja synnyttää pojan. Väinämöinen yrittää surmauttaa pojan, mutta tämä osoittautuu mahtavammaksi ja Väinämöinen poistuu veneellään ennustaen, että häntä vielä joskus tarvitaan.

Tuskinpa kukaan on koskaan pitänyt Kalevalan tarinoita totena, mutta jos sinä nyt haluat pitää, niin kukapa sinua estää.

kerrottuina näitä kirjoitti:

Kalevalan tarinoita, joihin sinun mielestäsi olisi helppo uskoa:

Kalevalan alkuosa sisältää runoja maan luomisesta. Kun kaikki on kunnossa, Joukahainen haastaa Väinämöisen kilpalaulantaan. Hävittyään hän lupaa sisarensa Ainon Väinämöiselle puolisoksi. Aino kuitenkin mieluummin hukuttautuu. Väinämöinen lähtee kosimaan Pohjolan tytärtä. Matkalla Joukahainen ampuu Väinämöistä kostoksi nuolella ja tämä suistuu mereen. Lopulta Väinämöinen ajautuu Pohjolan rantaan. Sen mahtava sotaisa emäntä Louhi lupaa hänelle tyttärensä, jos hän takoo sammon. Kotiin palattuaan Väinämöinen lähettää taikakeinoin Ilmarisen takomaan sampoa.

Lemminkäinen ryöstää vaimokseen Kyllikin, mutta epäilee tätä petolliseksi. Lemminkäinen lähtee kosimaan Pohjolan tytärtä. Pohjolan emäntä määrää hänelle kolme tehtävää, joista viimeinen on ampua Tuonelan joutsen. Pohjolan loukattu orja kuitenkin surmaa Lemminkäisen, mutta tämän äiti haravoi poikansa jäännökset ja saa herätetyksi Lemminkäisen henkiin.

Väinämöinen on rakentanut veneen haettuaan veistämisohjeita Tuonelasta saakka muinaiselta tietäjä Vipuselta. Ilmarinen lähtee Väinämöisen mukana Pohjolaan. Tytär valitsee kolmesta kosijastaan Ilmarisen ja Pohjolaan järjestetään komeat häät. Niihin kutsutaan kaikki muut paitsi Lemminkäinen. Tämä raivostuu ja surmaa kaksintaistelussa talon isännän.

Ilmarinen ottaa orjakseen heimosodassa orvoksi jääneen vahvan mutta töissään epäonnistuvan Kullervon. Emäntä leipoo eväsleivän sisään kiven, johon Kullervo katkaisee isältään perimänsä puukon. Kullervo ajaa pedot surmaamaan ilkeän emännän. Paettuaan Kullervo rakastuu metsässä kohtamaansa tyttöön, joka osoittautuukin hänen sisarekseen. Sisarusuhteen tultua ilmi tyttö hukuttautuu koskeen. Kullervo surmaa vihollisheimon jäsenet, näkee vanhempiensa kuolleen ja surmaa lopulta itsensä.

Sampo tuo onnea Pohjolaan, ja Kalevalan miehet päättävät ryöstää sen. Väinämöinen lumoaa soitollaan Pohjolan väen uneen, sampo viedään veneeseen. Väinämöinen, Ilmarinen ja Lemminkäinen lähtevät pakomatkalle. Pohjolan emäntä lentää perään linnun hahmossa sotamiehet siipiensä alla. Taistelussa vene kaatuu ja sampo vajoaa pirstautuneeena meren pohjaan. Suutuspäissään Pohjolan emäntä lähettää tauteja ja petoja Kalevalaan sekä kätkee taivaan valon ja varastaa tulen.

Kalevalan lopussa Marjatta tulee puolukasta raskaaksi ja synnyttää pojan. Väinämöinen yrittää surmauttaa pojan, mutta tämä osoittautuu mahtavammaksi ja Väinämöinen poistuu veneellään ennustaen, että häntä vielä joskus tarvitaan.

Tuskinpa kukaan on koskaan pitänyt Kalevalan tarinoita totena, mutta jos sinä nyt haluat pitää, niin kukapa sinua estää.

Lue lisää

Kalevalan myyttinen aines heijastaa Luoja-uskonnon ja kristinuskon aineksia.
Jumalan itseilmoitus on vanha asia, erilaistunut ja muuntunut moneen muotoon.

zxcvbnm kirjoitti:

Kalevalan myyttinen aines heijastaa Luoja-uskonnon ja kristinuskon aineksia.
Jumalan itseilmoitus on vanha asia, erilaistunut ja muuntunut moneen muotoon.

Kalevalasta muita paitsi se, että Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta?

naturalistit kirjoitti:

keksineet sillekään pätevää teoriaa miten Lemminkäinen heräsi uudestaan eloon.

Lemminkäisen äiti haravoi poikansa jäännökset joesta ja sai herätetyksi poikansa henkiin.

Lönnrot yhdisteli ja kokosi yksittäisistä runoista ja jopa irrallisista säkeistä yhtenäisen eepoksen, ensin Vanhan Kalevalan v. 1835 ja uuden Kalevalan vuonna 1849. Miksi muuten haluat puhua täällä Kalevalasta? Miten Kalevala liittyy luterilaisuuteen?

Mitäpä jos naispappien vstustajien pitäisi ajatella:"Mitäpä jos hän onkin oikeassa? Pitääkin keskustella hänen ja muiden naispappeuden puolustajien kanssa ja yrittää selvittää mitä Raamattu todella sanoisi, jos se olisi aikoinaan kirjoitettu tasa-arvon nimissä eikä miehisen ylemmyyden tunteen palossa. Miksi me ymmärrämme asian niin erilailla?"

Wariska kirjoitti:

Mitäpä jos naispappien vstustajien pitäisi ajatella:"Mitäpä jos hän onkin oikeassa? Pitääkin keskustella hänen ja muiden naispappeuden puolustajien kanssa ja yrittää selvittää mitä Raamattu todella sanoisi, jos se olisi aikoinaan kirjoitettu tasa-arvon nimissä eikä miehisen ylemmyyden tunteen palossa. Miksi me ymmärrämme asian niin erilailla?"

Lue lisää

Varmastikin monet naispappien vastustajat ovat niin ajatelleetkin, ja todellakin miettineet asioita. Mukavahan se olisikin olla samaa mieltä enemmistön kanssa. Elämä tulisi kertaheitolla paljon helpommaksikin, kun ei tarvitsisi jatkuvasti olla puolustamassa kantaansa, eikä kuulla huomautuksia siitä kuinka "väärässä" ja "sovinistinen" ja "tiukkapipoinen" ja "epätasa-arvoinen" on. Joukon mukanahan olisi niin helppo kulkea. Miksi luulet naispappeuden vastustajien (useimmiten) kuitenkin pysyvän niin tiukasti kannassaan, ympäristön paineesta huolimatta?

T: Tiinaliina

mukaan kirjoitti:

Lemminkäisen äiti haravoi poikansa jäännökset joesta ja sai herätetyksi poikansa henkiin.

Lönnrot yhdisteli ja kokosi yksittäisistä runoista ja jopa irrallisista säkeistä yhtenäisen eepoksen, ensin Vanhan Kalevalan v. 1835 ja uuden Kalevalan vuonna 1849. Miksi muuten haluat puhua täällä Kalevalasta? Miten Kalevala liittyy luterilaisuuteen?

Lue lisää

yhdistää kertomus kuolleista heräämisestä. Se on yleismaailmallinen satu, joka on keksitty luultavasti useaan otteeseen, ja toistuu erilaisina muunnelmina lukuisissa tarinoissa.

ja Kalevalaa kirjoitti:

yhdistää kertomus kuolleista heräämisestä. Se on yleismaailmallinen satu, joka on keksitty luultavasti useaan otteeseen, ja toistuu erilaisina muunnelmina lukuisissa tarinoissa.

Lue lisää

tiedät, että Kalevalaan tuo kertomus on tullut kristinuskosta.
"Luultavasti". Perustele nyt. Siis sinun mielikuvasi ja arvelusi ovat totuus?

-I- kirjoitti:

tiedät, että Kalevalaan tuo kertomus on tullut kristinuskosta.
"Luultavasti". Perustele nyt. Siis sinun mielikuvasi ja arvelusi ovat totuus?

tarvitse olla tullut kristinuskosta.
Ihmiset kuolevat kaikkialla maailmassa, ja kaikkialla osataan keksiä satuja, missä kuollut herää taas henkiin.

kertomuksen kirjoitti:

tarvitse olla tullut kristinuskosta.
Ihmiset kuolevat kaikkialla maailmassa, ja kaikkialla osataan keksiä satuja, missä kuollut herää taas henkiin.

ole tullut kristinuskosta, joka on vahvasti värittänyt ihmisten ajattelua tässä maassa jo 1000v?

ja näytä nyt vastaava kertomus, jossa henkilö herätetään kuolleista ihmiskunnan pelastuksen tähden

-I- kirjoitti:

ole tullut kristinuskosta, joka on vahvasti värittänyt ihmisten ajattelua tässä maassa jo 1000v?

ja näytä nyt vastaava kertomus, jossa henkilö herätetään kuolleista ihmiskunnan pelastuksen tähden

Lue lisää

ihmiskunnan pelastuksen ottaminen mukaan tarinaan tekee siitä enemmän totta?
Ainahan hyvillä kertomuksilla pitää olla taustoja. Ei ole kiinnostavaa, jos joku vaan kuoli ja heräsi taas henkiin.

tavalla.. kirjoitti:

ihmiskunnan pelastuksen ottaminen mukaan tarinaan tekee siitä enemmän totta?
Ainahan hyvillä kertomuksilla pitää olla taustoja. Ei ole kiinnostavaa, jos joku vaan kuoli ja heräsi taas henkiin.

Lue lisää

oli, että et löydä toista tarinaa, jossa ylösnousemus käsitetään tuolla tavalla.

Miksi evoluutio ei ole tarina?

kertomuksen kirjoitti:

tarvitse olla tullut kristinuskosta.
Ihmiset kuolevat kaikkialla maailmassa, ja kaikkialla osataan keksiä satuja, missä kuollut herää taas henkiin.

kristinuskosta", mutta siinä on yhtymäkohtia kristinuskoon. Sellaisena pidetään esimerkiksi Kalevalan loppua, jossa Väinämöinen väistyy Marjatan pojan tieltä.

yhtään pätevää kirjoitti:

todistetta Jeesuksen ylösnousemuksesta, ei myöskään Lemminkäisen heräämisestä uudestaan henkiin.
Samalla viivalla on kumpikin uskomus kun todisteita katsotaan.

ateisteille, tämä keskustelu foorumi.
Emmehän ole koskaan samalla viivalla tasavertaisisia,keskusteluissamme.
Me puhumme aidasta, ja eteistit aidanseipäästä.
Jos yritätte käännyttää, niin ei se tule onnistumaan.
Mutta monia on kääntynyt ateismista Kristityksi.
Hei halooo...... treidän käsityksenne eivät perustu mihinkään tieteeseen.
Saatte nähdä,että kun ne jotka ovat eronneet kirkosta, alkavat tutkia ja kinnostuvat eenemmän uskonnosta, palaavat takaisin.

Tiinaliina kirjoitti:

Varmastikin monet naispappien vastustajat ovat niin ajatelleetkin, ja todellakin miettineet asioita. Mukavahan se olisikin olla samaa mieltä enemmistön kanssa. Elämä tulisi kertaheitolla paljon helpommaksikin, kun ei tarvitsisi jatkuvasti olla puolustamassa kantaansa, eikä kuulla huomautuksia siitä kuinka "väärässä" ja "sovinistinen" ja "tiukkapipoinen" ja "epätasa-arvoinen" on. Joukon mukanahan olisi niin helppo kulkea. Miksi luulet naispappeuden vastustajien (useimmiten) kuitenkin pysyvän niin tiukasti kannassaan, ympäristön paineesta huolimatta?

T: Tiinaliina

Lue lisää

että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu.

Wariska kirjoitti:

että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu.

Lue lisää

Wariska kirjoitti:

"että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu."


Tiinaliina:

Nuo luettelemasi pelot ovat kaikki sellaisia, millä ei ole mitään tekemistä ihmisen uskon ja vakaumuksen kanssa. Ei siis tullut ollenkaan mieleesi että naispappeuden vastustajilla voisi olla syynä pelko siitä, että tulisi tehneeksi Raamatun sanaa vastaan, jos muuttaisi kantaansa? Ei tullut mieleesi sekään, että naispappeuden vastustajat olisivat oikeasti halunneet selvittää itselleen, että mikä on Raamatun kanta, ja rehellisesti tutkineet ja miettineet asiaa, ja silti tulleet siihen tulokseen, mihin ovat tulleet?

Etkö usko että naispappeuden vastustajat ovat juuri niitä, jotka ovat "erilaisia" verrattuna enemmistöön? Helpompihan nyky-yhteiskunnassa olisi saada mies/vaimo jos EI vastustaisi naispappeutta. Samoin valtaa olisi helpompi saada nykyajan yhteiskunnassa, sekä kirkoissa että kirkkojen ulkopuolella.

"Ammatti on ammatti". Juu. Mutta papin ammatti on papin ammatti. Eikä papin tehtäviä ole tarkoitus päättää äänestyksellä, vaan papin tehtävän pitäisi olla opettaa ja puolustaa kristillistä seurakuntaa ja uskoa ja oppia, siten kuin se on Raamatussa kirjoitettu. Juuri se Raamatun Sanan opettajan tehtävä on se, mikä erottaa papin ammatin muista ammateista. Ja juuri siksi pitäisi papeista keskusteltaessa vedota Raamattuun, eikä mihinkään muuhun. Ja juuri siksi pitäisi ottaa ohjeet Raamatusta myös mietittäessä, että kuka papin tehtävään valitaan.

"...elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus." (1. Tim. 3:15). Papin tehtävä on yrittää pitää seurakunta sellaisena, miksi se alunperin on tarkoitettukin. Eli totuuden puolustajana ja esilläpitäjänä, joka ei heilu sinne tänne joka tuulen mukaan. Ja kristillisen opin mukaanhan totuus löytyy Raamatusta, ei tasa-arvolaista, eikä kansan mielipiteistä.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Wariska kirjoitti:

"että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu."


Tiinaliina:

Nuo luettelemasi pelot ovat kaikki sellaisia, millä ei ole mitään tekemistä ihmisen uskon ja vakaumuksen kanssa. Ei siis tullut ollenkaan mieleesi että naispappeuden vastustajilla voisi olla syynä pelko siitä, että tulisi tehneeksi Raamatun sanaa vastaan, jos muuttaisi kantaansa? Ei tullut mieleesi sekään, että naispappeuden vastustajat olisivat oikeasti halunneet selvittää itselleen, että mikä on Raamatun kanta, ja rehellisesti tutkineet ja miettineet asiaa, ja silti tulleet siihen tulokseen, mihin ovat tulleet?

Etkö usko että naispappeuden vastustajat ovat juuri niitä, jotka ovat "erilaisia" verrattuna enemmistöön? Helpompihan nyky-yhteiskunnassa olisi saada mies/vaimo jos EI vastustaisi naispappeutta. Samoin valtaa olisi helpompi saada nykyajan yhteiskunnassa, sekä kirkoissa että kirkkojen ulkopuolella.

"Ammatti on ammatti". Juu. Mutta papin ammatti on papin ammatti. Eikä papin tehtäviä ole tarkoitus päättää äänestyksellä, vaan papin tehtävän pitäisi olla opettaa ja puolustaa kristillistä seurakuntaa ja uskoa ja oppia, siten kuin se on Raamatussa kirjoitettu. Juuri se Raamatun Sanan opettajan tehtävä on se, mikä erottaa papin ammatin muista ammateista. Ja juuri siksi pitäisi papeista keskusteltaessa vedota Raamattuun, eikä mihinkään muuhun. Ja juuri siksi pitäisi ottaa ohjeet Raamatusta myös mietittäessä, että kuka papin tehtävään valitaan.

"...elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus." (1. Tim. 3:15). Papin tehtävä on yrittää pitää seurakunta sellaisena, miksi se alunperin on tarkoitettukin. Eli totuuden puolustajana ja esilläpitäjänä, joka ei heilu sinne tänne joka tuulen mukaan. Ja kristillisen opin mukaanhan totuus löytyy Raamatusta, ei tasa-arvolaista, eikä kansan mielipiteistä.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Evl.kirkossa naispappeutta ei ratkaise Raamattu vaan se onko naispappeudella teologisia esteitä.

”Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS



Jos kuulut evl. kirkkoon oletko varma että kuulut sinulle oikeeseen uskonyhteisöön?

Tiinaliina kirjoitti:

Wariska kirjoitti:

"että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu."


Tiinaliina:

Nuo luettelemasi pelot ovat kaikki sellaisia, millä ei ole mitään tekemistä ihmisen uskon ja vakaumuksen kanssa. Ei siis tullut ollenkaan mieleesi että naispappeuden vastustajilla voisi olla syynä pelko siitä, että tulisi tehneeksi Raamatun sanaa vastaan, jos muuttaisi kantaansa? Ei tullut mieleesi sekään, että naispappeuden vastustajat olisivat oikeasti halunneet selvittää itselleen, että mikä on Raamatun kanta, ja rehellisesti tutkineet ja miettineet asiaa, ja silti tulleet siihen tulokseen, mihin ovat tulleet?

Etkö usko että naispappeuden vastustajat ovat juuri niitä, jotka ovat "erilaisia" verrattuna enemmistöön? Helpompihan nyky-yhteiskunnassa olisi saada mies/vaimo jos EI vastustaisi naispappeutta. Samoin valtaa olisi helpompi saada nykyajan yhteiskunnassa, sekä kirkoissa että kirkkojen ulkopuolella.

"Ammatti on ammatti". Juu. Mutta papin ammatti on papin ammatti. Eikä papin tehtäviä ole tarkoitus päättää äänestyksellä, vaan papin tehtävän pitäisi olla opettaa ja puolustaa kristillistä seurakuntaa ja uskoa ja oppia, siten kuin se on Raamatussa kirjoitettu. Juuri se Raamatun Sanan opettajan tehtävä on se, mikä erottaa papin ammatin muista ammateista. Ja juuri siksi pitäisi papeista keskusteltaessa vedota Raamattuun, eikä mihinkään muuhun. Ja juuri siksi pitäisi ottaa ohjeet Raamatusta myös mietittäessä, että kuka papin tehtävään valitaan.

"...elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus." (1. Tim. 3:15). Papin tehtävä on yrittää pitää seurakunta sellaisena, miksi se alunperin on tarkoitettukin. Eli totuuden puolustajana ja esilläpitäjänä, joka ei heilu sinne tänne joka tuulen mukaan. Ja kristillisen opin mukaanhan totuus löytyy Raamatusta, ei tasa-arvolaista, eikä kansan mielipiteistä.

T: Tiinaliina

Lue lisää

minulle on yksi lysti saarnaako saarnastuolista mies vai nainen.

Olen vain sitä mieltä, että jos nainen haluaa olla pappi, se hänelle suotakoon. Eikä kieltävään perusteluun riitä sinun oma tulkintasi Raamatun sanasta.

Et muuten nimennyt yhtään sellaista ammattia, mihin mies ei voi hakeutua.

Ajat muuttuvat. Raamatun aikoihin oli myös orjia. Haluaisitko, että nykyäänkin olisi orjia? Raamatun aikoihin uhrattiin eläimiä. Haluaisitko, että nykyäänkin uhrattaisiin eläimiä? Raamatun aikoihin käveltiin tosi pitkiä matkoja. Haluaisitko kävellä yhtä pitkiä matkoja, yhtä huonoilla kengillä? Ajat muuttuvat. Niin se vain on. Nainen on tasavertainen miehen kanssa, niinkuin Jumala on alunpitäenkin asian päättänyt, mies vain on sen väärin tulkinnut niin ja jotkut pöljät naiset.

ymmärtää. kirjoitti:

Evl.kirkossa naispappeutta ei ratkaise Raamattu vaan se onko naispappeudella teologisia esteitä.

”Yhteiskunnallisen näkemyksen muututtua sukupuolten tasa-arvoa kannattavaksi pappisviran avaaminen naisille on kehityksen johdonmukainen seuraus, eikä sille ole teologisia esteitä.”

http://www.evl.fi/sanasto/selitysN.htm#NAISPAPPEUS



Jos kuulut evl. kirkkoon oletko varma että kuulut sinulle oikeeseen uskonyhteisöön?

Lue lisää

Mikä on teologinen este? Kuinka määrittelet sen? Onko teologialla sinun mielestäsi yleensä mitään tekemistä Raamatun kanssa? Pitäisikö olla? Varmaan arvaatkin, että minun mielestäni pitäisi, mutta entä sinun omasta mielestäsi?

En kuulu kansankirkkoon.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Mikä on teologinen este? Kuinka määrittelet sen? Onko teologialla sinun mielestäsi yleensä mitään tekemistä Raamatun kanssa? Pitäisikö olla? Varmaan arvaatkin, että minun mielestäni pitäisi, mutta entä sinun omasta mielestäsi?

En kuulu kansankirkkoon.

T: Tiinaliina

Lue lisää

"En kuulu kansankirkkoon.

T: Tiinaliina"

Ja tulet evl.kirkolle opettamaan teologiaa!

että, kirjoitti:

"En kuulu kansankirkkoon.

T: Tiinaliina"

Ja tulet evl.kirkolle opettamaan teologiaa!

Tämän palstan aiheena on "luterilaisuus", ei "kansankirkkolaisuus". Luterilaisuutta ja luterilaisia on muuallakin kuin kansankirkossa. Täällä on siis tarkoitus keskustella luterilaisuudesta. Ei niin että olisi tarkoitus keskustella vain ja ainoastaan kansankirkon ehdoilla ja heitä myötäillen.

Huomaa myös ero sanojen "keskustella" ja "opettaa" välillä. Tämä on siis keskustelupalsta, ei opetuspalsta. Tämä minunkin kirjoitteluni täällä on keskustelua ja mielipiteeni ilmaisua, niinkuin ymmärtääkseni muidenkin. On se kumma, että jos on jostain asiasta eri mieltä jonkun kanssa, niin ollaan ajamassa pois tai muuten vaan yritetään tukkia suuta! Miksi?

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Tämän palstan aiheena on "luterilaisuus", ei "kansankirkkolaisuus". Luterilaisuutta ja luterilaisia on muuallakin kuin kansankirkossa. Täällä on siis tarkoitus keskustella luterilaisuudesta. Ei niin että olisi tarkoitus keskustella vain ja ainoastaan kansankirkon ehdoilla ja heitä myötäillen.

Huomaa myös ero sanojen "keskustella" ja "opettaa" välillä. Tämä on siis keskustelupalsta, ei opetuspalsta. Tämä minunkin kirjoitteluni täällä on keskustelua ja mielipiteeni ilmaisua, niinkuin ymmärtääkseni muidenkin. On se kumma, että jos on jostain asiasta eri mieltä jonkun kanssa, niin ollaan ajamassa pois tai muuten vaan yritetään tukkia suuta! Miksi?

T: Tiinaliina

Lue lisää

sinua täältä pois keskustelemasta.

Mutta tietyllä tavalla jänkäät turhaan, koska ei evl.kirkko ole hirveän raamatullinen. Ei evlillä ole varaa ottaa Raamattua sanantarkasti, jos se aikoo olla ”kansankirkko”. Totuus on että, suurin osa evl.kirkon jäsenistä ei kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa. Tosin evl.kirkon jäsenyys on vapaaehtoista yli 18-vuotiaille. Vähemmistö on vähemmistö evl.kirkossakin. Eikä se naispappien vastustajien vallankaappaus onnistu ilman, että se vaikuttaisi evl.kirkon suosioon. Naisia on kuitenkin noin puolet suomalaisista,eikä he kaikki ole niin ”kirjanoppineita” kuin sinä.

ole ajamassa kirjoitti:

sinua täältä pois keskustelemasta.

Mutta tietyllä tavalla jänkäät turhaan, koska ei evl.kirkko ole hirveän raamatullinen. Ei evlillä ole varaa ottaa Raamattua sanantarkasti, jos se aikoo olla ”kansankirkko”. Totuus on että, suurin osa evl.kirkon jäsenistä ei kannata Raamatun sanatarkkaa tulkintaa. Tosin evl.kirkon jäsenyys on vapaaehtoista yli 18-vuotiaille. Vähemmistö on vähemmistö evl.kirkossakin. Eikä se naispappien vastustajien vallankaappaus onnistu ilman, että se vaikuttaisi evl.kirkon suosioon. Naisia on kuitenkin noin puolet suomalaisista,eikä he kaikki ole niin ”kirjanoppineita” kuin sinä.

Lue lisää

Olet ihan oikeassa tuossa mitä sanot, enkä minä kuvittelekaan pystyväni vaikuttamaan kansankirkkoon ja heidän toimintaansa. Mutta siitä huolimatta tekee mieli osallistua keskusteluun ja ilmaista ajatuksiansa. Niinkuin muutkin keskustelijat täällä. Tuskinpa täällä kovinkaan moni kuvittelee voivansa paljoa vaikuttaa. En ymmärrä miksi siitä huomautellaan, että kertoo ajatuksiansa, kun "oikeassakin" elämässä on sananvapaus, jonka kaikki hyväksyvät ja ymmärtävät. (Tai ainakin pitäisi hyväksyä). Tämä ei ole eka kerta kun ihmettelen tätä samaa.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Wariska kirjoitti:

"että kyseessä on pelkästään erilaiset pelot. Pelko muutoksesta, pelko erilaisuudesta, pelko vallan menettämisestä, pelko miehuuden menettämisestä, pelko miehen menettämisestä, pelko ettei saa ollenkaan miestä jos on "femakko" naispappien puolustaja.

Itse en oikeastaan edes ymmärrä koko problematiikkaa, mihin se tässä asiassa perustuu. Ammatti on ammatti.

Sano edes yksi ammatti, mihin mies ei kelpaisi ja mihin se kelpaamattomuus perustuu."


Tiinaliina:

Nuo luettelemasi pelot ovat kaikki sellaisia, millä ei ole mitään tekemistä ihmisen uskon ja vakaumuksen kanssa. Ei siis tullut ollenkaan mieleesi että naispappeuden vastustajilla voisi olla syynä pelko siitä, että tulisi tehneeksi Raamatun sanaa vastaan, jos muuttaisi kantaansa? Ei tullut mieleesi sekään, että naispappeuden vastustajat olisivat oikeasti halunneet selvittää itselleen, että mikä on Raamatun kanta, ja rehellisesti tutkineet ja miettineet asiaa, ja silti tulleet siihen tulokseen, mihin ovat tulleet?

Etkö usko että naispappeuden vastustajat ovat juuri niitä, jotka ovat "erilaisia" verrattuna enemmistöön? Helpompihan nyky-yhteiskunnassa olisi saada mies/vaimo jos EI vastustaisi naispappeutta. Samoin valtaa olisi helpompi saada nykyajan yhteiskunnassa, sekä kirkoissa että kirkkojen ulkopuolella.

"Ammatti on ammatti". Juu. Mutta papin ammatti on papin ammatti. Eikä papin tehtäviä ole tarkoitus päättää äänestyksellä, vaan papin tehtävän pitäisi olla opettaa ja puolustaa kristillistä seurakuntaa ja uskoa ja oppia, siten kuin se on Raamatussa kirjoitettu. Juuri se Raamatun Sanan opettajan tehtävä on se, mikä erottaa papin ammatin muista ammateista. Ja juuri siksi pitäisi papeista keskusteltaessa vedota Raamattuun, eikä mihinkään muuhun. Ja juuri siksi pitäisi ottaa ohjeet Raamatusta myös mietittäessä, että kuka papin tehtävään valitaan.

"...elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus." (1. Tim. 3:15). Papin tehtävä on yrittää pitää seurakunta sellaisena, miksi se alunperin on tarkoitettukin. Eli totuuden puolustajana ja esilläpitäjänä, joka ei heilu sinne tänne joka tuulen mukaan. Ja kristillisen opin mukaanhan totuus löytyy Raamatusta, ei tasa-arvolaista, eikä kansan mielipiteistä.

T: Tiinaliina

Lue lisää

sinulla. olen teologina samaa mieltä, olen edelleen evlut kirkon jäsen.

kypsiä ajatuksia kirjoitti:

sinulla. olen teologina samaa mieltä, olen edelleen evlut kirkon jäsen.

että ev.lut. kirkko on tarkoitettukin teologeille tai sitä opiskeleville. Tavallinen rahvas saa jäädä sinne minne se kuuluukin, elikkä kirkon ulkopuolelle. Hyvä näin. Saatte pitää omat kiistanne. Ottakaa myös pesäero valtiosta ja valtion antamasta rahallisesta tuesta.

"Sinun antamasi "työpaikkakuvitelma" ei sovi siihen mitä mielestäni ajat sillä takaa, eli kirkon naispappeuskysymystä! Niinhän!?"

Tarkoituksenani oli saada lukija asettamaan itsensä toisen saappaisiin, kuvitella tilanne omalle kohdalleen. Tarkoitukseni oli saada ihmiset ymmärtämään sen naisen tunteita, pettymystä ja motiiveja, jolle todella kävi näin. En ajanut takaa keskustelua naispappeuskysymyksen oikeutuksesta, vaan asettumista toisen ihmisen asemaan.

Jokaisella varmasti on oma käsityksensä naispappeuskysymyksessä. Yhteistä kaikille lienee se, että jokainen aivan yhtä vilpittömästi uskoo sen oman näkemyksensä olevan kaikkein paras ja oikeudenmukaisin. Näin varmasti ajattelee myös Petra Pohjanraito. Tuskin hän ilkeyttään ja pahuuttaan papiksi ryhtyi, vaan vilpittömästi uskoen voivansa antaa ihmisille jotain siinä työssä. Tuskin hän kokee tehneensä mitään väärää, tuskin edes mitään epäkristillistä. Luulisin hänen kokevan, että häntä on kohdeltu väärin vailla kunnollisia perusteita. Näitä tunteita minä olisin toivonut ihmisten pysähtyvän ajatteleman, sen sijaan että sokeana paasataan, miten naispappeus ylipäätään on kauhean pahaa ja väärin.

Luin tältä palstalta toista aiheesta aloitettua viestiketjua, ja hämmästyin, kuinka vihaisesti ja tuomitsevasti naispappeuden vastustajat tuntuvat suhtautuvan Petra Pohjanraitoon itseensä. Hänen pitäisi muka hävetä, pyytää anteeksi ja jopa maksaa jotain korvauksia. Minä en käsitä miksi ihmisen pitäisi pyytää anteeksi sitä, että yrittää tehdä työnsä hyvin, miksi pitäisi hävetä sitä, että vilpittömin sydämin ammattinsa valitsi, miksi maksaa korvauksia niille, jotka ovat estäneet ihmistä tekemästä sitä työtään. Mielestäni on eri asia pitää naispappeutta epäraamatullisena, kuin syyttää rikoksen uhria siitä, että valitsi ammatin, jota tuomitsijat eivät hyväksy. Siksi aloitin tämän keskustelun, jotta edes jotkut tajuaisivat erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan. Huomaan, että olin liian hyväuskoinen. Naispappeuden vastustajat ovat selvästi osoittaneet tässä ketjussa kyvyttömyytensä ymmärtää myös toisten ihmisten vakaumuksen vilpittömyyttä.

"Niinsanotulla tavallisella työpaikalla tuollainen olisi erittäin tuomittava teko ja suorastaan laiton, mutta nyt tuossa kirkon "naispappeus" asiassa on kyseessä aivan toiset lait!"

Itseasiassa ei ole. Suomen evankelisluterilainen kirkko on sitoutunut noudattamaan Suomen lakia tässä asiassa, joten kyseessä on tismalleen sama laki kuin niissä tavallisissakin työpaikoissa olisi. Yhtä tuomittavana uhri kokee sukupuolisen syrjinnän pappina kuin vaikka juristina tai siivoojanakin. Yhtä tuomittava se myöskin on paitsi maamme lain, myöskin luterilaisen kirkon käsityksen mukaan.

"Tätä kysymystä ei ole edes vaikea ymmärtää sillä sanan ilmoitus tuosta asiasta on aivan selkeä jos vain on halua ja tahtoa tunnustaa tuo asia niinkuin se Raamatun sanassa on ilmoitettu!"

Kuitenkin kyse on Raamatun tulkinnasta. Sitä tekee kumpikin puolisko yhtälailla. Kukaan nykykristityistä tuskin on valmis tai kokee edes tarpeellisena noudattaa raamatun käskyjä kirjaimellisesti joka asiassa. Kyse on lähinnä siitä, mitä sen neuvoja pitää sitten noudattaa kirjaimellisesti ja mitä ei. Lisäksi, jos kirjaimellisesti ajatellaan, oman tekstisi mukaan piispa ei saisi olla nainen.

"Luterilainen kirkko on lähtenyt omille teilleen ohi Raamatun sanan ilmoituksen tuossa naispappeustulkinnassa"

"Jos emme tunnusta Jumalan sanan auktoriteettia uskonelämässämme, niin silloin me tunnustamme jotain muuta vierasta oppi kuin kristinuskoa ja rynhymme pian muissakin kysymyksissä lipsumaan omantahdon ja tunteittemme johdattamalle tielle ohi Raamatun sanan ilmoituksen!"

Et ole ainoa naispappeuden vastustaja, joka syyttää luterilaista kirkkoa epäkristillisyydestä ja Raamatun hylkäämisestä. Herää vain kysymys, että jos kirkko on noin kauas mennyt siitä, minkä te "paremmat kristityt" oikeaksi koette, niin mitä te teette sellaisessa kirkossa enää? Miksi te ette eroa ja perusta omaa kristillisempää ja Raamatullisempaa kirkkoanne? Naispappeus on kirkossa hyväksytty jo yli 20 vuotta, ja te ette tunnu muuta tekevän kuin kiukuttelevan siitä. Eikö järkevintä olisi ajatella, että mikäli kuulun johonkin järjestöön, sopeudun sen sääntöihin. Mikäli en kykene niihin sopeutumaan, eroan ko. järjestöstä. Eikö 20 vuotta naispappeutta ja sen vastustajien turhaa kiukuttelua jo osoita, ettei kirkko aio naispappeutta enää kieltää?

Lopetan omalta osaltani keskustelun tässä ketjussa tähän. Ajauduin tässä itsekin keskustelemaan asiasta, joka ei ollut alkuperäinen tarkoitukseni. En halua jatkaa sitä enää, sillä todellakin olisin halunnut toisenlaista keskustelua ja pohdintaa. Toivotan hyvää talven jatkoa sinulle ja muille keskustelijoille.

Dara kirjoitti:

"Sinun antamasi "työpaikkakuvitelma" ei sovi siihen mitä mielestäni ajat sillä takaa, eli kirkon naispappeuskysymystä! Niinhän!?"

Tarkoituksenani oli saada lukija asettamaan itsensä toisen saappaisiin, kuvitella tilanne omalle kohdalleen. Tarkoitukseni oli saada ihmiset ymmärtämään sen naisen tunteita, pettymystä ja motiiveja, jolle todella kävi näin. En ajanut takaa keskustelua naispappeuskysymyksen oikeutuksesta, vaan asettumista toisen ihmisen asemaan.

Jokaisella varmasti on oma käsityksensä naispappeuskysymyksessä. Yhteistä kaikille lienee se, että jokainen aivan yhtä vilpittömästi uskoo sen oman näkemyksensä olevan kaikkein paras ja oikeudenmukaisin. Näin varmasti ajattelee myös Petra Pohjanraito. Tuskin hän ilkeyttään ja pahuuttaan papiksi ryhtyi, vaan vilpittömästi uskoen voivansa antaa ihmisille jotain siinä työssä. Tuskin hän kokee tehneensä mitään väärää, tuskin edes mitään epäkristillistä. Luulisin hänen kokevan, että häntä on kohdeltu väärin vailla kunnollisia perusteita. Näitä tunteita minä olisin toivonut ihmisten pysähtyvän ajatteleman, sen sijaan että sokeana paasataan, miten naispappeus ylipäätään on kauhean pahaa ja väärin.

Luin tältä palstalta toista aiheesta aloitettua viestiketjua, ja hämmästyin, kuinka vihaisesti ja tuomitsevasti naispappeuden vastustajat tuntuvat suhtautuvan Petra Pohjanraitoon itseensä. Hänen pitäisi muka hävetä, pyytää anteeksi ja jopa maksaa jotain korvauksia. Minä en käsitä miksi ihmisen pitäisi pyytää anteeksi sitä, että yrittää tehdä työnsä hyvin, miksi pitäisi hävetä sitä, että vilpittömin sydämin ammattinsa valitsi, miksi maksaa korvauksia niille, jotka ovat estäneet ihmistä tekemästä sitä työtään. Mielestäni on eri asia pitää naispappeutta epäraamatullisena, kuin syyttää rikoksen uhria siitä, että valitsi ammatin, jota tuomitsijat eivät hyväksy. Siksi aloitin tämän keskustelun, jotta edes jotkut tajuaisivat erottaa nämä kaksi asiaa toisistaan. Huomaan, että olin liian hyväuskoinen. Naispappeuden vastustajat ovat selvästi osoittaneet tässä ketjussa kyvyttömyytensä ymmärtää myös toisten ihmisten vakaumuksen vilpittömyyttä.

"Niinsanotulla tavallisella työpaikalla tuollainen olisi erittäin tuomittava teko ja suorastaan laiton, mutta nyt tuossa kirkon "naispappeus" asiassa on kyseessä aivan toiset lait!"

Itseasiassa ei ole. Suomen evankelisluterilainen kirkko on sitoutunut noudattamaan Suomen lakia tässä asiassa, joten kyseessä on tismalleen sama laki kuin niissä tavallisissakin työpaikoissa olisi. Yhtä tuomittavana uhri kokee sukupuolisen syrjinnän pappina kuin vaikka juristina tai siivoojanakin. Yhtä tuomittava se myöskin on paitsi maamme lain, myöskin luterilaisen kirkon käsityksen mukaan.

"Tätä kysymystä ei ole edes vaikea ymmärtää sillä sanan ilmoitus tuosta asiasta on aivan selkeä jos vain on halua ja tahtoa tunnustaa tuo asia niinkuin se Raamatun sanassa on ilmoitettu!"

Kuitenkin kyse on Raamatun tulkinnasta. Sitä tekee kumpikin puolisko yhtälailla. Kukaan nykykristityistä tuskin on valmis tai kokee edes tarpeellisena noudattaa raamatun käskyjä kirjaimellisesti joka asiassa. Kyse on lähinnä siitä, mitä sen neuvoja pitää sitten noudattaa kirjaimellisesti ja mitä ei. Lisäksi, jos kirjaimellisesti ajatellaan, oman tekstisi mukaan piispa ei saisi olla nainen.

"Luterilainen kirkko on lähtenyt omille teilleen ohi Raamatun sanan ilmoituksen tuossa naispappeustulkinnassa"

"Jos emme tunnusta Jumalan sanan auktoriteettia uskonelämässämme, niin silloin me tunnustamme jotain muuta vierasta oppi kuin kristinuskoa ja rynhymme pian muissakin kysymyksissä lipsumaan omantahdon ja tunteittemme johdattamalle tielle ohi Raamatun sanan ilmoituksen!"

Et ole ainoa naispappeuden vastustaja, joka syyttää luterilaista kirkkoa epäkristillisyydestä ja Raamatun hylkäämisestä. Herää vain kysymys, että jos kirkko on noin kauas mennyt siitä, minkä te "paremmat kristityt" oikeaksi koette, niin mitä te teette sellaisessa kirkossa enää? Miksi te ette eroa ja perusta omaa kristillisempää ja Raamatullisempaa kirkkoanne? Naispappeus on kirkossa hyväksytty jo yli 20 vuotta, ja te ette tunnu muuta tekevän kuin kiukuttelevan siitä. Eikö järkevintä olisi ajatella, että mikäli kuulun johonkin järjestöön, sopeudun sen sääntöihin. Mikäli en kykene niihin sopeutumaan, eroan ko. järjestöstä. Eikö 20 vuotta naispappeutta ja sen vastustajien turhaa kiukuttelua jo osoita, ettei kirkko aio naispappeutta enää kieltää?

Lopetan omalta osaltani keskustelun tässä ketjussa tähän. Ajauduin tässä itsekin keskustelemaan asiasta, joka ei ollut alkuperäinen tarkoitukseni. En halua jatkaa sitä enää, sillä todellakin olisin halunnut toisenlaista keskustelua ja pohdintaa. Toivotan hyvää talven jatkoa sinulle ja muille keskustelijoille.

Lue lisää

Ihan turhaan ihmettelet, että jos ohje on vaikka " älä varasta" niin se on niin vaikka se tuntuisi kuinka väärältä tahansa. Ihan sama sekin, että kenen "saappaissa" sitten käveleekään.

Raamatun ei ole tarkoitus miellyttää ketään.
Heikolle ihmiselle se on ikävä paikka.