Tämän päivän (12.1.) Helsingin Sanomien yleisönosastolla eräs uskovainen nainen ehdotti kirkollisveron poistamista yllättävällä tavalla: se liitettäisiin kiinteäksi osaksi yleistä verotusta.
Tällä tavalla ketään ei eroteltaisi sen mukaan onko hän maksanut kirkollisveroa vai ei - koska kaikki olisivat!
Mitä mieltä?
Kirkollisvero pakolliseksi?
Atte Ateisti
64
1616
Vastaukset
- -.--..-
Kunhan vain myös minun uskontoni saa saman rahoituksen uskonnonvapauden nimissä. Uskonnossani olisi yksi jäsen (minä), joten maksaisin verot tähän omaan uskontooni. Dogmini mukaan Citroen BX:ssäni on viekas Pete Demoni, koska se ei ole enää pariin kuukauteen lähtenyt käyntiin.
- kyllähänsekäy
Lisäksi TV-lupamaksu pitäisi liittää osaksi yleistä verotusta, niin että kaikki maksavat lupamaksua, olipa heillä TV:tä tai ei. Samoin kaikkien pitäisi maksaa yhteisesti koiraveroa, autoveroa ja SAK:n jäsenmaksua.
- juutas.
Juuri näin. Lisäksi myös verotuksen kautta hoidettavaksi muslimi- ja juutalaisyhdyskuntien, buddhalaisten, hindujen ja bambujen jäsenmaksut. Edelleen SKP:n, Kokoomuksen, KePun ja Perussuomalaisten rahoitus hoidettaisi tätä kautta. Myös pursiseurojen jäsenmaksut, SuPerin sekä Rotarien kassaan rahat verotuksella. Ketään ei eroteltaisi, vaan kaikki saisivat kaikkea.
Samaan syssyyn sanoma- ja aikakauslehtien tilausmaksut sekä tili lähikauppaan ja puheaikaa kännykkään.
Näin kauniisti kaikki saisivat hyötyä ei vain valtionkirkon, vaan kaikkien muiden toimijoidenkin antamista eduista, eikä ketään siis eroteltaisi, vaan kaikki yhteisesti kustantaisivat kaiken.
Toivottavasti tuo alkuperäinen lehtikirjoittaja, todellinen Ajatusten Tonava asettuu ehdolle presidentinvaaliin. Äänestän häntä ehdottomasti!
- Kössönöm
että ketään ei eroteltaisi? Minut saa ihan rauhassa erotella uskisporukasta, se on jopa suotavaa.
Jyrkkä ei moiselle ehdotukselle. Siinä rikottaisiin uskonnonvapautta mitä törkeimmällä tavalla.- Atte Ateisti
Jotta en antaisi väärää todistusta lähimmäisestäni, tässä siteeraus (se olikin su 11.1. lehdessä):
"Ehdotan erillisen kirkollisveron poistamista ja sen yhdistämistä kaikkeen verotukseen. Näin loppuu jaottelu kirkkoon kuuluviin ja kuulumattomiin ja pääsemme kaikki osallisiksi kirkon palveluista."
"Kirkolla on aina ollut sija kansojen kulttuurissa, ja niin pitää meilläkin edelleen olla. On aika palauttaa kirkko sille kuuluvalle paikalle."
Omana kommenttinani voisin sanoa, että "kirkolle kuuluvaa paikkaa" on vaikea nyky-yhteiskunnassa määritellä, kun uskontokentälläkin on tapahtunut paljon muutoksia verrattuna entisaikoihin. Kirkon lisäksi "kansojen kulttuurissa" on ollut sijansa synagogalla ja moskeijallakin, mutta niiden tuputtaminen uskonnottomalle on yhtä perusteetonta kuin ev.lut. kirkonkin.
Kirkollisveron poistaminen / yhdistäminen yleiseen verotukseen voisi olla perusteltua, jos siihen kytkettäisiin täysi uudelleenarviointi siitä, mikä kirkon osuus tämän toimenpiteen jälkeen olisi näistä osalleen tulevista valtionavustuksista.
Jos kirkko vapautettaisiin mm. hautausmaiden ylläpidosta, olisi tämä edes osin perusteltua.
Vaikka vierastan ajatusta että valtio maksaisi pappien palkat. - Kössönöm
Atte Ateisti kirjoitti:
Jotta en antaisi väärää todistusta lähimmäisestäni, tässä siteeraus (se olikin su 11.1. lehdessä):
"Ehdotan erillisen kirkollisveron poistamista ja sen yhdistämistä kaikkeen verotukseen. Näin loppuu jaottelu kirkkoon kuuluviin ja kuulumattomiin ja pääsemme kaikki osallisiksi kirkon palveluista."
"Kirkolla on aina ollut sija kansojen kulttuurissa, ja niin pitää meilläkin edelleen olla. On aika palauttaa kirkko sille kuuluvalle paikalle."
Omana kommenttinani voisin sanoa, että "kirkolle kuuluvaa paikkaa" on vaikea nyky-yhteiskunnassa määritellä, kun uskontokentälläkin on tapahtunut paljon muutoksia verrattuna entisaikoihin. Kirkon lisäksi "kansojen kulttuurissa" on ollut sijansa synagogalla ja moskeijallakin, mutta niiden tuputtaminen uskonnottomalle on yhtä perusteetonta kuin ev.lut. kirkonkin.
Kirkollisveron poistaminen / yhdistäminen yleiseen verotukseen voisi olla perusteltua, jos siihen kytkettäisiin täysi uudelleenarviointi siitä, mikä kirkon osuus tämän toimenpiteen jälkeen olisi näistä osalleen tulevista valtionavustuksista.
Jos kirkko vapautettaisiin mm. hautausmaiden ylläpidosta, olisi tämä edes osin perusteltua.
Vaikka vierastan ajatusta että valtio maksaisi pappien palkat.Ei missään tapauksessa. Kun tässä tuosta valtionkirkkosysteemistä yritetään päästä eroon, niin tuo ei ainakaan asiaa edistäisi. Päin vastoin.
Eikö muuten valtio maksa nytkin kenttäpappien ja vankilapappien palkat?
- ehdottanut
kaikille pakollista uskonto- ja kulttuuriveroa.
Uskontokuntiin kuuluvien verorahat ohjattaisiin heidän seurakunnilleen, mutta uskonnottomien maksamilla verovaroilla ylläpidettäisiin esim uskonnottomille tarkoitettuja hautausmaita sekä esim museorakennuksia. Tällainen vero olisi täysin kohtuullinen.- -...--.-
Kyllä uskontokunnat voisivat kerätä jäsenmaksunsa aivan samoin kuin kaikki muutkin yhdistykset. Turha siihen on ottaa valtiota mukaan kerääjäksi.
Ja miksi uskonnottomien verot ohjattaisiin yleishyödyllisiin kohteisiin, mutta uskovien taas "omaan käyttöön"? - big_banggggg
"Uskontokuntiin kuuluvien verorahat ohjattaisiin heidän seurakunnilleen, mutta uskonnottomien maksamilla verovaroilla ylläpidettäisiin esim uskonnottomille tarkoitettuja hautausmaita sekä esim museorakennuksia. Tällainen vero olisi täysin kohtuullinen."
Ei olisi kohtuullinen. Eikä todennäköisesti koskaan tule mitään tällaista olemaankaan. Syitä:
Uskontokuntiin kuuluminen on täysin oma valinta, ja jäsenyyden aiheuttamat kulut ovat siten oma valinta.
Uskontokuntiin kuuluvat siis maksaisivat omalle uskontokunnalleen, ja uskontokunnista tietoisesti erilleen hakeutuva joutuisi maksamaan rangaistukseksi ylimääräisen maksun yhteiskunnan kassaan, josta hyötyisivät siis myös uskontokuntiin kuuluvat. Tämä ei olisi uskonnonvapautta, eikä siten uskonnottomuuden vapautta, mikä on tärkeä osa uskonnonvapautta. Sitäpaitsi, kaikki uskontokunnat eivät kerää rahaa samalla tavalla kuin 'rakas' luterilainen kirkkomme.
Jos taas tarkoitit, että myös muihin uskontokuntiin kuin evlutkirkkoon kuuluvat maksaisivat yhteiskunnalle oman uskontokuntansa sijaan, tämä eriarvoistaisi uskontoja lisää nykyisestä, mikä ei ole ollut onneksi nykytrendinä. Jos taas muihin uskontokuntiin kuuluvat maksaisivat omalle seurakunnalleen tai yhteisölleen, syntyisi uusia uskontokuntia, jotka vain kierrättäisivät rahat takaisin ne maksaneille jäsenille.
Tälläkään hetkellä uskovaiset eivät kustanna omia hautausmaitaan! Yhteiskunta kustantaa (yhteisövero). Ja miksi uskonnottomien pitäisi kustantaa museoita? Koko ideasi on kuollut jo syntyessään.
Olet katkera, koska sinun veroprosenttisi on korkeampi kuin uskonnottoman naapurin. Tässä helppo ratkaisu:
www.eroakirkosta.fi - jokaisen oikeus. - yleishyödyllisiä
-...--.- kirjoitti:
Kyllä uskontokunnat voisivat kerätä jäsenmaksunsa aivan samoin kuin kaikki muutkin yhdistykset. Turha siihen on ottaa valtiota mukaan kerääjäksi.
Ja miksi uskonnottomien verot ohjattaisiin yleishyödyllisiin kohteisiin, mutta uskovien taas "omaan käyttöön"?kohteita, vaan juuri uskonnottomille tarkoitettuja palveluita. Kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt huolehtivat monista historiallisesti arvokkaista rakennuksista sekä suorittavat monia muitakin yleishyödyllisistä tehtäviä. Ateistien omat yhdistykset tas lähinnä vain keskittyvät vastustaamaan asioita.
- että jokainen
big_banggggg kirjoitti:
"Uskontokuntiin kuuluvien verorahat ohjattaisiin heidän seurakunnilleen, mutta uskonnottomien maksamilla verovaroilla ylläpidettäisiin esim uskonnottomille tarkoitettuja hautausmaita sekä esim museorakennuksia. Tällainen vero olisi täysin kohtuullinen."
Ei olisi kohtuullinen. Eikä todennäköisesti koskaan tule mitään tällaista olemaankaan. Syitä:
Uskontokuntiin kuuluminen on täysin oma valinta, ja jäsenyyden aiheuttamat kulut ovat siten oma valinta.
Uskontokuntiin kuuluvat siis maksaisivat omalle uskontokunnalleen, ja uskontokunnista tietoisesti erilleen hakeutuva joutuisi maksamaan rangaistukseksi ylimääräisen maksun yhteiskunnan kassaan, josta hyötyisivät siis myös uskontokuntiin kuuluvat. Tämä ei olisi uskonnonvapautta, eikä siten uskonnottomuuden vapautta, mikä on tärkeä osa uskonnonvapautta. Sitäpaitsi, kaikki uskontokunnat eivät kerää rahaa samalla tavalla kuin 'rakas' luterilainen kirkkomme.
Jos taas tarkoitit, että myös muihin uskontokuntiin kuin evlutkirkkoon kuuluvat maksaisivat yhteiskunnalle oman uskontokuntansa sijaan, tämä eriarvoistaisi uskontoja lisää nykyisestä, mikä ei ole ollut onneksi nykytrendinä. Jos taas muihin uskontokuntiin kuuluvat maksaisivat omalle seurakunnalleen tai yhteisölleen, syntyisi uusia uskontokuntia, jotka vain kierrättäisivät rahat takaisin ne maksaneille jäsenille.
Tälläkään hetkellä uskovaiset eivät kustanna omia hautausmaitaan! Yhteiskunta kustantaa (yhteisövero). Ja miksi uskonnottomien pitäisi kustantaa museoita? Koko ideasi on kuollut jo syntyessään.
Olet katkera, koska sinun veroprosenttisi on korkeampi kuin uskonnottoman naapurin. Tässä helppo ratkaisu:
www.eroakirkosta.fi - jokaisen oikeus.maksaisi omalle uskontokunnalleen ja uskontokuntiin kuulumattomat uskonnottomien hautausyhdistykselle, joka huolehtisi uskonnottomien hautauksesta, kun taas kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat huolehtisivat omien jäsentensä hautauksesta yms asioista.
Kirkkoihin kuuluvat ovat aina kustantaneet omat hautausmaansa ja hautapaikkansa. Valtio maksaa evlut kirkolle jatkuvasti kasvavan uskonnottoman väestönosan hautauksen aiheuttamat kulut ja lisäksi tukea kirkon yhteiskunnalliseen toimintaan.
Jos uskonto- ja kulttuuriveroa ruvettaisiin kantamaan, hautaustoimilaki tietysti kumottaisiin ja valtio perustaisi uskonnottomille omat hautausmaat. Siviiliavioliittoon vihkiminen voitaisiin myös tehdä uskontokuntiin kuulumattomille ilmaiseksi, koska uskonto ja kulttuuriveroa voitaisiin käyttää myös tähän tarkoitukseen.
Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita.
Yhteisöverotuloista kirkolle maksettava valtionapu tietysti lopetettaisiin ja nuo varat ohjattaisiin esim terveydenhoitoon.
En kuulu evlut kirkkoon, joten en tunne katkeruutta kirkollisveroista. Pienempiin uskontokuntiin kuuluvien olisi helpompi maksaa verotuksen kautta kirkollismaksunsa. Uskonto-ja kulttuurivero edistäisi siten uskontokuntien välistä tasa-arvoa. - Syksyllä eronnut
että jokainen kirjoitti:
maksaisi omalle uskontokunnalleen ja uskontokuntiin kuulumattomat uskonnottomien hautausyhdistykselle, joka huolehtisi uskonnottomien hautauksesta, kun taas kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat huolehtisivat omien jäsentensä hautauksesta yms asioista.
Kirkkoihin kuuluvat ovat aina kustantaneet omat hautausmaansa ja hautapaikkansa. Valtio maksaa evlut kirkolle jatkuvasti kasvavan uskonnottoman väestönosan hautauksen aiheuttamat kulut ja lisäksi tukea kirkon yhteiskunnalliseen toimintaan.
Jos uskonto- ja kulttuuriveroa ruvettaisiin kantamaan, hautaustoimilaki tietysti kumottaisiin ja valtio perustaisi uskonnottomille omat hautausmaat. Siviiliavioliittoon vihkiminen voitaisiin myös tehdä uskontokuntiin kuulumattomille ilmaiseksi, koska uskonto ja kulttuuriveroa voitaisiin käyttää myös tähän tarkoitukseen.
Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita.
Yhteisöverotuloista kirkolle maksettava valtionapu tietysti lopetettaisiin ja nuo varat ohjattaisiin esim terveydenhoitoon.
En kuulu evlut kirkkoon, joten en tunne katkeruutta kirkollisveroista. Pienempiin uskontokuntiin kuuluvien olisi helpompi maksaa verotuksen kautta kirkollismaksunsa. Uskonto-ja kulttuurivero edistäisi siten uskontokuntien välistä tasa-arvoa.Ei pitäisi olla mitään tarvetta perustaa uskonnottomien hautausyhdistystä. Ihan samoin kuin ei pitäisi tarvetta perustaa uskonnottomien päiväkotiakaan. Katsomusten tasapuolisuuden kannalta oikea ratkaisu on, että yhteiskunnan peruspalveluiden hoitamiseen ei sekoiteta uskontoa.
Tuo ei sitäpaitsi pidä paikkaansa, että kirkkoihin kuuluvat ovat kustantaneet omat hautapaikkansa. Kunnat ensinnäkin ovat osoittaneet kirkolle hautausmaakäyttöön tontteja aivan liian halvalla verrattuna maan todelliseen arvoon sijainti huomioiden. Toisekseen kirkon osuus yritysten maksamasta yhteisöverosta on huomattavasti suurempi kuin haustaustoimen kulut.
Tätä usein jankataankin, että kun kirkko pyörittää muutakin "yhteiskunnallista toimintaa", niin tuen korkea määrä on muka perusteltu. Juuri tästä syystä on perusteltua sanoa evankelisluterilaista kirkkoa valtionkirkoksi, koska valtio antaa kirkolle etuoikeuden levittää uskonnollista propagandaansa suhteessa muihin katsomuksiin hoitamalla näitä "yhteiskunnallisia tehtäviä".
Esimerkkejä:
1) Kirkko järjestää ruokailua vähäosaisille, ja ruokailun yhteydessä "saattaa olla lyhyt hartaus"
Ei ole mitään sekoittaa valtion varojen käyttöä ja uskontoa kun on kyseessä ahdingossa olevien ihmisten ruoka-apu -> tähän toimintaan käytetty raha tulisi jättää jakamatta kirkolle ja kirkko voisi lopettaa uskonnollista propagandaa sisältävät ruokailutilaisuudet. Vastaava avustus vastaavaan tarkoitukseen voitaisiin antaa kunnan käyttöön, jos asia halutaan tasa-arvoisesti hoitaa.
2) Esiopetuksen uskontokasvatus "yhteiskunnallisena tehtävänä"
Tilanne on nyt se, että jokaiselle lapselle annetaan "uskontokasvatusta". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että päiväkoti tekee virallista valtion tukemaa yhteistyötä yliluonnollisiin ilmiöihin ja olentoihin uskovan paikallisen organisaation kanssa, ja tämän yhteistyön osana on uskonnollisten käsitteiden opettaminen totena lapsille. Miksi näin? Yhteiskunnan varoja ei tulisi käyttää ko. toimintaan, ja ylipäätään on erittäin kyseenalaista, että arvostelukyvyttömille lapsille syötetään totuutena asioita, joita kukaan ei pysty perustelemaan todeksi.
3) Uskonnonopetus koulussa
Edelleen kirkkoa suositaan. Jostain kumman syystä laissa sanotaan, että uskontokuntaan kuulumaton saa osallistua evankelisluterilaiseen uskonnon opetukseen, mutta kirkkoon kuuluva ei saa osallistua ET-opetukseen. En lainkaan käsitä, miten uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluminen voi olla peruste jaotella kunnan koulussa oppilaita eri luokkiin sen suhteen, mihin opetukseen kukakin saa osallistua. Tässä on hyvä esimerkki kirkon lonkeroiden ulottumisesta syvälle yhteiskuntaan. Muutenkin erityisesti ala-asteen uskonnon oppikirjojen sisältö tuntuu aivan käsittämättömältä. Siellähän opetetaan, että yliluonnolliset ilmiöt ovat todellisia.
Opettaja on valtava auktoriteetti pienelle 7-8 -vuotiaalle oppilaalle. Oppilaan tulisi voida luottaa siihen, että opettaja puhuu aina totta. Jostain syystä tämä ei koske evankelisluterilaisen kirkon yliluonnollisten ilmiöiden opetusta. - Kössönöm
että jokainen kirjoitti:
maksaisi omalle uskontokunnalleen ja uskontokuntiin kuulumattomat uskonnottomien hautausyhdistykselle, joka huolehtisi uskonnottomien hautauksesta, kun taas kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat huolehtisivat omien jäsentensä hautauksesta yms asioista.
Kirkkoihin kuuluvat ovat aina kustantaneet omat hautausmaansa ja hautapaikkansa. Valtio maksaa evlut kirkolle jatkuvasti kasvavan uskonnottoman väestönosan hautauksen aiheuttamat kulut ja lisäksi tukea kirkon yhteiskunnalliseen toimintaan.
Jos uskonto- ja kulttuuriveroa ruvettaisiin kantamaan, hautaustoimilaki tietysti kumottaisiin ja valtio perustaisi uskonnottomille omat hautausmaat. Siviiliavioliittoon vihkiminen voitaisiin myös tehdä uskontokuntiin kuulumattomille ilmaiseksi, koska uskonto ja kulttuuriveroa voitaisiin käyttää myös tähän tarkoitukseen.
Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita.
Yhteisöverotuloista kirkolle maksettava valtionapu tietysti lopetettaisiin ja nuo varat ohjattaisiin esim terveydenhoitoon.
En kuulu evlut kirkkoon, joten en tunne katkeruutta kirkollisveroista. Pienempiin uskontokuntiin kuuluvien olisi helpompi maksaa verotuksen kautta kirkollismaksunsa. Uskonto-ja kulttuurivero edistäisi siten uskontokuntien välistä tasa-arvoa."Kirkkoihin kuuluvat ovat aina kustantaneet omat hautausmaansa ja hautapaikkansa."
- Ei tuo pidä paikkaansa. Yhteiskunnalta se raha tulee, joilla hautaustoimi hoidetaan.
"Valtio maksaa evlut kirkolle jatkuvasti kasvavan uskonnottoman väestönosan hautauksen aiheuttamat kulut ja lisäksi tukea kirkon yhteiskunnalliseen toimintaan."
- Kirkko saa yhteiskunnalta rahaa hautaustoimeensa ihan riippumatta siitä haudataanko kirkkoon kuulumaton tai siihen kuuluva.
Minkä takia valtion pitää maksaa kirkolle sen "yhteiskunnallisesta toiminnasta" senttiäkään. Kirkolla on itsellään rahaa vaikka kuinka paljon. Ihme siipeilemistä. - -...-.--
yleishyödyllisiä kirjoitti:
kohteita, vaan juuri uskonnottomille tarkoitettuja palveluita. Kirkot ja muut uskonnolliset yhteisöt huolehtivat monista historiallisesti arvokkaista rakennuksista sekä suorittavat monia muitakin yleishyödyllisistä tehtäviä. Ateistien omat yhdistykset tas lähinnä vain keskittyvät vastustaamaan asioita.
Uskonnottomien veroista luultavasti vain noin 1% menisi omaan käyttöön, muu yleishyödylliseen. Jos oletetaan että maksan tätä "yleisveroa" 12000 euroa elämäni aikana (40 vuotta kertaa 300 euroa) ja polttohautauksen hinta olisi vaikkapa 100 euroa.
- big_banggggg
että jokainen kirjoitti:
maksaisi omalle uskontokunnalleen ja uskontokuntiin kuulumattomat uskonnottomien hautausyhdistykselle, joka huolehtisi uskonnottomien hautauksesta, kun taas kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat huolehtisivat omien jäsentensä hautauksesta yms asioista.
Kirkkoihin kuuluvat ovat aina kustantaneet omat hautausmaansa ja hautapaikkansa. Valtio maksaa evlut kirkolle jatkuvasti kasvavan uskonnottoman väestönosan hautauksen aiheuttamat kulut ja lisäksi tukea kirkon yhteiskunnalliseen toimintaan.
Jos uskonto- ja kulttuuriveroa ruvettaisiin kantamaan, hautaustoimilaki tietysti kumottaisiin ja valtio perustaisi uskonnottomille omat hautausmaat. Siviiliavioliittoon vihkiminen voitaisiin myös tehdä uskontokuntiin kuulumattomille ilmaiseksi, koska uskonto ja kulttuuriveroa voitaisiin käyttää myös tähän tarkoitukseen.
Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita.
Yhteisöverotuloista kirkolle maksettava valtionapu tietysti lopetettaisiin ja nuo varat ohjattaisiin esim terveydenhoitoon.
En kuulu evlut kirkkoon, joten en tunne katkeruutta kirkollisveroista. Pienempiin uskontokuntiin kuuluvien olisi helpompi maksaa verotuksen kautta kirkollismaksunsa. Uskonto-ja kulttuurivero edistäisi siten uskontokuntien välistä tasa-arvoa.leviäisi käsiin!
"Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita."
Nyt siis on vain sattumasta kiinni, kuinka nämä tärkeät palvelut hoidetaan vai hoidetaanko ollenkaan. Milläs sitä valvoo, että kaikissa uskonnollisissa yhdyskunnissa palvelut ovat hyvällä tolalla.
Miksei kaikkia palveluita voitaisi "yhteiskunnallistaa" ja erottaa kirkot ym uskonnolliset yhdyskunnat täysin valtiosta??
Näin ollen kuulumista kirkkoon voisi verrata vaikkapa kuulumiseen pesäpalloseuraan. Oma valinta, joka vaikuttaa ainoastaan uskonnolliseen toimintaan. Tietty kirkko voisi halutessaan tehdä hyväntekeväisyyttä ym. mutta se ei saisi siihen valtion tukea. Valtion tekemä hyväntekeväisyys (sosiaaliturva huolto, muu hyväntekeväisyys) on riittävä väylä, ei tarvita kahta erillistä! - Kössönöm
big_banggggg kirjoitti:
leviäisi käsiin!
"Myös pienemmät uskontokunnat saisivat säännölliset tulot ja voisivat perustaa omat hautausmaansa ja järjestää jäsenilleen monenlaisia palveluita."
Nyt siis on vain sattumasta kiinni, kuinka nämä tärkeät palvelut hoidetaan vai hoidetaanko ollenkaan. Milläs sitä valvoo, että kaikissa uskonnollisissa yhdyskunnissa palvelut ovat hyvällä tolalla.
Miksei kaikkia palveluita voitaisi "yhteiskunnallistaa" ja erottaa kirkot ym uskonnolliset yhdyskunnat täysin valtiosta??
Näin ollen kuulumista kirkkoon voisi verrata vaikkapa kuulumiseen pesäpalloseuraan. Oma valinta, joka vaikuttaa ainoastaan uskonnolliseen toimintaan. Tietty kirkko voisi halutessaan tehdä hyväntekeväisyyttä ym. mutta se ei saisi siihen valtion tukea. Valtion tekemä hyväntekeväisyys (sosiaaliturva huolto, muu hyväntekeväisyys) on riittävä väylä, ei tarvita kahta erillistä!että uskonto sekoitetaan hautaamiseen, kun ei sitä mihinkään muuhunkaan sekoiteta mikä on valtion velvollisuus.
Ei ole erikseen synnytyssairaaloita milloin millekin uskontoryhmille, vaan ne ovat kyllä tarkoitetut kaikille ja valtion ja kuntien lakisääteinen velvollisuus on ne hoitaa. - ja hautausmaitten
Kössönöm kirjoitti:
että uskonto sekoitetaan hautaamiseen, kun ei sitä mihinkään muuhunkaan sekoiteta mikä on valtion velvollisuus.
Ei ole erikseen synnytyssairaaloita milloin millekin uskontoryhmille, vaan ne ovat kyllä tarkoitetut kaikille ja valtion ja kuntien lakisääteinen velvollisuus on ne hoitaa.ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin. - juutas.
ja hautausmaitten kirjoitti:
ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? "
- Ruumiin kunnioittaminen ja hautaaminen on henkilön ja hänen elämänsä kunnioittamista. Siihen ei tarvitse liittyä mitään ajatuksia kuolemanjälkeisestä elämästä, ruumiden ylösnousemuksista tai vastaavaa, vaan itse ihmisen ja maanpäällisen elämän arvostus riittää.
Myös uskonnottomilla on tarve ja oikeus muistaa edesmenneitä henkilöitä ja kunnioittaa heidän muistoaan. Muistotilaisuuden pitäminen ja hautamuistomerkit ovat tuon ilmentymä. Tämä ihmisarvon osoitus samoin kuin moraali yleensäkään ei ole (taika)uskovaisten yksinoikeus.
Uskontoon perustuvaa on lähinnä vain tiettyjen rituaalien ja loitsujen suoritus ja taikaesineiden käyttö muistotilaisuuden yhteydessä. - Kössönöm
ja hautausmaitten kirjoitti:
ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin.ovat ihan tavallisia ihmisjärjellä käsitettäviä asioita, joihin ei mitään uskonnollista liity. Eikä niitä Suomen lainsäädännössä sellaisina käsitelläkään.
"Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle."
- Tuota ei Suomen lainsäädäntö salli, vaikka sinun kristillisen etiikkasi mukaan olisikin suotavaa, että uskonnottomat kipattaisiin kaatopaikoille. - uskovaisten
ja hautausmaitten kirjoitti:
ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin.ruumiita voi polttaa ja kipata kaatopaikoille?
Eivätkö ne pysty tekemään ylösnousutemppua muuta kuin siunatulta kirkkomaalta? - Atte Ateisti
ja hautausmaitten kirjoitti:
ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."
Miten tämä onkin jäänyt kirkonmiehiltä huomaamatta? Eikö syntymä ole siinä määrin kristillinen ja uskonnollinen tapahtuma kuin kuoleminenkin?
Mitäpä olisi vaimoni sanonut, jos synnytyssairaalaan olisi kesken synnyttämisen ähkinnän tullut pappi lausumaan hokkuspokkuksiaan ja veisaamaan virsiään? - Kössönöm
Atte Ateisti kirjoitti:
"Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."
Miten tämä onkin jäänyt kirkonmiehiltä huomaamatta? Eikö syntymä ole siinä määrin kristillinen ja uskonnollinen tapahtuma kuin kuoleminenkin?
Mitäpä olisi vaimoni sanonut, jos synnytyssairaalaan olisi kesken synnyttämisen ähkinnän tullut pappi lausumaan hokkuspokkuksiaan ja veisaamaan virsiään?että hautajaisissa pappien ei tarvitse pelätä pyörtymistä, mutta synnytys voisi olla kova paikka papille. Eikä varmaankaan kätilöt mielellään kesken synnyttäjän huutojen ala vilvoittelemaan mitään liperilassea.
- hätäkaste,
Atte Ateisti kirjoitti:
"Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."
Miten tämä onkin jäänyt kirkonmiehiltä huomaamatta? Eikö syntymä ole siinä määrin kristillinen ja uskonnollinen tapahtuma kuin kuoleminenkin?
Mitäpä olisi vaimoni sanonut, jos synnytyssairaalaan olisi kesken synnyttämisen ähkinnän tullut pappi lausumaan hokkuspokkuksiaan ja veisaamaan virsiään?jolla pelastetaan lapsi kadotuksesta, mikäli hän kuolee ennen kuin pappi ehtii kastamaan häntä.
- Kössönöm
hätäkaste, kirjoitti:
jolla pelastetaan lapsi kadotuksesta, mikäli hän kuolee ennen kuin pappi ehtii kastamaan häntä.
synnytyssalissa ole.
- lähinnä
Atte Ateisti kirjoitti:
"Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin."
Miten tämä onkin jäänyt kirkonmiehiltä huomaamatta? Eikö syntymä ole siinä määrin kristillinen ja uskonnollinen tapahtuma kuin kuoleminenkin?
Mitäpä olisi vaimoni sanonut, jos synnytyssairaalaan olisi kesken synnyttämisen ähkinnän tullut pappi lausumaan hokkuspokkuksiaan ja veisaamaan virsiään?meillä ortodokseilla ollutta tapaa, jonka mukaan pappi kutsuttiin lukemaan kiitosrukoukset lapsivuoteessa olevan äidin ja vastasyntyneen lapsen puolesta ensimmäisenä päivänä lapsen syntymän jälkeen. Tämä tapa on meillä Suomessa jäänyt kokonaan pois, kun synnytykset siirtyivät synnytyslaitoksiin.
Myös hätäkaste on syntymään liittyvä tapa, jota sitäkin toimittamaan ortodoksit kutsuvat mielellään papin, vaikka tietysti maallikonkin toimittama kaste kelpaa hätätilanteessa.
Pilkallinen suhtautumisesi asioihin ei kerro hyvää sinusta. Joudut dille-ateistien kirjoihin niin kuin esim nimimerkki Nasse, joka osoitttaa jatkuvasti tyhmyytensöä kirjoituksillaan. - kristillisen
Kössönöm kirjoitti:
ovat ihan tavallisia ihmisjärjellä käsitettäviä asioita, joihin ei mitään uskonnollista liity. Eikä niitä Suomen lainsäädännössä sellaisina käsitelläkään.
"Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle."
- Tuota ei Suomen lainsäädäntö salli, vaikka sinun kristillisen etiikkasi mukaan olisikin suotavaa, että uskonnottomat kipattaisiin kaatopaikoille.etiikan mukaan suotavaa. Sen tiedät itsekin.
- juutas.
lähinnä kirjoitti:
meillä ortodokseilla ollutta tapaa, jonka mukaan pappi kutsuttiin lukemaan kiitosrukoukset lapsivuoteessa olevan äidin ja vastasyntyneen lapsen puolesta ensimmäisenä päivänä lapsen syntymän jälkeen. Tämä tapa on meillä Suomessa jäänyt kokonaan pois, kun synnytykset siirtyivät synnytyslaitoksiin.
Myös hätäkaste on syntymään liittyvä tapa, jota sitäkin toimittamaan ortodoksit kutsuvat mielellään papin, vaikka tietysti maallikonkin toimittama kaste kelpaa hätätilanteessa.
Pilkallinen suhtautumisesi asioihin ei kerro hyvää sinusta. Joudut dille-ateistien kirjoihin niin kuin esim nimimerkki Nasse, joka osoitttaa jatkuvasti tyhmyytensöä kirjoituksillaan."meillä ortodokseilla ollutta tapaa, jonka mukaan pappi kutsuttiin lukemaan kiitosrukoukset lapsivuoteessa olevan äidin ja vastasyntyneen lapsen puolesta ensimmäisenä päivänä lapsen syntymän jälkeen."
- Kyllähän ne papit siunaavat nykyään vaikka kauppakeskuksia. Siitäkin huolimatta, että koko siunauksen teologia on kirkolle itselleenkin tuntematon. Eipä osaa pappi eikä piispa selittää, mitä siunauksessa tapahtuu tai mitä ilman siunausta jää tapahtumatta, ja kenen siunaus on pätevä ja kenen ei.
Uskonnollisuus kasteessa, avioliitossa ja hautaamisessa on juuri tuota siunausta. Eli kun pappi siunaa jonkun, sillä on jokin merkitys, jota ilman siunausta ei ilmeisesti olisi. Mikä se merkitys on, sitä ei kukaan osaa sanoa kirkossakaan.
(Taika)uskovainen siunattava uskoo tuossa siunauksessa jotain saavansa, mitä ilman tilanne olisi huonompi. Toiselta kannalta katsoen tuo siunaaminen on vallankäyttöä. "Kirkon siunaus" tarkoittaa hyväksyntää, ei-siunaus ei-hyväksyntää (vrt. siunaako kirkko homoliitot?)
(Taika)uskovaisille tuolla siunaamisella tai siunaamatta jättämisellä on suurikin merkitys ja se on mitä tehokkainta vallankäyttöä. Ei-siunattu on kadotukseen tuomittu (Mitäpä jos hätäkaste jää tekemättä ja lapsi kuolee?!) ja yhteisön hylkäämä. Näin voi uskonnollinen johtaja (pappi) näppärästi luoda auktoriteetin ja käyttää absoluuttista valtaa.
Saapa nähdä, saako tämä kirjoitus sinun siunauksesi, vai joudunko dille-ateistien kirjoihin minäkin. - Kössönöm
kristillisen kirjoitti:
etiikan mukaan suotavaa. Sen tiedät itsekin.
"Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle."
- Kumpaa tuo nyt kuvastaa, sinun kristillistä etiikkaasi, vai sitä, mitä ajattelet ateisteista? - mutta samaan hautaan vierek...
Syksyllä eronnut kirjoitti:
Ei pitäisi olla mitään tarvetta perustaa uskonnottomien hautausyhdistystä. Ihan samoin kuin ei pitäisi tarvetta perustaa uskonnottomien päiväkotiakaan. Katsomusten tasapuolisuuden kannalta oikea ratkaisu on, että yhteiskunnan peruspalveluiden hoitamiseen ei sekoiteta uskontoa.
Tuo ei sitäpaitsi pidä paikkaansa, että kirkkoihin kuuluvat ovat kustantaneet omat hautapaikkansa. Kunnat ensinnäkin ovat osoittaneet kirkolle hautausmaakäyttöön tontteja aivan liian halvalla verrattuna maan todelliseen arvoon sijainti huomioiden. Toisekseen kirkon osuus yritysten maksamasta yhteisöverosta on huomattavasti suurempi kuin haustaustoimen kulut.
Tätä usein jankataankin, että kun kirkko pyörittää muutakin "yhteiskunnallista toimintaa", niin tuen korkea määrä on muka perusteltu. Juuri tästä syystä on perusteltua sanoa evankelisluterilaista kirkkoa valtionkirkoksi, koska valtio antaa kirkolle etuoikeuden levittää uskonnollista propagandaansa suhteessa muihin katsomuksiin hoitamalla näitä "yhteiskunnallisia tehtäviä".
Esimerkkejä:
1) Kirkko järjestää ruokailua vähäosaisille, ja ruokailun yhteydessä "saattaa olla lyhyt hartaus"
Ei ole mitään sekoittaa valtion varojen käyttöä ja uskontoa kun on kyseessä ahdingossa olevien ihmisten ruoka-apu -> tähän toimintaan käytetty raha tulisi jättää jakamatta kirkolle ja kirkko voisi lopettaa uskonnollista propagandaa sisältävät ruokailutilaisuudet. Vastaava avustus vastaavaan tarkoitukseen voitaisiin antaa kunnan käyttöön, jos asia halutaan tasa-arvoisesti hoitaa.
2) Esiopetuksen uskontokasvatus "yhteiskunnallisena tehtävänä"
Tilanne on nyt se, että jokaiselle lapselle annetaan "uskontokasvatusta". Tämä tarkoittaa käytännössä sitä, että päiväkoti tekee virallista valtion tukemaa yhteistyötä yliluonnollisiin ilmiöihin ja olentoihin uskovan paikallisen organisaation kanssa, ja tämän yhteistyön osana on uskonnollisten käsitteiden opettaminen totena lapsille. Miksi näin? Yhteiskunnan varoja ei tulisi käyttää ko. toimintaan, ja ylipäätään on erittäin kyseenalaista, että arvostelukyvyttömille lapsille syötetään totuutena asioita, joita kukaan ei pysty perustelemaan todeksi.
3) Uskonnonopetus koulussa
Edelleen kirkkoa suositaan. Jostain kumman syystä laissa sanotaan, että uskontokuntaan kuulumaton saa osallistua evankelisluterilaiseen uskonnon opetukseen, mutta kirkkoon kuuluva ei saa osallistua ET-opetukseen. En lainkaan käsitä, miten uskonnolliseen yhdyskuntaan kuuluminen voi olla peruste jaotella kunnan koulussa oppilaita eri luokkiin sen suhteen, mihin opetukseen kukakin saa osallistua. Tässä on hyvä esimerkki kirkon lonkeroiden ulottumisesta syvälle yhteiskuntaan. Muutenkin erityisesti ala-asteen uskonnon oppikirjojen sisältö tuntuu aivan käsittämättömältä. Siellähän opetetaan, että yliluonnolliset ilmiöt ovat todellisia.
Opettaja on valtava auktoriteetti pienelle 7-8 -vuotiaalle oppilaalle. Oppilaan tulisi voida luottaa siihen, että opettaja puhuu aina totta. Jostain syystä tämä ei koske evankelisluterilaisen kirkon yliluonnollisten ilmiöiden opetusta.Meidän perheessä puolisot ovat eri uskontoa, mutta kyllä silti haluan sitten joskus tulla haudatuksi samaan paikkaan, jonne puolisonikin. Minusta tämä hautausasia liitetään turhan tiukasti uskontoon. Eikö hautaus voisi olla maallinen toimi ja ihmiset haudata kaikki samaan paikkaan?
- on kumminkin
Kössönöm kirjoitti:
synnytyssalissa ole.
uskonnollinen perinne ja kirkon opettamien taikojen tekoa synnytyssalissa.
- kristityt
Kössönöm kirjoitti:
"Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle."
- Kumpaa tuo nyt kuvastaa, sinun kristillistä etiikkaasi, vai sitä, mitä ajattelet ateisteista?kannattavat hautaamista, koska jokaisen ihmisen ruumis on heidän mielestään Jumalan kuva. Siksi sitä pitää kohdella pieteetillä.
Ennen kristinuskoa taas hautaan pääseminen ei ollut itsestään selvyys. Muinaisessa Roomassa köyhien ruumiit lojuivat usein hautaanmattommina teiden varsilla petojen ja haaskalintujen syötävinä. Kristityt hautasivat usein paitsi omiaan myös muitakin köyhiä. Näin hautauksesta tuli kirkon asia.
Ei ole mitään takeita, että ihmisruumiin kunnioitus säilyy jälkikristillisenä aikana. Nykyiset ateistit elävät kristillisessä kultuurissa, ja siksi heillä on samantapaisia tapoja kuin muillakin samassa kulttuuripiirissä elävillä, mutta entä sen jälkeen, kun kristillinen vaikutus lakkaa? - siitä minne
mutta samaan hautaan vierek... kirjoitti:
Meidän perheessä puolisot ovat eri uskontoa, mutta kyllä silti haluan sitten joskus tulla haudatuksi samaan paikkaan, jonne puolisonikin. Minusta tämä hautausasia liitetään turhan tiukasti uskontoon. Eikö hautaus voisi olla maallinen toimi ja ihmiset haudata kaikki samaan paikkaan?
ensin kuollut puoliso on haudattu. Evlut hautausmailla ei ole estettä, sillä ne toimivat yleisinä hautusmaina. Ortodoksiseen hautausmaahan pääsevät vain kristityt. Jos puolisosi taas on esim juutalainen tai muslimi ja hänet on haudattu oman seurakuntansa hautausmaahan (niitä on täällä Helsingissä) et todennäköisesti pääse samaan hautaan hänen kanssaan.
Ei hautaus ole uskontokuntaan kuuluvalle mikään maallinen toimi. Se on osa uskontoa, sillä uskontohan on ennen kaikkea elämäntapa. - urbanus paganus
ja hautausmaitten kirjoitti:
ylläpito on uskontoonn perustuva asia. Mitä muuta ihmisen ruumis olisi hänen kuolemansa jälkeen kuin pelkää jätettä, jos ei olisi vainajan kalmon kunnioittamisen perinnettä? Jos ei olisi vainajiin liittyviä uskonnollisia perinteitä, voitaisiin ruumiit polttaa ja tuhkat vain kuopata vaikka kaatopaikalle.
Jokaisella uskonnollisella ryhmällä on myös oma hautausmaakulttuurinsa ja omat hautaustapansa, joten omat hautausmaat kaikille on hyvä idea.
Synnytykseenkin liittyy uskonnollisia perinteitä. Nyt ne vain eivät enää pääse oikeuksiinsa, kun synnytykset on siirretty kodeista sairaaloihin.Meiltä kysyttiin hätäkasteeseen nimeä. Aikas hämmästyneitä oltiin kun sanoi ettei lasta kasteta.
Vai tarkoitatko äidin ripittämistä eli pyhitystä. Ennen sitä äiti ei saanut poistua eristyksestä. Tuon rituaalin tarkoitus oli puhdistaa nainen synnytyksen ja siittämisen aiheuttamasta synnistä.
Joillakin paikkakunnilla ilman ripittämistä julkisesti liikkuneita saatettiin yrittää tappaa ilman rankaisun pelkoa. - juutas.
kristityt kirjoitti:
kannattavat hautaamista, koska jokaisen ihmisen ruumis on heidän mielestään Jumalan kuva. Siksi sitä pitää kohdella pieteetillä.
Ennen kristinuskoa taas hautaan pääseminen ei ollut itsestään selvyys. Muinaisessa Roomassa köyhien ruumiit lojuivat usein hautaanmattommina teiden varsilla petojen ja haaskalintujen syötävinä. Kristityt hautasivat usein paitsi omiaan myös muitakin köyhiä. Näin hautauksesta tuli kirkon asia.
Ei ole mitään takeita, että ihmisruumiin kunnioitus säilyy jälkikristillisenä aikana. Nykyiset ateistit elävät kristillisessä kultuurissa, ja siksi heillä on samantapaisia tapoja kuin muillakin samassa kulttuuripiirissä elävillä, mutta entä sen jälkeen, kun kristillinen vaikutus lakkaa?"Ennen kristinuskoa taas hautaan pääseminen ei ollut itsestään selvyys. Muinaisessa Roomassa köyhien ruumiit lojuivat usein hautaanmattommina teiden varsilla petojen ja haaskalintujen syötävinä. Kristityt hautasivat usein paitsi omiaan myös muitakin köyhiä. Näin hautauksesta tuli kirkon asia. "
- Ei kuules maahan hautaaminen ole alkanut muinaisessa Roomassa kristittyjen toimesta, vaan kyllä niin on tehty jo kivikaudella. Se on toki totta, että ei yhteiskunnan kehittymättömyyden takia ole kaikkia haudattu. Mutta varmaankaan ei nykyään vainajia käytäisi jäteastiaan kantamassa vaikka kristinuskoa ei olisi kehittynytkään.
"Ei ole mitään takeita, että ihmisruumiin kunnioitus säilyy jälkikristillisenä aikana. Nykyiset ateistit elävät kristillisessä kultuurissa, ja siksi heillä on samantapaisia tapoja kuin muillakin samassa kulttuuripiirissä elävillä, mutta entä sen jälkeen, kun kristillinen vaikutus lakkaa"
- Ihanko tosissasi väität, että vainajia ei haudattaisi/tuhkattaisi samalla tavalla sittenkin kun enemmistö ei enää kirkkoon kuulu? Kannettaisiko vainajat muka jäteastiaan kaatopaikalle vietäväksi ilman sen suurempia seremonioita? Miksi niin alettaisi tehdä? Mihin ihmisten ja elämän - varsinkin jos elämää pidetään ainutkertaisena ilman tuonpuolisia iloja - kunnioitus katoaisi?
Kyllähan hautaustavat pysyisivät samanlaisina. Ainoana erona se, että ei muistotilaisuudessa hääri pappi eikä poppamies seremoniamestarina, eikä lueta taikauskoisia loitsuja eikä kuvitella ruumiiden joskus kömpivän ylös haudoistaan. Tuhkauksen yleistymien toki jatkuu, kuten on ollut jo nytkin kirstillisen vaikutuksen alaisena. - Elw.
urbanus paganus kirjoitti:
Meiltä kysyttiin hätäkasteeseen nimeä. Aikas hämmästyneitä oltiin kun sanoi ettei lasta kasteta.
Vai tarkoitatko äidin ripittämistä eli pyhitystä. Ennen sitä äiti ei saanut poistua eristyksestä. Tuon rituaalin tarkoitus oli puhdistaa nainen synnytyksen ja siittämisen aiheuttamasta synnistä.
Joillakin paikkakunnilla ilman ripittämistä julkisesti liikkuneita saatettiin yrittää tappaa ilman rankaisun pelkoa.Minultakin on synnyttämään mennessä kysytty lapselle nimeä mahdollista hätäkastetta varten. Kerroin ettei tarvitse kastaa, ja henkilökunnan ilmeistä olin lukevinani kummastusta, kun minut muuten varmaankin luokiteltiin normisuomalaiseksi.
- mitään takeita
juutas. kirjoitti:
"Ennen kristinuskoa taas hautaan pääseminen ei ollut itsestään selvyys. Muinaisessa Roomassa köyhien ruumiit lojuivat usein hautaanmattommina teiden varsilla petojen ja haaskalintujen syötävinä. Kristityt hautasivat usein paitsi omiaan myös muitakin köyhiä. Näin hautauksesta tuli kirkon asia. "
- Ei kuules maahan hautaaminen ole alkanut muinaisessa Roomassa kristittyjen toimesta, vaan kyllä niin on tehty jo kivikaudella. Se on toki totta, että ei yhteiskunnan kehittymättömyyden takia ole kaikkia haudattu. Mutta varmaankaan ei nykyään vainajia käytäisi jäteastiaan kantamassa vaikka kristinuskoa ei olisi kehittynytkään.
"Ei ole mitään takeita, että ihmisruumiin kunnioitus säilyy jälkikristillisenä aikana. Nykyiset ateistit elävät kristillisessä kultuurissa, ja siksi heillä on samantapaisia tapoja kuin muillakin samassa kulttuuripiirissä elävillä, mutta entä sen jälkeen, kun kristillinen vaikutus lakkaa"
- Ihanko tosissasi väität, että vainajia ei haudattaisi/tuhkattaisi samalla tavalla sittenkin kun enemmistö ei enää kirkkoon kuulu? Kannettaisiko vainajat muka jäteastiaan kaatopaikalle vietäväksi ilman sen suurempia seremonioita? Miksi niin alettaisi tehdä? Mihin ihmisten ja elämän - varsinkin jos elämää pidetään ainutkertaisena ilman tuonpuolisia iloja - kunnioitus katoaisi?
Kyllähan hautaustavat pysyisivät samanlaisina. Ainoana erona se, että ei muistotilaisuudessa hääri pappi eikä poppamies seremoniamestarina, eikä lueta taikauskoisia loitsuja eikä kuvitella ruumiiden joskus kömpivän ylös haudoistaan. Tuhkauksen yleistymien toki jatkuu, kuten on ollut jo nytkin kirstillisen vaikutuksen alaisena.ole. Kuten jo kerroin, oli Rooman kesisarikunnan aikana tavallista, että köyhiä tai sellaisia joilla ei ollut omaisia, ei haudattu.
Kun tavat raaistuvat, ei hautauksestakaan huolehdita. - Kössönöm
mitään takeita kirjoitti:
ole. Kuten jo kerroin, oli Rooman kesisarikunnan aikana tavallista, että köyhiä tai sellaisia joilla ei ollut omaisia, ei haudattu.
Kun tavat raaistuvat, ei hautauksestakaan huolehdita.että tavat raaistuisivat?
- Kössönöm
urbanus paganus kirjoitti:
Meiltä kysyttiin hätäkasteeseen nimeä. Aikas hämmästyneitä oltiin kun sanoi ettei lasta kasteta.
Vai tarkoitatko äidin ripittämistä eli pyhitystä. Ennen sitä äiti ei saanut poistua eristyksestä. Tuon rituaalin tarkoitus oli puhdistaa nainen synnytyksen ja siittämisen aiheuttamasta synnistä.
Joillakin paikkakunnilla ilman ripittämistä julkisesti liikkuneita saatettiin yrittää tappaa ilman rankaisun pelkoa.Kumma juttu, että miehet eivät sitä kirkottamista tarvinneet, vaikka lapsen tekemiseen tarvitaan kaksi.
- juutas.
mitään takeita kirjoitti:
ole. Kuten jo kerroin, oli Rooman kesisarikunnan aikana tavallista, että köyhiä tai sellaisia joilla ei ollut omaisia, ei haudattu.
Kun tavat raaistuvat, ei hautauksestakaan huolehdita.Oletatko tapojen raaistuvan ja mistä syystä?
Ensinnäkin, hautaamisessa on paljon kiinni siitä, miten ihmiset haluavat omaa ruumista aikanaan kohdeltavan. Oletatko että ihmiset haluavat tulevaisuudessa, että heidän ruumiinsa kipataan tienojaan tai heivataan roskikseen pihan perälle? Jos, niin miksi noin ajattelet?
Ja toiseksi, hautaukseen on myös terveydelliset ja hygieeniset syyt. Oletatko että vaatimukset tältä osin laskisivat, ja mätäneviä ruumiita sallittaisi jätettävän maastoon tai kaatopaikoille ympäriinsä?
- lähtöön
Miksi minun pitäisi maksaa siitä, että joku pöljä vielä uskoo satuihin?
Minä haluan ehdottomasti kaikkien tietävän, että en maksa kirkollisveroa :) - Atte Ateisti
"Ehdotan erillisen kirkollisveron poistamista ja sen yhdistämistä kaikkeen verotukseen. Näin loppuu jaottelu kirkkoon kuuluviin ja kuulumattomiin ja pääsemme kaikki osallisiksi kirkon palveluista."
Näin alkuperäistekstissä.
Tavallaan ajatuksessa on mieltä, mutta toimenpiteen jälkeen seuraa kysymys, missä jakosuhteessa valtio tämän jälkeen jyvittää rahoitustaan eri uskontokunnille: olisiko jakoperusteena seurakuntalaisten määrä tms. pohjana?
Valtio rahoittaisi muslimiyhteisöjen toimintaa / jäsen yhtä suurella summalla kuin ev. lut. kirkonkin toimintaa / jäsen.
Uskonnottomille sama summa maksettaisiin suoraan pankkitilille...- Syksyllä eronnut
Kirjoituksessasi on ideaa omalla sarkastisella tavallaan.
Tätä voisikin jatkojalostaa niin, että rahaa pankkitililleen saisivat vain ne henkilöt, jotka allekirjoittaisivat sitoumuksen olla käyttämättä kirkon yhteiskunnallisia palveluja.
Eli esimerkiksi päiväkodissa ja koulussa ei saisi yliluonnollisten ilmiöiden opetusta mikäli on allekirjoittanut sitoumuksen olla käyttämättä näitä palveluja. Nythän päiväkodissa sitä tarjotaan kaikille lapsille ellei erikseen kieltäydy. Samoin uskonnollisia riittejä sisältävien TV-ohjelmien (evl-kirkko kutsuu näitä nimellä jumalanpalvelus) katsomiseen ei olisi oikeutta, koska on jo saanut vastaavan tuen pankkitililleen rahana.
Keskimääräinen kirkollisvero taisi olla jotain parin sadan luokkaa, ja summa voitaisiin maksaa kuukausittain. Näin se kävisi näppärästi, tilille vaan valtiolta. Tilisiirron viestikentässä voisi lukea vaikka "kuukausittainen korvaus uskonnollisten palveluiden käyttämättä jättämisestä" - Jooseppi-1
Syksyllä eronnut kirjoitti:
Kirjoituksessasi on ideaa omalla sarkastisella tavallaan.
Tätä voisikin jatkojalostaa niin, että rahaa pankkitililleen saisivat vain ne henkilöt, jotka allekirjoittaisivat sitoumuksen olla käyttämättä kirkon yhteiskunnallisia palveluja.
Eli esimerkiksi päiväkodissa ja koulussa ei saisi yliluonnollisten ilmiöiden opetusta mikäli on allekirjoittanut sitoumuksen olla käyttämättä näitä palveluja. Nythän päiväkodissa sitä tarjotaan kaikille lapsille ellei erikseen kieltäydy. Samoin uskonnollisia riittejä sisältävien TV-ohjelmien (evl-kirkko kutsuu näitä nimellä jumalanpalvelus) katsomiseen ei olisi oikeutta, koska on jo saanut vastaavan tuen pankkitililleen rahana.
Keskimääräinen kirkollisvero taisi olla jotain parin sadan luokkaa, ja summa voitaisiin maksaa kuukausittain. Näin se kävisi näppärästi, tilille vaan valtiolta. Tilisiirron viestikentässä voisi lukea vaikka "kuukausittainen korvaus uskonnollisten palveluiden käyttämättä jättämisestä"siirretään myös valtion budjetista maksettavaksi niin uskonnottomat voisivat halutessaan (mikäli on TV) saada TV-luvan ilmaiseksi, kirkollis vero vastannee noin (ehkä hiukan suurempi) vuoden TV-lupamaksuja.
Koplaillaan. - Atte Ateisti
Jooseppi-1 kirjoitti:
siirretään myös valtion budjetista maksettavaksi niin uskonnottomat voisivat halutessaan (mikäli on TV) saada TV-luvan ilmaiseksi, kirkollis vero vastannee noin (ehkä hiukan suurempi) vuoden TV-lupamaksuja.
Koplaillaan.Ainakin vanhoillislestadiolaisten piirissä aikoinaan suhtauduttiin kielteisesti televisioon.
Jospa tehtäisiin sellainen käytännöllinen tarjous, että jos ei kuuluisi ev.lut kirkkoon, saisi TV-luvan ilmaiseksi?
Kirkon jäsenille TV-lupaa ei myönnettäisi, mutta samalla rahalla he saisivat kirkollisia palveluja.
- häpyä
moisen ehdotuksen tekijällä. Ei näköjään rahanahneelle riitä edes se epäoikeudenmukainen käytäntö, että ylivoimaisesti suurin osa jäsenistä on saatu liittämällä heidät jo imeväisinä, ja näin ollen ilman omaa tahtoa ja päätöstä, kirkon jäseniksi, ja tuleviksi kirkollisveron maksajiksi.
- juutas.
Yksinkertaisen ja asiaa ajattelmattoman ihmisparan naivi ajatus tuo.
Käytännössä tuo tarkoittaisi valtionkirkkoa ja pakollista kirkon jäsenyyttä, tai ainakin jäsenmaksua kaikille kansalaisille.
Leilissä eläneelle ja tapinlävestä syötetylle laput silmillä kulkevalle, uskonnon sokaisemalle ihmiselle tuo saattaa tuntua hyvältäkin ajatukselta, mutta kyseessähän olisi mitä vakavinta ihmisoikeuksien ja uskonnonvapauden polkemista, diktatuuria ja teokratiaa.
Tätä naivi, omasta mielestään laupias ja lähimmäisenrakas fundamentalisti ei ole kyennyt ymmärtämään, vaan lähetti tölväyksensä lehteen. - Anonyymi
Kaikki seurakunnat ja kirkot tulevat kaatumaan.Ja se pieni osa pyhityselämässä olevia kristittyjä joita niissä on ,joutuvat kokoontumaan salassa.-Mietin,millainen on politiikkojen helvetti kun saavat tuomionsa,se on varmaan eri synnitekijöille erilainen.Politiikot ovat syypäitä miljooniin murhiin,joko suoraan tai välillisesti,kuten esim.maamme presidentit.
- Anonyymi
Nyt elävistä ihmisistä kaikissa vapaissa suunnissa pelastuu amerikkalaisen pastorin arvion mukaan,vain noin 4%,joka oli enemmän kuin oma arvioni 2%.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nyt elävistä ihmisistä kaikissa vapaissa suunnissa pelastuu amerikkalaisen pastorin arvion mukaan,vain noin 4%,joka oli enemmän kuin oma arvioni 2%.
Vajakki on näköjään innostunut kommentoimaan outoja, johtunee kellonajasta.
- Anonyymi
Voit odottaa seurausta nimittelystäsi.
- Anonyymi
Mihin tämä liittyy?
- Anonyymi
Eli maksaisin kirkollisveroa yleisveron mukana, kirkosta eronneena? Ei ikinä. Olen eronnut kirkosta, enkä maksa penniäkään kirkolle.
- Anonyymi
Ikävä kyllä, maksat kirkolle jos ostat yhtään mitään, tai edes maksat veroja palkastasi. Kyllä valtio kirkolle verorahoista osan työntää, ja antaa verohelpotuksia. Se kaikki on pois sinulta.
- Anonyymi
Jos olet yrittäjä, käytännössä juuri noin teet nytkin. Yrityksiltä kerättyjen yhteisöverojen tuotoista osa suunnataan suoraan kirkolle.
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet yrittäjä, käytännössä juuri noin teet nytkin. Yrityksiltä kerättyjen yhteisöverojen tuotoista osa suunnataan suoraan kirkolle.
Tavallaan joo, mutta ei. Muutama vuosi sitten yhteisövero-osuus poistui ja tilalle tuli suora valtionrahoitus. Eli jos tuon nyt haluaisi jyvittää, niin jokainen suomalainen maksaa pari kymppiä, tai jokainen täysi-ikäinen n. 25 euroa. Tai kai sen voi ajatella myös jokaisen maitopurkin hintaan ALV:;n kautta, jokaisen palkkaeuroon tuloveron kautta jne.
- Anonyymi
Haluaa palata valtionuskontoon ja valtiokirkkoon.
- Anonyymi
Onneksi reilu enemmistö ei halua.
Kyllähän tuota melko tosissaan aiemmin esitettiin. Islannissa on ollutkin systeemi, jossa kirkosta eronnut maksoi vastaavan summan Reykjavikin yliopistolle.
Ja toki n. 115 miljoonaa euroa menee nytkin suorana rahoituksena evlut kirkolle. Se on tarkoitettu hautaustoimeen, vanhojen kirkkojen ylläpitoon ja eräisiin väestökirjanpidon tehtäviin.- Anonyymi
Kannatettava ajatus siinä tapauksessa, että verovelvollinen saa päättää, minkä uskonnollisen aatteen hyväksi näin kerätyt varat käytetään.
Olen vakuuttunut, että minun Opel Astrani vaihdelaatikkoon on pesiytynyt demoni. Minun kohdallani kirkollisverovarat tulee käyttää Opelin merkkihuollon kehittämiseen, jotta asentajat saavat asianmukaisen koulutuksen demonien manaamiseen pois kirotuista autoista.- Anonyymi
Tee se itse -mies suoriutuu tehtävästä ominkin voimin:
Istu repsikan paikalle kissa sylissä ja jalat pesuvadissa ja lausu kolmasti isä meidän -rukous takaperin huudattaen samalla autostereoista täysillä Tauskia. Siinä pakenee itsepintaisempikin demoni naapurin Corollan riesaksi! 😀 - Anonyymi
Palkkapappi apuun
Anonyymi kirjoitti:
Tee se itse -mies suoriutuu tehtävästä ominkin voimin:
Istu repsikan paikalle kissa sylissä ja jalat pesuvadissa ja lausu kolmasti isä meidän -rukous takaperin huudattaen samalla autostereoista täysillä Tauskia. Siinä pakenee itsepintaisempikin demoni naapurin Corollan riesaksi! 😀Tuli jotenki tästä mieleen: https://www.youtube.com/watch?v=AKwWHFm803o
- Anonyymi
Hyvä ajatus! Kaikki seurakunnat saisivat rahaa tasapuolisesti.
Muslimitkin saisivat rahoitusta pyyteettömään työhönsä kalifaatin rakennushommiinsa. - Anonyymi
Dosentti haastatteli ohjelmassaan Päivi Räsästä. Dosentti ehdotti, että kirkko jaettaisiin kahtia ja veronmaksaja voisi veroilmotuksessaan rastittaa kummalle kirkolle hän maksaa kirkollisveroa.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)1148895- 392643
- 1292380
- 221999
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais141746- 111550
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa151497"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla101438- 141296
- 51237