tässä elämässä biologian kannalta..harva nainen edelleenkään tekee muuta yhteiskunnallista hyvää kuin lapsia vaikka elämme 2000lukua. Miehet pyörittäköön edelleen yhteiskuntaamme työn saralla kun eivät pysty lapsia synnyttämään. Näin säilyy normaali järjestys.
Lapset antaa merkityksen meidän elämällämme ja on turha tappaa lasta kohtuun kun sen voi antaa toiselle joka lapsia ei saa.
Lapset antaa merkityksen meidän elämällämme ja on turha tappaa lasta kohtuun kun sen voi antaa toiselle joka lapsia ei saa.
Vastaukset 36
Vanhimmat
Todellakin, synnytyshän on naisen ainut tehtävä tässä elämässä!
"harva nainen edelleenkään tekee muuta yhteiskunnallista hyvää kuin lapsia vaikka elämme 2000lukua."
Mitä hyödyllistä ne miehet sitten tekevät kun eivät voi synnyttääkään? Ovatko miehet yhtä hyödyttömiä kuin ne naiset, jotka eivät synnytä lapsia?
meillä on presidenttinä???
Heippa! Ja tervetuloa sinne 2000-luvulle Suomeen, missä jokaisella on oikeus päättää oma elämäntehtävänsä vapaasti sukupuolesta riippumatta. Missäs sinä elät?
***
Pelkkää yleistämistä. Me todella elämme 2000-lukua ja tänä päivänä naisillakin on mahdollisuus itse päättää asioistaan, olla itsenäisiä ja edetä uralla.
Mielestäni on pelkkää viisautta, jos pystyy itse tunnistamaan kyvyttömyytensä ja kypsymättömyytensä lapsen vanhemmaksi. Esim. jos raskaana oleva on viisitoista vuotias nuori, joka käy koulua, elää vanhempiensa suojissa ja ehkäisy pettää. Niin jos hän itse katsoo, ettei ole valmis ottamaan vastuulleen toista ala-ikäistä ja avutonta henkeä
on parempi silloin luopua tästä.
Ajatelkaa nyt järjellä.
Alle kaksitoista viikkoinen raskaus on vasta alkio, tästä kehittyy ihminen kyllä.
Mutta yleensä alle 30-viikkoinen sikiö ei edes elä jos sattuu syntymään etuajassa.
22. viikkoinen sikiö luetaan vasta elinkelpoiseksi. Vaikka todellisuudessa tuo alle 30.viikoisena syntyneiden eloonjäämis prosentti
on minimaalinen.
Ketjun aloittajalta haluaisin kysyä,
oletko koskaan itse antanut lasta pois?
Raskaus kestää 40.-42.viikkoa.
Siinä ajassa nainen ehtii luoda lapseen tunnesiteen ja tottua lapseen,
useimmat rakastavatkin.
Jos ajattelet itse kantavasi 40. viikkoa
sisälläsi tuota pientä ihmistä,
tunnet hänen liikkeensä, potkunsa,
kuulet sydämen, näet ultrassa jopa kuvan.
Niin uskotko, että vaikka et olisi alunperin
tahtonutkaan koko lasta,
sinun on todella vaikea luopua siitä,
vaikka tekisit koko maailman onnelliseksi.
Äidin ja lapsen yhteyttä ei voi katkaista.
Eikä sitä voi ilman biologista sidettä
synnyttää koskaan kokonaan.
Ihminen on syvimmässä olemuksessaan
aina narsistinen ja itsekäs, terveesti.
Abortti ei ole tappo, eikä murha.
Koska sitä ei ole laissa sellaiseksi määritelty.
Älkää siis kirjoittako omia lakejanne
tai tuomitko ihmisiä, jotka tekevät ratkaisuja
sen perusteella mikä heistä tuntuu oikealta.
Lyön vetoa, että teidänkin elämästänne löytyy
monia erinäisiä "syntejä", joita voidaan
verrannollistaa samaan pahuuteen, jollaisena aborttia pidätte.
ja papukaijan merkki!
sinäkin luopumisella tappamista?
"Abortti ei ole tappo, eikä murha."
Pelkkää mutuasi. Murhia on laillisiakin.
Biologinen tosiasia on kuitenkin että abortissa tapetaan alkiovaiheessa oleva ihminen.
En ole tappanut ketään ihmistä, joten eipä löydy aborttiin verrattavaa "syntiä" likikään.
""Abortti ei ole tappo, eikä murha."
Pelkkää mutuasi. Murhia on laillisiakin."
Nyt olet väärässä. Se ei ole pelkkää mutua, kun sanoo ettei abortti ole murha tai tappo, sillä Suomen lain mukaan ne eivät ole sitä. Se on siis paitsi mielipide myöskin lakitieteellinen fakta. Sen sijaan se, että sanoo aborttia murhaksi, on pelkkää mutua ja mielipidettä, ei faktaa. Ja mielipiteinä molemmat kannat ovat samanarvoisia. Mutta mutuksi ei voi faktaa sanoa.
Termi "laillinen murha" on myöskin vain sinun mutuasi ja mielipidettäsi. laki ei sellaisia tunne.
"Se ei ole pelkkää mutua, kun sanoo ettei abortti ole murha tai tappo, sillä Suomen lain mukaan ne eivät ole sitä."
Vaikkei ole lain mukaan sitä, ei sulje pois etteikö muuten sitä voisi olla. Ei siis mitään faktaa siinäkään jos perustelet ettei abortti ole murha koska se ei ole LAIN mukaan sitä!
"Vaikkei ole lain mukaan sitä, ei sulje pois etteikö muuten sitä voisi olla."
Ei niin. Se on murha sinun mielessäsi ja ajatuksissasi. Kyse on siis mielipiteestä, ei faktasta.
"Ei siis mitään faktaa siinäkään jos perustelet ettei abortti ole murha koska se ei ole LAIN mukaan sitä!"
En minä näin sitä olekaan persutellut. Et nyt osaa erottaa mielipidettä ja faktaa toisistaan. Minun mielestäni abortti ei ole murha. Sekin on siis mielipide, kuten sinunkin mielipiteesi. Suomen lain mukaan abortti ei ole murha, jotten nyt on kyse jo faktasta. Ei enää mielipiteestä.
Joten jos sanoo, ettei abortti ole murha, se ei ole ainoastaan mielipide ja mutua, vaan myöskin lakitieteellinen fakta. Sinun mielipiteesi sen sijaan ei ole fakta, vaan ainoastaan mielipide, sinun mutuasi. Sinun mielipiteellesi ei ole faktallista vastinetta.
se jos sanon että abortti on murha on faktaa siltä osin että jossain maassa näin voi olla. Aiemmin täälläkin tuomittiin sikiönlähdetyksestä lapsenmurhaa koskevin pykälin.
Se siis ei ole tässä maassa, tällä hetkellä lakitieteellisesti murha, kaikki muu on mielipidettä. Toinen juttu sitten on että jollekin mielipiteille on ihan loogiset perusteet, toisille ei..
kirjoitamme suomalaisella nettipalstalla vuonna 2009. Joten näissä olosuhteissa fakta on se, että abortti ei ole murha. Huomioi sekin, että se ei ollut entisen lainkaan aikaan murha, silloinkaan ei abortin tehneitä tuomittu murhasta.
lakikirjojan sivuilla, ei päde välttämättä faktana muualla.
Jos ihmisen suunnitelmallinen tappaminen on murha, niin millä perustein abortti olisi jotain muuta?
alkion tappamisesta.
sitä etteikö abortista voisi käyttää termiä murha.
sen ettei abortti ole murha. Jos käytät sitä terminä, se on omaa mutuasi, ei faktaa.
ettei ole niin sun ois kyettävä kumoamaan looginen perusteluni. Joten?
on kumottu ajat sitten, jatkat vaan inttämistä, turhaan...
kun en oo huomannu.
Sinähän saat vapaasti ajatella että abortti on murha. Se on sinun mielipiteesi. Fakta on kuitenkin se, että Suomessa vuonna 2009 abortti ei ole murha, olit sinä siitä mitä mieltä hyvänsä. Miten tämä voi olla noin vaikea käsittää?
Väännän rautalangasta:
Sinun mielipiteesi: Abortti on murha.
Minun mielipiteeni: Abortti ei ole murha
Lakitieteellinen fakta Suomessa: Abortti ei ole murha.
Toisin sanoen "abortti on murha" on mielipide. "Abortti ei ole murha" on sekä mielipide että lakitieteellinen fakta.
Ymmärrätkö?
laki ei kerro terminologisia faktoja. Ei siis mitenkään poissulje sen käyttöä muissa yhteyksissä.
"laki ei kerro terminologisia faktoja. Ei siis mitenkään poissulje sen käyttöä muissa yhteyksissä."
Mutta niissä muissa yhteyksissä käytettynä kyse on MIELIPITEESTÄ ei lakitieteellisestä faktasta. Miten monta kertaa sama asia pitää toistaa ennen kuin käsität sen?
mitään lakitieteellisen faktan pohjalta! Käsitätkö?
""Abortti ei ole tappo, eikä murha."
Pelkkää mutuasi. Murhia on laillisiakin."
Jos tämän olet kirjoittanut, niin kyllä vain olet väittänyt jotain lakitieteellisen faktan pohjalta. Olet väittänyt että
a) "abortti ei ole tappo, eikä murha" -kommentti olisi pelkkää mutua, mitä se todellisuudessa ole vaan on myöskin lakitieteellinen fakta.
b) murhia on laillisiakin. Tämä nyt viimeistään on lakitieteellistä soopaa.
Jollet halua keskustella lakitieteellisistä faktoista, ole ystävällinen äläkä nimittele niitä pelkäksi mutuksi, tai valehtele niistä jotain täysin paikkansapitämätöntä.
olenko, mutta jollei esim. itsemurha ole laiton niin silloin se kai on laillinen (ei ole määrätty laissa rangasituksia)?
"a) "abortti ei ole tappo, eikä murha" -kommentti olisi pelkkää mutua, mitä se todellisuudessa ole vaan on myöskin lakitieteellinen fakta."
Sepä se, kun se on PELKKÄ lakitieteellinen fakta.
"jollei esim. itsemurha ole laiton niin silloin se kai on laillinen (ei ole määrätty laissa rangasituksia)?"
itsemurha ei ole rikos Suomen laissa, mutta se ei myöskään ole murha maamme laissa. Se siis on laillinen, mutta ei laillinen murha. Murha on rikosoikeudellinen termi ja se on aina rikos. Laki ei tunne käsitettä 'laillinen murha'.
Se että termissä 'itsemurha' suomen kielessä esiintyy sana murha ei tee siitä murhaa rikosoikeudellisena faktana. Ihan kuten sekään, että termissä 'puhemies' esiintyy suomen kielessä sana mies, ei tarkoita sitä, että puhemiehen olisi oltava automaattisesti mies. Tai putkimiehen mies jne.
"Sepä se, kun se on PELKKÄ lakitieteellinen fakta."
Ei ole. Se on paitsi lakitieteellinen fakta, myöskin mielipide. Mielipiteenä se on täsmälleen samanarvoinen kuin sinun mielipiteesi siitä, että abortti on murha. Ja sen LISÄKSI se on myöskin lakitieteellinen fakta.
"Abortti on murha" on mielipide.
"Abortti ei ole murha" on sekä mielipide että lakitieteellinen fakta.
Joko ymmärrät?
jossian maassa olla murha? Joten ei sekään välttämättä pelkkää mielipidettä ole että on.
Itsemurha on hyvin looginen sana, jos murhalla tarkoitetaan ihmisen suunniteltua tappamista ja etuliite tarkentaa minkälaisesta murhasta on kyse.
Mutta jos joku on ollut ennen laitonta ja murha, esim. niinkun täällä nyt aktiivinen eutanasia (armomurha!) on, ja jonain päivänä se onkin laillista niin eikö se ole silloin laillistettu murha (vaikkei enää lainmukaan murha olisikaan)?
Jos abortti jonkin maan lainsäädännössä luokitellaan murhaksi, silloin kyse ei ole enää vain mielipiteestä vaan myös faktasta SIINÄ MAASSA JA LAINSÄÄDÄNNÖSSÄ. Me olemme nyt Suomessa ja puhumme Suomen lainsäädännöstä. Jos haluat faktatukea väitteelle siitä, että abortti on murha, sinun täytyy mennä sellaiseen maahan, jossa abortti on murha ja puhua siellä maassa sen maan asukkaille.
"Itsemurha on hyvin looginen sana, jos murhalla tarkoitetaan ihmisen suunniteltua tappamista ja etuliite tarkentaa minkälaisesta murhasta on kyse."
Niin, sinulla on toki oikeus olla tätä mieltä. Ihan perusteltu mutu, vaikka olenkin itse eri mieltä. Jos puolestaan puhumme rikosoikeudellisesta faktasta, niin itsemurha ei ole minkäänlainen murha Suomessa.
"Mutta jos joku on ollut ennen laitonta ja murha, esim. niinkun täällä nyt aktiivinen eutanasia (armomurha!) on, ja jonain päivänä se onkin laillista niin eikö se ole silloin laillistettu murha (vaikkei enää lainmukaan murha olisikaan)?"
Jos jokin entinen murha laillistettaisiin, niin sitä voisi toki kutsua laillistetuksi murhaksi, jos sitä sellaisena pitäisi. Eli kyse olisi taas mielipiteestä. Rikosoikeudessa kuitenkaan siitä ei tulisi laillistettua murhaa, vaan se vain lakkaisi olemasta murha ylipäätään. Suomen laki ei todellakaan tunne minkäänlaisia laillisia tai laillistettuja murhia, ainoastaan laittomia sellaisia.
Aktiivisesta eutanasiasta sen verran, että sellaista ei automaattisesti Suomessa lasketa murhaksi. Tapauksesta riippuen juttu voitaisiin käsitellä joko kuolemantuottamuksena, tappona tai murhana. Laki ei tunne omaa rangaistusta eutanasialle.
Armomurha ei muuten ole eutanasian "virallinen" nimi, vaan eräs Suomen kielessä käytetty eutanasiaa tarkoittava nimitys. Toinen vastaava on armokuolema. Molemmat sisältävät arvolatauksen siitä, mitä sanoja asiasta ajattelee.
mikäli se tehdään Aura-jokeen hyppäämällä, on rangaistava teko mistä seuraa kunnon rapsut perässä (jos siis selviää hengissä)
olevan se naisen tärkein tehtävä..uhrautua perheelle ja elää lasten ja miehen kautta.
Eikä monikaan voi käsittää ettei kaikki halua sellaista tulevaisuutta vaan elää mieluummin lapsettomana.
niin olkoon. Minun on nauttia elämästä.
KUKIN TAVALLAAN, joo.:):)
sovinistisian tekstiä...
teksti vain luuserit tekee abortteja ;)
"...harva nainen edelleenkään tekee muuta yhteiskunnallista hyvää kuin lapsia vaikka elämme 2000lukua. Miehet pyörittäköön edelleen yhteiskuntaamme työn saralla kun eivät pysty lapsia synnyttämään. Näin säilyy normaali järjestys."
Katsopas kalenteriisi. Nyt eletään vuotta 2009, EI ENÄÄ 1009!:)
Jestas, en tiedä pitäisikö tuolle viestillesi itkeä vai nauraa.
NIIN moni nainen on jo moneen kertaan osoittanut olevansa "yhteiskunnallisesti tärkeä" MUUTENKIN kuin äitinä!
Jotkut miehet sen sijaan olisivat ehdottomasti parempia "koti-isiä" kuin "ura-isiä".
Että näin.
Mitäs nyt sitten tekisin, huvita minua, olen ikävystynyt...