Paljon tulee virtaamaan vettä Tammerkosken siltojen alitse ennenkuin suomalaisen työmiehen niin henkiset kuin aineellisetkaan olosuhteet ovat kurjistuneet 1800-luvun tasolle.
Marxin miettiessä teoriotaan niin Suomessa kuoltiin nälkään.
Siis voimmekin todeta että tämä kurjistumisteoria ei näytä pitävän paikkaansa, ei ainakaan Suomessa.
Kommunismi on teollistumisen luonnollinen seuraus. Ei taida sekään teoria pitää paikkaansa, vai kuinka?
Minä en tunnekaan useampia Marxin teorioita mutta varmasti löytyy lisää niitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Minun tuntemistani vain vaivaiset 100% on osoitautunut olevan vääriä.
Marxin miettiessä teoriotaan niin Suomessa kuoltiin nälkään.
Siis voimmekin todeta että tämä kurjistumisteoria ei näytä pitävän paikkaansa, ei ainakaan Suomessa.
Kommunismi on teollistumisen luonnollinen seuraus. Ei taida sekään teoria pitää paikkaansa, vai kuinka?
Minä en tunnekaan useampia Marxin teorioita mutta varmasti löytyy lisää niitä, jotka eivät pidä paikkaansa. Minun tuntemistani vain vaivaiset 100% on osoitautunut olevan vääriä.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Pidäkään paikkaansa. Yli sata vuotta vanhaan
teolliseen yhteiskuntaan laaditut teoriat.
Ei kännyköitäkään tuoteta höyryvoimalla!
Kaikki se mitä suomlainen yhteiskunta tänä päivänä
pitää sisällään, olisi ollut partapaskalle mieleen.
Nämä kommarin junkkarit vaan ovat jääneet "kapulaa
rattaaseen vaikka valehtelun voimalla" vaiheeseen.
"Paljon tulee virtaamaan vettä Tammerkosken siltojen alitse ennenkuin suomalaisen työmiehen niin henkiset kuin aineellisetkaan olosuhteet ovat kurjistuneet 1800-luvun tasolle.
Marxin miettiessä teoriotaan niin Suomessa kuoltiin nälkään."
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000001966931
..olet itsellesi epärehellinen, jos et sitä myönnä. Pysähtyneisyys on seis, on alkanut liikehdintä, maa vapisee....
Kurjistuminen on menossa, mutta niin myös tuotannollinen kriisi. Haluavat pimittäjät nimittää sitä finanssi kriisiksi, mutta ei kyse ole vain siitä, vaan siitä, että varastot ovat täynnä, ostovoimaa ei ole ja luonnonvarat ehtymässä.
Kurjistuminen on siis menossa monella alueella, ei vähiten Ihmisten keskuudessa, vaan myös tuonnollisessa mielessä, luonnonvarojen ehtymisenä ja tuotannon pysyvänä laskuna.
Vallankumous lähtee siitä, kun tuotantotapa ei pysty enää vastaamaan perustarve vaatimuksiin, joten sen on muutettava itseään laadullisesti. Tämä muutos tunnetaan vallankumouksena.
Vallankumous ei siis edellytä paluuta edellisen tuotantotavan aikaan, kuten väität, vaan nykyisen kehittymistä itsestään ulos.
Vallankumous on edistystä, ei sen kummempaa ja siksi se tekee porvarista jarrumiehen, taantumuksen edustajan, pysähtyneisyyden filosofin. Samoin, kun se tekee kommunistista edistyksen, ja uuden tuottajan.
etkö ole huomannut meidän elävän sosialistisessa yhteiskunnassa. saamme pieniä etuisuuksia muunmuassa ennen lapsen syntymää sille pienokaiselle on yhteikunnan toimesta annettu ensi vaatetus ja pienoinen peti, vaikka se on vain pahvia. lapsilisät tulevat aikanaan tilille. koulussa saavat vielä jopa ilmaisia kalapuikko aterioita. työttömyys korvaustakin maksetaan. sairaala oli kohtalaisen edullinen hotelli minulle. (30€ vuorokausi) luvassa vielä sairasloman ajalta korvausta kelalta. ja sitten eläke, jos elonpäiviä riittää.
etkö ole huomannut. porvarikapitalistit sallii kaiken tämän.
sotket keskenään sosialismin ja sosiaalipoliitiikan. Niillä ei ol emitään tekemsitä keskenään. Toinen on tuotantotapa ja siirtymäkausi, toinen "laastari" jolla hallitaan kansannousua, kuten luokkasotaa.
Jos hieman ajattelet huomaat, että olet siirtynyt ajatuksissasi suoraan sosialismiin, jo kapitalismissa, joka siis on vielä olemassa, tälläinen siirtymä ei ole mahdollinen.
marx näytti olevan kovin kehno ennustaja. marxin kirjoittaessaan pakinoitansa suomessa kuoltiin nälkään. olisko silloin porvaristo kehitellä "laastareita". meillä oli täällä viheliäiset vaivaistalot. sääty.yhteiskuntakin yritti pitää huolta kanssa ihmisistä. kukin saituutensa mukaan.
vai pitäisikö tämä nykyinen "laastari" apu lakkauttaa?
..sosialismin ja sosiaalipolitiikan.
Jos ymmärrät oikein, ymmärrät, että sosiaalipolittiikka on pakotettu parvaristolle itsensäsuojelu keinoksi, tilanteessa jossa ei ollut vielä aika hävittää luokkia, mutta oli saneltava luokkakohtelulle säännöt.
Työväki taisteli sosiaalipolitiikan, ei sitä annettu sille. Koska valta on porvareilla, on sillä myös valta määrittää sosiaalipolitiikan sisältö.
Jotta voimme sosiallipolitiikan lopettaa, joka on porvarihallinon lastari, on porvarihallinnon loputtava. Porvarihallinto siis pitää sosiaalipolitiikaaomana keksintönään, mutta ei se sitä ole. Sosiaalipoltiikka on työväenluokan taistelun tulosta.
Sosialismissa sosiaalipolitiikkaa ei samassa, luokkakantaisessa mielessä enää tarvita, kuten ei tarvita luokkaoikeutta ja velkavetoisuutta. Jotka ovat kaikki luokkayhteiskunnan ilmentymiä.