Ne joiden mielestä vanhoillislestadiolaisuuden epäraamatullisuus on moitittavaa, eivät ole perillä siitä, miten turmiollisia oppeja Raamattu sisältää. Raamattu on ollut taustalla mitä moninaisimmissa asioissa, jotka ovat aiheuttaneet ihmisille tuskaa ja vaivaa. Kaikki maailman keuhuelokuvat yhdessäkään eivät ole pystyneet samaan. Olenki sitä mieltä, että Raamatun voisi kieltää aivan samoin perustein kuin televisio kiellettiin 1963.
Lisää tästä aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali#Yleist.C3.A4_uskonnollisen_moraalin_kritiikki.C3.A4
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_väkivalta#Uskonnollisten_tekstien_vaikutus_v.C3.A4kivaltaisuuteen
Lisää tästä aiheesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto_ja_moraali#Yleist.C3.A4_uskonnollisen_moraalin_kritiikki.C3.A4
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnollinen_väkivalta#Uskonnollisten_tekstien_vaikutus_v.C3.A4kivaltaisuuteen
Vastaukset 16
Vanhimmat
Jos ei niin..
"Mutta", sanonevat useat, "johan raamattukin osoittaa meille vapahduksen tien. Mihin tarpeeseen ovat siis meille intialaisten viisaiden ’kirjoitukset’?" — Se joka käsittää raamatun sisäisen hengen, ei enää tarvitse raamattua enempää kuin Bhagavad Gîtâakaan, mutta sille, joka ei sitä ymmärrä, juuri Bhagavad Gîtâ on välikappaleena tuon sisäisen hengen tuntemisen oppimisessa.
Me emme ylenkatso raamattua, vaan annamme sille sitäkin suuremman arvon, koska se — niin pian ja siinä suhteessa kuin se on asianmukaisesti oikein alkukielestä käännetty — suurimmaksi osaksi sisältää samoja asioita kuin intialaisten Vedakirjat esittävät, ja raamatussa on ikään kuin niiden toisinto, mutta raamatusta puuttuu tuo tieteelliselle perustalle nojautuva niiden tosiasioiden tulkinta, joka Vedoissa on löydettävissä.
Raamattu oli alunperin kirjoitettu vihityille, siis sellaisille, jotka olivat heränneet näkemään ja tuntemaan jumalallisen hengen läsnäolon kaikkialla sekä tiesivät ja olivat vakuuttuneet siitä, että se asusti heissä itsessään. Siitä syystä he eivät kaivanneet mitään muita näkyviä todisteita tuon olemuksen tuntemista varten.
Mutta kun raamattu joutui yleiseksi omaisuudeksi ja avain sen pyhiin salaisuuksiin vihkimättömien, epäpyhien joukossa hävisi, silloin heidät valtasi tietämättömyys ja siitä johtui se sokaistuminen, jonka seurauksena kuollut kirjain tuli hengen tuntemisen sijaan, ja tämän johdosta syntyivät päinvastaiset, väärät raamatun tulkinnat, jotka — niin kuin tiedetään — ovat vieneet ihmiskunnan mitä suurimpiin eksytyksiin.
Sen tähden vielä tänäänkin näemme, että — huolimatta kaikesta niin kutsutusta uskonnollisesta opetuksesta — "uskonnolta" puuttuu kuitenkin sen älyllinen tulkinta. Tämän seurauksena on usein se, että uskonto muuttuu haaveiluksi ja taikauskoksi".
Lainattu metaskeemankin rakastamilta teosofian suvuilta.
Sorry vaan, mutta näin on närhen munat.
aivopestä ihmisiä niillä teksteillään uskomaan siihen että me tosi huonoja ja kelvottomia muka ollaan. Toi syyllistäminen näyttäisi olevan sen päätavoitteena; naulituttaa ihan tahallaan ainoan poikansa ristiin ja sitten sepittelee siitä sivutolkulla mahdollisimman syyllistäviä stooreja. Kiertäkäähän viisaat ihmiset kirkot ja rauhanyhdistykset mahdollisimman kaukaa että ette menisi pilalle siitä aivopesusta. Ja lessut vois itsekin lopettaa sen turhan seuroissa ravaamisen...
.."olkaa täydelliset niin kuin Taivallallnien Isä on täydellinen". Pitäis kerran taas olla yhtä Isän kanssa. Se on se lapsenkaltaisuus, jossa emme tienneet mitään hyvästä ja pahasta. Meissä aatami sitten söi Hyvän- ja pahantiedon puusta kuvaannollisesti.
toi jumala ei todellakaan ole täydellinen. Vanhaa testamenttia lueskelemalla se hyvin selviää että jumala on lähinnä jonkinlainen tiukkapiponen riitelijä, tiuskija, tuomari ja syyttelijä... Mitä täydellistä siinä on???
..."mataskeema" tällä palstalla viihdyt?
Jotkut näkevät Sinussa antikristuksen.
En voi yhtyä mihinkään aloitukseesi tai vastaukseesi, koska näen Sinut täydellisenä ateistina.
Okay, minulla on läheinen ystävä - mieshenkilö, joka sanoo olevansa agnostikko. Hän ei siis kiellä eikä myönnä Pyhän Raamatun sanomaa - hän on vain totuuden "etsiskelijä", muiden joukossa.
Porinamme, usein yömyöhäiset, ovat olleet erittäin antoisat. Emme silti koskaan ole riitaantuneet väittelyissämme, kuten esim. vl:n keskuudessa niin usein tapahtuu.
Olemme kuin "paita ja perse", koska meillä kummallakin on samanlaiset periaatteet.
Tuli ehkä kerrottua vähän, Sinun näkemyksestäsi poikkeavaa kantaa, mutta sanon silti:
Miksi ihmeessä silti viivyt tällä S-24 Päivämiespalstalla, jos tarkoituksenasi on eksyttää ne kaikkein pienimmätkin (Lue, "hoitokokousten ulospotkitut lähimmäisemme.)
Kiellät Pyhän Raamatun sanoman. Joskus tuntuu siltä, että asetat itsesi jopa JUMALAN edelle?
Voi, voi, ja taas voi, velikulta mataskeema.
Etkö voisi häippäillä ihan muille, Sinulle sopiville palstoille?
Et ole vl, edes menneessä polvessa.
Jätä siis meidät, jotka edelleenkin uskomme Jeesuksen Kristuksen armoon, Herramme Jeesuksen armon alaisiksi.
Rauha Sinullekin, kuin muillekin palstalaisille.
Rauhan terveisin - Alpo.
Raamattu kehottaa levittämään sanomaansa kaikille ihmisille totuutena. Miksi muut eivät saisi levittää totuuttaan kaikelle kansalle?
Arvoisa ystäväni!
Uskonnonvastainen valistustyö on aina kunnioitettavaa ja eettisesti oikein. Emmehän tietenkään halua, että uusista sukupolvista tulee aivopestyjä vötkäleitä, jotka tottelevat johtajiaan kuin sätkynuket.
Sen sijaan haluamme, että heistä tulee erittäin kriittisiä, itsenäisiä ajattelijoita, jotka kykenevät tekemään omaehtoisia ratkaisuja.
Sanotaan sen vuoksi Ehdoton Ei Uskonnoille.
Hyvää päivänjatkoa ja pikaista paranemista uskonnosta,
T: Rehellinen Ystäväsi
Nyt olet erehtynyt. Olin vl vielä n. 3 vuotta sitten. Suurin osa lähisukulaisistani on lestadiolaisia. Mitä taas tulee avaukseeni, niin tarkoitus oli kertoa vain totuus. En tiedä, miksi ko. aihe halutaan yhtenään poistaa tältä palstalta.
Nythän onkin kysymys siitä, että Raamattu ei ole oppikirja. Tai ainakaan sitä ei kannata ottaa sellaisena.
Sitä luetaan hengen kautta. Otetaan vastaan "sanan takana oleva Sana". Ollaan avoimena ja annetaan sen vaikuttaa itseen sillä tavalla kuin se tahtoo.
"Me emme tutki, analysoi tai luotaa Raamattua. Raamattu tekee sen meille."
Ainakaan minusta ei olisi tullut ateistia, ellen olisi omaehtoisesti perehtynyt Raamattuun.
»16 Samaa hän (Paavali) sanoo kaikissa kirjeissään, joissa puhuu näistä asioista. Niissä tosin on yhtä ja toista vaikeatajuista, mitä tietämättömät ja haihattelevat ihmiset omaksi tuhokseen vääristelevät niin kuin kaikkia muitakin pyhiä kirjoituksia.»
(2. Pietarin kirje 3)
Et sinä mikään ateisti ole.
No et sinäkään mikään uskovainen ole.
Uskovaisuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä.
Uskon, ettei Jumalaa ole olemassa. Olen siis positiivinen ateisti.
"Ne joiden mielestä vanhoillislestadiolaisuuden epäraamatullisuus on moitittavaa, eivät ole perillä siitä, miten turmiollisia oppeja Raamattu sisältää."
Tuota olen myös ihmetellyt.
Millaiset silmälasit pitää olla päässä että pystyy suodattamaan raamatusta esiin jotain hyvää? Aivot tyystin narikassa?
Kristinuskon ydinsanoma on brutaali.