Tuo juttu on moneen kertaan jo jauhettu. Tutkimuksen tilasi Tikka Nastat. Siinä kesärenkaat laskettiin nastattomien talvirenkaiden kanssa samaan. Ja kysehän oli rengasriskeistä eikä esim pohjoiseen tarkoitettu kitkarengas/nastarengas eroista. Alkuperäinen teksti löytyy tikka nastojen kotisivuilta.Onko toimittajien tieto aina faktaa??
0Äänestä
todistaa myös
Vuosien kokemukseni todeksi!
0Äänestä
Sohvatiikeri
Mun kitkojen alle, please.
Ei haittaa talvikelit.
0Äänestä
....
Suola saa aikaan mukavia jarrujärjestelmissä, mikä taas aiheuttaa uusia outoja onnettomuuksia tilastoihin.
0Äänestä
kitkat on nastat
Lainaan artikkelin toisen kappaleen tähän:
"Näissä talvikelionnettomuuksissa nasta- ja kitkarenkaiden välinen suhde on 86,6 %-13,4 %, mikä vastaa jotakuinkin rengastyyppien esiintymistä liikenteessä. Arvio perustuu uusien ja pinnoitettujen talvirenkaiden myyntijakaumaan 2000-luvulla sekä talvirengastutkimukseen 2000-2001, jolloin kitkarenkaiden osuus henkilö- ja pakettiautoissa oli 11,2 prosenttia."
Tässä on siis fakta-aineisto. Edellä luetun perusteella näyttäisi yksiselitteisesti siltä, että talvikeleillä onnettomuuksiin joutuneista ajoneuvoista nastarenkailla varustettujen ajoneuvojen osuus on 86,6% ja kitkarenkailla 13,4%, mikä vastaa erittäin hyvin arvioitua nasta- ja kitkarenkaiden käyttöjakaumaa. Toisin sanoen rengastyypin valinnalla ei näyttäisi olevan vaikutusta onnettomuusalttiuteen. Seuraavissa kappaleissa esitetyt riskiprosentit ja muu löpinä vaikuttaa äkkäseltään luettuna edellä ymmärretyn valossa lähinnä tuulesta temmatulta. Huomannet myös, että viimeisessä kappaleessa puhutaan keliin sopimattomista kesärenkaista ja toisaalla myös huonokuntoisista kesä- ja kitkarenkaista yhdessä nipussa, mikä lisää jutun hämäryyttä ja monitulkintaisuutta entisestään.
0Äänestä
kitkapelle46458665
Mutta voin luvata sulle, etten IKINÄ osta nastarenkaita.
0Äänestä
kun ei uskalla lukea totuuksia
Voi vielä mennä usko kitkoihin jos erehtyy lukemaan liikaa faktoja tai kokeilemaan nastarenkaita. Parempi olla lukematta ja provoilla täällä.
0Äänestä
kitkapelle46458665
kun ei uskalla lukea totuuksia kirjoitti:
Voi vielä mennä usko kitkoihin jos erehtyy lukemaan liikaa faktoja tai kokeilemaan nastarenkaita. Parempi olla lukematta ja provoilla täällä.
nastat vaihtu kitkoihin ajatsitte ja EN kadu muuta kuin sitä, etten tehnyt liikettä jo aiemmin.
0Äänestä
Nastat verolle
kun ei uskalla lukea totuuksia kirjoitti:
Voi vielä mennä usko kitkoihin jos erehtyy lukemaan liikaa faktoja tai kokeilemaan nastarenkaita. Parempi olla lukematta ja provoilla täällä.
Ei kitkakuskin tarvi kokeilla nastoja. Lähes poikkeuksetta heillä on vuosien kokemus nastoista.
Sitävastoin nastakuskeilta löytyy hyvin vähän, jos ollenkaan kokemusta kitkoista. Silti he ovat suureen ääneen puhumassa niistä täällä. Meikäläinen harrasti sellaista viimeksi hiekkalaatikkoiässä.
0Äänestä
Kallonkutistaja1
Nastat verolle kirjoitti:
Ei kitkakuskin tarvi kokeilla nastoja. Lähes poikkeuksetta heillä on vuosien kokemus nastoista.
Sitävastoin nastakuskeilta löytyy hyvin vähän, jos ollenkaan kokemusta kitkoista. Silti he ovat suureen ääneen puhumassa niistä täällä. Meikäläinen harrasti sellaista viimeksi hiekkalaatikkoiässä.
Ainakin minun kohdalla pitää paikkansa. Omassa henkilöautossa on nyt ensimmäiset kitkarenkaat, kun aiemmin on ollut vain nastarenkaita. Kitkarenkaallisia olen ajanut muuten kyllä paljonkin.
Renkaiden ero on aivan selkeä, silloin kun alla on jäinen ja liukas pinta. Kitkarenkaiden kanssa luistoneston valo vilkkuu yhtenään, jos kaasua painaa hiukankin. Varovaisella kaasunkäytöllä pärjää hyvin, ja sellainen varovainen kaasunkäyttäjä lienen ollutkin aina, joten minulle kitkat sopivat melko hyvin. Mutta pitäisihän auto saada vauhtiinkin... Silti nyt on aika vaihtaa uudet talvirenkaat ja kyllä paluu nastoihin näyttää nyt melko varmalta.
Kitkarenkaat ovat hyvin tasaväkiset nastarenkaiden kanssa kunhan ei ole liukasta. Näin siis kaikkien ominaisuuksien kannalta ja kaikkien kelien suhteen (paitsi liukkaan kelin). Minulle käytännössä merkityksetön melukin on hieman suurempi kitkoilla kuin nastoilla. Nastarenkaissa on myös yksi merkittävä etu kitkoihin verrattuna. Kun renkaat kuluvat, niin nyt kitkoista pito tuntuu hupenevan expotentiaalisesti loppua kohti, kun taas nastarenkaissa pito jopa paranee loppua kohden.
0Äänestä
Nastat verolle
Kallonkutistaja1 kirjoitti:
Ainakin minun kohdalla pitää paikkansa. Omassa henkilöautossa on nyt ensimmäiset kitkarenkaat, kun aiemmin on ollut vain nastarenkaita. Kitkarenkaallisia olen ajanut muuten kyllä paljonkin.
Renkaiden ero on aivan selkeä, silloin kun alla on jäinen ja liukas pinta. Kitkarenkaiden kanssa luistoneston valo vilkkuu yhtenään, jos kaasua painaa hiukankin. Varovaisella kaasunkäytöllä pärjää hyvin, ja sellainen varovainen kaasunkäyttäjä lienen ollutkin aina, joten minulle kitkat sopivat melko hyvin. Mutta pitäisihän auto saada vauhtiinkin... Silti nyt on aika vaihtaa uudet talvirenkaat ja kyllä paluu nastoihin näyttää nyt melko varmalta.
Kitkarenkaat ovat hyvin tasaväkiset nastarenkaiden kanssa kunhan ei ole liukasta. Näin siis kaikkien ominaisuuksien kannalta ja kaikkien kelien suhteen (paitsi liukkaan kelin). Minulle käytännössä merkityksetön melukin on hieman suurempi kitkoilla kuin nastoilla. Nastarenkaissa on myös yksi merkittävä etu kitkoihin verrattuna. Kun renkaat kuluvat, niin nyt kitkoista pito tuntuu hupenevan expotentiaalisesti loppua kohti, kun taas nastarenkaissa pito jopa paranee loppua kohden.
Menet samaan ansaan, johon monet vain talven tai muutaman kitkoilla ajaneet sortuvat. Kitkojen kiihdytyspito on heikompi kuin jarrutuspito. Auto kiihtyy heikommin kuin pysähtyy. Mutta sehän on vain hyvä asia turvallisuuden kannalta. Jarrutuspito on aina positiivinen yllätys. Kitkarenkailla liukas keli ei yllätä!
Nastarenkailla pidot ovat aika saman tasoa. Nastarenkalla liukkaan kelin huomaa usein vasta jarrutuksessa.
Joopa joo, vai nastoissa muka pito paranee loppua kohden.
0Äänestä
Kallonkutistaja1
Nastat verolle kirjoitti:
Menet samaan ansaan, johon monet vain talven tai muutaman kitkoilla ajaneet sortuvat. Kitkojen kiihdytyspito on heikompi kuin jarrutuspito. Auto kiihtyy heikommin kuin pysähtyy. Mutta sehän on vain hyvä asia turvallisuuden kannalta. Jarrutuspito on aina positiivinen yllätys. Kitkarenkailla liukas keli ei yllätä!
Nastarenkailla pidot ovat aika saman tasoa. Nastarenkalla liukkaan kelin huomaa usein vasta jarrutuksessa.
Joopa joo, vai nastoissa muka pito paranee loppua kohden.
Kuten sanoin, olen ajanut vuosia (>25 vuotta) kitkarenkaallisia autoja, vaikka omassa autossa kitkat ovatkin vasta ensimmäiset.
Ja kyllä, minun auto sutii varmasti myös nastarenkailla, siitähän ei ole kysymys. Siinä mielessä liukas ei pääse minua yllättämään myöskään nastarenkailla.
Nastoista riippuen pito tosiaan heikkenee huomattavasti vähemmän nastarenkaissa silloin, kun kyse on jääkeleistä. Tämän tekee nastaulkoneman lisääntyminen, joka alkaa jo heti käyttöönotossa uudessa renkaassa. Lumi- ja sohjopito tietysti heikkenevät kulutuspinnan huvetessa. Siksi kulutuspintaa ei olekaan syytä viedä sinne laillisen rajalle asti, vaan renkaat kannattaa vaihtaa uusiin jo aiemmin, on kyse sitten nasta- tai kitkarenkaista.
0Äänestä
Turvallista ajelua
Nastat verolle kirjoitti:
Ei kitkakuskin tarvi kokeilla nastoja. Lähes poikkeuksetta heillä on vuosien kokemus nastoista.
Sitävastoin nastakuskeilta löytyy hyvin vähän, jos ollenkaan kokemusta kitkoista. Silti he ovat suureen ääneen puhumassa niistä täällä. Meikäläinen harrasti sellaista viimeksi hiekkalaatikkoiässä.
Ajelin kitkoilla vuosia, kuolonkolareitten korkealla määrällä meille tuli laki, oltava nastarenkaat"Asun ulkomailla" Kyllä on ero ja ero renkailla- huonoilla lumikelillä ajaessa. Nastarenkaat on varmat, pieniäänenero, joka ei minua kyllä haittaa. Laki tuli vasta voimaan viimesyksynä, ekajupinoista selvittyä, kuulee vaan pelkkää kehumista. Talvella ajellaan kunnonrenkailla itsensä ja muidenkin turvallisuudeksi, sekä pidetään vauhti kelienmukaan. Eiks vaan!!!
0Äänestä
vakuutettu
Kyllä nyt pitäisi jakaa vakuutusmaksut uusiksi.
0Äänestä
ja myös
yli 15000km/v ajetuille kuluneille nastarenkaille korotettu vakuutus.Autoalalla työskentelevänä olen huomioinut että jo talven alla olleista talvirenkaista on saattanut lähteä puolet nastoista pois,jolloin osa nastarengasmerkeistä kumimateriaalin laadusta johtuen ei vastaa edes varsinaista kitkarengasta pidoltaan.Lisäksi täytyy muistaa näistä testeistä se että testaajat käyttää testeissään aina pakasta vedettyjä eli uusia renkaita jolloin testin tulos on se mikä on uusien renkaiden.Käsi syrämmelle ketkä vaihtaa 20 tkm.välein eli joka toinen vuosi uusiin,tuskimpa monikaan sen perusteella mitä tulee ojottavaksi tuolle peltipuolelle.Ai niin uteliaisuuttani olen seurannut peltipuolen tilauksia tämän talven ja yhtään kitkarenkaallista alle 3.5 tonnista ei ole ollut niissä,missä sitten oikovatkaan niitä sitä en tiedä.
0Äänestä
kertonevat jotain
70% bonarit olleet varmaan kymmenenkunta vuotta sekä kaskossa että liikennevakuutuksessa. Ja kitkat on olleet alla varmaan tuon kymmenen vuotta talvisin, kilsoja keskimäärin 30t/vuosi.
Kuinkas on laita nastapellelillä?
0Äänestä
ja myös
kertonevat jotain kirjoitti:
70% bonarit olleet varmaan kymmenenkunta vuotta sekä kaskossa että liikennevakuutuksessa. Ja kitkat on olleet alla varmaan tuon kymmenen vuotta talvisin, kilsoja keskimäärin 30t/vuosi.
Kuinkas on laita nastapellelillä?
bonuksia on alkanut kertyä tasaisesti vuodesta 1983 ja kilometrejä sinä aikana n.1.1milj.Meillä on nyt ainoastaan yksi auto vaimon käytössä kylläkin nastoilla kun tulivat mukana,itse saan (opiskelun hyviä puolia)tarvittaessa liikkeestä menopelin käyttöön.Tänä aikana liikeenteen saldo bonuksilla kohoava ja yksi ylinopeussakko kaksi pysäköinnistä,ei paha ? Peltejä ei ajamistani ole tarvinnut oikoa vaikka on tullut ajettua niin kesä-nasta-kitkarenkailla sekä kotomaassa että etelä-eurooppaa myöten,jotenka eiköhän tuokipuoli ole kunnossa.Turvallista matkaa.
0Äänestä
Autoteknikkona yli 10v
ja myös kirjoitti:
yli 15000km/v ajetuille kuluneille nastarenkaille korotettu vakuutus.Autoalalla työskentelevänä olen huomioinut että jo talven alla olleista talvirenkaista on saattanut lähteä puolet nastoista pois,jolloin osa nastarengasmerkeistä kumimateriaalin laadusta johtuen ei vastaa edes varsinaista kitkarengasta pidoltaan.Lisäksi täytyy muistaa näistä testeistä se että testaajat käyttää testeissään aina pakasta vedettyjä eli uusia renkaita jolloin testin tulos on se mikä on uusien renkaiden.Käsi syrämmelle ketkä vaihtaa 20 tkm.välein eli joka toinen vuosi uusiin,tuskimpa monikaan sen perusteella mitä tulee ojottavaksi tuolle peltipuolelle.Ai niin uteliaisuuttani olen seurannut peltipuolen tilauksia tämän talven ja yhtään kitkarenkaallista alle 3.5 tonnista ei ole ollut niissä,missä sitten oikovatkaan niitä sitä en tiedä.
Niin, jos vertaat vuoden vanhoja nastakumeja vuoden ajettuihin kitkoihin, voidaan todeta, että ero nastakumeille pito-ominaisuuksissa reilusti nastojen hyväksi.
Luuletkos, ettei kitkakumi kulu?
Itselläni 25tkm ajetut nastat alla ja tuossa syksyllä huomasin, että on 3!!! nastaa irronnut. En todellakaan väitä, että ovat uuden veroiset mutta vaäitän, että lähes yhtä hyvät, kuin uudet kitkat. Yhtä paljon ajettuja kitkoja, voisi vertailla uusiin kesärenkaisiin...
0Äänestä
kirjanpitoni
Pistänpähän tähän taas oman kokemukseni tältä talvelta. Ajelen hinuria työkseni eteläsuomessa ja olen pitänyt kirjaa autettavista peräänajajista ja tieltä suistujista. Tähän mennessä 112 tapausta joista 103 ollut nastarenkaat 8.ssa kitkat ja 1.ssä kesärenkaat. Aika ihmeellistä on että parikymmentä tapausta on sellaista että peräänajetulla on ollut kitkat ja peräänajajalla nastat. Olen tehnyt myös alueellani otoksia parkkipaikoilta ja noin 30% autoista näkyisi olevan kitkat alla. Viime talvena oli autettavien suhde suunnilleen samanlainen.
0Äänestä
hinaaaa
joopajoo.
Jos rengas on 10v vuotta vanha hakkapeliitta, kirjaa: muovi-rengas.
0Äänestä
on oikeassa
Suurin piirtein näin se menee...eli ajan myöskin hinausautoa uudellamaalla ja olen jotakuinkin todennut samaa...
0Äänestä
olet....
hinaaaa kirjoitti:
joopajoo.
Jos rengas on 10v vuotta vanha hakkapeliitta, kirjaa: muovi-rengas.
Niin, kitkarenkaathan ei muutu muoviksi, joten kitkarenkaat on ainut oikea valinta.
0Äänestä
Kallonkutistaja1
"103 ollut nastarenkaat"
Jos noilla olisi ollut kitkarenkaat, niin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet paljon toetutunutta pahemmat.
"8.ssa kitkat"
Jos näillä olisi ollut nastarenkaat, niin silloinkin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet toteutunutta pahemmat.
Tämän palstan perusteella useimmat jos joutuisivat ajamaan "väärällä" rengastyypilla, eivät pärjäisi sillä "väärällä" rengastyypillä sitten millään.
Voiko tästä siis päätellä jotain? Kannattaisiko sittenkin pitää kirjaa niistä (meistä), jotka pysyvät tiellä? Tiellä pysyneistä keskimäärin n. 1,12 miljoonassa autossa on nastat ja n. 80000:ssa autossa on kitkat.
Talvellakin suuri osa hinauskeikoista lienee noita vikaantuvien autojen siirtoja korjaamolle. Minkälaista merkkijakaumatilastoa sinulle niistä keikoista on kertynyt?
0Äänestä
selität?
Kallonkutistaja1 kirjoitti:
"103 ollut nastarenkaat"
Jos noilla olisi ollut kitkarenkaat, niin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet paljon toetutunutta pahemmat.
"8.ssa kitkat"
Jos näillä olisi ollut nastarenkaat, niin silloinkin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet toteutunutta pahemmat.
Tämän palstan perusteella useimmat jos joutuisivat ajamaan "väärällä" rengastyypilla, eivät pärjäisi sillä "väärällä" rengastyypillä sitten millään.
Voiko tästä siis päätellä jotain? Kannattaisiko sittenkin pitää kirjaa niistä (meistä), jotka pysyvät tiellä? Tiellä pysyneistä keskimäärin n. 1,12 miljoonassa autossa on nastat ja n. 80000:ssa autossa on kitkat.
Talvellakin suuri osa hinauskeikoista lienee noita vikaantuvien autojen siirtoja korjaamolle. Minkälaista merkkijakaumatilastoa sinulle niistä keikoista on kertynyt?
Mä en tota sun logiikkaa ymmärrä, täällä väitetään että kitkarenkaat ovat vaaralliset ja pelottaa nastoilla ajelijoita jos vaikka joku tulee kitkoilla päälle...tuon "tilaston" perusteela on niin päin että saa varoa nasta"pellejä".
0Äänestä
Kallonkutistaja1
selität? kirjoitti:
Mä en tota sun logiikkaa ymmärrä, täällä väitetään että kitkarenkaat ovat vaaralliset ja pelottaa nastoilla ajelijoita jos vaikka joku tulee kitkoilla päälle...tuon "tilaston" perusteela on niin päin että saa varoa nasta"pellejä".
Tarkoitatko, että jos niillä edessä hidastaneilla olisi ollut nastarenkaat, ei niitä peräänajoja olisi edes sattunut?
0Äänestä
kalloas!
Kallonkutistaja1 kirjoitti:
Tarkoitatko, että jos niillä edessä hidastaneilla olisi ollut nastarenkaat, ei niitä peräänajoja olisi edes sattunut?
Tälle tarttee piirtää!!...Tyhmä kun on.
0Äänestä
Nastapellet...
Teiden ja katujen erittäin no- pea reikiintyminen on ihmetyt- tänyt myös Jyväskylässä tänä tal- vena. Mikä on suurin syy rei- kien syntymiseen Keski-Suo- men tiepiirin tiemestari Timo Hyvönen? – Kyllä ne on nämä vaihtuvat keliolosuhteet, se että on välillä pakkasta ja välillä ollaan plussan puolella. Vesikeli ja nastarenkaat on pahin mahdollinen yhdistel- mä teiden kulumiseen ja reikien syntymiseen
0Äänestä
väliä
sillä on ? Mä maksan reilusti veroja, laittakoot tiet kuntoon. Ja ostan joka syksy uudet nastarenkaat, kitkaspedet ajaa vuodet ympäriinsä ja kehuu kesälläkin olematonta pitoa.
0Äänestä
ei laiteta
väliä kirjoitti:
sillä on ? Mä maksan reilusti veroja, laittakoot tiet kuntoon. Ja ostan joka syksy uudet nastarenkaat, kitkaspedet ajaa vuodet ympäriinsä ja kehuu kesälläkin olematonta pitoa.
kun siinä ei ole mitään järkeä. Tänään päällystettäis ja kahen kuukauden päästä sä ja sun kaverit ovat taas ne pilanneet.
0Äänestä
nastoilla
Pitäskö alkaa vaatimaan ihmisiltä erillistä kaupunkiautoa, joissa ei saa olla nastarenkaita. Vasta kaupungin ulkopuolella niitä saap käyttää.Nastarenkaat säästää renkaita hurjasti, miksi surra kaduista ja teistä, huolehtikoon ne niistä joille se kuluu..Turvallista matkaa , pikipojat työtään jatkaa!!!
0Äänestä
vanha tutkimus
JUURIKIN KITKARENKAAT OVAT KEHITTYNEET ROIMASTI VIIDEN VIIMEISEN VUODEN AIKANA, KYMMENESTÄ VUODESTA PUHUMATTAKAAN.
AJAKAA MINUN PUOLESTA TELAKETJUILLA EDELLEEN.
0Äänestä
tozzzti
Se oleellinen toteamus tuli heti alussa: "Talvisin ajetaan nasta- ja kitkarenkailla suunnilleen yhtä paljon onnettomuuksia suhteessa niiden käyttöön." Muu on kuorrutusta tai silkkaa sumutusta. Toisin sanoen, vaihtaminen kitkoista nastoihin tai päinvastoin ei lupaa mitään parannusta lopputulokseen.
Jos nastoilla rengasriski on kitkoja pienempi, nastaonnettomuudet johtuvat sitten varmaan jostakin muusta syystä, vai kuinka? Esimerkiksi liian korkeasta tilannenopeudesta, johon nastat voivat rohkaista. Tai vaikka auringonpilkuista. Ei se syy paljon lohduta, jos pellit rutisee ja henki lähtee.
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Tuo juttu on moneen kertaan jo jauhettu. Tutkimuksen tilasi Tikka Nastat. Siinä kesärenkaat laskettiin nastattomien talvirenkaiden kanssa samaan. Ja kysehän oli rengasriskeistä eikä esim pohjoiseen tarkoitettu kitkarengas/nastarengas eroista. Alkuperäinen teksti löytyy tikka nastojen kotisivuilta.Onko toimittajien tieto aina faktaa??
Vuosien kokemukseni todeksi!
Mun kitkojen alle, please.
Ei haittaa talvikelit.
Suola saa aikaan mukavia jarrujärjestelmissä, mikä taas aiheuttaa uusia outoja onnettomuuksia tilastoihin.
Lainaan artikkelin toisen kappaleen tähän:
"Näissä talvikelionnettomuuksissa nasta- ja kitkarenkaiden välinen suhde on 86,6 %-13,4 %, mikä vastaa jotakuinkin rengastyyppien esiintymistä liikenteessä. Arvio perustuu uusien ja pinnoitettujen talvirenkaiden myyntijakaumaan 2000-luvulla sekä talvirengastutkimukseen 2000-2001, jolloin kitkarenkaiden osuus henkilö- ja pakettiautoissa oli 11,2 prosenttia."
Tässä on siis fakta-aineisto. Edellä luetun perusteella näyttäisi yksiselitteisesti siltä, että talvikeleillä onnettomuuksiin joutuneista ajoneuvoista nastarenkailla varustettujen ajoneuvojen osuus on 86,6% ja kitkarenkailla 13,4%, mikä vastaa erittäin hyvin arvioitua nasta- ja kitkarenkaiden käyttöjakaumaa. Toisin sanoen rengastyypin valinnalla ei näyttäisi olevan vaikutusta onnettomuusalttiuteen.
Seuraavissa kappaleissa esitetyt riskiprosentit ja muu löpinä vaikuttaa äkkäseltään luettuna edellä ymmärretyn valossa lähinnä tuulesta temmatulta. Huomannet myös, että viimeisessä kappaleessa puhutaan keliin sopimattomista kesärenkaista ja toisaalla myös huonokuntoisista kesä- ja kitkarenkaista yhdessä nipussa, mikä lisää jutun hämäryyttä ja monitulkintaisuutta entisestään.
Mutta voin luvata sulle, etten IKINÄ osta nastarenkaita.
Voi vielä mennä usko kitkoihin jos erehtyy lukemaan liikaa faktoja tai kokeilemaan nastarenkaita. Parempi olla lukematta ja provoilla täällä.
nastat vaihtu kitkoihin ajatsitte ja EN kadu muuta kuin sitä, etten tehnyt liikettä jo aiemmin.
Ei kitkakuskin tarvi kokeilla nastoja. Lähes poikkeuksetta heillä on vuosien kokemus nastoista.
Sitävastoin nastakuskeilta löytyy hyvin vähän, jos ollenkaan kokemusta kitkoista. Silti he ovat suureen ääneen puhumassa niistä täällä. Meikäläinen harrasti sellaista viimeksi hiekkalaatikkoiässä.
Ainakin minun kohdalla pitää paikkansa. Omassa henkilöautossa on nyt ensimmäiset kitkarenkaat, kun aiemmin on ollut vain nastarenkaita. Kitkarenkaallisia olen ajanut muuten kyllä paljonkin.
Renkaiden ero on aivan selkeä, silloin kun alla on jäinen ja liukas pinta. Kitkarenkaiden kanssa luistoneston valo vilkkuu yhtenään, jos kaasua painaa hiukankin. Varovaisella kaasunkäytöllä pärjää hyvin, ja sellainen varovainen kaasunkäyttäjä lienen ollutkin aina, joten minulle kitkat sopivat melko hyvin. Mutta pitäisihän auto saada vauhtiinkin... Silti nyt on aika vaihtaa uudet talvirenkaat ja kyllä paluu nastoihin näyttää nyt melko varmalta.
Kitkarenkaat ovat hyvin tasaväkiset nastarenkaiden kanssa kunhan ei ole liukasta. Näin siis kaikkien ominaisuuksien kannalta ja kaikkien kelien suhteen (paitsi liukkaan kelin). Minulle käytännössä merkityksetön melukin on hieman suurempi kitkoilla kuin nastoilla. Nastarenkaissa on myös yksi merkittävä etu kitkoihin verrattuna. Kun renkaat kuluvat, niin nyt kitkoista pito tuntuu hupenevan expotentiaalisesti loppua kohti, kun taas nastarenkaissa pito jopa paranee loppua kohden.
Menet samaan ansaan, johon monet vain talven tai muutaman kitkoilla ajaneet sortuvat. Kitkojen kiihdytyspito on heikompi kuin jarrutuspito. Auto kiihtyy heikommin kuin pysähtyy. Mutta sehän on vain hyvä asia turvallisuuden kannalta. Jarrutuspito on aina positiivinen yllätys. Kitkarenkailla liukas keli ei yllätä!
Nastarenkailla pidot ovat aika saman tasoa. Nastarenkalla liukkaan kelin huomaa usein vasta jarrutuksessa.
Joopa joo, vai nastoissa muka pito paranee loppua kohden.
Kuten sanoin, olen ajanut vuosia (>25 vuotta) kitkarenkaallisia autoja, vaikka omassa autossa kitkat ovatkin vasta ensimmäiset.
Ja kyllä, minun auto sutii varmasti myös nastarenkailla, siitähän ei ole kysymys. Siinä mielessä liukas ei pääse minua yllättämään myöskään nastarenkailla.
Nastoista riippuen pito tosiaan heikkenee huomattavasti vähemmän nastarenkaissa silloin, kun kyse on jääkeleistä. Tämän tekee nastaulkoneman lisääntyminen, joka alkaa jo heti käyttöönotossa uudessa renkaassa. Lumi- ja sohjopito tietysti heikkenevät kulutuspinnan huvetessa. Siksi kulutuspintaa ei olekaan syytä viedä sinne laillisen rajalle asti, vaan renkaat kannattaa vaihtaa uusiin jo aiemmin, on kyse sitten nasta- tai kitkarenkaista.
Ajelin kitkoilla vuosia, kuolonkolareitten korkealla määrällä meille tuli laki, oltava nastarenkaat"Asun ulkomailla" Kyllä on ero ja ero renkailla- huonoilla lumikelillä ajaessa.
Nastarenkaat on varmat, pieniäänenero, joka ei minua kyllä haittaa. Laki tuli vasta voimaan viimesyksynä, ekajupinoista selvittyä, kuulee vaan pelkkää kehumista. Talvella ajellaan kunnonrenkailla itsensä ja muidenkin turvallisuudeksi, sekä pidetään vauhti kelienmukaan. Eiks vaan!!!
Kyllä nyt pitäisi jakaa vakuutusmaksut uusiksi.
yli 15000km/v ajetuille kuluneille nastarenkaille korotettu vakuutus.Autoalalla työskentelevänä olen huomioinut että jo talven alla olleista talvirenkaista on saattanut lähteä puolet nastoista pois,jolloin osa nastarengasmerkeistä kumimateriaalin laadusta johtuen ei vastaa edes varsinaista kitkarengasta pidoltaan.Lisäksi täytyy muistaa näistä testeistä se että testaajat käyttää testeissään aina pakasta vedettyjä eli uusia renkaita jolloin testin tulos on se mikä on uusien renkaiden.Käsi syrämmelle ketkä vaihtaa 20 tkm.välein eli joka toinen vuosi uusiin,tuskimpa monikaan sen perusteella mitä tulee ojottavaksi tuolle peltipuolelle.Ai niin uteliaisuuttani olen seurannut peltipuolen tilauksia tämän talven ja yhtään kitkarenkaallista alle 3.5 tonnista ei ole ollut niissä,missä sitten oikovatkaan niitä sitä en tiedä.
70% bonarit olleet varmaan kymmenenkunta vuotta sekä kaskossa että liikennevakuutuksessa. Ja kitkat on olleet alla varmaan tuon kymmenen vuotta talvisin, kilsoja keskimäärin 30t/vuosi.
Kuinkas on laita nastapellelillä?
bonuksia on alkanut kertyä tasaisesti vuodesta 1983 ja kilometrejä sinä aikana n.1.1milj.Meillä on nyt ainoastaan yksi auto vaimon käytössä kylläkin nastoilla kun tulivat mukana,itse saan (opiskelun hyviä puolia)tarvittaessa liikkeestä menopelin käyttöön.Tänä aikana liikeenteen saldo bonuksilla kohoava ja yksi ylinopeussakko kaksi pysäköinnistä,ei paha ? Peltejä ei ajamistani ole tarvinnut oikoa vaikka on tullut ajettua niin kesä-nasta-kitkarenkailla sekä kotomaassa että etelä-eurooppaa myöten,jotenka eiköhän tuokipuoli ole kunnossa.Turvallista matkaa.
Niin, jos vertaat vuoden vanhoja nastakumeja vuoden ajettuihin kitkoihin, voidaan todeta, että ero nastakumeille pito-ominaisuuksissa reilusti nastojen hyväksi.
Luuletkos, ettei kitkakumi kulu?
Itselläni 25tkm ajetut nastat alla ja tuossa syksyllä huomasin, että on 3!!! nastaa irronnut. En todellakaan väitä, että ovat uuden veroiset mutta vaäitän, että lähes yhtä hyvät, kuin uudet kitkat. Yhtä paljon ajettuja kitkoja, voisi vertailla uusiin kesärenkaisiin...
Pistänpähän tähän taas oman kokemukseni tältä talvelta. Ajelen hinuria työkseni eteläsuomessa ja olen pitänyt kirjaa autettavista peräänajajista ja tieltä suistujista.
Tähän mennessä 112 tapausta joista 103 ollut nastarenkaat 8.ssa kitkat ja 1.ssä kesärenkaat.
Aika ihmeellistä on että parikymmentä tapausta on sellaista että peräänajetulla on ollut kitkat ja peräänajajalla nastat. Olen tehnyt myös alueellani otoksia parkkipaikoilta ja noin 30% autoista näkyisi olevan kitkat alla.
Viime talvena oli autettavien suhde suunnilleen samanlainen.
joopajoo.
Jos rengas on 10v vuotta vanha hakkapeliitta, kirjaa: muovi-rengas.
Suurin piirtein näin se menee...eli ajan myöskin hinausautoa uudellamaalla ja olen jotakuinkin todennut samaa...
Niin, kitkarenkaathan ei muutu muoviksi, joten kitkarenkaat on ainut oikea valinta.
"103 ollut nastarenkaat"
Jos noilla olisi ollut kitkarenkaat, niin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet paljon toetutunutta pahemmat.
"8.ssa kitkat"
Jos näillä olisi ollut nastarenkaat, niin silloinkin todennäköisesti seuraukset olisivat olleet toteutunutta pahemmat.
Tämän palstan perusteella useimmat jos joutuisivat ajamaan "väärällä" rengastyypilla, eivät pärjäisi sillä "väärällä" rengastyypillä sitten millään.
Voiko tästä siis päätellä jotain? Kannattaisiko sittenkin pitää kirjaa niistä (meistä), jotka pysyvät tiellä? Tiellä pysyneistä keskimäärin n. 1,12 miljoonassa autossa on nastat ja n. 80000:ssa autossa on kitkat.
Talvellakin suuri osa hinauskeikoista lienee noita vikaantuvien autojen siirtoja korjaamolle. Minkälaista merkkijakaumatilastoa sinulle niistä keikoista on kertynyt?
Mä en tota sun logiikkaa ymmärrä, täällä väitetään että kitkarenkaat ovat vaaralliset ja pelottaa nastoilla ajelijoita jos vaikka joku tulee kitkoilla päälle...tuon "tilaston" perusteela on niin päin että saa varoa nasta"pellejä".
Tarkoitatko, että jos niillä edessä hidastaneilla olisi ollut nastarenkaat, ei niitä peräänajoja olisi edes sattunut?
Tälle tarttee piirtää!!...Tyhmä kun on.
Teiden ja katujen erittäin no-
pea reikiintyminen on ihmetyt-
tänyt myös Jyväskylässä tänä tal-
vena. Mikä on suurin syy rei-
kien syntymiseen Keski-Suo-
men tiepiirin tiemestari Timo
Hyvönen?
– Kyllä ne on nämä vaihtuvat
keliolosuhteet, se että on välillä
pakkasta ja välillä ollaan plussan
puolella. Vesikeli ja nastarenkaat
on pahin mahdollinen yhdistel-
mä teiden kulumiseen ja reikien
syntymiseen
sillä on ? Mä maksan reilusti veroja, laittakoot tiet kuntoon. Ja ostan joka syksy uudet nastarenkaat, kitkaspedet ajaa vuodet ympäriinsä ja kehuu kesälläkin olematonta pitoa.
kun siinä ei ole mitään järkeä. Tänään päällystettäis ja kahen kuukauden päästä sä ja sun kaverit ovat taas ne pilanneet.
Pitäskö alkaa vaatimaan ihmisiltä erillistä kaupunkiautoa, joissa ei saa olla nastarenkaita.
Vasta kaupungin ulkopuolella niitä saap käyttää.Nastarenkaat säästää renkaita hurjasti, miksi surra kaduista ja teistä, huolehtikoon ne niistä joille se kuluu..Turvallista matkaa , pikipojat työtään jatkaa!!!
JUURIKIN KITKARENKAAT OVAT KEHITTYNEET ROIMASTI VIIDEN VIIMEISEN VUODEN AIKANA, KYMMENESTÄ VUODESTA PUHUMATTAKAAN.
AJAKAA MINUN PUOLESTA TELAKETJUILLA EDELLEEN.
Se oleellinen toteamus tuli heti alussa: "Talvisin ajetaan nasta- ja kitkarenkailla suunnilleen yhtä paljon onnettomuuksia suhteessa niiden käyttöön." Muu on kuorrutusta tai silkkaa sumutusta. Toisin sanoen, vaihtaminen kitkoista nastoihin tai päinvastoin ei lupaa mitään parannusta lopputulokseen.
Jos nastoilla rengasriski on kitkoja pienempi, nastaonnettomuudet johtuvat sitten varmaan jostakin muusta syystä, vai kuinka? Esimerkiksi liian korkeasta tilannenopeudesta, johon nastat voivat rohkaista. Tai vaikka auringonpilkuista. Ei se syy paljon lohduta, jos pellit rutisee ja henki lähtee.