Mitä, jos....

Sinä olet itse pelle ja orja. Eurooppa onkin kumma kyllä luopumassa kyvystään puolustaa itseään, mikä on laajamittainen itsemurha.

Kerropa mitä ne nykyaikaiset ovat?

Lukkijurpo kirjoitti:

Sinä olet itse pelle ja orja. Eurooppa onkin kumma kyllä luopumassa kyvystään puolustaa itseään, mikä on laajamittainen itsemurha.

Kerropa mitä ne nykyaikaiset ovat?

Lue lisää

suoltaa täällä taas kolmannen valtakunnan politiikkaa, Mein Kampf kainalossa.

"...katastrofi seuraisi, jos vastassa olisi nykyaikaisilla aseistettu vastustaja. "

Tämä väite esiintyy palstalla päivittäin. Historia ja myös nykypäivä osoittavat ihan toista Vietnam, Afganistan, Jugoslavian sota. Pelkällä teknologialla ei sotia voiteta ja maata valloiteta.

xxxxx kirjoitti:

"...katastrofi seuraisi, jos vastassa olisi nykyaikaisilla aseistettu vastustaja. "

Tämä väite esiintyy palstalla päivittäin. Historia ja myös nykypäivä osoittavat ihan toista Vietnam, Afganistan, Jugoslavian sota. Pelkällä teknologialla ei sotia voiteta ja maata valloiteta.

Lue lisää

sen että Irakissa oli saman kaltainen armeija kuin Suomessa ja romahti muutamassa viikossa, samoin kävi Afganistanille, Jugoslavia taipui muutamalla risteilyohjuksella.
USA oli vietnamissa vanhalla asevelvollisuus armeijalla ja sillä ei sotia voiteta, kuten neukut huomasivat Afganistanissa. Mitä sissisotaan tulee, sillä saa aikaiseksi eniten vahinkoa omalle maalle.

historia kertoo kirjoitti:

sen että Irakissa oli saman kaltainen armeija kuin Suomessa ja romahti muutamassa viikossa, samoin kävi Afganistanille, Jugoslavia taipui muutamalla risteilyohjuksella.
USA oli vietnamissa vanhalla asevelvollisuus armeijalla ja sillä ei sotia voiteta, kuten neukut huomasivat Afganistanissa. Mitä sissisotaan tulee, sillä saa aikaiseksi eniten vahinkoa omalle maalle.

Lue lisää

"Irakissa oli saman kaltainen armeija kuin Suomessa ja romahti muutamassa viikossa, samoin kävi Afganistanille, Jugoslavia taipui muutamalla risteilyohjuksella. "

Irakin armeijan toimintaolosuhteet eroavat aika kovasti meikäläisistä. Aavikolla voidaan jyrätä panssareilla ja ilmavoimilla eri tavalla. Näköetäisyys ylitti esim. useasti Irakilaisten panssarivaunujen maksimiampumaetäisyyden.

Taistelumotivaatio diktaattorin joukoissa ei ollut hääppöinen, siinä kai suurin syy.

Mitä Jugoslaviaan tulee, niin suuri osa ilmaoperaation pommituksista osui valemaaleihin. Mm. panssarijoukot vetäytyivät sodan päätyttyä lähes tappiotta.

Jugoslavian ilmatorjuntaa ei saatu lamautettua, jolloin myöskään taisteluhelikoptereita ei käytetty kertaakaan sotatoimiin. Lentokoneita käytettiin vain korkealta jolloin tulokset heikkoja. Maasto vaikeutti ilma- ja satelliittitiedustelua.

Maaoperaation aloittaminen olisi aiheuttanut erittäin runsaat tappiot hyökkääjälle. Tuskin sitä olisi aloitettu lainkaan.

Ilmaoperaatiolla voidaan pommittaa ennen pitkää maa kivikaudelle, mutta valtaamiseen ja hallitsemiseen tarvitaan aina maajoukot.

"USA oli vietnamissa vanhalla asevelvollisuus armeijalla ja sillä ei sotia voiteta, kuten neukut huomasivat Afganistanissa."

Usa oli teknisesti ja materiaalin määrältään aivan ylivoimainen Vietnamissa. Siellä häviön toi vaikeat maasto-olosuhteet sekä joukkojen huono moraali (turha taistelu vieraalla maaperällä).

Afganistaniin (1979-1989) pätee ihan sama kuin tuossa yllä. Neuvostoliiton tekninen ylivoima ei riittänyt ratkaisuun.

Eikä riitä afganistanissa nykypäivänä myöskään lännen ammattisotilaiden taidot.

"Mitä sissisotaan tulee, sillä saa aikaiseksi eniten vahinkoa omalle maalle. "

Suunnitelmallinen ja johdettu sissisodankäynti tuottaa hyökkääjälle pikku hiljaa valtavat tappiot. Neuvostoliitto menetti aikanaan afganistanissa tuhansin panssareita ja kymmeniä tuhansia kuorma-autoja. Odotettavissa oleva sissisota nostaa varmasti hyökkääjältä kynnystä ylöspäin.

Hyökkääjästä on sitten kiinni miten se kostaa siviileille, Neuvostoliitto ja USA sai tehdä aika vapaasti raakuuksia omissa sodissaan. Vaikea sanoa onnistuisiko nykyään.

xxxxx kirjoitti:

"Irakissa oli saman kaltainen armeija kuin Suomessa ja romahti muutamassa viikossa, samoin kävi Afganistanille, Jugoslavia taipui muutamalla risteilyohjuksella. "

Irakin armeijan toimintaolosuhteet eroavat aika kovasti meikäläisistä. Aavikolla voidaan jyrätä panssareilla ja ilmavoimilla eri tavalla. Näköetäisyys ylitti esim. useasti Irakilaisten panssarivaunujen maksimiampumaetäisyyden.

Taistelumotivaatio diktaattorin joukoissa ei ollut hääppöinen, siinä kai suurin syy.

Mitä Jugoslaviaan tulee, niin suuri osa ilmaoperaation pommituksista osui valemaaleihin. Mm. panssarijoukot vetäytyivät sodan päätyttyä lähes tappiotta.

Jugoslavian ilmatorjuntaa ei saatu lamautettua, jolloin myöskään taisteluhelikoptereita ei käytetty kertaakaan sotatoimiin. Lentokoneita käytettiin vain korkealta jolloin tulokset heikkoja. Maasto vaikeutti ilma- ja satelliittitiedustelua.

Maaoperaation aloittaminen olisi aiheuttanut erittäin runsaat tappiot hyökkääjälle. Tuskin sitä olisi aloitettu lainkaan.

Ilmaoperaatiolla voidaan pommittaa ennen pitkää maa kivikaudelle, mutta valtaamiseen ja hallitsemiseen tarvitaan aina maajoukot.

"USA oli vietnamissa vanhalla asevelvollisuus armeijalla ja sillä ei sotia voiteta, kuten neukut huomasivat Afganistanissa."

Usa oli teknisesti ja materiaalin määrältään aivan ylivoimainen Vietnamissa. Siellä häviön toi vaikeat maasto-olosuhteet sekä joukkojen huono moraali (turha taistelu vieraalla maaperällä).

Afganistaniin (1979-1989) pätee ihan sama kuin tuossa yllä. Neuvostoliiton tekninen ylivoima ei riittänyt ratkaisuun.

Eikä riitä afganistanissa nykypäivänä myöskään lännen ammattisotilaiden taidot.

"Mitä sissisotaan tulee, sillä saa aikaiseksi eniten vahinkoa omalle maalle. "

Suunnitelmallinen ja johdettu sissisodankäynti tuottaa hyökkääjälle pikku hiljaa valtavat tappiot. Neuvostoliitto menetti aikanaan afganistanissa tuhansin panssareita ja kymmeniä tuhansia kuorma-autoja. Odotettavissa oleva sissisota nostaa varmasti hyökkääjältä kynnystä ylöspäin.

Hyökkääjästä on sitten kiinni miten se kostaa siviileille, Neuvostoliitto ja USA sai tehdä aika vapaasti raakuuksia omissa sodissaan. Vaikea sanoa onnistuisiko nykyään.

Lue lisää

Irak, Afganistan, niissä muutettiin hallitus mieleiseksi ja käytetään oman maan sotilaita sissien tappamiseen.

Suomelle kävisi samoin vielä nopeammin, mitä kehittyneempi maa, sen vähemmän kestää pommituksia ja suomella ei ole kykyä iskeä takaisin, on vain ihmismateriaalia, mitä uhrata.
Helposti vihollinen ottaa tämän maan hallintaan, ja sen jälkeen varusmiehet pakotetaan taistelemaan sissejä(terroristeja) vastaan. Niin teki Neuvostoliitto, kun pakotti suomalaiset toisenmaailmansodan aikoihin sotimaan saksalaisia liittolaisia vastaan lapissa.

tapahtumia kirjoitti:

Irak, Afganistan, niissä muutettiin hallitus mieleiseksi ja käytetään oman maan sotilaita sissien tappamiseen.

Suomelle kävisi samoin vielä nopeammin, mitä kehittyneempi maa, sen vähemmän kestää pommituksia ja suomella ei ole kykyä iskeä takaisin, on vain ihmismateriaalia, mitä uhrata.
Helposti vihollinen ottaa tämän maan hallintaan, ja sen jälkeen varusmiehet pakotetaan taistelemaan sissejä(terroristeja) vastaan. Niin teki Neuvostoliitto, kun pakotti suomalaiset toisenmaailmansodan aikoihin sotimaan saksalaisia liittolaisia vastaan lapissa.

Lue lisää

"Irak, Afganistan, niissä muutettiin hallitus mieleiseksi ja käytetään oman maan sotilaita sissien tappamiseen. "

Ja hyvin näyttää sujuvan... voitto kotiin! Ihmetyttää, miksi jenkit sitten ovat vielä maisemissa.

Ilman kansan tukea sissitoiminta ei ole mahdollista. Ei myöskään maan halussa pitäminen.

"Helposti vihollinen ottaa tämän maan hallintaan, ja sen jälkeen varusmiehet pakotetaan taistelemaan sissejä(terroristeja) vastaan. Niin teki Neuvostoliitto, kun pakotti suomalaiset toisenmaailmansodan aikoihin sotimaan saksalaisia liittolaisia vastaan lapissa. "

Neuvostoliitto ei pystynyt kuitenkaan valtaamaan maata, vaikka pystyi sanelemaan rauhan ehdot. Yksi ehto oli sota Saksalaisia vastaan.

Lienee aika vaikeaa ulkopuolisella painostuksella saada yksimielinen kansa tappelemaan keskenään.