Mistä johtuu aborttiväen todellisuuspakoisuus?
Porukka saattaa usein väittää esim. että:
- kohdussa ei eläisi ja kasvaisi lapsi
- naisen kohdussa kasvaa jotakin muuta kuin lapsi
- lasta ei surmauteta abortissa
- lapsi kohdussa ei olisi ihminen
- lapsella ei olisi ihmisoikeuksia
- YK:n yleiskokous ei olisi määritellyt lapsen oikeauksia ja määritellyt ne koskemaan myös lapsia äidintä kohdussa
- aborttia ei ollenkaan olisi olemassa vaan on raskauden keskeytys
- abortti ei kohdistuisi lapseen
- tosiasiat riippuvat mielipiteistä, jotka kaikki ovat yhtä oikeita ja vääriä
- moraalia, etiikkaa, oikeaa tai vääärää ei olisi
Kun kaikki aborin sosiaaliset, biologiset ja eettiset ominaisuudet on kielletty ja totuuden ja selväjärkisyyden mahdollisuus hylätty voidaankin ryhtyä kuvittelmaan, mutuilemaan ja hölöttämään mitä tahansa.
Mitäpä siitä, jos tekonsa tehneet haluavat elää ympärilleen kehräämässä valhemaailmassa. Ongelma on se että valheet ja ajatussotkut houkuttelevat epävarmoja odottavia äitejä ja sekoittavat selkeän ajattelun ja hukuttavat lapsen olemuksen. Näin harkinnan mahdollisuus heikkenee ja aborttikynnys alenee.
Porukka saattaa usein väittää esim. että:
- kohdussa ei eläisi ja kasvaisi lapsi
- naisen kohdussa kasvaa jotakin muuta kuin lapsi
- lasta ei surmauteta abortissa
- lapsi kohdussa ei olisi ihminen
- lapsella ei olisi ihmisoikeuksia
- YK:n yleiskokous ei olisi määritellyt lapsen oikeauksia ja määritellyt ne koskemaan myös lapsia äidintä kohdussa
- aborttia ei ollenkaan olisi olemassa vaan on raskauden keskeytys
- abortti ei kohdistuisi lapseen
- tosiasiat riippuvat mielipiteistä, jotka kaikki ovat yhtä oikeita ja vääriä
- moraalia, etiikkaa, oikeaa tai vääärää ei olisi
Kun kaikki aborin sosiaaliset, biologiset ja eettiset ominaisuudet on kielletty ja totuuden ja selväjärkisyyden mahdollisuus hylätty voidaankin ryhtyä kuvittelmaan, mutuilemaan ja hölöttämään mitä tahansa.
Mitäpä siitä, jos tekonsa tehneet haluavat elää ympärilleen kehräämässä valhemaailmassa. Ongelma on se että valheet ja ajatussotkut houkuttelevat epävarmoja odottavia äitejä ja sekoittavat selkeän ajattelun ja hukuttavat lapsen olemuksen. Näin harkinnan mahdollisuus heikkenee ja aborttikynnys alenee.
Vastaukset 56
Vanhimmat
alkio tai sikiö. Eikös tämä ole aika selkeä fakta, jota kukaan ei kiistä.
Mutta miten on niiden oikeudet? Onko ne mainittu jossain YK:n "yleiskokouksessa". Ne olisi aivan varmasti erikseen mainittu, koska asia olisi aika jymyuutinen eri tutkimusaloilla.
Taitaapa linkin sijasta kuitenkin tulla pelkkää mutuilua ja höpötystä siitä, että alkio on lapsi.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
mitä muuta ovat syntymättömät lapset, jollei alkioita/sikiöitä?
Sikiöistä tai alkioista jotakin?
Ei sattunut silmään.
faktoilla. Alkio on alkio, ja sikiö on sikiö.
Syntymättömistä lapsista voitte mutuilla ihan mitä haluatte.
Alkiot ja sikiöt ovat syntymättömiä lapsia. Ne eivät ole (vielä) lapsia. Kun 9 kk on kulunut, syntyy lapsi.
Jos tarpeeksi pitkälle mennään, munasolukin on syntymätön lapsi.
että se julistus koskee niitä syntymättömiä lapsia sitten kun abortti ei ole sallittua? Sikiötä voi vahingoittaa polttamalla tupakkaa, juomalla viinaa, hakkaamalla äitiä, käyttämällä huumeita, yms.
Aborttiväelle pitää osoittaa tikulla, kun hoksottimet ovat... Siis suora sitaatti:
"... kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa,..."
Lapsen oikeudet koskevat jo lasta äitinsä kohdussa ja vanhempaa lasta aina 18 vuotiaaksi saakka.
mainittu?
Edelleen vaan mutuillaan ja höpistään syntymättömistä lapsista, mutta faktat puuttuu.
UNICEF näyttää olevan itsekin niin sekaisin, että kysymys ja vastaus osiossa puhutaan työn rajauksesta koskemaan vain syntyneitä lapsia, vaikka julistuksessa puhutaankin syntymättömistä lapsista (mitähän sekin tarkoittaa?).
Asia johtunee siitä, ettei alkioiden ja sikiöiden oikeuksista ole päästy yhteisymmärrykseen.
YK:n yleiskokouksen tahto on yksiselitteinen. Lapsen oikeudet koskevat kohdussa kasvavia ja vanhempia lapsia. Poliitikot sen sijaan ovat joutuneet vaikeuksiin, kun ovat sittemmin säätäneet lain joka mahdollistaa lapsien surmauttamisen äitinsä kohtuun aborteissa. Siinä on sotkun lähtökohta.
Eli et kykene vastaamaan mitä ovat syntymättömät lapset jollei alkioita ja sikiöitä. No olihan se ennalta selväkin jo.
lapsi koska se ei ole vielä edes ihmisyksilökään.
Mutta siis ensin myönnät ja sitten kiellät?
Onko siis syntymätön lapsi jotain muuta kuin LAPSI, joka ei ole syntynyt?
Olet varmaan se sama joka väittää että kehittyvä IHMINEN on jotain muuta kuin ihminen, joka kehittyy!?
sitten väsää jotain vetoomusta YK:lle?
Kerro toki uutinen heillekin.
kun oikein vaaditaan, vaikka toisaalla sitten kielletään mutuilemasta.
Syntymättömäksi lapseksi voidaan kutsua raskauden loppupuolella olevaa sikiötä, joka ominaisuuksiltaan vastaa jo hyvin pitkälle vastasyntynyttä.
Syntymättömäksi lapseksi ei siis riitä yksi solu esimerkiksi eikä myöskään alkio, koska niiden ominaisuudet eivät vielä vastaa syntyneen lapsen ominaisuuksia siinä määrin, että voidaan puhua syntymättömästä lapsesta.
Näin siis sen mukaan, miten sanan lapsi merkitys yleisesti ymmärretään. Teillä loitsujen ja riittien ystävillä on toki oma uuskielenne, mutta sen tuntemusta ei voida edellyttää kaikilta, joten puhukaamme alkioista tai sikiöistä, niin ei tule sekaannuksia.
alkuvaiheen alkiota? Millä perustein sen rajan vedät? Ainiin, niillä mutuillas..
"Onko siis syntymätön lapsi jotain muuta kuin LAPSI, joka ei ole syntynyt?"
"Syntymätön lapsi" -ilmaisua voi käyttää abstraktissa merkityksessä tai konkreettisessa merkityksessä. Sinä ymmärrät sen aina konkreettisessa merkityksessä - silloinkin kun sillä tarkoitetaan abstraktia merkitystä.
"kehittyvä IHMINEN on ihminen, joka kehittyy"
Se voi tarkoittaa ihmistä, joka kehittyy esim. imeväis-ikäinen, joka kasvaa ja kehittyy. (Konkreettinen merkitys)
Sen sijaan alkion kehitysvaiheessa sillä on abstraktimpi merkitys, koska (itsenäistä, persoonallista) ihmistähän ei ole vielä kehittynyt, vaan se on vasta kehittymässä. Samoin tässä vaiheessa on suuri todenäköisyys, ettei kyseistä tulevaa ihmistä koskaan edes synny, koska alkion/sikiön kehityshäiriöitä tapahtuu runsaasti raskauden alussa ja tsygootti/alkio kuolee monessa tapauksessa itsestään. Eli toisessa merkityksessä tarkoitetaan tulevaa lasta (jota vielä ei ole olemassa). (Abstrakti merkitys)
Sinä voit käyttää sanontaa missä merkityksessä haluat ja kerrot sillä oman näkemyksesi. Otat samalla riskin, että toiset ymmärtävät sen siinä toisessa merkityksessään. Sanonnalla et voi kuitenkaan todistaa mitään. Siksi kannattaa käyttää ennemmin eksakteja sanontoja, joilla ei ole monikollista tulkintaa.
Samalla tavalla minäkin ymmärrän tuon julistuksen. En niin, että tsygootille olisi annettu ihmisoikeudet, joiden perusteella sen kehittymistä ei saisi estää. Näinhän ceaucescu-väki asian ymmärtää.
Eli sillä tässä yhteydessä kyllä mielestäni tarkoitetaan niitä sikiöitä, joiden halutaan syntyvän ja siksi niitä terveydelliseti suojellaan (koska niistä tulee lapsia, ei siksi että ne olisivat jo lapsia)
koska näemmä tulkinnanvaraa löytyy. Jopa niin paljon, että myöhemmässä vaiheessa on laitettu esille lisäys, jossa kerrotaan työn keskittyvän vasta syntyneisiin lapsiin. Eli konkreettisiin sellaisiin.
Monen maan yhteissopimukset ovat aina tulkinnavraisia, koska ne ovat kompromisseja. Johtuen erilaisten maiden perinteistä, uskonnoista ja lainsäädännön eroavuuksista. Lisäksi alkuperäinen julistus on 60 vuotta vanha.
Olisiko aika tehdä uusi julistus, jossa käytetään nykyajan eksakteja ilmauksia? Tosin moni alkukantainen maa jäisi sitten ulkopuolelle, ilmeisesti juuri ne, joiden tekemisissä olisi eniten parantamisen varaa.
on käytetty abstraktissa merkityksessä?
Sinä et taida ymmärtää vieläkään konkreettisen ja abstraktin merkityksiä..
Onko alkio abstrakti? Kuinka sitä on sitten mahdollsita kosketella, käsitellä, nähdä jne. Näinhän ei voi tehdä abstraktille asialle. Eli tajuatko, abstrakti on jotain mitä ei voi aistein havaita!?
Mitä keskenmenon (pienellä) mahdollisuudella on tekemistä sen kanssa että alkio on yhtä paljon kehittyvä ihminen kuin vauvakin? Vauvakin voi kuolla vaikkapa kätkytkuoleman seurauksena.
Alkio on yhtä paljon olemassaoleva ihminen kuin vauvakin.
syntymättömätkin (aistein havaittavissa).
Joille myös edelleen julistetaan kuuluvan ne samat oikeudet kuin syntyneillekin, kohdistu työ minkä ikäsiin tahansa.
sitten jotain muuta kuin syntymättömiä lapsia? Oliko siellä jotenkin rajoitettu minkä ikäisiä tarkoitettiin?
ne rajat vedetään. Kuusen käpyä ei kutsuta kuuseksi käpyiässä, vaan ihan pelkäksi kuuseksi.
Sama koskee lasta. Alkiota ei kutsuta lapseksi alkioiässä vaan alkioksi.
Ja täällä puhutaan alkioista ja sikiöistä ei lapsista.
Pikkulapsikin protestoi, jos alat väittää käpyä kuuseksi, koska lapsen mielestä kuusessa on käpyjä eikä kuusia käpyiässä. Kuusessa on myös oksia, havuja ja neulasia.
Voit itse keksiä esimerkit alkiosta.
Mutta kielenkäytöstä tässä on kysymys, millä rajat vedetään.
on jokseenkin kömpelöä, mutta siis kävyssä olevat siemenet kukin voivat olla uusia kuusiyksilöitä. Kuusipuu itsekin on ollut joskus siemen, taimi jne. Kävyt voisivat olla kuin kuusen sukupuolirauhaset tai kohtu (jos siemenet on käpyvaiheessa jo pölyttyneet?). Havut ja oksat on kuusiyksilön osasia ihan kuin ihmisessä vaikka kynnet ja kädet.
käpyjä, sanot siis meneväsi keräämään kuusia?
minkä ikäisiä kuusiyksilöitä kerään.
käpyjä et kuusia.
on silti kuusiyksilöitä.
ole kuusia vaan siemeniä. Eli siemenet ovat siemenyksilöitä ja kuuset kuusiyksilöitä, ja siemenyksilöt eivät siis ole kuusiyksilöitä.
Eihän ole vaikeaa tämä suomen kieli?
Kuusen siemenyksilöistä tulee kuusiyksilöitä. Kuusiyksilöt taas tuottavat lisää kuusen siemenyksilöitä. Ja niin edelleen..
Misthän ne kuusipuut sitten ois alunperin kasvanu jollei siemenistä? 1 siemen > 1 puu! Siemen ja puu, yhtä kaikki sama kuusiyksilö eri ikävaiheissaan. Ei tietenkään kaikista siemenistä tuu puita. Mutta mitä ne (kuusen) simenet on lajiltaan jollei kuusia?
Ei YK ole muuttanut julistuksiaan. Meillä poliitikot ja aborttilobbarit ovat vain sittemmin pyrkineet "rajaamaan" sopimuksen seuraannan vanhempiin lapsiin, kun ovat myöhemmin menneet hyväksymään lain ja varsinkin tuhoisan aborttikäytännön, joka on räikeässä ristiriidassa lapsen oikeuksien kanssa.
kuusi kasva siemenistä??
munasolusta. Viimeksi olit vielä sitä mieltä, että munasolut eivät olisi ihmisen lajia olevia ihmisiä. Mutta kuusen siemenet on kuusen lajia olevia kuusia? :/ jep jep
lehmän sisällä? Alkio, vasikka, hieho vai sonni?
taas näitä..
Alkio on konkreettinen ilmentymä eli se biomassa, joka kehittyy siellä on tietenkin konkreettinen, koska se on 'käsinkosketeltava'. Sen ihmisyys on abstraktio.
Munasolukin on konkreettinen. Ja senkin ihmisyys on abstraktio.
Ymmärrätkö, persoonallisuus on abstrakti, sielu on abstrakti.
Et sinäkään voi aistein havaita tuon tuon kuoren ihmisyyttä ja silti väität sen olevan ihminen, vaikkei sille ole kehittynyt edes koko kuorta vielä.
Vauva on ihminen, koska sillä on persoona, sen kuori on kehittynyt tarpeeksi itsenäiseen, ihmiselämälliseen elämään, eikö se elä istukan varassa loisen elämää.
"Alkio on yhtä paljon olemassaoleva ihminen kuin vauvakin. "
Kaikki nämä ovat eritavalla olemassa olevia, ei yhtä paljon!
ettei munasolut olisi ihmisen lajia? IhmisYKSILÖITÄ ne eivät ole!
lajiltaan nauta(?). Se on nauta ikävaiheessa alkio.
Lehmähän onkin tosiaan lajin nauta naaraspuolinen yksilö :D
"Ja siemenet
Kirjoittanut: eivät jatkossakaan 19.1.2009 klo 21.43
ole kuusia vaan siemeniä."
???
ihan samanlailla syntyneidenkin ihmisyys oo abstraktio.
Alkio, sikiö, vauva, jne. ei ole abstraktioita, vaan sitä konkreettista biomassaa. Juuri näin!
ne erilailla oleviksi? Vai mikä?
on siemen, ei vielä kuusi, se on kuusi sitten kun se on päätynyt maahan ja alkanut itämään ja kasvaa.
Sanotko siementä kuuseksi?
siemenenkin jotain lajia on olla?!
kaikki eleilee ja oleilee
tämä on minun mielipiteeni
- kohdussa ei eläisi ja kasvaisi lapsi
*minun mielestäni siellä kasvaa sikiö
- naisen kohdussa kasvaa jotakin muuta kuin lapsi
*toivottavasti ei
- lasta ei surmauteta abortissa
*sikiö kuolee
- lapsi kohdussa ei olisi ihminen
*ihminen alkutekijöissään
- lapsella ei olisi ihmisoikeuksia
*kohdussa olevalla sikiöllä ei ole ihmisoikeuksia
- YK:n yleiskokous ei olisi määritellyt lapsen oikeauksia ja määritellyt ne koskemaan myös lapsia äidintä kohdussa
*YK:n määritelmät eivät ole yhtä kuin laki
- aborttia ei ollenkaan olisi olemassa vaan on raskauden keskeytys
*abortti on raskauden keskeytys, sama asia siis
- abortti ei kohdistuisi lapseen
*osaksi kyllä, mutta abortti tehdään naiselle
- tosiasiat riippuvat mielipiteistä, jotka kaikki ovat yhtä oikeita ja vääriä
*tosiasiat ovat tosiasioita, ei ole olemassa oikeaa tai väärää mielipidettä, jokaisella on omansa
- moraalia, etiikkaa, oikeaa tai vääärää ei olisi
*nekin ovat jokaisella omansa
Tekonsa tehneet eivät elä valhemaailmassa. Kyllä jokainen tietää mikä abortti on, viimeistään lääkärille mennessä, kyllä he kertovat mistä on kysymys.
Juuri näin: "ei ole olemassa oikeaa tai väärää mielipidettä,"
Kun aborttiväki kieltää itse asiassa kaikki tosiasiat ja niitä koskevien arvoiden totuuden, niin silloin ovat portit auki aivan kaikeen, ihan hulluuteen ja vastuuttomuuteen sekä aborttiin asti.
Ei tällaiseen väkivaltaan mukavuussyistä voitaisi selväjärkisenä päätyä.
eivät saa aikaiseksi vaikka tutkia niitä kirjoja ja vaikka puhua neuvolantädin kanssa asiasta :) Ihan tasan tarkkaan neuvolassakin puhutaan alkuviikoilla sikiöstä/alkiosta. EI VAUVASTA!! Vauvaksi se ei taida muuttua kuin aivan loppuvaiheilla.
Ja etsikää vaikka kirjoja yms. mistä saatte lukea totuuden.
Sikiö ei ole vauva.
Itse en ole koskaan tehnyt aborttia, mutta toinen raskaus jo menossa ja ajatella, tiedän tällaisia asioita.
Keskenmenon olen saanut, en surrut asiaa, se oli vasta solumöykky (ja näinkin sen, ei ollut vauvaa nähnytkään) ei vauva mihin voisi rakastua palavasti.
Kaikki raskaaksi tulleet naiset EIVÄT ole "epävarmoja".
liian hankalia aiheita tuntuu (erään alemman keskustelun poistojen perusteella) olevan myös yhteiskunnalle koituvat kulut ja veronmaksajien menetys (jolla siis kumottiin abortin olevan pelkästään "oma asia"!).
Puhumattakaan pitäisikö samaa haluamisten "oikeutuksen" logiikkaa soveltaa syntyneidenkin kohdalla...
Kiusallinen kysymys on, miksi abortinsuosijoita häiritsee se että halutaan puolustaa niitä joita edes ne ei suojele joiden lähinnä pitäisi. Kai se on taas se ulkopuolisten sääli lasta kohtaan, joka on joillekin niin sietämätöntä..
ihan siitä syystä, että sinä minua tuntematta ja tilannettani tietämättä, tiedät paremmin mitä minun olisi pitänyt tehdä. Teille tuntuu olevan kiusallista se, ettei kovinkaan moni kadu aborttiaan ja tietää tehneensä oikein.
kiusallisuuksia on,..siinä määrin jopa että vingutaan poistoja liian sietämättömien kysymysten edessä.
Jos tiedän tehneeni oikein jossakin niin eihän mun sitä tarvi muilla tulla hyväksyttään? Miksi täällä syyllisyystraumatisoituneet vakuuttelee tekoaan oikeaksi ja (mikä järjettömintä) lapselle "parhaaksi"?
Ja edelleen, jokainen saa täällä sanoa mitä on mieltä jostain mitä tehdään yhteiskunnan varoin ja jopa toisten hengen kustannuksella!
Mistä sinä tiedät kuka niitä poistoja on vinkunut?
Ensin ihmettelet, miksi palstalla on abortin tehneitä ihmisiä ja sitten heti perään ilmaiset että täällä saa kuka tahansa sanoa mielipiteensä, koska kyseessä on mielipidepalsta. No haloo! Kaipa sitä nyt abortin tehneilläkin on mielipiteensä asiasta. Ihan samalla tavalla kuin aborttia vastustavilla tai muuten vaan abortin hyväksyvillä.
Mielipiteet eivät korreloidu tekojen perusteella tai tekemättä jättämisten perusteella.
abortinvastustaja sentään? Toiset tosiaan kannattaa sitä avoimuutta ja sanan- ja mielipiteenvapautta..
Onhan se nähty kuinka ruokottomat abortinvastustajiin kohdistuvat solvaukset palstalla saa olla kaikessa rauhassa vaikka niistä olisi ilmoitettukin. Ja välillä edes palstan aiheesta eli TEOSTA ei saisi käyttää todenmukaisia ilmaisuja ja kertoa biologisia faktoja...
ihmetellyt.
Jos koet, että lastesi synnyttäminen oli oikea ratkaisu, niin miksi puolustelet sitä täällä päivittäin ja selittelet miten hyvä ratkaisu sinulle oli että jatkoit raskautta?
Eihän sinun tarvitse sitä tulla tänne hyväksyttämään jos sisimmässäsi tunnet tehneesi oikein.
Miksi sinun pitää täällä vakuutella että oli sinun ja lastesi parhaaksi että synnytit heidät? Miksi haet muiden hyväksyntää jos muka olet sinut valintasi kanssa?
Siinäpä sekin sitten paljastui.
omieni synnytystä puolustella, vaan lähinnä niiden joiden elämä on uhattuna.
Näytä sitten missä täällä on hyväksytetty lapsen synnytystä, muuten kuin korkeintaan vastauksena jonkun provosoivaan epäilyyn.
En tosiaan käy aktiivisesti hyväksyttämässä sitä jollain muilla palstoilla.
Mitä pahaa siinä olisikaan, ja kenen mielestä? Kenelle sitä pitäisi hyväksyttää?
Juu sikiöhän osaa jo puhua ja ladella oikeutensa :D:D
liitty mitenkään edelliseen? Vai onko taskut jälleen tyhjät?