joka äsken tuli TV:stä asetti neuvostohallinnon outoon valoon. Yrittikö se tosiaan pimittää toimiaan maailmalta vai miksi se vainosi "Vankileirien saariston" kirjoittajaa Aleksandr Isajevitš Solženitsyniä?
Eikö se kommunismi perustukkaan rehellisyyteen jota Hannu ainakin on väittänyt?
Miksi avustajiakin on vainottu vaikka he vain auttoivat tuomaan esiin epäkohtia?
Eikö se itsensäkorjaavuus juuri vaadi epäkohtien julkituomista jotta ne voidaan poistaa, vai miten se toimii?
Onko kukaan edes yrittänyt tosissaan näyttää Solženitsyn olleen väärässä? Jos hän kirjoitti totuuden niin miksei hän saanut Neuvostoliiton sankarin kohtelua? paljastaessaan maassaan moisen väärinkäytöksen.
Vai perustuiko koko neuvostovalta väärinkäytöksiin?
Eikö se kommunismi perustukkaan rehellisyyteen jota Hannu ainakin on väittänyt?
Miksi avustajiakin on vainottu vaikka he vain auttoivat tuomaan esiin epäkohtia?
Eikö se itsensäkorjaavuus juuri vaadi epäkohtien julkituomista jotta ne voidaan poistaa, vai miten se toimii?
Onko kukaan edes yrittänyt tosissaan näyttää Solženitsyn olleen väärässä? Jos hän kirjoitti totuuden niin miksei hän saanut Neuvostoliiton sankarin kohtelua? paljastaessaan maassaan moisen väärinkäytöksen.
Vai perustuiko koko neuvostovalta väärinkäytöksiin?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Missä maassa kohdellaan omaan pesään paskojia sankareina?
KGB ja muut Moskovan herrat olleet juuri niitä omaan pesään paskojia? Hehän sitä vankileiriruljanssia vetivät. Solženitsynhän vain toi ongelman ja epäkohdan esiin, siitä hän olisi ansainnut kunniamerkin. Eivät ne vankileirit olleet hänen aikaansaannoksiaan.
Vankileirien pitäjät niihin olisi tullut sulkea muutamaksi vuodeksi oppimaan ihmisten inhimillistä käsittelyä.
Kommunisteja syytetään usein omaan pesään paskomisesta kun he tuovat esiin Mannerheimin ja muiden herrojen Suomen kansaa vastaan tekemiä rikoksia.
olette väärässä, Mannerheim osallistui useampaan kertaan Suomen pelastamiseen eikä rikokseen suomalaisia kansalaisia vastaan.
Tuo sinun väitteesi sopii paremmin -30 ja -40 lukujen kommunisteihin jotka olivat valmiita myymään meidät Neuvostoliiton satelliitiksi ja komukurjalaksi. Sinuna hieman harkitsisin millaisia väitteitä esitän jukisesti, pitää niiden edes siteeksi sisältää totuutta eikä pelkkää komupropagandaa.
Pitää just paikkansa Marskin osalta,pappani kertoi kokemuksiaan Tammisaaren "leiriltä",kastemadoilla selvisi,tällaista teki Marskin lahtarit,useimmat eivät selvinneet.
Marskilla oli käytössään hallituksen armeija, sensijaan komulahtareita oli pilvin pimein.
Ei pidä laittaa ainakaan kapinan alkajien sen ratkaisua kyseenalaiseksi. Olot olivat varsin huonot ja monet kulkutaudit verottivat leiriläisiä. Jos olisitte aikanaan antautuneet ja lopettaneet hallituksen vastustamisen ei mitään leirejä ehkä olisi edes tarvinnut perustaa vaan omapa oli tahtonne. Halusitte viedä muiden omaisuuden ja laittaa ne saunan taakse riviin tai työleireille Stalinin malliin joten omat koirat purivat ja sitä saa mitä tilaa.
Jos pappasi (minun pappani ei joutunut) joutui leirille hän veikkasi väärää puolta, olisi mennyt suojeluskuntiin tai hallituksen joukkoihin aikanaan. Et pysty edes arvaamaan miten olisi porvaripuolen käynyt jos komut olisivat voittaneet, olisi tainnut Siperian turismi kasvaa oleellisesti.
Lahtarikaartiin tukeutuneella hallituksella ei ollut kansan valtuutusta. Kansa nousi taisteluun porvariston diktatuuri pyrkimyksiä vastaan.
oli sen hallituksen takana, punaisten takana ei ollut kansaa vaan kommunistit jotka yrittivät naapurin vallankumousmallia soveltaa meille. Suomalainen työläinen ja talonpoika ei kuitenkaan alistunut komujen pakkovaltaan vaan taisteli vapauden Mannerheimin johdolla.
Hallitus joka meillä silloin oli oli vaaleilla valitun eduskunnan asettama ja laillinen, punaisten hallitus ja hallinto sen sijaan ei ollut koko maan laajuisissa vaaleissa valittu. Jo 1917 vaaleissa suomalaiset sanoivat EI vasemmiston ylivaltapyrkimyksille ja saimme porvarienemmistön.
Raukkamaisesti sosdem edustajat hävittyään vaalit 1917 jäivät tulematta hoitamaan tehtäviään ja muodostettiin tynkäsenaatti. Se oli kuitenkin laillinen koska äänestäjien enemmistö oli sen kannalla. 200 paikasta sosdemit saivat 1917 vain 92 paikkaa kun edellisessä eduskunnassa heillä oli ollut 103 paikkaa ja sekös niitä korpesi.
Tässä se näkyy taas tuo kommunistien ihmeellinen käsitys kansasta.
Tässä toinen esimerkki:
http://www.tiedonantaja.fi/artikkeli.php?juttu=050729ue00
"Myös sosiaali- ja terveysministeri Sinikka Mönkäre piipahti kadulla. Muut ministerit eivät kiireiltään ehtineet kansan viestejä kuuntelemaan."
Kourallinen mielenosoittajia ei ole sama kuin kansa. Jos kansa, tai edes sen edustajat, olisivat halunneet päästä ministerien puheilla niin asia olisi ollut ehkä toinen. Siis taudinkantaja valehteli - ei kansa tuonut viestejä ministereille.
hakusana: sensuroidut kirjat
miksi tuossa äsken poistettiin sonnimiehen kirjoitukset? saattoi olla sopimaton palstan aiheeseen? ehkä itsesensuuria.
kirjarovioita on ollut ja tulee olemaan. kyllä me sen kaikki tiedetään.
neukkulassa käytännölliset kommunistit leikkasivat vain tarvittavat sivut pois ja tilalle uudet päivitykset.
olis upeeta ettei kaikkea potaskaa kirjoitettais. vai mitä?