Tehtiin omakotitalosta ostotarjous sillä ehdolla, että vanha asuntomme saadaan myydyksi. Nyt se on myyty ja talokaupat pitäisi tehdä. Mutta tällä välin onkin ilmennyt, että sukulaiselta saisi nyt kiinnostavamman omakotitalon kohtuuhintaan.
Vähän noloa siis, mutta nyt täytyisi perua sovitut kaupat. Tarjouksessamme ei ole erikseen mainittu erillistä käsirahaa emmekä käyttäneet virallista kaupanvahvistajaa. Ymmärtääkseni tässä tapauksessa mennään maakaaren mukaan, joka velvoittaa kaupan peruvan osapuolen korvaavan toiselle osapuolelle kohtuulliset, todelliset kulut.
Vaan mitenkä suuria nämä kulut mahtavat olla? Välittäjän kanssa asiaa hoidimme. Voiko myyjä vaatia meiltä välityspalkkiota, vai tuleeko kyseeseen lähinnä myyjän puhelinkulut? Puhutaankohan tässä nyt kympeistä, satasista vai tonneista? Kellään kokemusperäistä tietoa asiasta?
Vähän noloa siis, mutta nyt täytyisi perua sovitut kaupat. Tarjouksessamme ei ole erikseen mainittu erillistä käsirahaa emmekä käyttäneet virallista kaupanvahvistajaa. Ymmärtääkseni tässä tapauksessa mennään maakaaren mukaan, joka velvoittaa kaupan peruvan osapuolen korvaavan toiselle osapuolelle kohtuulliset, todelliset kulut.
Vaan mitenkä suuria nämä kulut mahtavat olla? Välittäjän kanssa asiaa hoidimme. Voiko myyjä vaatia meiltä välityspalkkiota, vai tuleeko kyseeseen lähinnä myyjän puhelinkulut? Puhutaankohan tässä nyt kympeistä, satasista vai tonneista? Kellään kokemusperäistä tietoa asiasta?
Vastaukset 14
Vanhimmat
puhutaan korkeintaan satasista.
verran menee koska sehän jää kaupasta nyt saamatta ellei sitten löydy uutta ostajaa kohtuu ajassa, eli tonneja se tekee.
Siis myyjä joutunee maksamaan palkkion, mutta sitä ei voi periä vetäytyneeltä ostajalta (maakaaren mukaan).
Eiköhän talo lähde uudestaan myyntiin. Ainakin se on koko ajan roikkunut välittäjän listalla varattu-korvamerkittynä. Voipi olla seuraava ostaja jo puhelinsoiton päässä, tuskin välittäjä kahta palkkiota perii?
Ilmeisesti siis mitkään välittäjään liittyvät kulut eivät ole näitä maakaaressa tarkoitettuja? Voisikohan vaikka talon lämmittämisestä esittelyjen aikana (asukkaat muuttaneet jo pois) kehittää meille laskua?
kyllähän se niin on että kiinteistökaupoista voi ostaja vetäytyä vaikka kaupantekotilaisuudessa jos kaupanvahvistajaa ei ole käytetty esisopimuksen teossa eli jos vain myyjä on hyväksynyt tarjouksen= ei korvausvelvollisuutta.
Saa olla vaikka minkälainen LKV väittämään muuta mutta näin se asia on.
Katsoppa allaolevasta linkistä 2. luvun 8§, ja mene sitten vaikka kävelylle sen sijaan että kirjoittelet tänne täyttä soopaa...
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950540?search[type]=pika&search[pika]=maakaari
Jos sopimusta ei ole tehty maakaaren mukaisesti eli kaupanvahvistajan kanssa, ei kirjallinenkaan ostotarjous sido teitä milläänlailla (paitsi moraalisesti) omakotitalon ostossa.
Eli eivät voi laittaa teille mitään maksuja. Voit sanoa, ettei kauppaa ole tehty maakaarenmukaisesti eli kaupanvahvistajan kanssa, joten maakaarensäännöt eivät ole myöskään siinä mukana. Kuulemma osakkeissa eli kerrostaloissa/rivitaloissa tämä sääntö on erilainen ja ostotarjous on sitova. Omakotitalon suhteen tämä ei päde.
*nim. meillä purkautunut kauppa*
Maakaari 2 luku 8 §
"8 §
Korvaus kaupasta vetäytymisestä
Jos osapuolet ovat sopineet tekevänsä kiinteistön kaupan, mutta sopimusta ei ole tehty 7 §:n 2 momentissa säädetyllä tavalla, kaupan tekemisestä kieltäytyneen osapuolen on korvattava toiselle osapuolelle ilmoittelusta, kiinteistöön tutustumisesta ja muista kaupantekoon liittyvistä tarpeellisista toimista aiheutuneet kohtuulliset kustannukset. Jos käsirahaa on annettu, osapuolen on palautettava siitä osa, joka ylittää edellä mainitut kustannukset"
Vaan miten tätä pykälää pitäisi tulkita? Luulisi ennakkotapauksia löytyvän. Myyjähän ei varsinaisesti ole esimerkiksi ilmoitellut tai esitellyt kiinteistöä, vaan välittäjä on hoitanut homman. Voiko välittäjä vaatia myyjältä rahaa, ja myyjä sitä edelleen meiltä?
"Kohtuullinen" on myös aika epäselvä termi. Harmittavan tulkinnavaraiseksi on lakipykälä jätetty.
Niin, käytännössä jos myyjä ei ole joutunut kertaakaan esim. ihan itse reissaamaan esittelyyn tjms. ei tule myöskään mitään kuluja. Ainoan kulun minkä voisi ehkä laittaa, on esim. sopimuksessa olevat ylim. asiat kuten esim. veden tutkimus tuloksista tulevat kulut tai jonkun muun mikä on ollut ns. turha, koska sopimus on rikkoutunutkin muista syistä.
Myyjä ei joudu myöskään välittäjälle maksamaan mitään ylimääräistä, koska välittäjähän ei ole saanut kohdetta myydyksi. Joten siitäkään ei voi periä ostajalta mitään rahoja.
Eli käytännössä mahdolliset kulut on muutaman kympin luokkaa jos sitäkään.
Niin kauan kun kaupanvahvistaja ei ole lyönyt kauppaa lukkoon voi käytännössä tapahtua ihan mitä vaan, eikä toiselta pysty edes laittamaan hirveätä laskua perään.
Käytännössä kaikilla välittäjillä on sopimuslomakkeessa kohta joka antaa välittäjälle palkkio-oikeuden kun myyntikohteesta tarjotaan pyydetty hinta, tai kun myyjä hyväksyy tarjouksen.
Palkkiota ei kuitenkaan voi periä vatäytyvältä ostajalta.
Eikä silloinkaan voi välittäjä periä myyjältäkään kuluja, jos ostaja vetäytyy, eikä täten kauppaa suoritetakaan. Välittäjä voi pyytää rahaa vain, jos kauppa purkautuu myyjästä johtuvista syistä.
Ehkä LKV:n välittäjän kannattaisi perehtyä hieman tarkemmin lakiin mm. kaupoista. Esisopimus kuin myös kauppa on eriasioita omakotitalossa kuin esim. kerrostalossa. Myös esisopimus ilman maakaaren kaupanvahvistajaa on vain paperilappu, jolla voi pyyhkiä vaikka takapuolensa. On ennenkin kuultu välittäjän puhuvan täyttä puppua, jopa suoranaisesti valehdellut myytävästä kohteesta...
*nim. edelleenkin kokemusta peruuntuneesta esisopimuksesta ja myös laki-ihmisiin otettu asiasta yhteyttä*
Alla esimerkki Kuluttajariitalautakunnan päätöksestä.
http://www.kuluttajariita.fi/lautakunnan-ratkaisuja/?action=read&id=513
kaivoit. Tässä velvoitettiin välitysliike korvausvastuuseen. Vetäytynyt ostaja maksa ainoastaan todelliset kulut. Näinhän se on Maakaareenkin kirjattu.