Tämä ehkäisykieltoasia on nyt kovasti ollut tapetilla viimepäivinä, niin tuli mieleen, että mistä tämä kaikki on alkujaan lähtenyt ja onko kyseiseen asiaan yritetty myöhemmin saada muutosta.
Käsittääkseni tämä meidän oppimme lapsien saamisesta on kuitenkin aika nuori, ehkä jotain 30-40 vuotta vanha. Jos näin on, niin voisin kuvitella, että se on syntynyt hoitokokousvuosien aikana vahvojen johtajien toimesta. Ja kun hoitokokousvuodet ovat olleet vielä tuoreessa muistissa, niin kukapa rivijäsen kyseisiä asioita olisi lähtenyt arvostelemaan. Sehän olisi ollut käytännössä "hengellinen itsemurha", jos tällainen termi voisi asiaa kuvata.
Minusta tänäpäivänä on edelleen olemassa ne hoitokokousvuosien varjot, jotka pitävät kriittiset ajatukset ihmisten sisällä. Ja mitä pidempään ehtii liikkeessä olla, niin sitä vaikeampaa on yhteisöstä lähteminen, mutta myös opin kritisoiminen. Eikä asiaa helpota se, että jos puoliso vilpittömästi uskoo sen mitä seuroissa opetetaan, vaikka hän itse ei Raamatuita paljon tutkiskelisikaan.
Ihmisoikeusjärjestön aloittamassa selvityksessä sanotaan, että "onko ehkäisyä hyväksymättömissä vanhoillislestadiolaisperheissä kasvaneilla aitoa mahdollisuutta olla valitsematta ehkäisemättömyyttä? Entä onko tässä ideologisessa ympäristössä aitoa mahdollisuutta valita, jos esimerkiksi vaihtoehto olisi se, että yhteisö hylkäisi, Kouros selittää."
Tämä on mielestäni ihan vl-opin mukaista, että mahdollisuutta ei ole. Ja se perustellaan Jumalan tahdolla. Mutta suurin ongelma on mielestäni siinä, että tämän ehkäisy/perhesuunnitteluasian kestävyyttä ei voi lähteä arvioimaan tai pohtimaan ääneen, jos haluaa "pysyä uskossa". Ja kukapa omasta kasvuympäristöstään ja samanlaisten ihmisten (maallisessa mielessä) täyttämästä yhteisöstä haluaisi lähteä, ellei joku muu yhteisö olisi tuomassa itselle jotain enemmän. Juuri se on se ongelma, että vahvat johtajat ovat tämän asian paaluttaneet vl-uskoon. Samalla puhutaan seurakunnan rakkaudesta ja yksimielisyydestä, että mitään soraääniä ei olisi oikein hyvä lähteä tuomaan esille. Pelätään niitä voimia, jotka saattavat alkaa repiä liikettä sisältä.
Uskon kuitenkin, että tähänkään asiaan ei koskaan voi tulla muutosta, ellei liike ala hajoamaan. Oppi kun tuntuu olevan vain demokraattisen päätöksenteon tulos, jossa vahvin ja voimakkain kanta on voittanut ja voittaa.
Päivä päivältä vl-oppi alkaa tuntua mielessäni koko ajan vaikeammalta hyväksyä. Näitä asioita pohtiessa alkaa tuntua jopa siltä, että moni muukin asia liikkeessämme on varmasti ihmisten omaa tekoa.
Käsittääkseni tämä meidän oppimme lapsien saamisesta on kuitenkin aika nuori, ehkä jotain 30-40 vuotta vanha. Jos näin on, niin voisin kuvitella, että se on syntynyt hoitokokousvuosien aikana vahvojen johtajien toimesta. Ja kun hoitokokousvuodet ovat olleet vielä tuoreessa muistissa, niin kukapa rivijäsen kyseisiä asioita olisi lähtenyt arvostelemaan. Sehän olisi ollut käytännössä "hengellinen itsemurha", jos tällainen termi voisi asiaa kuvata.
Minusta tänäpäivänä on edelleen olemassa ne hoitokokousvuosien varjot, jotka pitävät kriittiset ajatukset ihmisten sisällä. Ja mitä pidempään ehtii liikkeessä olla, niin sitä vaikeampaa on yhteisöstä lähteminen, mutta myös opin kritisoiminen. Eikä asiaa helpota se, että jos puoliso vilpittömästi uskoo sen mitä seuroissa opetetaan, vaikka hän itse ei Raamatuita paljon tutkiskelisikaan.
Ihmisoikeusjärjestön aloittamassa selvityksessä sanotaan, että "onko ehkäisyä hyväksymättömissä vanhoillislestadiolaisperheissä kasvaneilla aitoa mahdollisuutta olla valitsematta ehkäisemättömyyttä? Entä onko tässä ideologisessa ympäristössä aitoa mahdollisuutta valita, jos esimerkiksi vaihtoehto olisi se, että yhteisö hylkäisi, Kouros selittää."
Tämä on mielestäni ihan vl-opin mukaista, että mahdollisuutta ei ole. Ja se perustellaan Jumalan tahdolla. Mutta suurin ongelma on mielestäni siinä, että tämän ehkäisy/perhesuunnitteluasian kestävyyttä ei voi lähteä arvioimaan tai pohtimaan ääneen, jos haluaa "pysyä uskossa". Ja kukapa omasta kasvuympäristöstään ja samanlaisten ihmisten (maallisessa mielessä) täyttämästä yhteisöstä haluaisi lähteä, ellei joku muu yhteisö olisi tuomassa itselle jotain enemmän. Juuri se on se ongelma, että vahvat johtajat ovat tämän asian paaluttaneet vl-uskoon. Samalla puhutaan seurakunnan rakkaudesta ja yksimielisyydestä, että mitään soraääniä ei olisi oikein hyvä lähteä tuomaan esille. Pelätään niitä voimia, jotka saattavat alkaa repiä liikettä sisältä.
Uskon kuitenkin, että tähänkään asiaan ei koskaan voi tulla muutosta, ellei liike ala hajoamaan. Oppi kun tuntuu olevan vain demokraattisen päätöksenteon tulos, jossa vahvin ja voimakkain kanta on voittanut ja voittaa.
Päivä päivältä vl-oppi alkaa tuntua mielessäni koko ajan vaikeammalta hyväksyä. Näitä asioita pohtiessa alkaa tuntua jopa siltä, että moni muukin asia liikkeessämme on varmasti ihmisten omaa tekoa.
Vastaukset 27
Vanhimmat
ehkäisypillereille, jotka tulivat ehkä 60-70 luvun taitteessa. Se oli kauhistus silloin.
Jotainhan SRK:n mafioosojen piti keksiä, etteivät ihan ilman huomiota olisi jääneet.
Suomessa vuonna 1961.
Samana vuonna pappishaara erosi/erotettiin vl-liikkeestä, ja liike jäi maallikoitten käsiin. Heti kättelyssä heidän syliinsä putosi tosihaaste: ehkäisypilleri. Nythän naiset voisivat ehkäistä helposti salaa miehiltäänkin!
Ei semmoinen sopinut agraaritaustaisille junttipomoille. Haasteeseen täytyi vastata tiukasti. Ehkäisy julistettiin synniksi.
"Ehkäisy on saastaisuuden ja murhan synti. Saastaisuutta on sukupuoliyhteys avioliitossa, mutta yritys ehkäistä raskaus. Lisäksi ehkäisy on murha, koska se estää elämän syntymisen…" (Päivämies.14.6.1962)
Riviväki ei luultavasti tajunnut, että 'pehmeätkin menetelmät' (selibaatti, kalenterin seuraaminen) olivat syntiä, koska syntyvyys ei vielä 60-luvun alkupuolella räjähtänyt suureksi. Suuria lapsiperheitä alkoi ilmaantua vähitellen kaupunkioloihinkin.
Vuonna 1967 ehkäisy sitten julistettiin ihan virallisesti synniksi, ja siitä alkoi syntyvyyden jyrkkä nousu.
Sodan jälkeen steriloínti 4-6 lapsen jälkeen oli ihan tavallista vl-piireissä. Tiedän mm useita nimiä SRK:n sisältä noilta tiimoilta.
1935 säädettiin eduskunnassa pakkosterilointilaki, jonka perusteella steriloitiin uutistiedon mukaan 7500 naista. Laki kumottiin 1970. Olisi kiinnostavaa tietää, sovellettiinko tuota lakia vl-piireihin.
Ruotsissa vastaavan rotuhygienialain perusteella steriloitiin varsinkin romaaniäitejä laajassa mittakaavassa.
pieniin perheisiin, vaan yksinkertaisesti syntyvyyden säännöstely tavalla tai toisella.
Tämän tiedän siitä, että kotikaupungissani oli useita vl-perheitä, joissa oli 2-3 isompaa lasta, mutta joihin monien vuosien tauon jälkeen syntyi vielä uuden ehkäisyopin seurauksena tiuhaan 'peränpitäjien liuta'.
Kuulin omin korvin 60-luvun alkupuolella (olin nuori silloin), miten eräs kahden jo isomman lapsen äiti keskusteli ja itki huolissaan puhujaperheessä, että 'onko pakko'. No, heillekin syntyi se 'liuta'.
SRK levittää kentälle käsitystä, että sen toimielinten päätökset ovat Pyhän Hengen ilmoittamia. Itse rohkenen olla toista mieltä tästä asiasta. On aihellista kysyä, voiko Pyhä Henki olla sellainen tuuliviiri, että eri se ilmoittaa näin monella tavalla eri aikoina, kuten seuraavasta voi nähdä.
Päivämies 1957:
"Kun me yksityiset kansalaiset, avioparit ja kodit olemme lainalaiseen yhteiskuntajärjestykseen sidottuja, olemme me siinä asemassa myöskin laillistettuun lääkärintoimeen nähden...me myös siirrämme vastuun syntyvyyden aiheelliseksi katsotusta rajoittamisesta kokonaan lääkärin vastuulle."
Päivämies 1967:
"Silloin kun nähdään odottava äiti kuolemanvaaran edessä, saa kristitty myös nähdä Jumalan tahdon ja alistua tarvittaessa äidin hengen pelastamiseksi välttämättömään."
Päivämies 1974:
"...Perhesuunnittelu on synti kaikissa muodoissaan. Ei voi tulla kysymykseen kalenterin seuraaminen, ei edes yhteisestä sopimuksesta erillään oleminen...se on Jumalan Sanan mukaan sallittu vain hetkeksi sairauden vuoksi. Mutta sairauttakaan ei saa tehdä pahemmaksi kuin se todellisuudessa on ja näitä tekosyitä käyttää väärään tarkoitukseen."
Päivämies 1979:
"Ei milloinkaan eikä missään muodossa ihmiselämän ehkäisy tule Jumalan lapsilla kysymykseenkään. Jumalan lapsina me tiedämme, että se on Pyhä asia Jumalan elämä, ja elämän mahdollisuudet on kätketyt juuri siemeneen. Siksi ei missään muodossa ehkäisyä ole hyväksytty. Vaikka niinkin kävisi että uskovainen äiti taikka lapsi kuolisi synnytyksessä, taikka odotusaikana, niin he pääsisivät taivaaseen."
Päivämies 2005:
"Vaikean sairauden tai muun ylitsepääsemättömän esteen edessä voidaan joutua ratkaisuun, jonka seurauksena uusi raskaus ei ole enää mahdollinen."
Pyhä Henki ei ole tuuliviiri eikä ilmoita mitä milloinkin. Kyseessä täytyy olla kulloinkin vallassa olleen vl-mielipidejohtajan omaan korvasyyhyyn räätälöidyt ihmispäätökset. Pyhä Henki ei voi olla näissä päätöksissä osallisena.
oikeassa"- opin kanssakin.
Sekin kehittyi vähitellen.
Laestadius hyväksyi monet muut kristityt myös
aidoiksi uskoviksi!
Tuo listaus on hyvä juttu. Siitä näkee kertakatsomalla, miten homma on edennyt karmeaan peräseinään asti - ennakoituun mahdolliseen synnystyspöytäkuolemaan asti!
Lisäksi ilmapiiriä vl-siionissa 'raitisti' Päivämiehen kirjoitukset ehkäisysynnistä. Kentällä kulki huhuina puheet ehkäistyjen lasten huudoista äidin viimehetkillä...
Muistan Lahdesta erään pienen yksityiskohdan vl-kenttäväen keskusteluista. Olin vielä naimaton, enkä siten tajunnut, mitä puheet käytännössä merkitsivät aviopareille. Mutta varmasti naimissä olevat tiesivät, mitä se oli! Se oli peloittelua ja 'pirunmaalamistaseinälle'.
Ei siinä annettu normaalille avioelämälle paljon painoa. Lahdessa puhuttiin nääs vl-piireissä, että jos jompi kumpi aviopuolisoista ehkäisee, niin hänen kanssaan ei saa olla 'sillä tavalla'. Oikea uskovainen osallistuu siten samaan syntiin, kun sallii toisen elää ehkäisyn synnissä. Ja oma autuus on katkolla.
Tuollaiset huhupuheet ja pelottelut olivat edesauttamassa sitä, että kukaan ei uskaltanut edes mielenvieressä ajatella koko asiaa. Se oli tabu, se oli saastainen ja pelottava asia!
Nytkö vasta tuo kammottava peite on väistymässä ehkäisyaiheen yltä?
Omavanhurskaus panee ihmisen raatamaan lain töissä.
Itse itsensä vanhurskauttamaan pyrkivä henkilö kurittaa kehoaan monella tavalla.
Pyväspyhimykset nasiirit ja munkkilaitos paljaspäälakineen ja munkinkaapuineen, ovat hyviä esimerkkejä tästä kristittyä vaanivasta omavanhurskaus perkeleen syöttämästä opista.
Vaikka kristitty raataisi itsensä hengiltä synnyttelemällä lapsia vaikka ei jaksa, niin ei hän vanhurskaaksi sillä tule. Valitettavasti!
USKO JEESUKSEEN pelastaa. Vain se!
Ehkäisykielto astui voimaan samoina vuosina kuin äänestyskäyttäytymistä koskeva normi. Kaiken takana oli Kekkonen. Piti saada mahdollisimman suuri popula K-linjan taa. Ja asiassa auttoivat tietysti ne KGB:n rahat, joita vl-liikkeelle ja/tai vl-saarnaajille Kekkosen kautta virtasi.
Vl-liikkeen pimeät vuodet 1970-luvulla ovat siksikin kuin Neukkulan elämää.
Saaraleena on oikeilla jäljillä. Kaiken takana oli Kekkosen ja kepun vallan pönkittäminen. Siihen tarvittiin sekä SYT - että KGB- rahat, ehkäisykielto
äänestyskäyttäytymistä koskeva normi ja hoitokokoukset. Työrukkasina olivat HS,OS,AJ ja EK.
Rahoitus tuli Neliapila-säätiöltä.
Kysymyksessä oli puoluepolitikointi evankelioimisen valekaavussa.
"Oppi kun tuntuu olevan vain demokraattisen päätöksenteon tulos, jossa vahvin ja voimakkain kanta on voittanut ja voittaa."
Tuohan ei mielestäni ole demokratiaa, jos vahvin aina voittaa ja hiljaiset alistuvat.
Ajattelapa mikä olisi tilanne, jos kaikissa päätöksissä olisi käytetty salaista lippuäänestystä. Vl-kristillisyys olisi ihan eri näköinen. Fanaattiset "päätökset" aikanaan aiheuttavat naurettavaa kiemertelua johtomiehiltä tämän päivän yhteiskunnassa, kun ei osata peruutusvaihdetta käyttää.
Otan esimerkkinä Sievin apteekin tapauksen 70-luvulta.
Työvaliokunnan jäsen HS sai yhtäkkiä valaistuksen, että Sievin apteekkari ei saa myydä E-pillereitä omassa apteekissaan. Hän soitti apteekkarille ja vaati häntä lopettamaan niiden myynnin suraavasta päivästä alkaen. Muussa tapauksessa hän ei pitäisi apteekkaria uskovaisena.
Apteekkari otti yhteyttä työvaliokunnan puheenjohtajaan, jolle asia samoinkuin muillekin jäsenille oli aivan uusi. Pidettiin kokous, josta ei laadittu tarkoituksella pöytäkirjaa. HS nokkamiehenä sai helposti valiokunnan leiman omalle näkemykselleen. VS kannatti hänen näkemystään ja muut olivat vaiti. Ainoa työvaliokunnan hengissä oleva jäsen ML (edellinen SRK:n puh.joht.) ei sanonut sanaakaan kokouksessa. Vielä vuonna 2008 ei SRK ole pyytänyt anteeksi käytöstään apteekkarilta (joka elää vielä), vaikka tuon päätöksen seurauksena hän menetti apteekkioikeutensa ja joutui työttömäksi.
Tämä on vain yksi esimerkki siitä päätöksentekoprosessista, jolla vl-kenttäväkeä ohjaillaan. Minusta siinä on demokratia yhtä kaukana kuin on itä lännestä.
On niin merkittävä, että toivoisin sinun laittavan sen Helsingin Sanomien keskusteluun.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/1135242808054?ref=lahetalinkki
se mielestäni sopisi oikein hyvin.
Miksi sitä ei oteta. Koska Päivämies ei edusta mitään demokratiaan liittyvää. Siellä on vain esillä sillä hetkellä voimassa oleva nokkamiesten näkemys, mitä voidaan tarpeentullen tietysti päivittää.
Julkaistuna se saisi paljon laajemman ja paljon painavamman yhteiskunnallisen merkityksen.
Toivon sinun todella harkitsevan asiaa.
mutta keskustelussa oli jo 269 puheenvuoroa. Hukkuisi neula heinäkasaan.
Oma puheenvuoroni tässä ketjussa kuvasi tempoilevaa päätöksentekoprosessia. Sievin apteekkijuttu oli vain vahventava esimerkki siitä.
Joo, no onhan tämä tietysti demokraattisen päätöksenteon irvikuva. Kirjoittaessani ajattelin asian niin, että asioista keskusteltaessa kukaan ei uskalla tuoda eriäviä ajatuksiaan julki, vaan eniten kannatusta saa edelleen se jo vallalla oleva ymmärrys asioista. Ulospäin kaikki näyttää yhdenmukaiselta ja siistiltä, vaikka varmasti monella olisi sanottavaa näihin oppeihin. Jos vain rohkeus riittäisi.
kertoi, että v. 1966 Oulun suviseurojen aikaan lehdistölle oli jaossa TV-kannanotto jo ennen kokousta jossa kannanotosta muka-päätettiin.
Että sellaista demokratiaa tämä SRK-diktatuuri.
Ja nyt me joudumme senajan mahtimiesten luomia taakkoja kantaa.
vieläkään.
HS:hän toi nimenomaan uutta tuossa apteekkiasiassa. Entinen kantahan oli, että apteekkari voi myydä ihan hyvällä omallatunnolla. Tapahtui täyskäännös - vallalla ollut ymmärrys teki kuperkeikan.
Joo, no tuo oli varmasti mahdollista siihenaikaan. En uskoisi moisen onnistuvan tänäpäivänä. Vaikka mistä sitä tietää kun tarpeeksi hullu pääsee vallankahvaan.
Ajattelen siis pääasiassa tätä aikaa missä nyt mennään. Käytännössähän kaikki ristiriitaiset mielipiteet vaiennetaan jo ennalta. Kun olisi aika käydä keskustelua, niin kukaan ei uskalla sanoa mitään, kun on jo ennalta peloteltu antamasta kyseenalaistavia kommentteja.
Olenkin kutsunut jo vuosikausia seurakuntapäiviä johtokuntapäiviksi, koska johtokunnan jäsenten puheenvuorot etukäteen valmisteltujen kanssa täyttävät käytännössä koko ajan. Ei rivijäsenellä ole siellä mitään sanomista käytännössä.
Noita Hesarin ketjuja lukevat kirkon ja muuttikin päättävät tahot. Aina suurempi painoarvo on tähän asti ollut mitä enemmän puhuttaa, koska saa suuret joukot keskustelemaan.
Aamenta pukkaa tuolle juuri paljastamallesi uudelle nimelle. Aina "kauniisti puhutaan" avoimesta keskustelusta mutta sitä vaan ei saa porukasta irti ei sitten yrittämälläkään. Kaikki joilla oikeasti ois kulloinkin keskusteltavana olevaan asiaan edes pikkusen erilainen näkemys istuvat hiljaa ja välttelevät jopa katsekontaktia ettei vaan tarvi kertoa mielipidettään. Sen kertominen kun johtaisi... kaikki sisällä olevat kyllä tietävät.
menisi jotain sievästi sanomaan, siis jotain mikä ei ole nyky vl-oppia niin melko varmasti sieltä saisi vastauksena: nainen ei ole seurakunna paimen. (jolla tarkoitettaisiin varmaan myös sitä ettei ole niin hyvä kuin mies ja siks vielä vähemmän otettaisiin kuuleviin korviin esille tuotu asia).
Jes-mies kuule! Kirjoitit:
"Tämä on mielestäni ihan vl-opin mukaista, että mahdollisuutta ei ole. Ja se perustellaan Jumalan tahdolla. "
Jumala on ilmaissut tahtonsa Raamatussa, erityisesti käskyuissä ja Jeesuksen opetuksessa evankeliumista, armosta ja lähimmäisenrakkaudesta.
Missään kohtaa Raamatussa Jumala ei ole ilmoittanut että hedelmällisyyttä olisi lupa rajoittaa.
Kaikki mitä kieltoina ja neuvoina opetetaan siionissa, poitää perustua Raamattuun!
Totta, juuri näin pitäisi olla. hätkähdyttävintä on että puhujat tulitsevat Raamattua virheellisesti ja tarkoitushakuisesti.
http://scratchpad.wikia.com/wiki/Ehkäisy