70-luvun hoitokokouksille oli ihan ilmeistä, että 'puimatannerta puhdistettiin' kososlaisesta hengestä, joka ilmeni ties monella eri tavalla eri henkilöissä.
Saari oli tuon henkiopin 'edustaja', mutta sen saman hengen edustajia oli silloisen ajan lähes kaikki muutkin puhvelit. Voisi kysyä, että KUKA puhveleista EI EDUSTANUT KYSEISTÄ OPPIA? Ainaski joka vastusti sitä, joutui uloslennätetyksi liikkeestämme. Oli varmaan niitki, jotka yrittivät luovia sen sekamelskan keskellä, mutta paljon oli niitä, jotka jakoivat Saaren kanssa ajatuksensa kyseisessä opissa.
Miksi siis pelkkä Saarta hoidettiin? Tietääkö joku? Siksikö, kun hän meni synnillistämään Aku Ankan? Vai keksikö hän jotain muuta muista poikkeevaa toimintaa/sääntöä?
Saari oli tuon henkiopin 'edustaja', mutta sen saman hengen edustajia oli silloisen ajan lähes kaikki muutkin puhvelit. Voisi kysyä, että KUKA puhveleista EI EDUSTANUT KYSEISTÄ OPPIA? Ainaski joka vastusti sitä, joutui uloslennätetyksi liikkeestämme. Oli varmaan niitki, jotka yrittivät luovia sen sekamelskan keskellä, mutta paljon oli niitä, jotka jakoivat Saaren kanssa ajatuksensa kyseisessä opissa.
Miksi siis pelkkä Saarta hoidettiin? Tietääkö joku? Siksikö, kun hän meni synnillistämään Aku Ankan? Vai keksikö hän jotain muuta muista poikkeevaa toimintaa/sääntöä?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Eikös ne Saaren kanssa kiertäneet maata? Ja Saarta puhututtivat joka suviseuroissa ja kissanristiäisissä. Ja Heikki-veljeksi tituleerattiin keskusteluissa ja kokouksissa.
Sillanpään mukaan HS vl-liikkeen 60- ja 70 -ukujen todellinen johtaja ja auktoriteetti. Hänen aloiteestaan päätettiin mm. TV- ja eskäisykielto Hän oli AJ:n läheisin työtoveri ja kuului Neliapila-säätiön hallitukseen. Tähän säätiöön ohjattiin SYT- ja KGB-rahat, joilla evankelioiminen muutettiin puoluepolitikoinniksi, väärän hengen (väärin äänestämisen) haistelemiseksi ja hoitokokouksiksi.
Lopuksi huomattiin, että mopo karkaa käsistä ja HS
rauhoitettiin "pantiin istumaan".
Ja pelko vavisuttaa kansaa vieläkin, kun uskalletaan käyttää näistä hoitohenkilöistä vain nimikirjaimia.
oli yksin syyllinen, vaikka yks olis puhunutkin
näin.
Kun asioista on kuitenkin parannus tehty,miksi niitä asoita enää muistaa ja kaivaa?
Mitä on maan päällä anteeksi annettu ne on taivaassa anteeksi annettu.
Joka niitä syntejä kaivaa, ne synnit tulee tälle synniksi, joka niitä kaivaa.
Sieltä Armonvirrasta on onkiminen kielletty!
H.S on nyt kuitenkin taivaassa. Iloitkaamme ennemmin siitä.
Heikki Saari ja Artturi Jämsen ovat taivaassa?
Kysypäs Taavetilta, että miten se näin menee. Ja sitä myös, että kun Kosonen kuoli jo 1930-luvulla, niin miten ne vielä kuolleen miehen synnit ongittiin armonvirrasta ja niiden varjolla käynnistettiin valtava hengellinen väkivalta-aalto?
Amerikkaan asti, jossa eräs sikäläinen puhuja kiersi syrjäkyliä ja hoiti ihmisiä siitä hengestä. Oli se vaan aikamoinen henki, kun se sinne asti osasi tiensä kulkea:(
Kososen henki kulki Suomessa syrjäisimpään taivaskosken mökkiin, piti sanoa jopa pistoon asti :)
Se oli saastuttanut Suomen siionin salaa ja siitä piti tehdä parannusta. Sen aiheuttamia hengen hedelmiä oli parikymmentä vuotta sitten tehdyt kylän yhteiset talkootyöt. Sattuivat pahalaiset pyhäksi ;(
Tai uteliaisuudesta nuoruuden huikentelevaisuudessa tehdyt harharetket vääräuskoisten nuotiotulille. Voi miten se henki teetti pahaa ja vie salaa sielun rauhan. Luuli olevansa uskomassa, vaikka oli sisäpuoli saasteessa. Onneksi heikki-veli saapui tulisilmäisenä tuomarina ja näki jo naamasta, että väärä henki oli vallannut (tuntemattoman) veljen. Oli pulisongit liian pitkät. Voi mikä synti ja kauhistus!
Kososlaisuus oli vain peitenimi äänestyskäytäytymistä koskevalle normille.
Vl:t piti saada 1970-luvulla pönkittämään Kekkosen ja Kepun valtaa. Tähän tyähön Kekkonen hommas rahat
CIA:lta kommunismin vastaiseen työhön ja KGB:ltä NL ja Suomen ystävyyspolitiikan tukemiseen. Artturi Jämseen oli kasöörinä ja Heikki Saari teki likaisen työn.
Lainaus vl-foorumilta:
"Heikki Saari löysi tilansa ja sai parannuksen armon. Häntä auttoi siinä Jumalan johdatuksessa ilmeisesti raitis seurakuntaoppi, eli hän lopulta taipui kuulemaan niitä ääniä, joita seurakunnan keskuudesta viestitettiin kaikessa hiljaisuudessa..."
Tärkeintä kaikessa uskomisessa on RAITIS SEURAKUNTAOPPI. Se auttaa ja vie perille, vaikka olisi vuosikymmenet heilunut viikatteen kanssa tai olisiko se ollutkin sirppi kädessä siementä peltoon vienyt?
seurakuntaäidille ja teki parannuksen harhailustaan. Milloin sinä aiot tehdä saman?
Sinulla on siis varsin väljä seurakuntakäsitys, joka oli ja on uudenheräyksen tuntomerkki. Kuten uusheränneet edellyttivät "uutta heräämistä" "uinuvilta" vl:ilta, toivot ja edellyttäisit, että vl:t (ainakin johtoporras) "heräisi" "myöntämään" 70-luvun "virheet" ja tekisi niistä parannusta. Noilla eväillä ei vielä ole lestadiolainen uusherännyt, mutta joitakin uudenheräyksen piirteitä voidaan ajattelutavastasi löytää.>>>
Minun mielestäni uusheräyksen tuntomerkki on "puhdas seurakunta".
'Minun mielestäni uusheräyksen tuntomerkki on "puhdas seurakunta".'
Vl-foorumilaiset haiskahtavat vahvasti uusheränneiltä...
Taavetti:
>>>>>Heikki Saari löysi tilansa ja sai parannuksen armon. Häntä auttoi siinä Jumalan johdatuksessa ilmeisesti raitis seurakuntaoppi, eli hän lopulta taipui kuulemaan niitä ääniä, joita seurakunnan keskuudesta viestitettiin kaikessa hiljaisuudessa.>>>>>>
Vaikka H.S oli kovasti harhassa, hänellä oli kuitenkin raitis seurakuntaoppi, vai mitä tuo tarkoittaa ?
Olen pannut merkille, että vl-seurakunnassa riittää uskon pohjaksi juuri tuo raitis seurakuntaoppi.
Sen varassa voi sitten elää ja olla melko vapaasti. Voi elää melkoisissa synneissäkin, kun vapaaehtoisesti tai muiden kehoituksesta tottelee seurakuntaa pyytämällä välillä ns. siunausta eli evankeliumia. Se on vakuutus siitä, että pitää seurakuntaa oikeassa arvossaan ja tärkeimmällä paikalla uskomisessa.
Mutta tuon perustan järkkyessä mikään ei riitä vakuudeksi uskovaisuudesta. Olet ulkopuolinen ja epäuskoinen vl-tiukkisten mielestä.
ja kyttää edelleenkin vääriä henkiä lähimmäisitään. Näin hän on itse kertonut.
eikö ole?
Kaikkea muuta, kuin puhtaan seurakunnan oppia. Muita lestadiolaisia kohtaan he olivat ankaran lain vaativia, mutta tunsivat hengen yhteyttä moniin muihin hengellisiin yhteisöihin. Esimerkkeinä vaikka heränneet eli körttiläiset, joista se ammensikin osan opetuksestaan. Toinen alku uusheräykselle löytyy Kittilästä, jossa oli tarkoitus poistaa tai ainakin vähentää synninpäästön käyttöä lestadiolaisuudessa.
muuten kuin tuon ankaruuden osalta muita kohtaan.....
Entä milloin SRK tekee parannuksen harhailustaan? Koko SRK:n johtohan oli vuosikausia samoilla linjoilla kuin HS. Koko johtokunta ja erityisesti työvaliokunta tukivat HS:ta eivätkä sallineet minkäänlaista arvostelua, vaan pitivät sitä väärän hengen hedelmänä.
että Saari joutuu yksin vastaamaan koko harhaopista, johon kaikki mukaan menivät. Saaren vaikutus vl-liikkeessä alkoi jo 60-luvun alussa, jossa vaiheessa jo ns. pappislinjalaiset havaitsivat, että metsään mennään.
Mutta pappislinjalaiset erotettiin ja koko jäljelle jäänyt porukka jakoi vallan keskenään. Saaren talutusnuorassa koko porukka kulki melkein 20 vuotta, kunnes Mikko Juva puhalsi pelin poikki, koska villi meno vain yltyi.
Yksikään SRK:n nykyjohdosta ei voi pestä käsiään hoitokokousjulmuuksista, vaikka sitä yrittävätkin.
Nyt on kova tarve vakuutella, että kaikki ovat toisiltaan anteeksi pyytäneet ja kaikki on anteeksi annettu. Kenelläkään ei kuitenkaan ole selkärankaa lähteä pyytämään anteeksi heiltä, jotka sidottiin, erotettiin tai painostettiin pakkoparannukseen entisestä uskostaan.
"Miksi siis pelkkä Saarta hoidettiin? Tietääkö joku? Siksikö, kun hän meni synnillistämään Aku Ankan? Vai keksikö hän jotain muuta muista poikkeevaa toimintaa/sääntöä?"
Kaikki ovat ilmeisesti hoitaneet toisiaan, jota Saaren hoitaminen symboloi, koska Saari oli näkyvin hahmo.
Taavetti tuolla vl-foorumilla väittää, että oikean uskon siemen jäi kuitenkin itämään, josta siemenestä nykyinen opetus on itänyt. Uskokoon ken tahtoo. Tosiasia kuitenkin, että oikeat ja aidot vl-uskovaiset oltiin jo aikaisemmin ulostettu tai he olivat itse poistuneet niin tarkkaan, ettei edes siementä jäänyt.
Minä uskon ihmeisiin tuossa siemenasiassa. En ajattele vl-tavalla, että siemenen kylväjän pitää olla tarkasti tiedossa.
Siemen on Jumalan Sana. Ja kasvun antaa Jumala. Hän on voinut antaa kasvua erityisesti sinne, minne vl:t eivät ole ikinä menneet tai missä vl:t ovat yrittäneet kitkeä kaiken kasvun rikkaruohona pois. Hän on antanut kasvua sielläkin, missä vl-hoitomiehet yrittivät kaikkensa estääkseen Jumalan Työn toteutumisen.
Mutta vl-logiikan ja -opetuksen mukaan he ovat itse ns. heikoilla hangilla tai peräti pudonneet jäihin. ;)
Onneksi Jumalan tiet ovat tutkimattomat!
tuon "Saari yksi syyllinen"-kortin, ja uskoo pääsevänsä sillä luikertelemaan koko hoitokokoussopasta.
Mutta miten se saa tähän kuvioon mahtumaan sen, että pitää hoitokokouksia siunauksellisina?
Nimittäin jos suurin osa vl-väestä meni Saaren johtamina uudenheräyksen henkeen ja piti siinä vimmassa hoitokokouksia ja alistui vääriin parannuksiin (mutta teki tästä myöhemmin parannuksen), niin miksi hoitokokoukset siitä huolimatta olivat siunauksellisia, vaikka ne olivat väärän hengen aikaansaannosta?
SRK joutuu keksimään yhä uusia ja uusia selityksiä, ja onhan tässä hauska vierestä katsella, miten se sotkeutuu omiin jalkoihinsa.
kulkee eteenpäin, vaikka koirat haukkua räksyttää perässä. Milloin sinä aiot tehdä parannuksen?
Minusta sinunkin viestisi ovat räksyttämistä.
HS oli henkensä ja hännystelijoittensä kanssa vl-seurakuntaäidin äänitorvena.
Ääni ja huuto oli vainoharhaisen ja sekoilevan äidin epäjohdonmukaista kurinpalautusta!
Jos sen kesti ja siihen alistui, niin sai armon. Kuka siellä nyt huutaa? Samalla äänellä ja ehdoilla?
Tee sinäkin parannus, ennen kuin se on myöhäistä.
Niin se on sanonut jo Kimpimäen ajoista lähtien.
Sen verran kritisoisin keskusjärjestöämme, ettei sen missään asiassa eikä ketään kohtaan pitäisi olla ylimielinen ja vähättelevä. Eihän Jeesuskaan vähätellyt, kärsivällisesti selitti asioita Joosef Arimatialaisellekin, vaikkei tämä sittenkään ymmärtänyt.
On erikoista, että hoitokokoussoppa leviää käsiin 30 vuoden jälkeen. Minulla olisi maalaisjärkinen ratkaisu: Kaikki hoitomiehinä toimineet väistyvät riviuskovaisiksi. Miksi se muka olisi vaikeaa? Melkein kaikki vanhemmat puhujathan olivat hoitomiehiä, mutta kaikki eivät tehneet vääryyksiä. Toisaalta nyt kaikki 50-vuotiaat ja nuoremmat puhujat ovat "puhtaita" hoitosotkuista. Mutta ne vanhat "ylilyöntiveljet" uudenherätyksensotkuineen toki mainiosti edelleen kelpaavat rivikristityiksi; lihalle moinen "alennus" on tietenkin raskasta.
Liiaksi ei pidä korostaa SRK:n asemaa. Ei keskusjärjestöllä puheenjohtajineen ole sen enempää Pyhää Henkeä kuin mökin mummollakaan; on harhaa, että siellä olisi Jumalan valtakunnan "ydinjoukko". Sellaista ydinjoukkoa ei ole. Kristus riittää. Organisoituminen ja institutionalismi on vain sekoittanut joidenkin pään. Jumalallakin ajallansa lienee asiassa jotakin painavaa sanottavaa, heh!
ja yrittää löytää sille perusteluja Raamatuista. Ennen 70-lukuahan syntyvyyden säännösteleminen/rajoittaminen oli Päivämiehen mukaan lääkärin ja äidin yhteinen päätös. Mutta 70-luvulla SRK otti asianosaisilta päätösvallan pois ja päätti itse Oulussa, ettei missään tilanteessa saa syntyvyyttä rajoittaa vaan aina pitää tulla raskaaksi jos vaan suinkin kykenee.
Jos äidin henki on vaarassa tai hän tullut tai tulossa hulluksi niin toki saa ehkäistä, kirjoittaa Päivämies ja jatkaa.
SRK on sotkeutunut valheen verkkoon niin pahasti, että selvinneekö siitä edes omin avuin.
Uusheräyksen hengessä teetetyt pakkoparannukset eivät kuittaannu sillä, että syyllistetään yksi hengen levittäjäksi. Hoitohommasta ei tee siunauksellista sekään, että H.S:n mukana uusheräyksen henkeen menneet hoitomiehet ovat toisensa hoitaneet takaisin 'raittiiseen' seurakuntaoppiin. Toisilleen synnit anteeksi J. n. ja v. saarnaaminen ei taatusti puhdista vääryyksistä, kun vääryyden kohteet on jätetty anteeksipyynnöttä, eikä suun tunnusta edelleenkään kuulu katumuksen merkiksi.
Uusheräyksen ja kososlaisen hengen sekoitus hoitokokousten syinä on absurdia ja vielä hullummaksi asian tekee se, että h-kokouksia kehdataan nimittää sielunhoidollisiksi keskusteluiksi ja vedetään selityksiin mukaan maailman pahuus ja poliittiset uhkakuvat.
Kukaan ei palstalla ole kertonut muuta kuin että H.S. kumppaneineen teki parannuksen uusheräyksen hengestä. Tekikö siioniin jääneet ja julkirippiä henkisynneistään seurakunnan edessä tehneet laajamittaisesti parannusta H.S:n parannuksen aikoihin? Eikö seurakuntaa puhdistettukaan uusheräyksen henkeen, jossa hengessä seurakunta on edelleen, elleivät seurakuntalaiset ole tehneet parannusta siitä, että tekivät sielunhoidollisissa neuvonpidoissa parannusta uusheräyksen hengessä olleihen hoitajien johdolla uusheräykseen henkeen.
Vyyhti taitaa jokaisella olla niin sekaisin, että sormet sotkeutuu lankoihin, kuten tuo ylläoleva kommentti osoittaa.
ilmeisesti jo 1950-luvun lopulta vaikutti haitallisesti lestadiolaisuudessa ja oli yhtenä syynä mm. pappiseriseuraan.
Tunsin 1960-luvulta alkaen joitakin (ent) lestadiolaispappeja, jotka eivät mielestään olleet luopuneet lestadiolaisuudesta. Heillä vain ei ollut enää mitään keskusjärjestöä. Mihin sitä keskusjärjestöä tarvitaan? Alun perin se perustettiin järjestämään seuroja. Sitten alettii luulotella ja uskoa, että se olisi "ydinjoukko", jumalanhuoneenhallitus. Jumala ei moisia hallituksia tarvitse.
Tosin ajatus Jumalan seurakunnasta on totta, mutta se ei ole vangittavissa organisaation eikä ihmisyhteisön muotoon, vaan on eräällä tavalla "abstraktinen" - uskovaisten ihmisten sydänten yhteyttä.
Ainahan raatelevaiset sudet ovat nousseet "itse meistämme". Olenko se raatelevainen susi minä, Puhujan Tytär PaulaE vaiko ehkä nuo jotkut kasvaneet puhuvaiset veljemme, jotka kaiken uhallakin haluavat säilyttää "kunnialliset" kasvonsa ja asemansa?
Kristillisyyden historiassa on mielenkiintoisia henkilöitä. Yksi oli Kullervo Hulkko. Han roikkui mukana "Jumalan valtakunnassa", vaikka usein olikin "eri mieltä". Toisinaan Seppo Lohi on ennakkoluulottomasti ravistellut rakenteita. Taikka Mauri Kinnunen, joka on uskaltanut sanoa mielipiteensä. Ja muitakin sanavalmiita kristittyjä löytyy esim. keskustelupalstoilta. Vanhoillislestadiolaiseen kulttuuriin liian korostetusti kuuluu ns. yksimielisyyden vaatimus. Miksi pitäisi olla yhtä mieltä kaikista nyansseista, kun riittää, että ollaan yhtä mieltä siitä, että Kristus on kärsimisellään ja kuolemallaan valmistanut meille tien taivaan kotiin.
Ylikorostetusta yksimielisyyden vaatimuksesta on seurannut ylikorostunut kyttäyskulttuuri, jonka myötä uskomisen rauha, vapaus ja ilo paikoin ovat kadonneet.
Niin kauan kuin keskusjärjestömme leikkii jumalanhuonenehallitusta, se voisi kurjien paperilehtiyritelmiensä ohella jyrähtää nykyaikaisesti internetin kautta ja tehdä kaikille tiettäväksi miten on marjat ja missä on kaapin paikka. Ja sitten kun se hoksaa lopettaa jumalanhuoneenhallitusleikin, sitten myönnetään erilaisten näkemysten olemassaolon oikeus tinkimättä ytimestä "sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi aikokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkkuisi, vaan saisi iankaikkisen elämän".
sitä mieltä, että kaikki kirkossa ei ollut pelkästään pahaa. Hulkko suhtautui myönteisesti myös lähetystyöhön.
SRK-lähetystyö sittemmin on ollut nyhräämistä: mentiin muka Venäjälle Neuvostoliiton hajottua. Venäjällä olisi kai tultu toimeen ilnan suomalaisiakin, kun kerran selviytyivät kommunistiajoistakin. No, mukavaa kait se on seurustella samanmielisten kanssa, mutta Jeesus tarkoitti, että evankeliumia pitäisi viedä sinne missä sitä ei vielä ole kuultu. Hulkon ajatukset odottavat toteutumistaan.
Kullervo Hulkon kirjan 5 eurolla.
http://www.pokstaavi.fi/detail.php?id=16687
Hulkko oli hiljainen ja vaatimaton. Ei halunnut olla joka paikassa suuna, päänä ja perseenä niin kuin Heikki Saari.
Outoja kirjoitat. ???
Vai feikkaako joku Sinua?
SRK oli HS:n
Kirjoittanut: linjan takana 19.1.2009 klo 15.59
Kyllä se niin oli, että koko muu SRK:n johto oli HS:n linjan takana 1960-luvun alusta aina 1970-luvun loppuun asti. Ei häntä uskaltanut kukaan vastustaa ja syyttää varsinkaan uusheräyksen hengestä. Päinvastoin yleiesti ylistetiiin HS:n "hengen erottamisen " lahjaa. Miksi nyt tämä kaikki kiisetään?
HS joutui kiinni vasta marraskuussa 1979 kun hän laukoi työvaliokunaan kokouksessa vallan mahdottomia ja kun ER uskalsi vihdoin kysyä, "mitä sinä Heikki puhut?" Aniharva tiesi HS:n ja ER:n valtataistelusta ja opillisista riidoista, joita oli pitkin 1970-lukua ja jotka ER:kin oli pitäntty salassa.
Kyllä SRK oli niin HS:n liekassa kuin olla vaan voi parikymmentä vuotta. Oikeastaan koko hoitokokousoopi oli HS:n hahmottelemaa uusheräyshenkistä kidutusta, mutta ei sitä silloin sellaisena pidetty.
Miksi SRK nyt yrittää kiemurrella ulos hoitokokousaikojen ylilyönneistä ja vierittää yksinomaisen vastuun HS:n päälle? Nyt SRK kyllä uskaltaa syyttää HS:ää uusheränneeksi, mutta ei silloin kuin 70-luvulla kun kaikki kauheudet tapahtuivat.
SRK, pliis, kasva jo aikuiseksi ja ota vastuu niin kuin mies! Muista että "ylilyöneissä" oli kyse ihmisen iankaikkisuudella leikittelystä. Koita jo ymmärtää, miisi mm. piispa Heikka on siitä huolissaan.
Millä tavalla mielestäsi H.S:n oppi poikkesi muiden sen aikaisten sananpalvelijoiden/hoitajien opista?
Sanoit:
>>>>>Jumalan armovalitsemus on ihmeellinen asia. Jumala sallii maailmaa rakastavien luopua uskostaan, vaikka Jumala ei tahdo sitä. Havaintojeni mukaan teissä 1970-luvulla sidotuissa on omasta mielestään kilvoituksessaan onnistuneita ihmisiä, jotka eivät olisi ansainneet tulla sidotuiksi. Sydämen kristityn lähestymistapa on mielestäni päinvastainen. Elävä kristitty ajattelee ansainneensa synneillään kymmenkertaisen sitomisen, mutta uskoo Kristuksen armosta kaiken anteeksi.>>>>
70-luvulla tapahtuneissa hookoissa sitomiset perustu yleensä -lähes kaikissa tapauksissa- ihan muihin asioihin, kuin lankeemuksiin joihinki synteihin. Ei tarvinnu kuin ihmetellä ääneensä SL-uudistusta, ni jopa sai syytteen kososlaisuudesta ja jos ei taipunu tekemään parannusta, ni eiku ULOS! Se oli MIELIVALTAA! Älä hullussa puolustele sellaista toimintaa!
piti oleman:
Onko siun mielestäs syntiä kososlainen henki? Yks vl-pappi on sanonu miulle, kun näytin hänelle sitä kososlaisuudesta kertovaa litaniaa, et se on ihan hölyn-pölyä...ootko samaa mieltä hänen kanssaan?
mukana vl-foorumilaisten vauhdissa. Nythän he tuomitsevat HS-laisen uusheräyksen hengen, joka syytti ihmisiä kososlaisuudesta. Ja väittävät, että erotetut ovat näitä uusheränneitä.
Siis että vl-liikkeeseen jääneet tekivät 70-luvulla parannuksen uusherännäisyyteen, mutta saivat siitä myöhemmin parannuksen armon.
Ne, jotka eivät suostuneet tekemään parannusta uusherännäisyyteen, potkaistiin ulos, mutta koska he eivät suostuneet tekemään parannusta uusherännäisyyteen, he jäivät uusheräyksen henkeen!
Toivon, että O.M. selittäisi tämän mystisen asian, joka on liian monimutkainen ainakin minun aivojeni tajuttavaksi.
pysy vauhissa ja selitysten selityksissä mukana.
Saisivat nyt jotain tolkkua tuohon hommaan!
"Toivon, että O.M. selittäisi tämän mystisen asian, joka on liian monimutkainen ainakin minun aivojeni tajuttavaksi."¨
Sama täällä. Menee yli ymmärryksen. En kylläkään usko O.M:nkään kykenevän selittämään käsityksiään, koska niin epälooginen tuo vl-foorumilaisten linjaus, josta kerroit, on. Eihän siinä ole mitään järkeä eikä logiikkaa.
Olen melko varma, että SRK ja vl-foorumilaiset ovat nyt itse ajaneet itsensä sellaiseen selitysten ja ristiriitojen viidakkoon, ettei siitä helpolla pääse pois.
sanoit:
"Meneillään oleva tutkinta, loukkaako vl-liikkeen opetus suhtautumisesta syntyvyyden säännöstelyyn ihmisoikeuksia, vaikuttaa siksi lähinnä kornilta. Kysehän on vain siitä, että loukkaako vl:ten oikeus oman vakaumuksensa mukaan elämiseen jonkun toisen oikeutta uskoa ja elää toisin kuin vl? Vastaus on yksiselitteisesti ei."
Oltko ymmärtänyt väärin asian? Kyse kai on siitä, loukkaako SRK:n ehkäisyopetus jäsenistönsä ihmisoikeuksia asettamalla uskonyhteisöön kuulumisen ehdoksi ehkäisemättömyyden ja että onko yhteisön jäsenellä oikeus päättää itse omasta kehostaan.
miten Taavetin ja kumppaneitten ajatuksenjuoksu suunnilleen menee. Oikaiskoot, jos olen väärässä.
Siis. Sekä Saaren linjan kannattajat että erotetut olivat molemmat uusheräyksen hengessä. Kerrankos sitä tässä maailmassa samassa leirissä olevat rupeavat vainoamaan toisiaan joittenkin erimielisyyksien takia. Samaa joukkoa ovat pohjimmiltaan kuitenkin.
Oikeita uskovaisia olivat ne sävyisät, jotka pysyivät kuuliaisina seurakunnalle, vaikka se vaati heitä tekemään väärän parannuksen. Tämän kuuliaisuuden palkkana he saivat sitten palata takaisin harhapolultaan.
Myös HS-linjan tiukat kannajat saivat myöhemmin parannuksen armon, koska olivat pysyneet kuuliaisina seurakunnalle. Vain erotetut jäivät väärään henkeen, koska he olivat tottelemattomia seurakunnalle.
Myös ne, jotka ehtivät kuolla ennen parannuksentekoa väärästä parannuksenteosta, pääsivät taivaaseen, koska olivat pysyneet mukana seurakunnan rakkaudessa.
Kaiken pohjana on siis usko seurakuntaepäjumalaan. Kuuliaisuus seurakunnalle on autuuden ehto. Seurakunnan ulkopuolella ei ole pelastusta, mutta vaikka mentäisiin yhdessä suoraan suohon, pelastutaan, kunhan vain pysytään seurakunnassa. Siellä on kaikesta vääräänmenemisestä huolimatta aina Pyhä Henki.
Tässä on kysymys kahden vakaumuksen välisestä ristiriidasta (vl-usko vs. usko ihmisoikeuksiin).
Jos vl:t todella valitsisivat ehkäisemättömyysuskonsa itse, siis jokainen vapaasti ja itsenäisesti, mitään ongelmaa ei olisi. Heillä olisi täysi oikeus elää uskonsa mukaan, eikä se muille kuuluisi.
Mutta kun käytännössä noin ei ole, ja siitä syntyvät ongelmat.
O.M. on siis periaatteessa oikeassa, mutta hän sulkee silmänsä (tahallaan?) käytännön todellisuudelta.
Kerrataanko vielä?
O.M:
"Meneillään oleva tutkinta, loukkaako vl-liikkeen opetus suhtautumisesta syntyvyyden säännöstelyyn ihmisoikeuksia, vaikuttaa siksi lähinnä kornilta. Kysehän on vain siitä, että loukkaako vl:ten oikeus oman vakaumuksensa mukaan elämiseen jonkun toisen oikeutta uskoa ja elää toisin kuin vl? Vastaus on yksiselitteisesti ei."
Siis: "...loukkaako vl:ten oikeus oman vakaumuksensa mukaan elämiseen jonkun toisen oikeutta uskoa ja elää toisin kuin vl? Vastaus on yksiselitteisesti ei."
Tässä on mielestäni kysymys eri asiasta. Eihän meneillään olevan tutkimuksen tarkoitus ole selvittää, loukkaako vl-elämäntapa muiden ihmisoikeuksia, kuten O.M. yrittää vääntää, vaan sitä, loukkaako vl-herätysliike omien jäsentenä ihmisoikeuksia ehkäisykiellollaan.
"...loukkaako vl:ten oikeus oman vakaumuksensa mukaan elämiseen jonkun toisen oikeutta uskoa ja elää toisin kuin vl? Vastaus on yksiselitteisesti ei."
Ei O.M. puhu mitään ihmisoikeuksista, vaan oikeudesta uskoa ja elää tavallaan. Se ei ole välttämättä sama asia kuin ihmisoikeudet!
Ymmärrän tuon "jonkun toisen oikeus uskoa ja elää toisin kuin vl" tarkoittavan juuri heitä, jotka puhuvat vl:ten mahdollisista ihmisoikeusrikkomuksista.
Siis rikkooko vl:ten oikeus elää vakaumuksensa mukaan ihmisoikeuspuolustajien oikeutta uskoa ja elää oman ihmisoikeusvakaumuksensa mukaan? O.M:n mielestä ei riko.
Siis vl:t eivät estä vakaumuksellaan ihmioikeuspuolustajia elämästä näiden vakaumuksen mukaan, mutta nämä yrittävät vakaumuksellaan estää vl:iä elämästä heidän vakaumuksensa mukaan.
eri tavalla. :-(
"Ei O.M. puhu mitään ihmisoikeuksista, vaan oikeudesta uskoa ja elää tavallaan. Se ei ole välttämättä sama asia kuin ihmisoikeudet!"
Siinäpä se. Hän kirjoittaa aidan seipäistä.
Sen verran vielä, että ihmisoikeusliitto ei ole tässä asiassa omalla asiallaan, vaan on tekemässä oman järjestönsä toimialaan kuuluvaa tehtäväänsä, eli selvittämässä sitä, toteutuvatko vl-liikkeen piirissä elävien jäsenten ihmisoikeudet. Nähdäkseni he voivat tuon selvityksen tehdä, koska SRK ja ry:t ovat Suomen lakien mukaisesti järjestäytyneitä ja Suomessa toimivia rekisteröityjä yhdistyksiä.
Ensinnäkään, eihän sillä ole merkitystä, onko Ihmisikeusliitto omalla asiallaan vai suorittamassa toimialaansa kuuluvaa tehtävää. Samanhenkisten ihmisten aikaansaannosta se on kaikki tyynni, ja heistä puhuin, noin maailmanlaajuisesti. Tai siis heidän vakaumuksestaan.
En tietenkään tiedä, tarkoittiko O.M. juuri ihmisoikeuspuolustajia. Saattoihan hän tarkoittaa yleensä vain, että vl:ten elämä ei muille kuulu, koska he eivät sillä häiritse muiden elämää.
Minusta sinä puhut aidanseipäistä, koska et näe, mistä on kysymys.
Kysymys on siitä, että Ihmisoikeusliitto käyttää henkistä väkivaltaa vl-liikettä kohtaan. Se syyllistyy siis itse ihmioikeusrikkomukseen! Se tunkeilee toisten asioihin kuin omiinsa, ja antaa niistä sitten julkilausumia!
Ihmisoikeuspuolustajia näyttää vaivaavan jokin outo pölkkypäisyys(anteeksi). He näyttävät uskovan, että ihmisoikeudet ovat jokin itsestäänselvä ja universaali tosiasia, joka vain on, ja kaikkien pitäisi ne ilman muuta allekirjoittaa jonakin perustotuutena. Niiden varjolla voidaan sitten tunkea ulkoapäin mestaroimaan ihmisten elämää. Ihan 70-luvun henkeä! "Me tiedämme teidän asianne paremmin kuin te itse, ja siksipä meillä on oikeus panna teidät ruotuun." Väkivaltaa se on.
Ei älytä, että ihmisoikeuksiin uskominen on vain yksi uskomus muiden joukossa, eikä niitä arvokkaampi.
Pitäisi muistaa, että katsomukset ovat aina vain katsomuksia. Se hillitsisi vähän sokeaa halua lähteä järjestelemään toisten elämää.
Lopuksi sanon, että olen puhunut tässä periaatteellisella, en käytännön tasolla.
Minusta YK:n ihmioikeuksien julistus on hyvä asia.
joten voinemme kaiketi lopettaa kolmannen ja nejännen osapuolen käsitysten ruotimisen tähän. Kiitos kommenteistasi!
Kyllä minä ainakin kerroin ihan omia käsityksiäni.
Teetkö sinä tällä palstalla muuta, kuin ruodit muiden käsityksiä?;)
sinussa vanhan "palstaystäväni". Edellisetkään keskustelumme eivät ole olleet kovin hedelmällisiä, joten annettakoon puheenvuoro suosiolla tässä asiassa O.M:lle itselleen. ;-)
Katso vain sitä, mitä kirjoitan. Se kai täällä on tarkoitus?
Tuossa edellisessä viestissäni en puhunut enää O.M:stä kuin sivumennen. Kerroin omia ajatuksiani siitä, millaisia mielikuvia minulle on tuosta ihmisoikeustouhusta syntynyt.
Kyllähän sitä paitsi varmasti tiedät, ettei O.M. enää tälle palstalle kirjoita.
Olin aika kummastunut, kun kuulin tuosta tutkimuksesta. Miten semmoinen voi olla oikeusvaltiossa mahdollista? Yhtäkkiä hyökätään jonkin ihmisryhmän kimppuun heiltä itseltään lupaa kysymättä tutkimaan heidän YKSITYISIÄ ASIOITAAN. Ja sitten ne tutkimustulokset vielä saatetaan julkisuuteen, tai ainakin jokin lausunto niiden pohjalta! Tuossa ei ole kaikki kohdallaan.
Eri asia, jos kyseessä ovat puolustuskyvyttömät ihmiset, kuten alaikäiset, vangit, sairaat yms. Mutta vl-naiset ovat täysi-ikäisiä, vapaita ja täysjärkisiä. Siis itse vastuussa valinnoistaan.
on nyt hyökkäys käynnissä. Jumalan sallimatta ei mitään tapahdu...t.lyyleri
Olet oikeassa, kaikki ei ole kohdallaan.
SRK:n julkilausumat ja kannanotot ovat väärin. Samoin Päivämiehen kirjoitukset ja saarnamiesten vihjailevat puheet avioelämästä ja sen seurauksista ovat ihan syvältä jostakin...
Tuo on avioparin oma asia, eikä siihen tarvita seurakunnan vaatimusta helvetillä uhkaillen. Eikä siinä tarvita pakkolisääntymisen ihannointia seurauksista välittämättä!
Meille syntyi monta lasta peräkkäin ja tiedän naisena ja äitinä, mitä on masennus ja pelko tuon asian vuoksi. Etkö sinä tiedä?
1)"Jos vl:t todella valitsisivat ehkäisemättömyysuskonsa itse, siis jokainen vapaasti ja itsenäisesti, mitään ongelmaa ei olisi. Heillä olisi täysi oikeus elää uskonsa mukaan, eikä se muille kuuluisi.
Mutta kun käytännössä noin ei ole, ja siitä syntyvät ongelmat.
O.M. on siis periaatteessa oikeassa, mutta hän sulkee silmänsä (tahallaan?) käytännön todellisuudelta."
2)"Lopuksi sanon, että olen puhunut tässä periaatteellisella, en käytännön tasolla."
En tiedä, mitkä ovat juuri sinun viestejäsi.
Onko niissä jokin tunnus tai -merkki?
Anteeksi, jos meni väärin tuon vuoksi!
oli Joosuan ja minun keskustelua. Kyllä siitä kävi aivan selvästi ilmi, että kaksi ihmistä siinä keskenään keskustelee. Lyylei ja sinä komentoitte sitten lopuksi.
Aiheena oli tämä Ihmisoikeusliiton tutkimus.
tuon O.M:n kirjoituksen, ja sinähän olit lainannut sitä kuin vl Raamattua! Olit irrottanut muutaman lauseen asiayhteydestään, niin että niiden merkitys hämärtyi. Kun lukee O.M:n koko kirjoituksen, hänen ajatuksensa on pläkkiselvä. Hän puhuu uskonnonvapaudesta ihmisoikeutena.
terv. "keskustelukumppani"
O.M:lle olettaen hänen tietävän mitä on missäkin kirjoittanut. En tarkoittanut kysymystä yleisesti keskusteltavaksi ja siksi en linkittänyt. Ja siksi kysymys tänne, koska en ole vl-foorumille rekisteröitynyt ja tiedän O.M:n lukevan tätä palstaa. Tämä tästä asiasta.
tälle palstalle jonkin viestin, se on "vapaata riistaa", ja sitä saa kommentoida kuka haluaa.
Jos siitä huolimatta halusit, että viestiäsi ei kommentoida, olisit voinut sanoa sen. Mutta et sanonut, vaan sen sijaan jatkoit itse keskustelua. Rupesit nyrpistelemään vasta siinä vaiheessa, kun puhuin sinulle epämieluisia asioita. Ja nyt sitten yrität tehdä minusta "syyllisen", joka rupesi keskustelemaan väärässä paikassa. Selkärankaa, please!
Tässähän ihan provosoituu kun provosoidaan. ;-)
Vielä kerran:
Tarkoitukseni oli viestittää O.M:lle. että ei sotkisi uskonnonvapautta ja ihmisoikeuksia toisiinsa. Uskonnonvapaus koskee yksittäisen ihmisen uskonnonharjoittamisen vapautta, mutta Ihmisoikeuliitto tutkii nimenomaan sitä, toteutuuko rekisteröityjen yhdistysten, tässä tapauksessa SRK ja ry:t, toiminnassa ihmisoikeudet. Siis kaksi täysin eri asiaa.
antaa väärää todistusta. En ole provosoinut; ei kuulu tapoihini! Sanoin asian täsmälleen sellaisena kuin sen tässä näen.
Etkö lukenut O.M:n kirjoitusta? Hänhän puhui nimenomaan uskonnonvapaudesta YK:n julistamana IHMISOIKEUTENA. Hänellä on siellä lainauskin juuri tuosta YK:n ihmisoikeuksien julistuksen kohdasta. Ja siinä EI sanota, että uskonnonvapaus koskee vain yksittäisen ihmisen uskonnonharjoittamisen vapautta, vaan päinvastoin puhutaan myös ihmisten oikeudesta harjoittaa uskontoaan YHDESSÄ.
Ota hyvä ihminen asioista selvää, ennenkuin puhut aivan puutaheinää.
Siis, jos Ihmisoikeusliitto tutkii SRK:n ja ry:itten uskonnollista (ei hallinnollista) toimintaa, se astuu omavaltaisesti toisten ihmisoikeuksien eli uskonnonharjoittamisen vapauden alueelle. Jos olisin vl, saattaisinpa syyttää Ihmisoikeusliittoa ihmisoikeuksien loukkauksesta!
Kritisoin Ihmisoikeusliiton toimintatapaa. Siitä puuttuu toisten ihmisten kunnioitus. Otetaan oikeudeksi tunkea lupaa kysymättä päällepäsmäämään toisten ihmisten asioihin, ja vielä julkisesti! Siinä on takana se typerä ajatus, että tämä meidän katsomuksemme on automaattisesti oikea, ja se antaa meille oikeuden tehdä näin.
etusivulle ilmestyneeseen erinomaiseen avaukseen ihmisoikeuksista. Kommentoinkin jo vähän sinne omaa näkemystäni ja näitä näkemyseroja, joita tässä on asiassa on ilmennyt. Keskustellaan siellä sitten lisää.
Virhe O.M:llä tapahtui siinä, kun hän viittasi kirjoituksessaan tähän ihmisoikeusliiton tutkimukseen ja väänsi tarkoituksellisesti asian uskonnonvapauskysymykseksi. Se mitä hän sitten kirjoitti uskonnonvapaudesta, on minunkin mielestäni pääpiirteissään oikein.
"Uskonnonvapaus koskee yksittäisen ihmisen uskonnonharjoittamisen vapautta"
luulisit vähemmän!
"Kaikilla henkilöillä on... uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää... vallan uskonnon tai vakaumuksen ilmaisemiseen yksin tai YHDESSÄ TOISTEN KANSSA, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamisella..."
Mitä ihmettä höpäjät?
"Virhe O.M:llä tapahtui siinä, kun hän viittasi kirjoituksessaan tähän ihmisoikeusliiton tutkimukseen ja väänsi tarkoituksellisesti asian uskonnonvapauskysymykseksi."
Asiahan ON vl-liikkeen kannalta uskonnonvapauskysymys. Heidän yhtä uskonoppiaan, sen julistusta ja käytännön toteutusta halutaan tutkia, josko siitä löytyisi jotain, mitä Ihmisoikeusliitto ei katso voivansa hyväksyä. Siis hyökätään suoraan vl-uskon kimppuun! Jos siinä ei ole kyse uskonnonvapaudesta, niin missä sitten? Haloo!
jäädä odottamaan, mitä selvityksestä käy ilmi? Juristit varmaankin osaavat tehdä asiasssa oikeat johtopäätökset.
saman immeisen kaa ku mieki aina sillon-tällön; otan osaa!
"rassaaja", joka ei osaa lopettaa, vaikka asiasta on sanottu jo kaikki mahdollinen. ;-)
totuuksia lauotaan, niin minusta sinä olet roikkuja. Miksi vastaat aina vain, jos et halua keskustella?
Eihän tästäkään asiasta ollut sanottu vielä itse asiaa, joka minun piti vääntää tuolla toisessa ketjussa ja joka sai sinulle jauhot suuhun.
Luulin aikaisemmin, että se oli sinulle itsestäänselvyys, ja siltä pohjalta puhuin.
Tuo toinen taas, jonka viestiin vastasit, on sietämätön takertuja. Täällä on toinenkin. Yritän valttää.
Onko tämänlaatuinen viestittely sinusta kivaa?
joka piti kitkeä vl-yhteisöstä pois jo kaksikymmentä vuotta sitten. Hän näkee edelleen näitä nimettyjä henkiolentoja ympärillään ja ihmisten sieluissa...
Kaikenlaista tallaajaa täälläkin maleksii.
sielua? Sielukin on henki, siis onko sinulla henkeä?
Tai sitten hempeässä-, kuivassa-, kovassa-, isäntä- tai vaikkapa eristyneisyyden hengessä.
pakkulan henkivalintatiskiltä jokainen saa valita itselleen ja läheiselleen mieleisen hengen.
Ottaisinko itse yhden kilon sellaista lakihenkeä? Vai peräti maailmanhenkeä? Nam!
läpsi toistensa lapoja sanoen "hyvin hoidettu ja nyt sulle anteeksiannettu" - syyllisiä koko konkkaronkka, yhdestä yritetään tehdä syyllinen muiden puhtaaksi pesemiseksi!
ja annetaan vainajalle pikku sakko....
"... juna ikäänkuin koukkasi..." Näin Mannekin selitti ehdotustaan tuomarille.
Juu uhrithan ne on syyllisiä vl-liikkeessä kun HS ja kumppanit veti hoitokokouksia, joissa tapahtui toki ylilyöntejäkin. Onneksi ylilyönneissä ei ollut kyse muusta kuin ihmisen sielunautuuden arvioinnista ja sielun huutokaupasta.