Aloitukset täällä ovat pullollaan ehkäisy- ynnämuita tuonsorttisia asioita. Tiedotusvälineet kertovat myös tuosta aiheesta.
Omalta kohdaltani, Ry:stä jo vuonna -78 hoitokokousten mielettömyyksien vuoksi lähteneenä olen samalla tavalla uskovainen kuin siihenkin asti.
Odotin neljättä lastamme kun lopullinen erkaantumiseni Ry:stä em. syistä tapahtui. Tuon jälkeen perheemme ajan myötä tuplaantui.
Lasten lukumäärä, jos mikä, on perheen oma ja henkilökohtainen asia, sekä meille monille ennenkaikkea omantunnon kysymys.
Sallittakoon omantunnon vapaus jokaiselle!
Terveisin sirkka
Omalta kohdaltani, Ry:stä jo vuonna -78 hoitokokousten mielettömyyksien vuoksi lähteneenä olen samalla tavalla uskovainen kuin siihenkin asti.
Odotin neljättä lastamme kun lopullinen erkaantumiseni Ry:stä em. syistä tapahtui. Tuon jälkeen perheemme ajan myötä tuplaantui.
Lasten lukumäärä, jos mikä, on perheen oma ja henkilökohtainen asia, sekä meille monille ennenkaikkea omantunnon kysymys.
Sallittakoon omantunnon vapaus jokaiselle!
Terveisin sirkka
Vastaukset 33
Vanhimmat
Täällä nyt vain tahtoo mennä puurot eli vellit sekaisin. Kuvitellaan, että uskovainen ihminen ei saisi ottaa niin monta lasta vastaan, kuin haluaa. Ajatellaan oman valinnan olevan ihmisoikeuksien vastaista.
ihmisen lapsensaantioikeudesta?
Saako ja voiko kaikki ihmiset, siis myös ne "heikkolahjaisemmatkin" lisääntyä saamalla lapsia?
Mielestäni kyllä pitäisi saada, eikä kellään eikä millään ihmisen ulkopuolisella taholla pitäisi olla tätä oikeutta kieltää. Eli lasten saamisoikeus pitäisi olla vain ja ainoastaan yksin ihmisen omantunnon asia.
"Kuvitellaan, että uskovainen ihminen ei saisi ottaa niin monta lasta vastaan, kuin haluaa."
Tai sitten ei uskovainen saisi ottaa niin montaa lasta vastaan kuin haluaa? Se on jokaisen perheen oma asia kuinka monta lasta he jaksavat, ja ei kuulu ulkopuolisille tippakkaan. Jokaisella perheellä on omanlaiset voimat, ja sen mukaan myös lasten lukumäärän pitäisi olla oikea.
Mutta vl-oppi väitää, että kaikki vl-ihmiset HALUAVAT OTTAA niin paljon lapsia vastaan kuin vain tulee. Tämä ei ole totuus, sillä aivan varmasti myös vl-ihmisissä on heitä joita ei ole tarkoitettu suurperheen vanhemmiksi. Mutta silti kaikilta vl-ihmisiltä vaaditaan valmiutta suurperheen vanhemmiksi. Se on väärin!
Vl-ihmiset eivät uskalla ehkäistä, koska heidät on vauvasta asti peloteltu tuolla asialla. Sanottu, että ehkäisy on synti mikä vie taivaspaikan. He eivät siis voi itse toimia omantuntonsa mukaan, koska pelkäävät helvettiin joutumista.
Vl-ihmisistä he ehkäisevätt onneksi jotka uskaltavat laittaa lapsensa ja perheensä SRK:n oppien edelle.
On myös väärin, että pidttäytymistäkin pidetään ehkäisynä, ja näin vaimo saadaan tuntemaan syyllisyyttä jos ei "anna", ja saadaan pelkäämään taivaspaikkansa puolesta. Jokainen yhdyntä joka tapahtuu siten, että vaimo ei ole halukas yhdyntään on Jumalan Tahdon vastainen yhdyntä! Rakastelun kuuluu tapahtua rakkaudessa, ja näin lapsikin saa alkunsa rakkudessa kun puolisot ajattelevat ennemmän toista kuin itseään.
Sekin on väärin, että ainut sallittu ehkäisykeino on vl-opissa sterilisaatio. Ei kukaan nainen/äiti välttämättä päädy tuohon kuin vasta sitten kun on jo liian myöhäistä. Varsinkin nuorella äidillä on mahdollisuus vielä joskus saada lapsia (vuosien päästä), ja on väärin, että hän on uhrannut tulevat lapsensa SRK:lle joka ei anna muuta mahdollisuutta kuin sterilisaation.
Jos vl-tyttö ei voi mennä avioliittoon kuin vl-pojan kanssa, tai toisinpäin, niin luulen, että ei siinä aina olekkaan kysymys rakkaudesta vaan puolittain pakosta. On pakko saada mies, on pakko saada lapsia, on pakko saada oma talo jne. että olisi hyvä ihminen muiden vl-ihmisten silmissä. Silloinhan seksi on pelkkää seksiä lapsen siittämisen takia ja tietysti miehen tyydyttymisen takia, koska naisenhan on monesti tai useimmiten vaikea saada tyytdytystä rakkaudettomasta seksistä, miehillä sen ei ole niin väliä.
Tarkoitan vain, että jos on kauhea hoppu naimisiin ja lapsen tekoon, niin onko kysymys rakkaudesta vai vain tavasta. Ja se, ettei saa valita puolisoa rakkaudesta vaan siten, että suku ja muu vl-porukka olisivat tyytyväisiä.
Sitäpaitsi, jokainen tahdon vastainen yhdyntä on itse asiassa raiskaus tai vähintään yhdyntään pakottaminen, joka sekin on rikos.
"Jos vl-tyttö ei voi mennä avioliittoon kuin vl-pojan kanssa, tai toisinpäin, niin luulen, että ei siinä aina olekkaan kysymys rakkaudesta vaan puolittain pakosta."
Että jopa homot ovat avioituneet painostuksesta, ja hankkineet lapsia kun eivät uskalla olla sitä mitä ovat. Silloinkaan kyse ei voi olla aidosta rakkaudesta mihin avioliiton pitäisi perustua. Ja homoja ei ole tarkoitettu lisääntymään, ja juuri siksi ovat homoja, mutta se ei estä heiltä rakkautta.
Ja se on selkeästi väärin, koska ihminen muuttaa luonnollisuutensa muuksi kuin Jumala on sen tarkoittanut. Ja vain ulkopuolisten painostuksen vuoksi, ja pelosta:(
hyväksyä toiselle naiselle mahdollisuus ehkäistä, jos nainen syystä tai toisesta niin haluaa.
En usko, että täällä on puurot ja vellit sekaisin, täällä vain puhutaan siitä, että vl-naisella tulee olla vapaus itse päättää siitä kuinka monta lasta hän haluaa, eikä siitä saa päättää kukaan toinen vl-ihminen eikä SRK:n johtohahmot.
On ihmisoikeuksien vastaista, että esim. fyysisesti tai henkisesti sairas nainen pakotetaan uskonnon nimissä synnyttämään, vaikka asia ei hänelle itselleen merkitse mitään autuuden ehtoa. Jos nainen haluaa vapaaehtoisesti synnyttää niin monta lasta kuin vain Luoja suo, niin ei siihen tarvita mitään vl-uskontoa, on niitä monilapsisia perheitä ihan meidän syntisten keskuudessakin, me emme vain ole siihen pakottaneet toisiamme. Pakottamistakin on monta eri astetta. Jo se, että puhutaan pahaa selän takana, jos ei kohta vauvan jälkeen ole saamassa uutta vauvaa, on pakottamista. Ja ilkeää sellaista.
sirkalla? Vastaappa rehellisesti; Onko ehkäisy mielestsi syntiä? Mainostat, että et ole yhtään käsitystäsi muuttanut, vaan uskot poislähteneenä samoin kuin lähtiessä ry:ltä. Lainaan kirjoituistasi: *lähteneenä olen samalla tavalla uskovainen kuin siihenkin asti*.
Uskallatko kertoa oman muuttumattoman mielipiteesi ehkäisystä. Älä perustele mielipidettäsi laulun sanoihin, niin kuin usein teet, perustele raamatunsanaan.
en Raamattua "tähän hätään" osaa näihin asioihin liittää, laulunsanoista puhumattakaan (hymiö).
Toistan vaan sen, että mielipiteeni noista asioista on edelleenkin yksinkertaisesti muuttumaton.
Ps. Kiitos, että olet lukenut kirjoituksiani!
Hyvää yötä, tuntematon ystäväni(?)!
Terveisin sirkka
Jumala tutkii ja tietää sydämemme ja ajatuksemme. Omatunto on Jumalan ääni ihmisessä. Vain Hän on tuomarimme viimeisenä päivänä, ei yksikään ihminen!
kysymykseeni; *mikä on sirkan kanta; onko ehkäisy syntiä?*
Vastaa tähän, minkälainen omantunnon ääni on sirkalla? Sanot, että *Omatunto on Jumalan ääni*, mutta et siihen, mitä tämä ääni sanoo; onko syntiä, vai ei?
halventaa, koska tuo lause "Omatunto on Jumalan ääni ihmisessä" perustuu tosiaan Raamattuun ja uskokseni sinä tiedät sen.
Ps. Lienetkö sama (kellonajasta päätellen), joka ilkeilet myös Alpolle tuolla ylempänä?
Kirjoittakaamme asiallisesti ja ilman suunsoittoja!
keskustelua, et minä kysyn, sinä et vastaa vain kiertelet ja ryhdyt haukkumaan kysyjää. Kysymyskseni oli ihan vilpitön! Epäilen nyt, et olet tässäkin asiassan H.S:n kanssa samassa uskossa ja silti et uskalla sanoa omaa käsitystäni. Ootko myös tukan sävyytyksestä H.S:ssän kanssa yks mieli, el onko teillä sama puheen parsi? Alpolle en ole ilkeillyt, vaan keaskustellut. Hän on muuten rehellisempi kui sinä.
Sirkka ei pysty vastaamaan omasta puolestaan, kun on itse selviytynyt ilman ehkäisyä ? ja varmaan tyytyväinen ja kiitollinen kaikista lapsistaan.
Mutta ei hän uskalla asettua heikompia ja sairaita puolustamaan, jollaisia aviopareja on uskovissakin, joille riittäisi pienempikin määrä lapsia.
Ja silloinhan sirkan oppi olisi muuttunut, teidän iloksi :)
Ei pysty vastaamaan *oikeasta uskostaan*! On se niin vaeekeeta! Hän jokaisessa viestissään kertoo saman lorun; *minun usko ei ole muuttunut, eikä muutu*! Hän li niin uskovaine, että vaikka olisi väärässä, ei myönnä väärässäoloaan. Äläpä luule, että iloitsisin jos hänen uskonsa muuttuisi, saa hän minun puolesta jököttää H.S:n kanssa *muuttumattomassa väärässä uskossa*.
Mun älykkyys ei kyllä riitä selvittämään, kuka teistä on kuka, kuinka moni eri ihminen on edellisten viestien takana. Saman nimimerkin käyttö helpottaisi.
>>Hän li niin uskovaine, että vaikka olisi väärässä, ei myönnä väärässäoloaan. Äläpä luule, että iloitsisin jos hänen uskonsa muuttuisi, saa hän minun puolesta jököttää H.S:n kanssa *muuttumattomassa väärässä uskossa*.
ja toistanut kysymyksen, mutta kiertelet, et vastaa! Mutta vielä kerran; Onko omatuntosi sanonut (Jumalan ääni sanot), että ehkäisy on syntiä? Entä tukan sävytys? Lisätään vielä entä korvakorut, onko sopivaa uskovan niitä pitää, kenties syntiä?
Hän on äärimmäisen varovainen, ettei vaan anna aihetta moittia "opin" muuttumisesta käytännössä, ei edes hiusten värjäyslupaa (edes lähelle omaa sävyä) nettiin kun kerran laitat se on siellä ja pysyy, Sirkka esittää vaan yksinkertaista vaikka on älykäs.
mielipide/oppi televisiosta.
On olemassa, ja se pätee hengellisissäkin asioissa. Jos ei vastaa, se on hyväksymisen merkki. Raamatusta löytyy monta hyvää esimerkkiä.
On totta, etten mielelläni ota kantaa noihin lapsiasioihin, koska ne ovat kovin henkilökohtaisia ja omantunnonasioita.
1. En hyväksy ehkäisyä, mutta en myöskään lapsimäärillä "kilpailua". Korostan edelleenkin omantunnon äänen kuuntelemista. Luotan lääkärien asiantuntemukseen äitien terveydentilasta.
2. Tukan sävytyksen ja korvakorujen käytön synnillisyydestä enempää kuin synnittömyydestäkään en osaa Raamatulla (enkä laulunsanoillakaan) perustella.
Itse en ole tuntenut vetovoimaa kumpaankaan.
Lopuksi kysyn Sinulta ja muilta tähän keskusteluun osallistuneilta, miten ja mihin Te uskotte?
Keskustelemisiin! T. sirkka
Televisiosta, onko syntiä pitää ?
olet SRK:n kanssa ja H.S:n kanssa samoin *ainuvaita oikein uskovia, oppi ei ole muuttunut!* Nyt sitten omantunnon kysymys ja toivon, että vastaa, sillä olet melkein jokaisessa viestissäsi toistellut; *Olen pysynyt oikeassa uskossa*. Kysymys; Oletko sävyttänyt, tai värjännyt tukkaasi, sillä käsitän, että olet jo *mummu*? No niin annappa tulla, mutta muista, että vastauksesi jää tänne, niin myös Jumala saa vastauksestasi tiedon. Minä en usko samoin kuin sinä. Uskallatko olla rehellinen?
Tuosta välineestä tiedän, ettei sitä ole Raamatussa, joten siihen ei voi yrittääkään perustaa.
Tv- ohjelmat ovat monenkirjavia. Internet lienee vielä monipuolisempi sen negatiivisessa(kin) mielessä.
Joudumme elämässämme valintatilanteisiin, niin myös noidenkin laitteiden tarjonnan suhteen.
"Luotan lääkärien asiantuntemukseen äitien terveydentilasta." Tarkoitatko, että hyväksyt ehkäisyn, jos lääkäri on ehkäisyn kannalla?
>>Nyt selvisi, että olet SRK:n kanssa ja H.S:n kanssa samoin *ainuvaita oikein uskovia, oppi ei ole muuttunut!*>Nyt sitten omantunnon kysymys ja toivon, että vastaa, sillä olet melkein jokaisessa viestissäsi toistellut; *Olen pysynyt oikeassa uskossa*. Kysymys; Oletko sävyttänyt, tai värjännyt tukkaasi, sillä käsitän, että olet jo *mummu*?
ole valtaa eikä vastuutakaan puuttua asiantuntijoiden toimintoihin.
uskovaiseksi! Puhut vallasta ja vastuusta, kun kysyin sinulta: "Tarkoitatko, että hyväksyt ehkäisyn, jos lääkäri on ehkäisyn kannalla?"
Yrität kääntää kysymykseni pois kysymyksestäni, ettei tarvitsisi rehellisesti kertoa, että et hyväksy ehkäisyä, eli lääkärin mielipide ei paina! Olenko oikeassa?
Vastasit toiselle, että et usko H.S:n tavoin henkioppiin, tämä lienee tosi, mutta muutoin uskosi mielestäsi on ihan samoilla "juurilla". Eli oikea usko on kiinnitetty "viinipuuhun", sinun H.S:n opetuksiin. Et ole avoin ja et kerro miksi et hyväksy ehkäisyä, usko tulee perustua Jumalan Sanaan.
Jaksat vastailla ystävällisesti ja asiallisesti tuolle törkimykselle, joka tivaa ja tivaa, ja vielä epäystävällisesti, henkilökohtaisia asioitasi.
Hänellä ei ole alkeellisinta palstakäytöstä! Ei täällä pidä käydä kiinni toisen henkilöön.
En ole törkimys, vaikka nimittelet ja haukut asiattomasti minua! Yritän vain selvittää, mikä on ollut vl -usko, ennen hoitokokouksia. Sirkka aina kertoo, että hän on pysynyt alkuperäisessä opissa.
Hän on omastamielestään muuttumattomassa opissa, joten hänen ajatuksensa on esim. ehkäisystä tärkeä, että voisi verrata H.S:n käsitykseen ja nykyisten vl -uskovien käsityksiin, onko muutosta. Annan sinulle etulahjana anteeksi haukkumisesi ja minun nimittelyn: *Ole turvallisella mielellä*.
ja henkilökohtaisiin asioihin törkeällä tavalla. Etkö osaa erottaa, missä kulkee henkilökohtaisen ja julkisen välinen raja?
Täällä voi jokainen kertoa omista henkilökohtaisista asioistaan niin paljon kuin itse haluaa, mutta toisten ei ole sopivaa niitä udella saati sitten tivata. Sinä utelit ja tivasit, ja vielä ala-arvoisella tavalla. Olet *sirkalle anteeksipyynnön velkaa.
Jos haluat selvittää, millainen on ollut vl-usko ennen hoitokokouksia, voit tehdä sen asiallisella tavalla, esimerkiksi kyselemällä *sirkalta asiallisesti, eikä käymällä kiinni toisen kurkkuun. Opettele tapoja!
kurkkuun kiinni! Jos täällä sirkka kertoo, että on pysynyt alkuperäisessä vl -uskossa, sitä piiruakaan muuttamatta, niin tottakait meillä jotka luemme on oikeus tietää, miten uskotaan niin kuin hän uskoo.
Usko ohjaa ihmisen käyttäytymistä, joten teeppä parannus, niin sinunkin kirjoituksista tulee lähimmäistä rakastavia. Nyt kun haluat ehkä sirkkaa suojella siksi, että epäilet, että hän taitaakin uskoa ihan samoin kuin H.S ja SRK ja tämän takia haukut minua.
ja katso, ovatko ne "lähimmäistä rakastavia"! Törkeitä ne ovat.
En halua suojella *sirkkaa. Ei hän tarvitse minun suojeluani. Eikä minua kiinnosta *sirkan usko.
Ilmaisin hänelle vain ihailuni, kun jaksoi olla niin kärsivällinen, vaikka joutui tuommoisen hyökkäyksen kohteeksi.
Ei muuta.