Olen lukenut jostakin syitä ja perusteluja länsimaissa asuvien nuorten musliminaisten huivin käytölle. Nyt en löydä kuitenkaan infoa. Kiinnostaisi tietää. Syitä on varaan monia?
Uskonnollisuuden korostaminen (vaikka muuten saatetaan pukeutua kohtalaisen modernistikin), kulttuurin ja taustan korostaminen, vahempien toivomuksesta, kapinointi länsimaisuutta vastaan vai jotain muuta? Joskus suomalaisetkin käännynnäiset alkavat käyttää huivia, miksi? Erikoisuuden tavoittelua? Jos on kristitty tai juutalainen tai hindu, se ei välttämättä näy ulospäin miteenkään - poikkeuksiakin toki on. Islamilaisuus sen sijaan tuntuu näkyvän ulkoisissa merkeissä enemmän, vaatetuksessa ja ainakin naisilla. Mitä merkitystä sillä on islamilaisen tytön omasta mielestä?
Voiko olla niin, että miespuoliset sukulaiset vaativat pitämään huivia, tai se on sanaton itsestäänselvyys perheessä? Voisiko tyttö ilmoittaa luopuvansa huivista ilman perheriitaa? Vai eikö halua luopua? Missä iässä tyttö alkaa käyttää huivia? Kenen aloitteesta?
Kaapu, burkha tai millä nimellä sitä kutsutaankin, ihmetyttää vielä enemmän. Varsinkin kesäkuumalla tuntuu tukahduttavalta ajatellakin sellaista päälleen. Ei sitä tarvitse silti alastomana hypellä, mutta vilpoisemmat asusteet tuntuvat meikäläisestä- ei muslimista- luontevammalta ja käytännöllisemmältä.
Olis kiva, jos saisin asiallisia vastauksia huivi-kysymykseen! Kiinnostaa tietää, koska tieto ei lisää tuskaa vaan luo ymmärtävämpää ilmapiiriä.
Uskonnollisuuden korostaminen (vaikka muuten saatetaan pukeutua kohtalaisen modernistikin), kulttuurin ja taustan korostaminen, vahempien toivomuksesta, kapinointi länsimaisuutta vastaan vai jotain muuta? Joskus suomalaisetkin käännynnäiset alkavat käyttää huivia, miksi? Erikoisuuden tavoittelua? Jos on kristitty tai juutalainen tai hindu, se ei välttämättä näy ulospäin miteenkään - poikkeuksiakin toki on. Islamilaisuus sen sijaan tuntuu näkyvän ulkoisissa merkeissä enemmän, vaatetuksessa ja ainakin naisilla. Mitä merkitystä sillä on islamilaisen tytön omasta mielestä?
Voiko olla niin, että miespuoliset sukulaiset vaativat pitämään huivia, tai se on sanaton itsestäänselvyys perheessä? Voisiko tyttö ilmoittaa luopuvansa huivista ilman perheriitaa? Vai eikö halua luopua? Missä iässä tyttö alkaa käyttää huivia? Kenen aloitteesta?
Kaapu, burkha tai millä nimellä sitä kutsutaankin, ihmetyttää vielä enemmän. Varsinkin kesäkuumalla tuntuu tukahduttavalta ajatellakin sellaista päälleen. Ei sitä tarvitse silti alastomana hypellä, mutta vilpoisemmat asusteet tuntuvat meikäläisestä- ei muslimista- luontevammalta ja käytännöllisemmältä.
Olis kiva, jos saisin asiallisia vastauksia huivi-kysymykseen! Kiinnostaa tietää, koska tieto ei lisää tuskaa vaan luo ymmärtävämpää ilmapiiriä.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Se on yksinkertaista. Halutaan rehennellä uudella opilla ja omalla erinomaisuudella. Se on siis uhmaa, mikä on hyvin islamilainen asenne. Islam ei tee ihmistä nöyräksi, vaan uhmakkaaksi.
Ja se on aika toimivaa puuhaa.
Miehillä parta, naisilla huivi.
Ainakin tunnistaa mitä uskontoa edustaa, nyt kun kerran ollaan "vieraalla maaperällä".
Se saattaa jopa laittaa joitakin ajattelemaan.
Psykologiaa.
Vaikka toisaalta tietenkinhän kyse on henkilökohtaisesta valinnasta.
Ja "muodista". Siitähän voidaan kiistellä vaikka maailman loppuun asti että mikä on ero profeetan, rauha hänelle, vaimojen ja muiden Muslimi-naisien "peittävästä" pukeutumisesta, miten se määritellään, oikeastaanhan perinne on jo esi-Islamilainen.
Ja vaikka burkhaan en suurempia velvoituksia löydä, näin miehenä oletan että ne ovat kuin vaalea villa-paita, viileitä kesälläkin.
Ei kait ne esi-Islamilaiset arabit niitä muuten ois pitäneet?
Niin no joo, suojaahan ne hiekka (ja lumi?) myrskyiltä.
Eli tässä olisi hyvä esimerkki:
Koraanissa on yhtälailla saman verran sotaan että rauhaan osoittavia säkeitä.
Tapon sallimiseen, tapon ehdottomaan kieltämiseen. Tietyin ehdoin.
Saman verran suvaitsevaisuutta muiden uskontojen suhteen, kuin suvaitsemattomuutta.
Siinä on kuin tavaratalo josta valitset itsellesi, tai tilanteellesi, sopivat säkeet.
Lopulta se kertoo sinusta ihmisenä, mitä ikinä valitsetkin.
Islam on nähnyt eri aikoja, jolloin Koraania on tulkittu eri tavoin.
On ollut rauhallista yhteiseloa jolloin "Kirjankansat" ovat voineet paremmin kuin muut kristityt Euroopassa, ja on ollut ristiretkiä ja Mongoolien valloituksia (he tosin kääntyivät Islamiin), jolloin asiat ovat olleet toisin.
Tämä kaikki on muokannut maailmamme sellaiseksi kuin se on, ja ollut tarpeellista/kohtalo, tulevaisuus on kiinni tulkinnastamme, kohtalosta jota olemme toteuttamassa.
Tällä hetkellä näyttää että vallitseva linja on kova linja.
Mielenkiintoinen huomio on esim. se että edes imaamien vaimojen päissä ei näkynyt juurikaan huivia 70-luvun Kairossa, nykyään se on kaikilla.
Koraani on yhtälailla kirjoitettu sekä profeetan (rauha hänelle) aikaisille beduiineille, kuin 2000-,2100-? lukujen ihmisillekin.
Sillä tuntuu olevan ulottuvuuksia enemmän kuin voimme tajuta.
Ehkä siksi meille annettiin Raamattu "rauhallisena laskuna"...
Eipä liika auringonpaiste tai pölyinen tuuli kuivata hiuksia tai sekoita kampausta. Kaikille vaan huivi! Miehillekin pakolliseksi, vaikka se mustavalkoinen Arafat-liina :)
Aasi ei tartte hattua, tässä tapauksessa huivia.
>>Koraanissa on yhtälailla saman verran sotaan että rauhaan osoittavia säkeitä.
Tapon sallimiseen, tapon ehdottomaan kieltämiseen. Tietyin ehdoin.
>>Saman verran suvaitsevaisuutta muiden uskontojen suhteen, kuin suvaitsemattomuutta.
Koraani on niinkuin viallinen kompassi, jonka neula osoittaa minne sattuu.
...huono opas Raamattukin niiden käsissä, jotka etsivät siitä oikeutuksen omille pahoille töilleen tai vaikkapa toisen uskontokunnan ja uskonnon solvaamiselle.
jotka etsivät siitä oikeutuksen omille törkeille rikollisille teoilleen, kuten vaikkapa erään uskonnollisen ryhmän leimaaminen porukaksi, jotka ovat tappaneet historian aikana enemmän ihmisiä kuin muut ryhmät yhteensä.
"Siinä on kuin tavaratalo josta valitset itsellesi, tai tilanteellesi, sopivat säkeet."
Tämä ei ihan pidä paikkaansa. Islamissa on kumoutumisen periaate*, jossa myöhäisempi ilmoitus kumoaa aikaisemman. Rauhanomaiset ja eri uskontojen väliseen sopuun suuntautuvat jakeet ovat varhaisempia, sotaisammat jakeet myöhäisempiä. Esimerkiksi viides ja yhdeksäs suura ovat viimeisten ja siten sanomansa painoarvolta merkittävimpien joukossa.
Tuskinpa löydät arvostettua islamin auktoriteettia, joka suosisi sopivien säkeiden valitsemista totuuden sijasta. Myös islamissa on oma sisäinen totuutensa, uskoo islamin opetuksiin tai ei, ja se sisäinen totuus on islamin oleellinen sisältö. Suuri osa muslimeista toki valikoi ja uskoo, mitä milloinkin huvittaa, mutta islamin suuret linjat ovat uskonnollisten johtajien ja instituutioiden hallussa. Niiden tulkinta tuskin tulee koskaan muuttumaan kovin suopeaksi ja suvaitsevaiseksi.
*2:106: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
Kun jotkut syyttävät yhtä uskontokuntaa uskonnon nimissä tehdyistä pahoista teoista, mielestäsikö ei saa vertailla uskontokuntiin kuuluvien pahoja tekoja ja kertoa sitä tosiasiaa, että toiseen uskontokuntaan kuuluvat ovat syyllistyneet vieläkin pahempaan?
"toiseen uskontokuntaan kuuluvat ovat syyllistyneet vieläkin pahempaan?"
"(johonkin) uskontokuntaan kuuluvat" on aivan eri asia kuin uskonnon oppien mukaan ja niihin vedoten surmaavat. Uskontokuntaan voi kuulua, vaikkei noudattaisi uskonnon opeista ensimmäistäkään. Suuri osa muslimeista ei noudata läheskään kaikkia islamin opetuksia, onneksi.
- Suurin osa muslimeista ei noudata läheskään kaikkia oppeja, joita kyseiseen uskontokuntaan kuuluvat kiihottajat ja vihanlietsojat sekä kyseiseen uskontokuntaan kuulumattomat kiihottajat ja vihanlietsojat katsovat heidän uskontoonsa kuuluviksi.
- Onneksi suurin osa kristityistäkään ei noudata läheskään kaikkia oppeja, joita kyseiseen uskontokuntaan kuuluvat kiihottajat ja vihanlietsojat sekä kyseiseen uskontokuntaan kuulumattomat kiihottajat ja vihanlietsojat katsovat heidän uskontoonsa kuuluviksi.
Jos kaikkiin uskontokuntiin kuuluvat ihmiset noudattaisivat kaikkia oppeja, joita kiihottajat ja vihanlietsojat katsovat kyseisiin uskontoihin kuuluviksi, ihmiskunta olisi luultavasti jo tuhoutunut.
Kiihottajat ja vihanlietsojat ovat kaikkialla melko samanlaisia.
"Kiihottajat ja vihanlietsojat ovat kaikkialla melko samanlaisia."
Niinpä. Eikä sinun kristittyjä koskevat tekstisi juurikaan eroa mm. "tuttumiehen" muslimeja koskevista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000041121947
kiihottaa (kristillistä) kansanryhmää vastaan silloin kun sen tekee "oikean asian" nimissä.
Joka itse vihakiihottaa toistuvasti erästä kansanryhmää vastaan, ei ole oikea henkilö syyttämään toisia kyseisestä rikoksesta.
Kun yhteen uskontokuntaan kuuluvat syyttävät toista uskontokuntaa uskonnon nimissä tehdyistä pahoista teoista, mielestäni saa vertailla uskontokuntiin kuuluvien pahoja tekoja ja kertoa sen tosiasian, että näiden syyttäjien omaan uskontokuntaan kuuluvat ovat syyllistyneet vieläkin pahempaan.
Sinun mielestäsikö ei saisi?
Matteus 7:
1 "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi;
2 sillä millä tuomiolla te tuomitsette, sillä teidät tuomitaan; ja millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan.
3 Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi?
4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Vaan kyse on laista. Vaikka yhteen uskontokuntaan kuuluvat syyttelisivät toista uskontokuntaa pahoista teoista, ei se oikeuta sinua kiihottamaan (kristittyä) kansanryhmää vastaan.
...että laki katso kiihotukseksi kansanryhmää vastaan sitä, että kun yhteen uskontokuntaan kuuluvat syyttävät toista uskontokuntaa uskonnon nimissä tehdyistä pahoista teoista, vertaillaan eri uskontokuntiin kuuluvien pahoja tekoja ja todetaan se yksinkertainen tosiasia, että näiden syyttäjien omaan uskontokuntaan kuuluvat ovat syyllistyneet vieläkin pahempaan.
tullaan siihen lopputulokseen, että sinä olet syyllistynyt täsmälleen samanlaiseen toimintaan kuin nimim. "tuttumies" ja hänen kaltaisensa.
Sellaista se.
Laki ja oikeus ei toimi vertailemalla ihmisten pahoja tekoja keskenään. Jokaisen teot punnitaan lain suhteen erikseen, eikä siinä toisten tekoihin vetoaminen auta yhtään. Lue vähän lakia. Löytyykö sinun menetelmäsi Suomen laista?
Kyllä sinä olet kiihottanut kristittyjä vastaan jatkuvasti.
"Kyllä sinä olet kiihottanut kristittyjä vastaan jatkuvasti."
Tämän minä olen pyrkinyt osoittamaan hänelle (ja muille.) sekä sen, että nimim. "Aabra-hamilla" ei ole mitään varaa syyttää ketään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.
uskontokunnan ja siihen kuuluvien henkilöiden vastaista vihakiihottamista "wei uskontokuntien vertailuksi", kertonee asianomaisesta.
...edellyttää kykyä ymmärtää lukemaansa. Mikä taito sinulla on ilmeisestikin puutteellinen.
Sellaistapa se,
....että esimerkiksi tämä vastaus on kiihottamista (kristittyä) kansanryhmää vastaan:
"Hieman vastausta tytteli20:lle.
Kirjoittanut: Aabra-ham 12.12.2007 klo 14.00
Poista oma viesti
>>Mietin vain, että milloin viimeksi kristityt joukkomurhasivat ihmisiä samalla tavalla kuin muslimit nyt. Hmm..vuonna kivi ja kirves!>>
Tunnetko lähiajan historiaa? Mahtaako 1900-luku olla " vuonna kivi ja kirves"?
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan tappamisista suurin osa oli kristikuntaan kuuluvien aikaansaannoksia. Seuraavina neuvostoliittolaiset ateistit ja kolmantena japanilaiset (tuolloin lähinnä shintolaisia). Kokonaissaldo sadan miljoonan luokkaa. Suurin osa siviilejä.
- Erikseen mainittava yritys tappaa juutalaiset sukupuuttoon - 5-6 miljoonaa kuollutta, Hiroshiman ja Nagasakin siviilikaupunkien pommitus atomipommeilla - n. 200 000 kuollutta siviiliä, sen seurauksena on syntynyt ja yhä syntyy vammaisia lapsia, Dresdenin pommitus - muutamassa päivässä 40 000 kuollutta siviiliä).
Vietnamin sodassa kristikuntaan suurimmalta osin kuuluvat Yhdysvaltain joukot tappoivat 4 miljoonaa ihmistä, valtaosa siviilejä. Agent orangen käytön syntyy yhä joukoittain vammaisia lapsia.
Algerian vapaussodassa kristikuntaan suurimmalta osin kuuluvat Ranskan joukot tappoivat miljoona ihmistä.
Muissa siirtomaasodissa kristikuntaan kuuluvat tappoivat 1900-luvulla miljoonia ihmisiä.
Entisessä Jugoslaviassa kristikuntaan kuuluvat yrittivät Bosnian muslimien kansanmurhaa.
Ruandan joukkomurhassa kristikuntaan kuuluvat tappoivat sadassa päivässä ainakin 800 000 ihmistä.
Kongon sisällissodassa kuoli kristikuntaan kuuluvien tappamina ainakin 4 miljoonaa ihmistä - eikä se ole vieläkään ohi.
Kaiken kaikkiaan 1900-luvun sotien ja kansanmurhien kokonaissaldo tapettuina siviileinä ja sotilaina oli n. 200 miljoonaa ihmistä. Vuosisata oli ihmiskunnan tähän mennessä verisin. Suurimman osan tappoivat kristikuntaan kuuluvat, seuraavalla tilalla ateistit (eritoten neuvostoliittolaiset, kiinalaiset ja korealaiset kommunistit) ja kolmantena japanilaiset (jotka lienee tuolloin luettava shintolaisiin).
Vaikka muslimikuntaan kuuluvat eivät ole mitään enkeleitä, heidän osuutensa (armenialaisten kansanmurha, Israelin-Palestiinan, Irakin-Iranin ym. sodat mukaanlukien - joista kahteen jälkimmäiseen kristikuntaan kuuluvat osallistuivat tukemalla yhtä osapuolta) 1900-luvun tappamisista oli pieni murto-osa kristikuntaan kuuluvien tappamista.
***
2000-luvulla tappaminen on kristikuntaan kuuluvien puolella jatkunut Yhdysvaltain ja sen liittolaisten hyökkäyksenä Irakiin öljynetujen varmistamiseksi. Kymmeniä tuhansia tapettuja.
Unohtaa ei myöskään sovi Tsetseniassa yhä käynnissä olevaa kansanmurhaa, jonka läpiviemiseen osallistuvat kristikuntaan kuuluvat ja ateistit rinta rinnan.
***
Haluatko, että tarkastellaan myös 1800-lukua, vai onko se mielestäsi myös "vuonna kivi ja kirves"?"
totuus sattuu.
Sinä olet useita kertoja syyllistynyt vihakiihottamiseen kristittyjä vastaan, vaikka yrität nyt vähätellä rikoksiasi.
Kyllä.
Käyttämällä sinun logiikkaasi tullaan siihen lopputulokseen, että sinä olet syyllistynyt täsmälleen samanlaiseen toimintaan kuin nimim. "tuttumies" ja hänen kaltaisensa.
Sellaista se.
Aivan, olet oikeassa, mutta pystytkö keskustelemaan aiheesta, eli islamista?
Mä en tajua miksi et mene jonnekin kristinusko/raamattu -palstalle keskustelemaan kristinuskon ja raamatun asioista. Täällä keskustellaan islamista.
Kyllä näiden viestiesi jälkeen täytyy todeta, että se puutteellinen lukutaito on ihan vain sinulla itselläsi.
Mutta kuten jo sanoin, sinä olet useita kertoja syyllistynyt (kristillisen) kansanryhmän vastaiseen vihakiihotukseen, vaikka yritätkin nyt iljettävää toimintaasi kaunistella.
kansanryhmän vastaista kiihottamista, ihan riippumatta siitä, kuinka paljon ihmisiä "kristikunta" on tappanut.
Oikeus ei toimi vertaamalla ihmisten pahoja tekoja toisiin pahoihin tekoihin. Tekoja arvostellaan lain suhteen. Onko yhä liian vaikeaa sinulle?
Jatkat samaa kristikuntaa vastaan kiihotustasi.
että nainen on kauttaaltaan niin seksuaalinen ja viettelevä olento, että muodot pitää piilottaa ja hiukset ne vasta saa muslimimiehissä aikaan tietynlaisen reaktion...
Siksi kaikki pois näkyvistä.
Muuten kaduilla kuljeksisi nolon näköisiä muslimimiehiä, johtuen erään elimen reaktiosta.
ja mieshän ei mahda haluilleen mitään. jos naiselta paljastuu vähänkin muotoja niin muslimimieshän saa täysin oikeuksin mennä ja raiskata naisen. jos nainen ilmoittaa miehen teosta poliisille, tekee hän sen OMAN henkensä uhalla. miettikää sitä.
joten enpä ihmettele miksi nämä naiset verhoutuvat huiveihin!
ja mikäköhän on uskonnossa vialla???
...että miksi naisen päälaella kasvavia karvoja pidetään ylipäätään niin tärkeinä. Kasvaahan samanlaisia karvoja miestenkin päälaella (jos eivät satu olemaan kaljuja), joten eivät ne päälakikarvat mikään naissukupuolisuuden erityinen tuntomerkki ole.
Oikeastaan olisi ymmärrettävämpää, että miesten parta pitäisi peittää, etteivät naiset villiintyisi. Parta kun kuuluu - erityisesti ns. kaukaasialaisilla kansoilla - sekundäärisiin maskuliinisiin sukupuolituntomerkkeihin.
parta pussiin, pusseja eri kokoisia isommille ja pienemmille parroille ja pussista lenksut vaikka korvien ympäri niin piilossa on ja pysyy.
Eikä kiihota naisia.Taatusti.
Huivikysymys on todella mielenkiintoinen ja yhdyn kysyjän tiedusteluihin itsekin. Mitä merkitystä huivin/hijabin/burghan/kaavun käytöllä on nimenomaan muslimitytölle itselleen. Ja mitä tapahtuisi esim. perheyhteisössä, jos hän ei haluaisikaan käyttää sitä? Eli onko sillä joku merkitys naiselle itselleen ja onko kaavun käyttö viimekädessä vapaaehtoista?
Minäkin olen miettinyt monesti, miksi suomalaiset islamiin kääntyneet (tai palanneet, valitkaa sopiva termi) käyttävät moisia kaapuja. Eikö tavallinen suomalainen casual-look kelpaa? Eikö muut tavat kuin kaapu/huivi ole nk. siveitä? Jos ei halua käyttää huivia/hijabia/burghaa, vaan on siveä muuten, kuin kaavussa, eikö se riitä ja miksi ei?
Ja vielä se tärkein kysymys: Jos ei halua käyttää, niin onko se yhteisölle ongelma? Ja jos on, niin miksi?
Käännynnäiset ovat yleensä keskimääräistä fanaattisempia.
Muistaakseni muslimeilla on oikeus määrittää uskonnolliset pukeutumisvaatimukset suhteessa ympäröivään kulttuuriin. Ideana se, ettei muslimi kiinnitä itseensä liikaa huomiota ei-islamilaisessa ympäristössä. Näin ollen käännynnäisen olisi huomattavasti loogisempaa pukeutua peittävästi länsimaisella tavalla (väljät vaatteet, pitkät hihat jne.) sen sijaan, että kopioisi asustonsa jostain Saudi-Arabiasta tai Iranista.
Olen tälläinen käännynnäinen nainen. Pidän pitkää farkkuhametta ulkona ollessa ja normaalia lantion peittävää takkia ja huivia. vartalon muodot ei siitä yule selvästi esille. islamissa on kehoitettu naista peittämään kauneutensa vierailta katseilta. Hiukset ovat naisen kruunu..Vai kuinka moni mies tunnustaa tykkäävänsä kaljusta naisesta ? Hiukset ovat osa naisen kauneutta ja siksi ne peitetään vierailta miehiltä.
Se mitä sanoit on monen oppineen kanta. Ja myös se että käännynnäiset ovat "fanaattisempia", pitää tavallaan paikkansa. He ovat aikuisiässä uskoon tulleita ja he noudattavat islamia tarkemmin, monet muslimiksi syntyneet eivät tiedä puoltakaan sen verran uskostaan mitä uudet muslimit tietävät.
Musliminaisten pukeutuminen perustuu Koraanin jakeisiin:
"Sano myös uskovaisille vaimoille, että luovat silmänsä maahan ja hillitsevät halujaan eivätkä näyttele sulouttaan tavallisuudesta poiketen ja että huntu verhoaa heidän povensakin. Älkööt he näyttäkö sulouttaan muille kuin miehilleen tai isilleen tai apilleen tai pojilleen tai poikapuolilleen tai veljilleen tai veljiensä pojille tai sisariensa pojille tai palvelusnaisilleen tai orjattarilleen tai sellaisille palvelijoille, joilla ei ole vetoa naisiin, tai poikasille, jotka eivät ole tietoisia naisten salaisuuksista. Älkööt he siten astuko kulkiessaan, että heidän kätketyt sulonsa havaittaisiin. Kääntykää kaikki Jumalan puoleen, oi uskovaiset, jotta saisitte menestystä!" (Koraani 24:31)
"Jo synnyttämiskykynsä menettäneet naiset, joilla ei enää ole aviollisia taipumuksia, saavat riisua vaatteitaan haluamatta näytellä alastomuuttaan, eikä sitä heille synniksi lueta, mutta parempi heille on, jos he siitä pidättäytyvät, sillä Jumala on Tietävä, Viisas." (Koraani 24:60)
"Profeetta, sano vaimoillesi ja tyttärillesi ja uskovaisille naisille, että heidän tulee laittaa vaate päänsä yli; näin on sopivinta, jotta heidät kunniallisiksi naisiksi huomataan, niin ettei heitä tunkeilevasti lähestytä; Jumala on kaikessa Viisas ja Laupias." (Koraani 33:59)
Yleinen tulkinta sopivasta pukeutumisesta on se, että naisen täytyy peittää kaikki muu paitsi kasvot ja kädet. Kasvojen peittämisestä on eri tulkintoja. Suurin osa oppineista pitää sitä suositeltavana, ja osa pakollisena.
Musliminaisen tulee peittää itsensä ns. ei-mahram miesten läsnäollessa, jotka eivät ole läheistä sukua. Tämä siitä syystä, jotta hänet tunnettaisiin, ihmiset tietäisivät hänen arvomaailmansa kysymättäkin, eikä häntä häirittäisi ja lähestyttäisi tunkeilevasti. Vaikka islamilainen pukeutuminen on uskovan musliminaisen "velvollisuus", sitä voi katsoa myös oikeuden näkökulmasta.
Pukeutumissäännöt ovat samat riippumatta paikasta. Islamilaisen pukeutumisen soveliaisuutta ei määrää ihmiset omien halujensa mukaan vaan se perustuu Koraaniin ja Profeetta Muhammadin sunnaan eli tapaan ja siihen, mitä hän on sanonut ja kehottanut ihmisiä tekemään. Tyylit voivat vaihdella paikallisen kulttuurin mukaan. Samoin materiaalit vaihtelevat säätilojen ja paikallisten mieltymysten mukaan. Islamin näkökulmasta sallittua pukeutumista on sellainen, mikä täyttää kriteerin että se peittää vähintään kaiken muun paitsi kasvot ja kädet ranteisiin asti, on riittävän löysä jne. Pukeutumisella on tietyt minimivaatimukset. Jos joku haluaa pukeutua vielä peittävämmin esim. haluaa tavoitella Allahin tyytyväisyyttä enemmän, hän on vapaa tekemään niin.
Moni luulee musliminaisten vaatteiden olevan kuumia kesähelteellä, mutta ei ne ole. Oikein kovalla helteellä pitkät mekot ovat paljon viileämpiä, kun aurinko ei porota suoraan iholle. Tuuli viilentää myös mukavasti, jos vaate on löysä ja ilma pääsee kiertämään.
Kiitos vastauksestasi. Silti on eroja pukeutumisessa, joten kai siinä ihmisten omat halut tai suvun perinteet ja arvot ovat määräämässä. Näkeehän esim nuoria musliminaisia, ystävättäriä, joista jollakin on huivi, toisella ei. Jossakin elämänvaiheessa vastaani tuli aamuisin pieni ala-astelainen, somalityttö, tiukasti huiviin puettuna, vastahakoisena katse maahan luotuna kouluun kulkemassa. Voin kuvitella mitä sen ikäiset pikkupojat saattavat huudella perään...
Muille kirjoittelijoille: olette oikeassa uskontojen suhteen, taitaa vähän jokaisesta löytyä oikeutus kaikkeen, ainakin islamista ja kristinuskosta. Ei kai minkään muun asian nimissä ole tapettu ja kidutettu ihmisiä yhtä paljon, kuin uskonnon. Molemmin puolin rintamaa rukoillaan samaa (?) jumalaa näkemään juuri meidän oikeutuksemme sotaan. - Jotkut tietenkin näkevät vielä, että kyseessä on eri jumala (kuka senkin tietää!), pääasia näyttää kuitenkin olevan, että ihmiset saavat tappaa. Pitää sitä maa jumalaa puolustaa, kun se jumala kai sitten on liian voimaton itse puolustaman itseään.
Kuten huomaatte: lähtökohtana on aina, että Jumala olisi kuin ihminen, inhimillinen olento. Olento, joka on näkymätön, mutta muuten omaa kaikki ihmisen ominaisuudet: vihaa, suuttuu, ilahtuu, kostaa, rakastaa, antaa armon, on hyvillään, katsoo suopeasti...
Jokainen muslimi ja kristitty (ns. todellinen sellainen) on tietävinään, miten on. Tosiasiahan on, ettei kukaan meistä tiedä. Jumalaa ei voi tietää, ei voi tietää, onko sitä (häntä) vai ei saati sitten, millainen se (hän) on. Ei voi tietää, eikä voi käsittää.
Aivan. Erot pukeutumisessa ja sen tasoissa johtuvat myös jokaisen henkilökohtaisista haluista. Monet musliminaiset haluaisivat pukeutua islamin kriteerien mukaan länsimaissakin, mutta eivät halua ottaa muiden ennakkoluuloja niskaansa. Toiset taas pukeutuvat sosiaalisten syiden vuoksi, mutta eivät oikeasti halua tehdä sitä Allahin ja todellisen uskon takia vaan ihmisten.
Ei kenenkään aikomuksia kannata arvuutella tyylin perusteella. On todella paljon musliminaisia, joilla on oma itsenäinen vahva usko islamiin ja halu elää sen mukaisesti.
Allah ei ole ihminen eikä Hänellä ole vertaista. Hän on jotain aivan muuta kuin mitä me tiedämme.
Kirjoituksessasi on yksi suuri ongelma. Jostain syystä oletat, että uskonnot ovat opillisesti toisiinsa verrattavia. Tämä ei pidä paikkaansa. Kristinusko ei ole poliittinen ideologia. Jeesus teki eron maallisen ja hengellisen välillä aivan selväksi. Islam sen sijaan on ennen kaikkea poliittinen ideologia uskonnon kaapuun puettuna. Se on totalitaristinen järjestelmä, joka säätelee määräyksillä yksilön elämän kaikkia osa-alueita. Se on myös erittäin suvaitsematon ideologia, joka tähtää islamin ylivaltaan.
"Molemmin puolin rintamaan rukoillaan samaa (?) jumalaa näkemään juuri meidän oikeutuksemme sotaan." Tämä ajatus on vailla mieltä, koska se siloittaa kaikki ideologiat yhteismitallisiksi ja tasa-arvoisiksi, aivan kuin niissä ei olisi mitään perustavanlaatuisia tai arvopohjaisia eroja. Aivan yhtä hyvin voisit todeta, että toisessa maailmansodassa kaikki ideologiat olivat toisiinsa verrattuna samanarvoisia ja ettei niissä ollut mitään oleellisia eroja, kaikki samaa suurta erehdystä.
"Pitää sitä maa jumalaa puolustaa, kun se jumala kai sitten on liian voimaton itse puolustaman itseään."
Tekisi mieli huutaa, kun lukee tuollaista relativistista soopaa "uskonnoista". Herätys, islamin Jumala käskee muslimeja alistamaan vääräuskoiset. Islamissa Koraani on kirjaimellisesti Jumalan vääristelemätöntä sanaa ja Muhammad on muslimin ihanne ja esikuva. Siis se Muhammad, joka harjoitti mm. ryöstelyä, kidutusta, murhaamista, orjakauppaa ja kihlasi 6-vuotiaan ja täydellisti liiton, kun tyttö oli 9-vuotias. Sama esikuva, joka salli muslimien ottaa vääräuskoisten vaimot ja tyttäret sotasaaliiksi.
Islamissa ei ole kyse jostain epämääräisestä "Jumalan puolustamisesta", vaan Jumalan käskyjen noudattamisesta ja vaatimusten täyttämisestä. Ei se ole sattumaa, että islam on mukana käytännössä lähes kaikissa maailman nykyisissä sodissa ja konflikteissa.
Älä ryhdy tekemään rinnastuksia ja vertailuja ja mielestäsi yleispäteviä toteamuksia kaikista uskonnoista, kun et ilmiselvästi tiedä, mistä puhut. Uskonnot eivät ole motiiveiltaan, päämääriltään, toimintatavoiltaan ja arvoiltaan keskenään identtisiä!
...keskenään identtisiä. Muutenhan ne olisivat yksi ja sama uskonto.
Mutta tosiasia on, että kaikkien suurten, vanhojen uskontojen nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten on tehty valtavasti pahoja tekoja. Samoin toki hyviäkin tekoja.
>>Mutta tosiasia on, että kaikkien suurten, vanhojen uskontojen nimissä ja niiden kirjoituksiin vedoten on tehty valtavasti pahoja tekoja.
Et sano, mikä on sinun mielipiteesi ylläolevasta.
Yrität tehdä vaikutuksen, että syy on uskonnossa, vaikka syy on tietysti uskonnon väärinkäyttäjässä.
Sellaiset roistot on tuomittava, jotka käyttävät uskontoa väärin. Sitä sinä et ole tehnyt.
"Sellaiset roistot on tuomittava, jotka käyttävät uskontoa väärin."
Ongelma on tietysti siinä, että islamilaiset terroristijärjestöt eivät käytä uskontoa väärin. Islam ei ole vain uskonto, se on poliittinen ideologia, ja terroristien seuraamat tulkinnat ovat johdonmukaisia. Jos ne eivät olisi johdonmukaisia islamin näkökulmasta, terroristien ideologia olisi helppoa kitkeä. Toisaalta toinen ongelma on siinä, että vaikka suurin osa islamilaisen maailman auktoriteeteista tuomitsisi terrorismin muslimeja vastaan, samat auktoriteetit eivät tuomitsisi terrorismia vääräuskoisia kohtaan, koska sen tuomitsemiseen on paljon vaikeampaa (ellei mahdotonta?) löytää opillista oikeutusta.
Vain Tony Blairin kaltaiset tyypit pitävät puheita siitä, miten terroristit väärinkäyttävät islamia. En tiedä, onko se vain Tony Blairin kaltaisten tyyppien politiikkaa vai tietämättömyyttä islamin opeista. Toivottavasti politiikkaa.
Kristityt kävivät muslimeja vastaan ristiretkiä jo 1000-luvulla, oikein paavin siunaamia. Joten kyllä kristitytkin ovat osanneet, jos nyt sitten ollaankin jo niin "sivistyneitä", että kostoksi hieman pommitetaan terroristeja ja heidän perheitään, riippumatta siitä, kuinka fundamentalisia tai maltillisia yksilöitä heidän joukostaan näin tulee eliminoiduksi!
Ja oman jumalan ruokoilemisella ajattelin mitä tahansa sotaa ajanlaskun alusta. Uskonnot ovat tietenkin erilaisia, onhan kristityilläkin lahkoja joka lähtöön. Kreationismi esim on pelottavaa, kun se haluaa taannuttaa ihmiset tietämättömyyden hämärään. Puhuja näyttää koululaisille ihmisen näköiseksi naamioitua apinaa ja kysyy: tältäkö sinun isoäitisi näyttää? Ja lapset nauravat ihan kippurassa. - Entäs sitten ne hörhöt, jotka toitottavat uudestisyntymistään: kello silloin ja silloin vuonna yks ja kaks Jeesus tuli heidän elämäänsä jne. Muut ei pääse taivaiseen, kuin he, plääp plääp plääp. Kylvävät pelkoa ja ahdistusta taikauskoisten ihmisten mieliin.
Olen kyllä sitä mieltä, että fundamentalistinen islami on tämän hetken aggressiivisin ja pelottavin uskonnon harjoittajien muoto. Se kun säätelee jokaista liikettä, jonka nämä ihmiset tekevät ja varmasti monien kohdalla versoaa myöskin pelosta ja taikauskosta: jos kerran Koraani sanoo näin ja imaami vakuuttaa... Itseurhaan ei löydy Koraanista puolustusta (HS 18.1.), silti marttyyrina kuoleminen on onnen huipentuma. Voi hyvä sylvi.
..kristinuskon kohdalla?
Tarkoitatko siis myös, että satoja miljoonia ihmishenkiä vaatineet kristikuntaan kuuluvien ihmisten käymät sodat olisivat olleet helppo kitkeä, jos ne eivät olisi johdonmukaisia kristinuskon näkökulmasta?
Tosiasiassa lukemattomat sekä kristittyjen että muslimien edustajat ovat tuominneet uskontoonsa vedoten kaikenlaisen terrorismin ihan riippumatta siitä, mihin uskontokuntaan terrorismin kohteet kuuluvat. Siitä huolimatta kumpaankin uskontokuntaan on kuulunut ja yhä kuuluu terroristeja.
Et joko tunne maailman asioita - tai sitten kirjoitat vastoin parempaa tietoasi.
Koska se aivan oleellisesti kuuluu islamiin. Se ei ole "uskonnollisuuden korostamista" vaan uskonnon sanelema määräys.
Vettä ei tarvitse hakea merta kauempaa.
Köh, tarkoitin, ettei tarvitse mennä merta edemmäs kalaan. Vettä voi hakea muualtakin. ;-)
Itse olen "käännynnäinen" ja jopa ihan itse kääänyin..en miehen takia kuten monet muut, koska mieheni tapasin vasta 6 kk kääntymiseni jälkeen.
Vastaan nyt muutamaan kysymykseesi:
1) "Kaapu" (abaya) on kuuma kesähelteellä. Voin kokemuksella sanoa että on vilpoisampi olla abayan kanssa helteellä, koska kangas on hengittävä ja "liehuva" sekä kevyt.
2)Islamin normien mukainen pukeutuminen ei ole huomiontavoittelua. Tuskinpa kovinkaan moni haluaa sellaista huomiota jota suomessa saa pukeutuessaan islamin oppien mukaisesti, minä ainakin olisin onnesta soikeana jos kukaan ei kiinnittäisi suomessa käydessäni huomiota minuun.
Alussa pidin löysästi pakistanilaisten tyyliin huivia, siitä seuraavaksi arabi nuorten tavoin niin ettei hiukseni näkyneet mutta muuten pukeuduin länsimaisesti, nyt pidän abayaa ja kasvot peittävää huivia..tosin nykyisessä kotimaassani se on aivan normaalia peittää kasvot.
Henkilön oman uskon vahvuus tai heikkous vaikuttaa palonkin siihen miten tarkaan noudattaa islamin ns."pukukoodia".
Esim.egyptssä huivi on tavallaan muotiasuste jolla "brassaillaan". Tytöt pukeutuvat erittäin trendikkäästi ja huivit on viimeisen päälle laitettuja ja upeita.
Islamilaisissa valtioissa on itsestäänselvyys monessa perheessä että huivia käytetään tietystä iästä alkaen, yleensä noin 12-13 vuotiaasta..en ole koskaan kuullut että kukaan tytöistä vastaan kapinoisi sillä se on itsestäänselvyys kuten täällä se että tytöt ei käytä huivia.
On totta etä miespuoliset sukulaiset eivät antaisi olla tod.näköisesti ilman huivia. Tämä siitä syystä että he ovat vastuussa tytöstä ja tämän turvallisuudesta, ei siksi että haluavat rajoittaa tytön elämää määrämällä huivin päähän. Yleisemmin tyttö alkaa omasta aloitteestaan käyttää huivia eikä halua luopua siitä sillä se on tärkeä osa muslimi naisen identiteettiä, uskoa ja kulttuuria.
Tuntuu että länsimaissa asiasta tehdään iso numero, vaikka se ei sitä ole muslimi naiselle. Itse koen itseni arvokkaammaksi kun pidän huivia.
Monesti olen islamin oppineiden puheissa kuullut naista verratavan helmeen simpukan sisällä. Nainen on kuin arvokas helmi jota suojaa vaatimattoman näköinen simpukankuori( kuten abaya).
Olen ylpeä siitä että en esittele ulkonäköäni ja vartaloni muotoja ja kauneutta vieraille miehille, vaan se on jotain mikä on arvokasta ja mikä kuuluu vain miehelleni.
Islamissa nainen suojaa siveyttään asullaan. Mieti kumpaa miehet lähestyy flirttailevasti..naista joka paljastaa vartalonsa joka muodon ja heittelee hiuksia puolelta toiselle, vai naista joka on väljällä asulla peittänyt vartalonsa niin että on mahdoton arvioida esim rintojen kokoa, tai hiusten väriä edes..ei ole vaikea arvata.
Nykyään tasa-arvon nimissä taistelevat naiset haluavat luvan pukeutua kuten tykkäävät..usein he vaan sattuvat kuitenkin valitsemaan asunsa jostain syystä kuitenkin sen mukaan mistä miehet tykkäävät ja haluavat huomiota miehiltä.
Uskova muslimi nainen ei halua tälläistä huomiota kuin omalta mieheltään, siksi huivi ja "kaapu".
taisi tulla vähän liikaakin kirjoitettua enkä tiedä vastasinko edes kaikkeen mitä halusit kuulla, mutta tässä tämä...
"On totta etä miespuoliset sukulaiset eivät antaisi olla tod.näköisesti ilman huivia. Tämä siitä syystä että he ovat vastuussa tytöstä ja tämän turvallisuudesta, ei siksi että haluavat rajoittaa tytön elämää määrämällä huivin päähän."
Mielestäni lause on verrattavissa seuraavaan: "Miespuoliset sukulaiset pakottavat naisten käyttävän 50 mm koko kropan peittävää luotiliiviä, jottei muut miehet tappaisi ja ampuisi heitä."
Länsimaiseen turvallisuuspyrkimykseen kuuluu, että jokainen voi itse päättää omasta asustaan. Lisäksi siihen kuuluu, että jokainen voi olla turvassta ryöstöiltä, raiskauksilta ym. vaikka haluaisi pukeutua oman mielensä mukaan. Se on mielestäni oikeaa vapautta ja oikeaa turvallisuutta.
Ihmisen on helpompi olla oma itsensä, kun hänellä oikeasti on vapaus olla itsensä, ilman ulkopuolista uhkaa. (tässä tapauksessa himokkaat muslimimiehet) Eettisessä pohdinnassa muslimit eivät ole kovin syvälle ongelma ytimeen yltäneet.
>>Länsimaiseen turvallisuuspyrkimykseen kuuluu, että jokainen voi itse päättää omasta asustaan. Lisäksi siihen kuuluu, että jokainen voi olla turvassta ryöstöiltä, raiskauksilta ym. vaikka haluaisi pukeutua oman mielensä mukaan. Se on mielestäni oikeaa vapautta ja oikeaa turvallisuutta.
Ihmisen on helpompi olla oma itsensä, kun hänellä oikeasti on vapaus olla itsensä, ilman ulkopuolista uhkaa. (tässä tapauksessa himokkaat muslimimiehet).>>
- Länsimaiseen turvallisuuspyrkimykseen kuuluu näin ollen myös se, että ihmisellä on oikeus käyttää tai olla käyttämättä huivia tms. ilman, että häntä sen vuoksi loukataan jatkuvasti ja että hänen asuaan räävitään kaiken aikaa.
Mitä tähän tulee:
>>Eettisessä pohdinnassa muslimit eivät ole kovin syvälle ongelma ytimeen yltäneet.>>
Kyseessä oli taas kerran stereotyyppinen halventava yleistys, joka ei taatusti kuulu länsimaiseen turvallisuuspyrkimykseen.
"Kyseessä oli taas kerran stereotyyppinen halventava yleistys, joka ei taatusti kuulu länsimaiseen turvallisuuspyrkimykseen."
Kyllä, aivan samanlainen kuin tämä sinun tekstisi:
"KRISTITYT fasistit teurastivat Etiopiassa"
Halusin tässä nimenomaan pohtia huivin käytön vapaaehtoisuutta.
"On totta etä miespuoliset sukulaiset eivät antaisi olla tod.näköisesti ilman huivia. Tämä siitä syystä että he ovat vastuussa tytöstä ja tämän turvallisuudesta, ei siksi että haluavat rajoittaa tytön elämää määrämällä huivin päähän."
Toisaalta em. lauseeni, "Eettisessä pohdinnassa muslimit eivät ole kovin syvälle ongelma ytimeen yltäneet", oli aika yleistävä, mutta halusin sillä ilmaista nimenomaan islamin teologian eettisen pohdinnan syvyyttä. Siis sitä pohdintaa, mikä on syy ja mikä on seuraus pohjimmiltaan: Naiseus on näkyvissä--> Nainen on vaarassa --> Peitetään nainen.
Minun mielestäni tämä on pinnallista ongelman ratkaisua, siis teologisesti. (en siis väitä, että kukaan nainen ei vapaaehtoisesti pukeutuisi kaapuun/hijabiin/huntuun.) Minun etiikkani sanoisi ennemmin: Naiseus näkyy---> Nainen on vaarassa---> Opetetaan miehet kunnioittamaan naisen koskemattomuutta peittämättä tätä huntuun. --> Tehdään laki siitä, että keneenkään ei saa väkivalloin kajota, olipa hän pukeutunut miten tahansa ja opetetaan se kaikille.
Kiitos Aapolle asiallisesta huomautuksesta, että sain selvennettyä ajatukseni.
Eli muslimien mukaan:
1.Länsimainen koululaitos opettaa liikaa-----> hankitaan muslimeille erikoislupia opetuksessa ja muutetaan koululaitosta.
2. Sananvapaus ärsyttää ja uhkaa keskiaikaisia oppeja--->tuhotaan sananvapaus käyttämällä hyväksi rasisti-korttia.
Jos islamilaiset valtiot on niin paratiiseja kuin muslimit kertovat, miksi haluatte tänne? Mulla ei ole mitään vastaan sellaista maahanmuuttajaa, joka ymmärtää kunnioittaa tämän maan kulttuuria ja perinteitä. Nykyään musta tuntuu, että muslimit vaan yrittää tuhota kaiken, mitä suomalainen arvostaa ja mihin yrittää pyrkiä.
Eli siis tehdään kaikkea mahdollista, jotta länsimainen vaivalla rakennettu tasa-arvon ja vapauden hiukkanen tuhotaan.