Australian pääministeri on esittänyt, että islamia opettaneen "maallikkomullahin" Samir Abu Hamzan on pyydettävä julkisesti anteeksi ja peruttava opetuksensa.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7843909.stm
Hamzan opetukset ovat nähdäkseni täysin väärän profeetan opin mukaisia, koskien vaimon pakottamista seksiin ja kurittamista.
Pienen vedon ole valmis lyömään, ettei pääministeri Vanhanen esitä vastaavaa kritiikkiä väärän profeetan oppeihin.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/7843909.stm
Hamzan opetukset ovat nähdäkseni täysin väärän profeetan opin mukaisia, koskien vaimon pakottamista seksiin ja kurittamista.
Pienen vedon ole valmis lyömään, ettei pääministeri Vanhanen esitä vastaavaa kritiikkiä väärän profeetan oppeihin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
>"Even if her husband was to ask her for a sexual relationship and she is preparing him the bread on the stove, she must leave it and come and respond to her husband," he said. <
Kesken leivän paiston ei kun kuksimaan, jos mies käskee.
Saako vaimo sitten turpiinsa, kun miehelle tarjoaa palanutta leipää?
Keppiä moiselle Abu Hamzalle.
tässä tapauksessa ei paljon anteeksi pyytelyt auta vaikka aihetta siihen todella olisikin.
miehet raiskaavat vaimojaan ja siihenhän siellä kannustetaan. uskonto on miehille. vaimoilla eli naisilla ei ole minkäänlaista päätäntävaltaa suhteessa, oli sitten kyseessä avioituminen, seksi, lapset ymym.
mies raiskaa vaimoaan, näin se on. jos joku voi väittää että esim. 15vuotias (tai NUOREMPI) tyttö mielellään harrastaa seksiä jopa yli 50vuotiaan miehen kanssa (mikä on täysin NORMAALIA) niin käskekää sen tytön ottaa yhteyttä.
koko uskonto on aivan helvetin kauhea ja sitä kyseenalaistaessaan nainen joutuu helposti esim kivitetyksi. raiskaushan on aina NAISEN vika; mitäs on pukeutunut viekottelevasti/paljastavasti (=huntu on paljastanut silmien lisäksi jopa puolet nenästä). miehet ovat "oikeassa" kaikessa. vallapitäjät ovat miehiä. vastustajat vaiennetaan eli tapetaan tai kidutetaan. naisella on näin ollen täysin olemattomat mahdollisuudet taistella oikeuksistaan.
tuhoutukaa sikamaiset säälittävät muslimimiehet!
TIEDOKS VAAN ET ISLAMISSA ON KIELLETTY RAISKAUS MITÄ MONET SUOMALAISET JA EUROOPPALAISET HARRASTAVAT.
MINULLA ON PALJON MUSLIMILAISIA KAVEREITA. NÄEN HEISTÄ VAIN HYVÄÄ. HE RUKOILEVAT VAIKKA TIETÄVÄT ETTÄ EN OLE MUSLIMI,HE LUKEVAT HEIDÄN PYHÄÄ KIRJAA JOKA PÄIVÄ.KERRAN OLIN YHDESSÄ MAASSA KAVERINI KANSSA JA HÄN SANOI ETTÄ"BUSSIKUSKI LUKEE KORAANIA." OLIN AJVAN HILJAA KOSKA ME MUUT USKOVAISET EMME LUE PYHÄÄ KIRJAAMME NIIN USEIN KUIN MUSLIMIT
JOSKUS OLEN AJATELLUT ETTÄ OLISIN MUSLIMI. EUROOPPALAISET EIVÄT KIITÄ JUMALAANSA SITÄ ETTÄ JUMALA LOI HEIDÄT.
"TIEDOKS VAAN ET ISLAMISSA ON KIELLETTY RAISKAUS"
Paskapuhetta, period! Et tunne Islamia tarpeeksi hyvin, vielä.
Niin, ongelmahan lienee se, että käsitteellä "raiskaus" muslimit tarkoittavat eri asiaa kuin länsimaissa ei-muslimit ja meidän lainsäädäntö.
Muslimien mukaan esim. aviovaimon pakottaminen seksiin ei ole raiskaus, vaan ihan sallittu teko. Eikä se meillä Suomessakaan mikään rangaistava teko ole ollut kauaa aikaa. MUTTA onneksi meillä on kyetty keskustelemaan asioista ja korjaamaan moinen, naisen ihmisarvoa alentava sääntö. Onneksi.
Muslimien ongelma on keskusteluun kykenemättömyys. Kaikki vastuu ja vastaukset ovat aina jossin valmiiksi printaussa varhaiskeskiaikaisessa tekstissä. Milloinkaan ei ITSE mietitä oman järjestelmän eettisiä ja moraalisia kysymyksiä.
Tasa-arvoa, pyrkimyksiä tasa-arvoon ja ihmisen koskemattomuutta ja päätäntävaltaa omista asioista arvostetaan länsimaisessa demokratiassa, eli Suomessa kaikkein korkeimmaille. Ne ovat ihmisarvoja ja perustuvat pitkälti tasa-arvoon pyrkivään koulutukseen.
Muslimien omat opit Suomessa ihmisoikeuksia loukkaavia asioita. Se on vakava konflikti, jonka osallisena ovat myös muslimit. Eivätkä pelkästään uhrin asemassa.
Olet väärässä väittäessäsi raiskausta kielletyksi. Muhammad antoi joukoilleen luvan ottaa vääräuskoisten vaimot ja tyttäret sotasaaliiksi seksiä varten. Toisin sanoen vääräuskoisten raiskaaminen on sallittua. Epäilemättä suurin osa muslimeista ei toimi näin, mutta se on eri asia kuin se, että islam ehdottomasti kieltäisi raiskaamisen.
Väitteesi on muutenkin todella erikoinen. Sinun mukaasi "monet suomalaiset ja eurooppalaiset harrastavat" raiskaamista? Raiskaus on länsimaissa kielletty lailla ja sitä lakia myös toteutetaan käytännössä. Mikään perinne tai instituutio ei salli raiskausta, eikä varsinkaan mikään moraalinen opas salli "vääräuskoisten" raiskaamista. Sen sijaan monissa islamilaisissa maissa raiskattu nainen joutuu hyljeksittyyn asemaan tai pahimmassa tapauksessa kivitetään kuoliaaksi, jos raiskauksessa tapahtunut yhdyntä katsotaan aviorikkomukseksi.
Sudanissa sotivat islamistit muuten käyttävät esimerkiksi joukkoraiskauksia sotatoimina.
Luulet, että pyhä kirja opettaa heitä olemaan hyviä ihmisiä. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa. Koraani on ovelasti laadittu ihmisiä turmeleva kirja. Se kiihottaa ihmisiä vihaan toisia ihmisiä kohtaan ja antaa heille väärät lait. Se esittää Muhammedin esimerkkinä kaikille ihmisille, vaikka Muhammed oli huono ihminen ja rikollinen. Jos kaikki eläisivät kuin Muhammed, se olisi hyvin onnetonta muille ihmisille. Muhammed oli ryöstäjä, raiskaaja, kiduttaja, valehtelija ja rosvo.
taitaisi tuo olla ainoa keino millä saisit
joka on jo ainakin 80-vuotias eikä vielä ole natsannut.
Kateellinen?
Aloitusviestini kertoi jotain islamista, sinun viesti varmasti vähän lisää. Haluatko kertoa enemmän tästä islamistasi?
Rauha Teille,
1400 vuoden ajan Koraani on ollut ihmisten käsissä ja se on käännetty eri kielille. Ihmeellistä on se, että juuri nyt joku löytää sieltä jakeen, jota kukaan ei ole huomannut koko Koraanin historian aikana. Mitä voin tehdä niille, jotka eivät osaa arabiaa eivätkä tunne Koraania?
Vastaus:
Yhteiskuntatiede
Yhteiskunnassa on eri periaatteita ja on erilaisia yhteiskuntamalleja. Jotkut korostavat vain yksilöä ja antavat oikeuksia vain yksilöille. Toiset antavat oikeuksia yhteisöille ja jopa uhraavat yksilönoikeuksia yhteisön vuoksi jne.
Islam ei ole kumpaakaan näistä. Islam antaa oikeudet koskien yksilöä sekä myös yhteisölle oikeudet, jotka niille kuuluvat, mutta uhraamatta yksilöä tämän vuoksi. Islam on ainut ideologia, joka todistaa että yhteiskunnalla on oma henki. Yhteiskunta koostuu yksilöistä, jotka muodostavat perheen. Islam on korostanut aika paljon perheen asemaa yhteiskunnassa haluten että perhettä ei vaaranneta ilman syytä. Islam on antanut kummallakin - sekä miehille että naisille - omat oikeudet ja velvollisuudet toista kohtaan. Yksi näistä periaatteista on se, että heidän ei tulisi rikkoa perhettä ilman todella hyvää syytä, pakon edessä.
Tässä jakeessa Jumala antaa miehille jotain oikeuksia: toimi miten pystyt, sen eteen ettei perhe rikkoudu. Toisaalta kukaan ei saa kiusata, häiritä tai löydä ketään. Olipa kyse isästä ja hänen omasta perheestään, sukulaisista, naapurista tai kestä tahansa. Jos isä näpäyttää lastaan, niin että tälle jää punainen jälki näpäytyksestä – tämäkin on kielletty ja hän joutuu jopa maksamaan korvausta, vaikka kyseessä on hänen oma lapsensa.
Näiden kahden perusteella (perhe on tärkeä ja ketään ei saa lyödä) Koraanissa ”vaimojen lyöminen” tarkoittaa että yrittäkää estää perheen rikkoutuminen, niin kuin pystytte. Jos nuori mies ajaa autolla liian lujaa ja hänelle sanotaan: ”Kuolet jos ajat noin.”, tarkoittaako se kerromme hänelle että hän oikeasti kuolee vai onko se hänelle joku varoitus?
Nyt pystyy ymmärtämään, kuinka Shiia ja sunnit ovat tuoneet Profeetan (SAAS) haditheja tästä jakeesta: ”Jos haluatte lyödä vaimoanne lyökää ”mesvak”illa (hampaiden puhdistukseen käytettävä risu/tikku)” Mesvak ei paina edes grammaa.
Tässä on yksi vastaus niille, jotka eivät osaa Koraania eivätkä arabiaa.
Jos Jumala suo tulen käsittelemään tätä Koraanin selostuksessa laajemmin.
sheikh
Kuten artikkelista käy ilmi, Australian pääministeri ei esittänyt anteeksipyyntövaatimusta, joka koskisi uskontoa tai uskontokunnan profeetan opetuksia.
Australian pääministeri esitti anteeksipyyntövaatimuksen koskien hra Samir Abu Hamzan opetuksia.
Siispä nimim. ”Tuttumies” ei pysynyt totuudessa.
Vastaavasti:
Kristityksi itsensä esittäneeltä nimim. "Tuttumieheltä" voitaisiin epäilemättä vaatia anteeksipyyntöä siitä, että hän on katsonut aiheelliseksi leimata maassamme asuvan uskonnollisen vähemmistön joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia, jotka saattaisivat tappaa tuhansia ihmisiä.
Se ei suinkaan tarkoittaisi anteeksipyyntövaatimusta kristinuskosta.
Tuskinpa myöskään kukaan täysjärkinen edellyttäisi, että pääministeri Vanhasen tulisi esittää kritiikkiä Jeesuksen opetuksiin, vaikka nimim. "Tuttumies" ja hänen kaltaisensa niihin omissa kansanryhmän vastaista kiihotusta yrittävissä opetuksissaan haluaisivatkin nojautua.
nimim. "Aabra-hamilta" voitaisiin epäilemättä vaatia anteeksipyyntöä siitä, että hän on katsonut aiheelliseksi leimata maassamme asuvan uskonnollisen ryhmän joukoksi, joka on tappanut enemmän kuin muut ryhmät yhteensä.
"Kristityksi itsensä esittäneeltä nimim. "Tuttumieheltä" voitaisiin epäilemättä vaatia anteeksipyyntöä siitä, että hän on katsonut aiheelliseksi leimata maassamme asuvan uskonnollisen vähemmistön joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia, jotka saattaisivat tappaa tuhansia ihmisiä. "
siis kuinka v*****n kauan sä jaksat hokea tätä? viikon? kuukauden? vuoden?
mee nyt vaan kiltisti ottamaan ne lääkkeet aapeli.
Halusi ymmärtää väärin tai käyttää retorista kikkailua on jo varsin tunnettua tällä palstalla. Näkisinkin, että esitit ennakko-oletuksesi:
[Siispä nimim. ”Tuttumies” ei pysynyt totuudessa.]
muka johtopäätöksenä.
Vielä vähän perusteluja.
A:[Australian pääministeri esitti anteeksipyyntövaatimuksen koskien hra Samir Abu Hamzan opetuksia.]
Kun Hamzan opetukset olivat Hamzan ja hänen kuulijoidensakin mielestä islamin mukaisia (jos eivät olisi olleet, hänethän olisi kivitetty tai muu protesti esitetty), niin itse asiassa esität vain pitemmässä muodossa sen, minkä minä otsikkooni kirjoitin näin:
[Islamista anteeksipyyntövaatimus]
Aiemmin tunnuit paremmalta islamin puolustajalta. En sitten tiedä, oletko tylsistynyt, vaiko saman levyn pyörittäminenkö tekee väittelykykysi melko keskinkertaisen tuntuiseksi. Vai olisko liian pitkä aika päässyt vierähtämään opintopiireissä opiskelustasi?
...katsoo hyväksi esittää spekulaatioitaan tyyppiä
"Kun Hamzan opetukset olivat Hamzan ja hänen kuulijoidensakin mielestä islamin mukaisia (jos eivät olisi olleet, hänethän olisi kivitetty tai muu protesti esitetty)"
ei muuta tippaakaan sitä tosiasiaa, että Australian pääministeri EI esittänyt anteeksipyyntövaatimusta, joka koskisi uskontoa tai uskontokunnan profeetan opetuksia.
Sen sijaan Australian pääministeri esitti anteeksipyyntövaatimuksen nimenomaan koskien hra Samir Abu Hamzan opetuksia, kuten artikkelissa myös kerrottiin.
Joten nimim. Tuttumies ei taaskaan pysynyt totuudessa, vaan yritti sen sijaan rakennella taas kerran oman olkinukkensa.
Että kristityksi itsensä esittäneeltä nimim. "Tuttumieheltä" voitaisiin epäilemättä vaatia anteeksipyyntöä siitä, että hän on katsonut aiheelliseksi leimata maassamme asuvan uskonnollisen vähemmistön joukoksi, johon kuuluu satoja potentiaalisia murhaajia, jotka saattaisivat tappaa tuhansia ihmisiä, ei tarkoita, että anteeksipyyntöä tulisi vaatia kristinuskolta.
Nimim. Tuttumies sen kummemmin kuin kukaan muukaan yksittäinen kiihkoileva henkilö tai ryhmä ei onneksi ole kristinusko, sen kummemmin kuin kiihkoileva hra Samir Abu Hamza tai jokin ryhmä olisi yhtä kuin islam.
Ja toistetaanpa vielä kerran:
Tuskinpa myöskään kukaan täysjärkinen edellyttäisi, että pääministeri Vanhasen tulisi esittää kritiikkiä Jeesuksen opetuksiin, vaikka nimim. "Tuttumies" ja hänen kaltaisensa niihin omissa kansanryhmän vastaista kiihotusta yrittävissä opetuksissaan haluaisivatkin nojautua.
Ehkä on syytä vielä mainita, että Hra Hamzan kiihkoileva ja naisvihamielinen versio uskonnostaan on omasta mielestäni aivan yhtä vastenmielinen kuin nimim. Tuttumiehen vihakiihkoiluun yllyttävä versio hänen omasta uskonnostaan.
kristityistä:
"Kun kristityt ovat käyneet kristikunnan historian aikana sotia, tehneet kansanmurhia, (mm. murhanneet 5 miljoonan juutalaista, kymmeniä miljoonia Afrikan mustia, kymmeniä miljoonia intiaaneja jne.), vallanneet siirtomaita, miehittäneet vieraita maita, pakottaneet keisarillisen Kiinan hyväksymään oopiumkaupan ja lähetyssaarnaajat jne., he ovat vedonneet käytännöllisesti katsoen kaikkiin Raamatun kirjoituksiin, niin Vanhan kuin Uudenkin Testamentin kirjoituksiin, mukaanluettuina Jeesuksen opetukset, apostolien kirjoituksista ja Ilmestyskirjasta puhumattakaan."
Millä tavoin tämä eroaa nimim. "tuttumiehen" teksteistä? Sinä tosin kiihotat kristittyjä vastaan huomattavasti törkeämmin tässä(kin) viestissä, mutta muuten?
Kuvitteletko tosiaan, että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on vain muslimien suojaksi? Vai luuletko, että sinun ei tarvitsisi kyseistä lakia noudattaa?
Oli muuten sangen hyvä osoitus tämän erään kirjoituksista. Väittää vastustavansa sitä asiaa mitä hän itse tekee. Se on sitä kaksinaismoralismia. Laitoin tuon tekstin talteen, jotta sitä voi jatkossa käyttää häntä vastaan, kun hän taas väittää jonkun kirjoittajan syyllistyneen leimaamiseen.
...että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on vain muslimien suojaksi. Enkä luule, että minun ei tarvitsisi kyseistä lakia noudattaa.
Laki on laadittu kaikkien niin rodullisten uskonnollisten kuin kansallistenkin kansanryhmien suojaksi. Toki ennen kaikkea vähemmistökansanryhmien suojaksi. Sellaisia vähemmistökansanryhmiä ovat Suomessa mm. juutalaiset, muslimit, maahanmuuttajat jne.
Hyvä juttu, että edes joku palstalla tajuaa, miten rumaa hommaa kansanrymien vastainen vihakiihotus tyyppiä "Tuttumies" on.
***
Tutustu kontekstiin, jossa referoimasi kirjoitukseni on. Ehkä asia selkeää sinulle - ehkä ei. Tässä referoimaasi kirjoitustani edeltävä viestini:
Sotien ja terrorin motiivit...
Kirjoittanut: Aabra-ham 27.12.2008 klo 22.16
...ovat yleensä kaikkialla pelko, viha, ahneus, kansallistunne, kostonhalu jne.
Mutta kristityt maat sen paremin kuin muslimimaatkaan eivät ole käyneet koko historiansa yhtään sotaa, eivät ole tehneet yhtään kansanmurhaa (mm. 5 miljoonan juutalaisen murhaa) eivätkä ole tehneet yhtään siirtomaavaltausta tai miehitystä vetoamatta pyhiin kirjoituksiin. Viimeksi mm. Bosnian kansanmurhassa, Ruandassa, Kongossa, Irakin valtauksessa.
Siis: kuten jo totesin, kristinusko on soveltunut ja yhä soveltuu oikein menestyksekkäästi myös sotilaalliseksi ideologiaksi. Satoja miljoonia on tapettu sodissa, aikoinaan vallattu ja alistettu käytännöllisesti katsoen koko kristikunnan ulkopuolinen maailma, kansanmurhia tehty roppakaupalla. Sitä paitsi kristikuntaan kuuluvilla on yhä hallussaan maailman sotilaallinen herruus, sota-aseitakin riittävästi koko ihmiskunnan tappamiseksi useaan kertaan. Tähän eivät ole mihinkään muuhun uskontokuntaan kuuluvat kyenneet.
Kristuksella usein kerskaillaan ja hienojahan nuo opetukset ovat. Mutta samalla mielellään unohdetaan oman uskontokunnan todella pimeät puolet ja keskitytään tekopyhinä herjaamaan toisia uskontokuntia. Niin kauan kuin sellaista tekopyhää kaksinaismoraalia harjoitetaan, on alituisena vaarana, että vanhat hirveydet toistuvat.
Kirjoituksesi oli malliesimerkki mainitusta tekopyhyydestä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000040408069
...viesti, jonka jälkikirjoitukseen referoitu teksti kuului.
Ota sekin talteen ja käytä minua vastaan, kun väitän jonkun nimim. "Tuttumiehen" tapaisen uskonnollisen kiihkoilijan taas kerran syyllistyneen leimaamiseen.
"Laki on laadittu kaikkien niin rodullisten uskonnollisten kuin kansallistenkin kansanryhmien suojaksi. Toki ennen kaikkea vähemmistökansanryhmien suojaksi. Sellaisia vähemmistökansanryhmiä ovat Suomessa mm. juutalaiset, muslimit, maahanmuuttajat jne."
Ilmeisesti sinä silti kuvittelet, että sinun ei kyseistä lakia tarvitsisi noudattaa tai että kyseinen laki ei suojaisi kristittyjä. Vai onko sinulla jokin "hyvä" syy miksi jatkuvasti syyllistyt siihen samaan asiaan mista muita syyttelet?
"Hyvä juttu, että edes joku palstalla tajuaa, miten rumaa hommaa kansanrymien vastainen vihakiihotus tyyppiä "Tuttumies" on."
Kyllä se on rumaa homma. Täysin yhtä rumaa kuin kristityn kansanryhmän vastainen vihakiihotus à la "Aabra-ham."
"Tutustu kontekstiin, jossa referoimasi kirjoitukseni on."
Se, että joku syyllistyy islamilaisen kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen ei oikeuta sinua syyllistymään kristillisen kansanryhmän vastaiseen kiihotukseen. Oli konteksti mikä tahansa, ei se silti poista sitä tosiasiaa, että sinä kiihotit kyseisessä viestissäsi kansanryhmää vastaan.
...ainakin yhdestä asiasta samaa mieltä.
"Ota sekin talteen ja käytä minua vastaan, kun väitän jonkun nimim. "Tuttumiehen" tapaisen uskonnollisen kiihkoilijan taas kerran syyllistyneen leimaamiseen."
Mutta sinähän olet syyllistynyt täysin samanlaiseen toimintaan kuin "tuttumies" ja hänen tapaisensa.
Toimintasi alkaa kieltämättä muistuttamaan jo farssia.
ja osoitan sen sinulle jälleen huomenna tekemällä ainakin seuraavat rikokset:
-rikon heti kärkeen 40 aluenopeusrajoitusta ajamalla puolta kovempaa
-ajan ainakin kahdessa risteyksessä heti aamulla päin punaista
-rikon yleisrajoitusta ihan tahallani
-ajan vastaantulijan kaistalla piruuttani
-jätän kolmion kunnioittamatta
-syyllistyn tahallani varkauteen piratisoimalla jotakin randomisti netissä
Terveisiä vain koko yhteiskunnalle. Vetäkää kaikki vittu päänne yli ja paetkaa vuorille.
...katselemassa, kun teet huomenna kaikki nuo typeryydet.
Vuorilla olisi kylläkin hauska käydä pitkästä aikaa.
Aiotko syyllistyä noihin rikoksiin ihan vain yhden Suomi24:än kirjoittelevan henkilön takia? Vau!
Ja mikä olikaan ikäsi?
mita tahansa muslimeilta..
Varmaan pian tila ilmataxin DC-kympin ja hakee
sossuaanestaja -olentoja ettei sossusuku kuolisi.
se tarkoittaa sita etta Tuomiojalla vipattaa..