Oikeuksista on monta kesksutelua ja myönnän, että tämä (uusi aloitus) on omaa laiskuuttani, etten jaksa niitä selata läpi saadakseni vastauksen mieltä askarruttavaan kysymykseen.
Yhtäkkiä olenki ollut huomaavinani, että se ainut asia, josta luulin kaikkien olevan yhtämieltä ihmisoikeuksista puhuttaessa, onkin kyseenalaistettu. Eli onko näin,e ttä joku pitää ihmisoikeuksia asiana, joka ei riipu mielipiteistä.
Kuvittelin siis, että ihmisoikeus ei ole koskaan mielipide asia, vaan normein säädelty "velvoite" kanssaihmisille... Ja kuvittelin kaikkien tästä olleen ythämieltä.
Nyt olenkin huomaavinani, että joidenkin mielestä se onkin taas mielipide? Eli kun meillä ei alkioille ole oikeuksia annettu, niin niillä pitäisikin olla, kun joidenkin ihmisten mielestä niille sellainen kuuluisi...
Ja haluan nostaa esiin, että:"ihmisoikeus ei ole mielipide", vaikka onkin varsin hyvä sanonta ja paikkansa pitävä, ei ole minusta lähtenyt, eli abortin vastustajat sen ovat alunperin esiin tuoneet...
Yhtäkkiä olenki ollut huomaavinani, että se ainut asia, josta luulin kaikkien olevan yhtämieltä ihmisoikeuksista puhuttaessa, onkin kyseenalaistettu. Eli onko näin,e ttä joku pitää ihmisoikeuksia asiana, joka ei riipu mielipiteistä.
Kuvittelin siis, että ihmisoikeus ei ole koskaan mielipide asia, vaan normein säädelty "velvoite" kanssaihmisille... Ja kuvittelin kaikkien tästä olleen ythämieltä.
Nyt olenkin huomaavinani, että joidenkin mielestä se onkin taas mielipide? Eli kun meillä ei alkioille ole oikeuksia annettu, niin niillä pitäisikin olla, kun joidenkin ihmisten mielestä niille sellainen kuuluisi...
Ja haluan nostaa esiin, että:"ihmisoikeus ei ole mielipide", vaikka onkin varsin hyvä sanonta ja paikkansa pitävä, ei ole minusta lähtenyt, eli abortin vastustajat sen ovat alunperin esiin tuoneet...
Vastaukset 76
Vanhimmat
http://www.ihmisoikeudet.net/sukupuoli
...vaikkakaan nuo lait ja asetukset eivät olekaan mielipide, vaan ne oikeudet, joita kenenkään mielipide suuntaan tai toiseen ei horjuta mihinkään...
Tätä juuri hain: on olemassa oikeudet, ne ovat kuin faktat, eli niiden olemista ei voi mikään horjuttaa, ne vain ovat.
Ja aiemmin on ollut yhdenmielisyys siitä, että ne eivät ole todellakaan mielipide asia, mutta nyt kuuluu joitain ihme juttuja jostain, että alkiolla on ihmisoikeudet suomessa... Kun kysytään miksi/ kuka ne on antanut, niin perusteeksi saa vain koska minun mielestäni alkiolla pitää olla jo ihmisoikeudet...
kuuluvat myös syntymättömille ainakin osin on lainsäädännöllä päätetty kuinka sikiötä voidaan esim. diagnosoida, täysin ilman oikeuksia EI sikiö ole.
...ei kuitenkaan ole sikiön oikeus asia, vaan kyse on naisen oikeudesta terveydenhuoltoon, myös raskauden aikana.
Silloin kun raskaus on niin pitkällä, että alinsäädäntömme alkaa suojelemaan syntymätöntä alsta, aletaan todellakin puhua sikiön oikeuksista. Silloin ei vielä kuitenkaan ole ihmisoikeuksia. Eli on aivan erillinen juttunsa, kuten on esimerkiksi eläimen oikeudet, eläimillä on tietyt oikeudet, mutta ne eivät ole ihmisoikeuksia. Sama: siksiöllä on tiettyjä oikeuksia, mutta ne ovat sikiön oikeuksia, niitä ei sotketa ihmisoikeuksiin.
Jos ne sotkettaisiin ihmisoikeuksiin, niin ne sotkettaisiin iän perusteella lastenoikeuksiin ja silloin olisi naiset kusessa, niiden sisällä olisi jotain arvokkaampaa kuin he itse ovat...
Lääkieteessä puhutaan etiikasta, joka koskee jo aivan varhaisimpia yhdistyneitä sukusoluja, jopa toimenpiteen, kuten hedelmöityksen, suorittamista. Etiikka koskee 1:1 ihmisiä. Siten ihmisen olemus ja ihmisoikeus ovat luovuttamattomat. Etiikka ja ihmisoikeudet koskevat kaikkia ihmisiä, myös lapsia äitinsä kohdussa.
Aborttiväki tunnustaa astian maukuisten argumenttiensa onttouden. Jos aborttiväki tunnustaisi lapsen ihmiseksi, olisi mahdotonta perustella lapsen surmauttamista äitinsä kohtuun.
Juuri edellä mainitusta syystä aborttiväki ei halua lukea YK:n lapsen oikeuksien julistuksen ja sopimuksen yksiselitteistä tekstiä, jossa lapsen oikeudet koskevat jo lasta äitinsä kohdussa.
Juuri edellä mainitusta syystä aborttiväen asema keskustelussa on toivoton ja lapseen kohdistuva väkivalta vain muutoin perustelematonta itsekyyttä.
mielessäsi naisen oikeudet?
aina vain alkion, oikeudet, kummasti alkio kiinnostaa, mutta vain siihen saakka kun on kasvanut lapseksi ja syntynyt.
Sitten saa jäädä vaikka heitteille, kuten ei toivotut lapset usein jäävätkin.
Totta
Miten siten? Miten liittyi etiikkaan, joka on filosofian hyvän ja pahan tekemiseen liittyvä suuntaus? Eihän filosofian mikään ala, edes etiikka ole vielä yrittänyt antaa mitään vastauksia, vaan aina vain kysymyksiä. Eihän filosofian tarkoitus ole esittää vastausta, vaan opettaa ihmiset kyseenalaistamaan. Sinä väitä ilmeisesti edellisessä, että filosofia ja siellä etyiikka olisi tuominnut abortit?
Selitä vähän syvällisemmin. itse näet tunnustan lapsen ihmiseksi, mutta totta, minullahan ei ole hajuakaan siitä mitä aborttiväki tekee. Mutta jos ajatellaan ihan vain todellisia ihmisiä, jotka puolustavat aborttioikeutta. Nekin tietävät alkion tai sikiön ihmiseksi. Mutta silti maassammekin on oikeus surmauttaa syntymätön lapsi kohtuun, eli joitakin perusteluja on kyllä keksitty ja varsin vakuuttavaia sellaisia.
YK:n julistukset ovat hyvinkin tuttuja, oma työnikin perustuu niihin täydellisesti. En ole vielä oivaltanut kuitenkaan, että miten ne liittyvät asiaan, sillä lastenoikeuksissa on esimerkiksi rajattu pois syntymättömät lapset niistä maista joissa aborttilainsäädäntö sallii aborttien teon.
Minä uskon täysin,e ttä aborttiväki on todella huteralla pohjalla.. Vai kun sillä ei ole kokemusta moraalista omalta kohdalta, niin kykeneekö se silti keskusteluun moraalista? Tai eipä sillä väliä. Pysytään nyt todellisuudessa...
Ihmisoikeudet ovat kaikille samat. Niihin kuuluvat naisten, miesten, nuorten, vanhojen, vammaisten, terveiden jne. eli kaikkien ihmisten oikeudet.
Ihmisoikeuksiin ei kuulu muiden ihmisten oikeuksien eli ihmisen olemuksen loukkaaminen.
YK on vahvistanut, osana ihmisoikeuksia, lapsen oikeudet, jotka koskevat myös lasta äitinsä kohdussa.
Kerrohan, mitä olisivat naisen oikeudet, jotka poikkeavat ihmisoikeuksista? Kuka sellaisia olisi esitänyt ja missä sellaiset on hyväksytty?
Ei lasta saa jättää heitteille, ei lasta saa mukavuussyistä surmatuttaa äitinsä kohtuun. Ei lasta saa jättää heitteille tai väkivallan kohteeksi vaikka olisi "ei-toivonut" hänen olemustaan ja ihmisoikeuttaan. Sellainen menettely ei ihmisoikeuksiin kuulu.
Etiikka koskee ihmistä, hänen olemustaan, tavoitteitaan ja tekojaan. (Tämän lisäksi saatetaan puhua ympäristöetiikasta, joka koskee elollista tai jopa koko luontoa. Tämä on kuitenkin viimeaikojen laajennus ja viimekädesssä luontoa kosekvat eettiset arviot ovat ihmisten tekoa.)
Etiikassa on monia oppirakennelmia, jotka sanovat kuinka pitää menetellä ja mitkä ovat kestävät perusteet toiminnalle. Katso esim. Kant.
Aborttiväen vakuuttavin ja uskottavin ja useimmin toistettu peruste on itsekkyys ja piittaamottomuus lapsen hengestä.
Laissa lapsen surmauttaminen abortissa on kytketty vanhakantaiseen sosiaalipoliittiseen ajatteluun, jossa lapsi olisi "huomattava rasitus". Sellaiset perusteet ovat nykyisin poistuneet ja aborttiväki esitää toimituksen perusteeksi mitä tahansa veruketta. Lääkärit ja terveydenholto ja yhteiskunnan varat on surkeasti alistettu aborttiväen astinlaudaksi.
Sanohan missä kohtaa lapsen oikeuksien julistusta olisi maintsemasi kohta? Ei missään. Se, että et ymmärrä, johtuu asitan makuisista ajatuksistasi jotka estävät ymmärtämisen. YK:n teksti, katsos, on täysin selkeä.
Aborttiväen teot ja ajatuslukkiutumat estävät paluun tavallisten kansalaisten todellisuuteen... valitttavasti.
mitenkään rajannut suosituksestaan/julistuksesta pois sitä 'lapsia ennen syntymää'-kohtaa, ettei muka koskisi niitä maita jotka lainsäädännöllään sitä rikkoo?! Ei se voi muuta kuin todeta että korjattavaa on, ja kohdistaa työnsä edes niihin joihin se on mahdollista.
Oppisuunnat, kuten Kanthilaisuus tai luterilaisuus kannattaa pitää hyvin visusti erossa filosofiasta.
Miten ihmiskunta on muuttunut niin radikaalisti sitten 70-luvun, että lapset eivät voi olla enää huomattavia rasituksia?
YK:n ihmisoikeudet voi myös lukea. Siellä on varsin monessa kohdassa (jopa siinä Unicefin versioissa), että maiden tulee ottaa huomioon tiettyjä asioita laatiessaan lakeja. Eli YK antaa ohjeistusta ja valtiot laativat itse lakinsa.
...lastenoikeuksien kohdassa, joka saattaa liittyä aborttiin, menee suunnilleen näin: oikeudet tulee ottaa huomioon niin syntyneiden kuin syntymättömien lastenkin kohdalla, mikäli maan lainsäädäntö ei toisin määrää...
Maissa joissa lainsäädäntö ei toisin ole määritellyt.
"Jos aborttiväki tunnustaisi lapsen ihmiseksi, olisi mahdotonta perustella lapsen surmauttamista äitinsä kohtuun. "
Lapsi on ihminen. Alkio vasta kehittymässä ihmiseksi. Ihmislajia alkio on, mutta siltä puuttuu henkilöllisyys ja persoona. Jos alkio olisi oikeutettu henkilöllisyyteen ja olisi ihminen, niin miksei sille anneta nimeä, sosiaaliturvatunnusta ja kastetta?
Voisin myös kääntää lauseesi eli hyväksyisikö pakkoväki abortin, jos alkio ei olisi vielä ihminen?
Oletko tosissasi vai oletko noin "onneton"?
Mitä kannattaa puhua etiikasta ihmisen kanssa, joka pitää Kantin filosofiaa "isminä", joka olisi erossa filosofiasta. Aborttiväen "yleissivistykselle" eivät naura edes aidan seipäät, ne itkevät...
Lisäksi 77 ilkeää väittää, että YK:n lapsen oikeuksien julistus revisioisi itseään ja kumoaisi johdantolauseensa, jossa se määrittelee lapsen oikeukisen kohteeksi syntymättömät ja synyneet lapset.
Kammottavaa sivistymättömyyttä ja barbarismia. No, kun tarkemmin ajattelee... kuinka oman lapsen abortointi olisikaan muuten mahdollista....
1977 valehtelee hätäpäissään, mutta mitäpä siitä. YK ei tietenkään ole asettanut kansallisten poliitikkojen ja lobbareiden etupyrkimyksiä lapsen oikeuksien edelle. Siitä aborttiväki vain näkee kosteaa unta. Jokainen voi katsoa YK:n tekstin:
Lapsen oikeuksien julistus
Kun Yhdistyneiden kansakuntien kansat ovat YK:n peruskirjassa vakuuttaneet uskovansa ihmisen perusoikeuksiin ja ihmisyksilön arvoon ja merkitykseen sekä vakaasti päättäneet edistää sosiaalista kehitystä ja parempia elinehtoja aikaansaamista vapaammissa oloissa, kun Yhdistyneet kansakunnat on Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa tuonut julki että siinä mainitut oikeudet ja vapaudet kuuluvat erottamatta jokaiselle katsomatta rotuun, ihonväriin, sukupuoleen, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun vakaumukseen, kansalliseen tai sosiaaliseen alkuperään, varallisuuteen tai syntyperästä tai muusta johtuvaan asemaan, kun lapsi ruumiillisen ja henkisen kypsymättömyytensä tähden tarvitsee sekä ennen syntymäänsä että syntymänsä jälkeen erityistä turvaa ja huolenpitoa, siihen kuuluva lakisääteinen suojelu mukaan luettuna, kun erityisen suojelun tarve on todettu lapsen oikeuksia koskevassa Geneven julistuksessa vuonna 1924 ja tunnustettu Ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa sekä YK:n erityisjärjestöjen perussäännöissä ja lasten hyvinvointia edistävien kansainvälisten järjestöjen säännöissä, ja kun ihmiskunnan velvollisuutena on antaa lapselle paras mitä se pystyy sille tarjoamaan niin yleiskokous antaa sen vuoksi tämän lapsen oikeuksien julistuksen siinä tarkoituksessa, että hänellä olisi onnellinen lapsuus ja että hän voisi omaksi ja yhteiskunnan parhaaksi nauttia tässä julistuksessa määriteltyjä oikeuksia ja vapauksia ja vetoaa lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:
Katso koko teksti ja yksityiskohtaiset oikeudet:
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
niin kauan kun et löydä mitään tukea järjettömälle 'alkio ei ole ihminen'-mutullesi!!!
ihmettelen tuota torjuntaa.
Joko alkujaarittelusta päästiin asiaan? Onko ne lapsen ihmisoikeudet mielipide asia vai ei?
Tottakai saat pitää uskontoja tieteenä jos haluat, ole hyvä, sinulta voi odottaa jo mitä tahansa. Filosofian tarkoitus ei ole kuitenkaan antaa vastauksia tai elämänohjeita, kuten uskontojen. Olen kuullut sarjassasi monien muidenkin väittävän uskontoja tieteiksi tai filosofiaksi, et ole mitenkään erikoisuus, mutta tiede piireissä et olisi kovin arvostettu, arvaan...
...ihan samaa tekstiä jos näkyy sinulla kuin minulla, niin ihmettelen miten tuo auttoi sinua? Tekstissä selvästi puhutaan, kuinka YK toivoo, että maat lainsäädännössään ottaisivat huomioon lapsien oikeudet...
Tuosta leikattu. Ihmettelen kuinka voit tulkita suomenkieltä?
Vetoaa = toivoo, tahtoo jne. Eli ei velvoita ottamaan huomioon, kuten kai väität...
Suomeen vetoamus on uponnut lasten oikeuksien kohdalta. Syntymättömien lasten kohdalta se ei ole uponnut, vaan jätetty noteeraamatta, kuten vetoumuksilla on taipumusta joskus käydä...
Ymmärsitkö mitä kirjoitin, se on suomea se...
...ja ymmärsit asiaa liikaa...
Eikö sinulla ollut sikiötä?
alkio.
Minultako tuota kysyit?
Se riippuu siitä miten ihminen määritellään. Jos se tarkoittaa fyysistä ihmisen perimän omaavaa olentoa, niin oli, mutta jos ihhminen määritellään taas sosiaaliseksi, fyysiseksi ja sosialiseksi oelnnoksi, niin se ei ollut ihminen...
pääasiassa itse kuitenkin koen,e ttä se oli ihminen, sillä tässä yhteydessä oletan puhuttavan vain lajista.
Mutta se mihin vastasin, oli se selitys miksi kirjoittaja alkoikin hyökkäillä, eikä pysynyt enää asiassa. Eli kun toinen esitti hyvän, syvällisen kysmyksen.
Jos ihminen määriteltäisiinkin jossain virallisesti sellaiseksi oelnnoksi jolla on psyykkinen ja sosiaalinen elämä ihmisen fyysisyyden lisäksi, niin muuttuisiko "pakkoväen" asenne aborttiin? Siis jos tieteellisesti rajattasisiin yksi-nolla, että alkio tai sikiö ei ole vielä ihminen.
Toivottavasti asenteesi pysyy neutraalina, etkö sinä ole lasten kanssa päivittäin tekemisissä työsi kautta.
Minulle myös sikiöllä on ihmisoikeudet kuten sikiöön kohdistuvat lääketieteelliset toimenpiteet ovat laissa säädettyjä.
Sinulla ei siis ollut sikiötä/alkiota vaan kuten aborttia suosivilla on solumöykky tms.
Toivottavasti osaat hävetä omaa asennettasi!
Olin raskaana, eli alkio oli olemassa. Se miksi sitä nimitetään on jokaisen oma asia. Hiuksia en halo nimitysten suhteen, sillä monet termit, kuten lapsi tarkoittaa meillä niin montaa siaa, jopa mummoni on lapsi isomummolleni. Lapsi sana voi tarkoittaa myös jossain päin maapalloa vaikka kiveä, joten ihan sama mitä sanaa käyttää, asialla tai käsitteeellä sen sijaan on jotain merkitystä. Käsitteenä "lapsuus" taas on kaikkilla kielillä ilmaistu sama asia, asia jota suomessa voidaan puhua vaikka varhaisvaiheen orgaanisena solukertymänä, jolla on ihmisen dna, tenavana, kersana, rääpäleenä, kultamussukkana jne... Mutta alkio on kai ihan hyvä käsitettä kuvaava termi? Kun joku on raskaana niin sillä on joko alkio tai sikiö. Minulla oli alkio, ja minulle on sama, vaikka se olisi ollut sammakko jonkun mielestä sanana, mutta käsite siitä, että olin raskaana on edelleen yhtenäinen.
Kun munasit itsesi viimeisen päälle, ryhdyit sitten vielä puhumaan itseksesi... Ole hyvä vain, sekoita asiat toisiinsa, kysy ja vastaa ja vedä sitten johtopäätökset mutu mutu mutustasi:D
Puheissasi on yhtä paljon järkeä, kun aborttipropagandassa. Toivottavasti moni lukee tekstisi ja havaitsee niiden sisällön.
YK:n lapsen oikeuksien julistus ja - sopimus ovat viimeiset ja raskaat naulat aborttiväen moraaliseen arkkuun.
YK on määritellyt lapen oikeudet ja ulottanut ne lapseen äitinsä kohdussa. Tätä tosiasiaa eivät muuta miksikään sittemmin tehdyt päätökset lapsien abortoinneista.
YK on määritellyt lapsen oikeudet juuri siksi, että niitä rikotaan. Ei niitä muuten tarvittaisi. JUURI lapsen oikeksien luokkauksen vuoksi YK:n periaatteet ovat arvokkaat ja tarpeelliset. Ne mm. iskevät aborttiväen päähän suuren kuhmun!
Ihmettelen hänen ammatinvalintaa. Hänestä ei löydä edes hakemalla sitä tasapainoisuutta, empatiakykyä, kykyä myötäelämiseen, tukemiseen,mitä alalla vaaditaan. Hänen tulisi olla vartiointiliikkesssä.
Ottaen huomioon, että tuo korkea ja teille ilmeisen epämääräinen käsite YK oli kaikessa viisaudessaan päättänyt kirjoittaa abortin naisten kansainväliseksi ihmisoikeudeksi. Tämän estäjä oli Bush ja hänen hallintonsa. Joka jo ehdittiin kuopata.
Jos ette ole vielä tajunnut, YK ei ole mikään epämääräinen muuttumaton ja yliluonnollinen taho.
YK määrittelee esimerkiksi naisten oikeudet juuri siksi, että niitä rikotaan. JA juuri siksi he ovat myöskin abortin määrittelemässä naisten oikeudeksi. Saa nähdä, kieltääkö sitä enää jenkitkään, kun on taas demokraatit vallassa sielläkin...
Niin, ei YK voi määritellä lapsen ja naisen oikeuksia ristiriitaisesti. Kaikki ymmärtävät että äidin ja lapsen etu on yhteinen.
Vain aborttiväki ja telaketjufemakot pyrkivät asettamaan naisen ja lapsen vastakkain. Näin esim. Suomessa surmautetaan 5 500 nuorta naista aborteissa "naisen" oikeuksia hokien. Onko suurempaa mielettömyttä olemassa?
Toivottavasti olet juuri väistyneen USAn presidentin George W. Bushin kannattaja, sillä hän (ja hänen hallintonsa) ovat vastuussa siitä, että aborttia ei ole kirjoitettu YK:n toimesta naisten kansainväliseksi ihmisoikeudeksi (vielä).
Bushin hallinto kieltäytyi allekirjoittamasta vuoden 1995 Pekingissä YK:n Naisten oikeuksien konferenssissa muotoiltuja lauseita, vaikka silloinen USA:n presidentti Clinton oli niiden puolesta puhuja. Noihin lauselmiin sisältyi se, että abortti olisi naisten ihmisoikeus.
http://www.guardian.co.uk/world/2005/mar/01/usa.suzanne goldenberg
http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1257113/posts
(Samasta aiheesta löytyy paljonkin dokumentteja netistä)
USA:llahan on veto-oikeus kaikkiin YK:n päätöslauselmiin.
Juuri presidentin virkaan astuneen Obaman kanta aborttiin ja ihmiselämän alkuun on hyvin erilainen kuin Bushin, joten onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka kauan menee, enenn kuin abortti todella on YK:nkin mielestä kirjaimellisesti ihmisoikeus.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1833496, 00.html
Ei YK:n mahdollisesti määrittämä naisen aborttioikeus mene päällekkäin YK:n määrittelemän lapsen oikeuksien kanssa. Sehän on itse määritellyt, että lasten oikeuksien sopimus koskee vain syntyneitä lapsia.
Selvät on YK:ssa sävelet. Te taidatte vain elää menneisyydessä.
Ikävä tuhota uskosi YK:hon.
Toimitit 3 linkkiä, joista 2 ei toimi. Kolmannessa oli jokin lehtijuttu... Toimimattomatkin linkit olivat lehtijuttuihin.
Niin, että mainostamiasi "naisen oikeuksia" ei sitten ollut olemassakaan. Älä huoli, usko mutu mutuasi ja "ole sitä mieltä" että ne sittenkin ovat olemassa :DDDDDDDDDDDDDDDDD
Höpinäsi eivät muuta YK:n yleiskokouksen päätöksiä miksikään muuksi. Elät jonkinlaisessa harhassa. Haluatko munata itsäsi lisää?
Toivottavasti kaikki lukevat tekstisi ja ymmrätävät aborttiväen "argumenttien" löyhäpäisyyden.
Saat linkit toimimaan kun kopioit ja poistat sieltä ylim. merkit (merkkaa se hiirellä, kopioi ja liitä osoitekenttään, poista pari ylimääräistä tyhjää väliä, avot saat linkin toimimaan)
Mitäs jos käyt lukasemassa ne lehtijutut tai etsit viitteitä, etteivät ne kerro ihan tosiasioita.
Naisten oikeudet ovat kyllä olemasssa (YK:n yleiskokous hyväksynyt 1979), mutta tällä hetkellä voimassa olevissa ei ole sisällytettynä kaikkien maiden YK:n suosituksessa aborttioikeutta suoranaisena ihmisoikeutena. (Se on siis kirjallisesti toki ilmaistu, että niissä maissa joissa on laillinen...) Juuri siitä syystä, että Bush ei sitä muutosta naisten oikeuksiin suostunut allekirjoittamaan.
Näinhän sanoin.
Haluatko sinä elää harhassa? Oletko tietoinen, että alkuperäinen julistus koski käytännössä vain miehiä? Koska naisten ihmisoikeuksia ei vielä silloin pidetty tärkeinä. Naisten ja lasten oikeuksien julistukset on tehty molemmat myöhemmin. Lasten oikeuksien viimeisin rajapyykki on lähes kaikkien YK:n maiden allekirjoittama lasten oikeuksien sopimus, joka siis rajaa lasten oikeudet koskemaan vain syntyneitä.
"20. marraskuuta 1989 tehtyä sitovaa sopimusta edelsi yleisluontoinen Lapsen oikeuksien julistus (20. marraskuuta 1959)."
Siis mainittu lapsen oikeuksien sopimus 1989 on sitova. Ja rajasi oikeudet syntymään.
Oletko sinä tietoinen näiden YK:n yleiskokouksien päätöksistä?
Toivottavasti tosiaan kaikki lukevat tekstini, ja tuovat lisää oikeata tietoa. En todellakaan väitä tietäväni tästä aiheesta mahdottoman paljon, mutta en nyt sentään ihan mihin tahansa todellisuuden kieltäviin juttuihin usko.
YK:n julistuksessa vedotaan lasten vanhempiin, miehiin ja naisiin yksilöinä, vapaaehtoisiin järjestöihin, paikallisiin viranomaisiin ja maiden hallituksiin, jotta ne tunnustaisivat nämä oikeudet ja pyrkisivät turvaamaan niiden kunnioittamisen lainsäädännöllisten ja muiden toimenpiteiden kautta seuraavien periaatteiden mukaisesti:
Ja sitten tämä kohta(periaate 4) mikä on pakkoväelle epäselvä:
"Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen."
Tämä on Suomessa toteutettu, se on nimeltään NEUVOLA.
Lasten oikeuksien julistus on varmasti otettu Suomessa huomioon permmin kuin esim. Afrikassa.
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
tulipa hämäännyttyä.
Tosiaan Ulkoministeriön mukaan tuo jenkkien ilmaisema "oikeus aborttiin" -julistus hyväksyttiin yksimielisesti ilman jenkkien esittämiä muutoksia!
"Pekingin toimintasopimus vahvistettiin yksimielisesti
09.03.2005
YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta hyväksyi perjantaina yksimielisesti julistuksen, jossa vahvistetaan Pekingin maailmankonferenssin toimintaohjelma, Platform for Action. Yhdysvaltojen esitys vesittää julistus lisäämällä tekstiin toteamus siitä, ettei Pekingin PFA luo uusia ihmisoikeuksia tai oikeutta aborttiin, jäi lopulta ilman tukea. Yksimielistä julistusta pidetään tärkeänä saavutuksena."
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
Toimintasopimus siis elää ja voi hyvin, vaikkakin tavoitteissa on vielä lähes kaikilla mailla saavuttamista. Suunta on kuitenkin yhteinen!
Tässä lisä tietoa kyseisestä YK:n asiakirjasta kiinnostuneille
http://www.ihmisoikeudet.net/files/friidu.pdf
YK:n ihmisoikeuskomitea huolissaan naisten ja vähemmistöjen syrjinnästä Puolassa PDF Print E-mail
09.11.2004 klo 21:37
YK:n ihmisoikeuskomitea on huolissaan Puolan liian jyrkän aborttilain seurauksista. Laki on Irlannin aborttilain ohella Euroopan jyrkin. Se ei hyväksy aborttia sosiaalisista syistä. Aborttilaki onkin komitean mielestä erityisesti köyhiä naisia syrjivä. Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi. Abortti on laillinen silloin, kun raskaus on aiheutunut raiskauksesta tai sukurutsasta tai jos se aiheuttaa äidille terveysriskin tai hengenvaaran tai jos sikiö on vioittunut. Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin. Se suosittaa myös Puolan kouluihin seksuaalikasvatusta ja esittää, että hallitus huolehtisi ehkäisyvälineiden paremmasta saatavuudesta. Komitea moittii hallitusta siitä , ettei se pyri selvittämään laittomien aborttien määrää.
http://www.puolanuutiset.com/index.php?option=com_content&task=view&id=28&Itemid=46
"Vuosituhannen alkuun mennessä seksuaaliterveydessä ja -oikeuksien toteutumisessa on tapahtunut myönteistä kehitystä kaikkialla maailmassa. Seksuaaliterveyden käsite on laajalti hyväksytty ja ymmärretty myös ihmisoikeus- ja tasa-arvoasiana. Seksuaaliterveyteen kuluu mm. mahdollisuus käyttää nykyaikaisia, luotettavia ehkäisymenetelmiä, sukupuolitautien ehkäisy ja hoito, raskauden seuranta ja synnytyksen hyvä hoito sekä tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen aborttiin. Siihen kuuluu myös sukupuoleen liittyvän väkivallan ja haitallisten perinnäistapojen vastustaminen ja vähentäminen."
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=VNS 2/2004&base=ermuut&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
"Suomen lainsäädäntö on YK:n lapsen oikeuksia koskevan yleissopimuksen periaatteiden mukainen ja lapsen edun huomioiminen kansallisessa lainsäädännössä on jo pitkään ollut keskeinen periaate. Suomen perustuslaissa lasten asema tasa-arvoisina yksilöinä on selkeästi ilmaistu. EU-jäsenyys on myös tuonut mukaan lapsen oikeuksia koskevia velvoitteita ja myös EU:n perusoikeusasiakirjassa huomioidaan lasten erityisasema.
Suomi on ollut YK:n lasten oikeuksia koskevan yleissopimuksen osapuolena vuodesta 1991 asti. Tänä aikana Suomi on raportoinut YK:n lasten oikeuksien komitealle kolme kertaa, viimeksi loppuvuonna 2003. Komitea käsittelee raportteja yleensä vuoden, kahden kuluttua sen luovuttamisesta. Se käsitteli Suomen edellistä raporttia ja antoi Suomea koskevia suosituksia vuonna 2000."
http://217.71.145.20/TRIPviewer/show.asp?tunniste=VNS 2/2004&base=ermuut&palvelin=www.eduskunta.fi&f=WORD
Että oliko siitä YK:sta vielä jotain kysyttävää, pask...pakkoväki?????
TARVITTAESSA. Oliko määritelty tarkemmin mikä on tarvittaessa? Kenties hengenvakava, terveydellinen syy, eikä niinkään mukavuudenhalu jota tuskin tarpeella on tarkoitettu...?
Siinä nimittäin meni tuon yhden "tarvittaessa"-perustelu :D
"YK:n ihmisoikeuskomitea on huolissaan Puolan liian jyrkän aborttilain seurauksista. Laki on Irlannin aborttilain ohella Euroopan jyrkin. Se ei hyväksy aborttia sosiaalisista syistä."
Aivan. Johan on siis outoa, jos YK ei tarkoittaisi sosiaalisia syitä, kun se kerran on niin huolissaan, ettei Puolassa sosiaalisilla syillä aborttia saa :D
kiihkofeministien ääriliikkeeltä tämä CSW..
>Yksimielinen julistus on tärkeä saavutus, sillä Pekingin julistuksen ja toimintaohjelman hyväksymisen jälkeen kymmenessä vuodessa asenteet ovat tiukentuneet ja naisten aseman edistäminen on monissa maissa tullut vaikeammaksi. Uusia vaatimuksia on vaikea saada eteenpäin ja voimat on jouduttu laittamaan siihen, ettei jo tehdyistä sopimuksista luisteta.>
Feministit siis julistivat jotakin suosituksiaan taas yksimielisesti? :D Sepä yllättävää! No siinähän julistelee..
Mutta mihinkähän suuntaan aborttiasenteet mahtaa olla menossa? 'Tehdyistä sopimuksista luisteta'? = Aborttilakeja tiukenneta..? :)
"sekä tarvittaessa mahdollisuus turvalliseen aborttiin."
Kun abortin tarvitsee, se pitää saada. Sitä tämä tarkoittaa!
"YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta (CSW)"
Juu, sehän se, kiihkofeministien ääriliike :D
http://global.finland.fi/public/?contentid=43431&contentlan=1&culture=fi-FI
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/takan/yk/yktarvo.htx
Ikävää, että YK:si on saastunut :D
Siis tuolta sosiaali- ja terveysministeriömme sivuilta:
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/takan/yk/yktarvo.htx
CSW:stä
http://www.stm.fi/Resource.phx/vastt/tarvo/takan/yk/ecosoc.htx
"YK:n naisten asemaa käsittelevä toimikunta
Commission on the Status of Women (CSW)
YK:n yleiskokouksen alaisena toimii talous- ja sosiaalikomitea (ECOSOC), jolle naisten asemaa koskevia asioita valmistelee Naisten asema -toimikunta (CSW). Sillä on pysyvä sihteeristö.
Toimikunta valmisteli YK:n naisten asemaa käsitelleen IV maailmankonferenssin Pekingissä 1995 ja on sen jälkeen on seurannut kokouksessa hyväksytyn ns. Pekingin toimintaohjelman toteuttamista.
Toimikunta ottaa myös kantaa naisten asemaa koskeviin ajankohtaisiin asioihin valmistelemalla ja hyväksymällä päätöslauselmia.
Toimikunta seuraa tasa-arvon edistämistä koko YK-järjestelmässä. YK:n jäsenmaiden hallitukset lähettävät CSW:n vuosittaiseen kokoukseen valtuuskunnat. Suomi toimii kokouksessa EU:n ryhmässä.
Hallitusten tasa-arvoasiantuntijat osallistuvat hallituksen kannanottojen määrittelyyn sekä EU-yhteistyössä että laajemminkin. Toimikunnan kokousten välillä YK-asioiden seuraamiseen kuuluu toimikunnan esitysten ECOSOC- ja YK:n yleiskokouskäsittelyjen seuraaminen. CSW:n yhteydessä on toiminut työryhmä, joka valmistelee naisten oikeuksien sopimuksen lisäpöytäkirjaa, jonka valmistelussa tasa-arvoyksikkö on ollut mukana.
* Suomen Pekingin toimintaohjelman 10-vuotis seurantaraportti 2004"
Sellainen kiihkofeministien ääriliike.
Ei taida vastustajaa enää naurattaa :D
Kiihkofeministinä epäilisin toisen kirjoittajan olevan mies, kun ei halua naisten oikeuksia parantaa :S
Yk on määritellyt alstenoikeudet. Niihin viitataan myös tuossa Unicefin tekstissä jonka laitoit, eli tuossa VETOOMUKSESSA lasten oikeuksien puolesta.
Ne löytyy myös netistä ja niissä ei enää vain vedota, vaan niissä luetellaan oikeuksia, kuten jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna, jokaisella lapsella on oikeus tasa-arvoiseen kohteluun jne. Syntymättömien lasten kohdalla siellä taas on se, että ovat voimassa syntymättömien lasten kohdalta mikäli maan lainsäädäntö ei toisin määrää.
Tuo VETOOMUS lasten oikeuksien puolesta ei iske minkäänlaista kuhmua kenenkään päähän. Se tekee sen minkä sen kuuluu, eli laittaa valtioit miettimään mitä asioita voisi ottaa huomioon lainsäädännössään. Sama kun Amnesty vetoaa kuntiin naisiin kohdistuvan väkivallan vähentämiseksi, jotkus kunnat tarttuu asiaan, jotkut eivät. Vetoomuksilla on tarkoitus vain muistutella asioitten olemassa olosta ja tuossa YK;n vetoamuksessa muistutteltiinkin lasten oikeuksien julistuksen olemassa olosta.
Obama ensimmäisiksi teoikseen presidenttinä otti ja lopetti perhesuunnittelun rahoituksen sulun.
Eli Bush oli kieltänyt rahoituksen kaikilta hyväntekeväisyys järjestöiltä jotka ajavat perhesuunnittelua eteenpäin kolmansissa maissa(kertovat ehkäisystä, tekevät abortteja jne.). Obama ensimmäisinä hallintopäivinään purki tuon sulun, eli nyt perhesuunnittelulla menee taas lujaa maailmalla, kun yksi suurimpia rahoittaja on takaisin kuvioissa.
O L I K O K Y S Y M Y S J O T E N K I N E P Ä S E L V Ä ?
odotella että Yk lisää ihmisoikeusartikloihinsa tappamis"oikeuden" (
tärkeetä saada ehkäsiyvalistusta noille alueille, ja ambomaissa varmaan on ihan riittämiin niitä terveydellisiä perusteita abortille..
...että hän sentään piti lasta kuin lasta arvokkaana, ei vain oman maansa lasta. Ambomaalaisella lapsella oli Bushin mielestä yhtälainen oikeus elämäänsä kuin kellä tahansa valkolaisella...
Niin, paljoa en Bushista ole tähän mennessä hyvää keksinyt, mutta kiitos tästä, aina on kiva löytää ihmisistä joitain inhimillisiä piiteitä. Kiitos, että muistutit, että jopa mielestäni huonompikin ihminen hän olisi voinut olla. Hän olisi voinut olla tekopyhä jeesustelija joka yrittää ehkäistä puhtaan rodun abortoinnit, mutta hyväksyisi kolmansien maiden "lasten oikeuksien riiston"....
YK:n ihmisoikeuskomitea on huolissaan Puolan liian jyrkän aborttilain seurauksista. Laki on Irlannin aborttilain ohella Euroopan jyrkin. Se ei hyväksy aborttia sosiaalisista syistä. Aborttilaki onkin komitean mielestä erityisesti köyhiä naisia syrjivä. Puolassa viranomaiset eivät puutu siihen, että, lääkäri saattaa uskonnollisista syistä kieltäytyä tekemästä aborttia, vaikka laki sen sallisi. Abortti on laillinen silloin, kun raskaus on aiheutunut raiskauksesta tai sukurutsasta tai jos se aiheuttaa äidille terveysriskin tai hengenvaaran tai jos sikiö on vioittunut. Ihmisoikeuskomitea esittää, että Puolan hallitus puuttuisi tällaisiin naisten oikeuksien loukkauksiin. Se suosittaa myös Puolan kouluihin seksuaalikasvatusta ja esittää, että hallitus huolehtisi ehkäisyvälineiden paremmasta saatavuudesta. Komitea moittii hallitusta siitä , ettei se pyri selvittämään laittomien aborttien määrää.
http://www.puolanuutiset.com/index.php?option=com_conte nt&task=view&id=28&Itemid=46
Olen kanssasi samaa mieltä, varsinkin mikäli olet tekemisissä jotenkin ihmisten profiloinnin kanssa...
Olen kanssasi samaa mieltä myös mikäli alasi liittyy alaan, jossa pitäisi keksiä välillä jotain luovaa, eikä vain toistaa itseään...
jonka mielestä kymmenellä ambomaan lapsella oli suurempi oikeus elää kuin omalla lapsella..!
näkyy olevan.. ja Yk.ssa on kuitenkin erikseen muitakin komiteoita, kuten lapsen oikeuksien komitea..
"vasta-
Kirjoittanut: tuulessa.. 27.1.2009 klo 18.31
näkyy olevan.. ja Yk.ssa on kuitenkin erikseen muitakin komiteoita, kuten lapsen oikeuksien komitea.."
Niin puhuttu oli YK:n IHMISoikeuskomitea.
Eivätkö siis lapset mielestäsi olekaan ihmisiä?
ihmisistä ketä siellä kulloinkin vaikuttaa ja omine mielipiteineen, ja ilmeisesti se on tällähetkellä enemmän nais(lue:feministi) komiteaan kuin lapsen oikeuksiin päin.
"komiteatkin
Kirjoittanut: koostuu 28.1.2009 klo 18.10
ihmisistä ketä siellä kulloinkin vaikuttaa ja omine mielipiteineen, ja ilmeisesti se on tällähetkellä enemmän nais(lue:feministi) komiteaan kuin lapsen oikeuksiin päin."
Tulihan se sieltä. YK:n yleinen kanta siis nykyään on enemmän naisten ihmisoikeuksiin kuin alkioihin/varhaisiin sikiöihin päin.
kanta näy edelleen siellä muuttumattomissa ihmisoikeus-artikloissa joissa ei ole aborteista kuten muistakaan elämänoikeuden riiston eri"oikeuksista" halastua sanaa.
"Perusoikeusuudistuksen yhteydessä kirjattiin hallitusmuodon 1 §:ään ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen. Hallituksen esityksen perusteluissa todettiin, että esimerkiksi sikiöön ja alkioon kohdistuvat ihmisarvoa loukkaavat lääketieteelliset ja tieteelliset kokeilut olisivat 1 §:n vastaisia (HE 309/1993 vp )."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_987_2002_p.shtml
Aborttiinhan tämä liittyi kuoleliden käsittelyn kautta.
Minustakin kuolleilla on oikeus olla kuolleita arvokkaasti, ellei ole sitten itse ilmaiseet eläessään halua olla koekaniineina.
Alkiolta kun ei ole tuota voinut kysyä, niin on ihan hyvä, että lailla on lisätty heillekin oikeus arvokkaaseen kuolleena olemiseen.
Mutta mitäpä sanovat abortin vastustjat, nyt kun arvokkuus on lakiinkin myönnetty? Vieläkö tekee mieli netissä repostella toisten kuolleilla ruumiilla?
alkioparoille se pahin ole kuvausvaiheessa jo tehty.. nainenhan joka sen siihen asemaan halusi, on se oudoksuttu pahantekijä, ei tapausta kuvilla todistava. Vrt. sotakuvissa olevat ruumiit > halutaan herätellä maailmaa näkemään mitä oikeasti tapahtuu..ja se on niiden ruumiiden/ihmisten kuolemanjälkeinen tarkoitus, ei häpäisy. Yrittää parantaa sen kansansa asemaa joilla vielä on toivoa.
Mutta alkioillle on annettu ihmisarvo! Joten niitä pitää arvostaa myös kuolleina sillä ne ovat ihmisarvon omaavia olentoja.
Vertaat sotakuvissa oleviin ruumiisiin... Niin, juuri siitä on kyse! Mediaa ympäri maailmaa syytetään siitä, että kuvia kuolleista julkaistaan, mitä irvokkaampia sitä parempia. Tsunamin jälkeenkin näytettiin kuvia ruumiista jotka roikkuivat irvokkaissa asennoissa puissa alasti ja vainajien omaiset olivat kauhuissaan, miten heidän läheisiään näin häpäistiin...
Juuri tähän tuo lisäys puuttuu: On ihmisarvo ja sitä ei saisi loukata. Vainajilla on ollut meillä kauemmin ihmisaro, joten meillähän ei olekaan ollut esimerkiksi mediassa pitkään aikaan kuvia esim. auto-onnettomuuksista, niin että vainaja näkyy... Niin ja kun kyseinen arvon lisäys oli siis suomalaisiin ihmisoikeuksiin, niin se koskee suomalaisia, eli nyt suomalaisten aborttikuvien teko olisi mahdotonta, eli suomen alkioilla on nyt arvonsa. Se ei tietenkään estä mediaa julkaisemasta ulkomaalaisia kuvia, mutta se voisi laittaa ihmiset miettimään, millaisille kuville tilausta luodaan, voisiko amerikkalainen alkio olla vaikka yhtä "arvokas" kuin kotimainen.
joissa on kuollut muutamia ihmisiä, ne ruumiit olisi liian tunnistettavissa, toisin kuin tsunamissa yms. massatuhoissa ruumiita on paljon ja menee nopeasti siihen kuntoon ettei niitä tunnista keneksikään tietyksi.. ihan niinkuin niissä aborttikuvissa, näkyy useimmissa vain alkio/sikiö eikä tietenkään kukaan osaa tunnistaa omakseen..
...niin sillä ei ole mitään merkitystä tunnsitaako joku ulkopuolinen tai miltä läheisistä tuntuu (vaikkakin on oleellisin tekijä) vaan juuri sen yksilön arvokkuudesta on kyse, ei läheisten ei ulkopuolisten arvokkuudesta, vaan sen ihmisen joka siinä on vainajana.
melkoisen vaikea alkiolle antaa, ne kun sisältävät sellaisia elementtejä, joita alkio ei vielä edes tarvitse.
"1.1.2. Jaottelu
Ihmisoikeudet voidaan jakaa kolmeen eri perusryhmään:
(1) kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet, (2) taloudelliset
ja sosiaaliset oikeudet sekä (3) kollektiiviset oikeudet.
Kansalaisoikeudet ja poliittiset oikeudet ovat yleismaailmallisia
oikeuksia laajassa mielessä eli ne ovat oikeuksia
kaikkia muita vastaan. Näiden oikeuksien avulla turvataan
yksilöiden osallistuminen yhteiskunnalliseen toimintaan.
Lisäksi nämä oikeudet nähdään yksilön henkilökohtaisina
vapauksina. Kansalaisoikeuksiin ja poliittisiin oikeuksiin
kuuluu muun muassa oikeus elämään, vapauteen, henkilön
turvallisuuteen, yksityisyyteen, omaisuuteen, oikeus
mennä naimisiin, oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
ja äänioikeus vapaissa vaaleissa. Niitä kutsutaan
myös ihmisoikeuksien ensimmäiseksi sukupolveksi, koska
nämä ovat ensimmäisiä oikeuksia, joihin huomio kohdistettiin.
1700-luvun lopulta lähtien näitä oikeuksia säädeltiin
kansallisissa perustuslaeissa vapausoikeuksina."
http://www.ykliitto.fi/files/Ihmisoikeudet_ja_kehitys1999.pdf
Tuosta oikeudesta elämään sanoo lääkäriliitto näin:
"Oikeus elämään
Tärkein oikeuksista on oikeus elämään ja se on myös äitinsä kohtuun kiinnittyneen alkion perusoikeus. Mikäli tähän oikeuteen kajotaan, yhteiskunnan on säädettävä siitä lailla."
http://www.laakariliitto.fi/etiikka/liiton_ohjeet/syntymaton.html
Saimme vastauksen:
Eli nyt on vastattu, että YK;n ihmisoikeudet ovat vain mielipide.
Puhutaan sitten vaikka hetki Suomen kansalaisten ihmisoikeuksista. Ovatko nekin vain mielipide, vai onko ne lailla määritelty kaikille yhtenäisiksi?
Ja kuten aloituksessa sanoin, olen ymmälläni, sillä minä kuvittelin, että nämä eivät ole mielipiteitä, vaan ihan vakaita juttuja.
Ja vaikka tuon vastauksen olen nyt saanut, niin ei se oikeastaan omaa käsitystäni ihmisoikeuksien vakaudesta muuttanut, sillä olen koko ajan tiennyt, että YK ei ole se taho joka määrittää ihmisoikeudet kunkin valtion kansalaiselle, vaan YK on vain suosittelija, valtiot ovat määrääjät...
ihan yleismaailmallisia, joita sitten eri maiden lainsäädännöillä saatetaan rikkoa, niinkun nyt täälläkin tehdään. Ei ole mitään 'Suomen kansalaisten ihmisoikeuksia', vaan pelkästään lain sallimia.
Eli juurikin oikein olet käsittäny .. (?)
Siis ihmisoikeudet eivät olekaan ne YK:n määrittämät?
YK:n ihmisoikeudethan jo tuossa ilmaistiin pelkiksi kulloistenkin ihmisten mielipiteiksi (siis ilmeisesti sekä 1948 että tänä päivänäkin).
Siis mistä näemme sellaiset "yleismaailmalliset ihmisoikeudet", joita sitten saa rikkoa ihan vapaasti?
...yhdistyneiden kansakuntien laatimia oikeuksia, niin oeltepa kovin väärässä.
Tämä seuraava on esimerkiksi Lastensuojelun keskusliiton sivuilta pätkä:
"Historiaa
Ensimmäisen ja toisen maailmansodan kärsimykset vauhdittivat lasten suojelua ja lapsen oikeuksien edistämistä. Sopimusta edelsi kaksi lapsen oikeuksien julistusta: Geneven julistus vuodelta 1924 ja YK:n lapsen oikeuksien julistus vuodelta 1959. Julistukset ovat suosituksenomaisia kannanottoja. "
Laitetaan paino viimeiselle lauseelle: "Julistukset ovat suosituksenomaisia kannanottoja."
Eli todellakin Yk:n tarkoitus on vain ottaa kantaa, esittää mielipiteensä. Sitten kun taas tehdään lakeja, silloin ei oteta vain kantaa, ei esitetä mielipidettä: "so so, noin ei olisi saanut tehdä", vaan silloin esitetään jyrkkä käsky siitä tehdäänkö noin vai ei.
YK esittää siis edelleen vain ohjeita, suosituksia valtioille lakien laatimiseen.
oikein muutakaan voi, mutta tosiaan niihin suosituksiinsahan se pyrkii (toteaa että on paljon parannettavaa), mitä järkeä niissä nyt muuten olisi.
Hyvä, että olet ymmärtänyt, ettei se muuhun kykene.
Joku kuitenkin edelleen olettaa YK:n laativan joitain ylempiä normeja kuin valtioiden lait, eli että valtion lait eivät voisi olla YK:n ohjeistuksien yläpuolella, vaan Yk on jumala ja valtio vasta jeesus, joka tottelee/ on tottelematta isäänsä.
että niissä on paljon paranneltavaa nimenomaan Suomessa??? Koska muualla maailmassahan lapsia käytetään orjina töissä ja prostituutiossa, jospa se tarkoitti niitä maita...