OLISI AIHEELLISTA HUOMATA

Korjauksen korjaus: puhujainkokous päätti ehkäisyn synnillistämisestä 1967.

Pahoittelen näppäilyvirhettä.

olethan samassa laumassa.
Haluat ja toivot, että muut pitäis pienmpää ääntä, jos ei sitä tee, nimittelet heitä riitelijäksi.
Entä te kaksi, miihin luokkkaan luotteloisit teidät?

"Vasta silloin ihmisoikeuksia aletaan rikkoa, kun yhteisö julistaa että lähtijä joutuu helvettiin. Silloin, kun yhteisö julistaa olevansa yksi yhteen Jumalan valtakunta jonka ulkopuolella ei ole pelastusta."

Millä tavalla sinusta tuossa rikotaan ihmisoikeuksia? Tuohan on pelkkää oman uskonkäsityksensä ilmaisemista, johon uskonnonvapaus antaa oikeuden.

UPDATE_7899535 kirjoitti:

että suomessa on sallittua pitää yllä arvoja joiden tarkoitus on tukea ja ylläpitää itsetuhoista riskikäytäytymistä?

Ja oletko aivan varma että on täysin laillista rajoitaa yhteisön toimesta ihmisen itemääräämisoikeuksia tavalla joissa harkitavaksi tulee enemmän kuin yksi rikosnimike.

Otetaan käytännön esimerkki - raskaus on naiselle vaarallinen ja naine yhteisön ja mihen taholta painostetaan kuitenkin seksiin koska myös pidättäytyminen on syntiä. -> tämä on ihan takuu varmasti sukupuoliyhdyntään pakotamista -> etkä pääse siitä yli etkä ympäri. -> mutta koska on kyse asianomistaja rikos (ilmeisestikin tai oletan ainakin niin ilman parempaa tietoa) ja uhri vaikenee ja koska näytön saaminen on vaikeaa tai mahdotonta juttu jää ilman rikosoikeudellista rangaistusta.

Toinen esimerkki. Äiti on käynyt läpi keisarinleikkauksen. Jos mies kieltäytyy ymmärtämästä liikeen opetuksen takia tuon asian merkitystä äidille tulee miettiä asiaa kahdellakin tavalla. Näitä on todellakin syytä miettiä nimenomaan niiden juristienkin.

Niin tulee harkitavaksi se että jos mies pakotaa naisen suojamattomaan seksiin tai on yhdynnässä ilmnan asianmukaista ehkäisyä pian leikkauksen jälkeen onko kyse törkeästä pahoinpitelystä. Mahdollisesti.

Ja sitten kolmas esimerkki. Ihminen joka tietää että raskaus on riski sikiölle syystä tai toisesta. Ja kuitenkin raskautuu ja seurakuksena on lapsen vammatuminen. Voidaanko tietoista vamman tuottamista pitää jos ei jollain tasolla rikoksena kuitenkin moraalisesti paheksuttavana.

Olen perjaateessa kanssasi samaa mieltä mutta herää kysymys onko vl naisella todella oikeus kieltäytyä seksitä? Onko hänellä oikeus määrätä omaa ruumistaan? Ja sen lisäksi...

On vielä sekin että voidaanko masentunutta äitiä pitää täysin kykenevänä päättämään omasta tilanteestaan. Koska kun seuraa syvästimasentuneen ihmisen elämää hän saataa olla lähes täysin ulkoa tulevan ohjauksen varassa. Ja jos tuo ohjaus on sitä mitä se vl tuon ehkäisykiellon valossa on niin onko syvästi masentuneen naisen saataminen raskaaksi oikeasti rikos vai ei. Minä en ole tuomioistuin enkä edes juristi. Mutta kysynpähän vain. Minun mielestä kysessä on rikos siksi että tuo täytää minusta täysin seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit.

Ihmisen joka on masennuksen takia aidosti kykenemätön päättämään omista asioitaan saataminen raskaaksi on vastuutonta niin tuon naisen kuin syntyvän lapsen kannalta.

Kyllähän näitäkin on naisia jotka pannan paksuksi ja jotka ovat sitten psykoosin takia pakkohoidossa raskauden aikana etteivät tapaisi syntymätöntä lastaan ja itseään.

Joten... En olisi niin varma ettei rikosoikeudellinen vastuu tulisi jossain kohtaa kyseeseen... jos ei yhteisön niin yksilön osalta kuitenkin. Moraalista vastuuta se ei kuitenkaan poista mihinkään ja tuota täysin moraalitonta arvomailmaa on täysi oikeus kritisoida.

vaan uskontoa.
Noissa esimerkeissä et ota huomioon, että ihmisten käyttäytymisen syynä on uskonto. Puhut, niinkuin sitä ei olisikaan. Silloinhan asiat olisivat yksinkertaiset, ja niitä voitaisiin tarkastella vain maalliselta kannalta.

Mutta kun syynä on uskonto, mukaan tulee myös uskonnonvapaus, ja se mutkistaa asiaa. Ihmisoikeusliiton ja juristien on pakko ottaa huomioon tämä, koska niiden on pakko pysyä totuudessa, vaikka sinä et sitä haluaisikaan tehdä.

ihmettelen. kirjoitti:

"Vasta silloin ihmisoikeuksia aletaan rikkoa, kun yhteisö julistaa että lähtijä joutuu helvettiin. Silloin, kun yhteisö julistaa olevansa yksi yhteen Jumalan valtakunta jonka ulkopuolella ei ole pelastusta."

Millä tavalla sinusta tuossa rikotaan ihmisoikeuksia? Tuohan on pelkkää oman uskonkäsityksensä ilmaisemista, johon uskonnonvapaus antaa oikeuden.

Uskonnonvapaushan antaa tuohon luvan. En ajatellut asiaa loppuun asti. Selkäytimestä nousi tuntemus, että tuossa vaiheessa tuo asia on jo niin väärin ettei siihen voida millään jättää puuttumatta.

Tuossa vaiheessa yhteiskunnallakin alkanee herätä kiinnostus asiaa kohtaan, mutta se instituutio joka todennäköisimmin asiaan tarttuu lienee ennemmin kirkko kuin oikeuslaitos.

Silloin vanhoillislestadiolaisuus opillisine sekoiluineen olisi minusta tässä asiassa moraalisesti kantavalla pohjalla, jos liikkeen antamat vaihtoehdot jäsenilleen olisivat jotain muuta kuin pysyminen liikkeessä tai palaminen helvetissä. Mutta tosiaan, uskonnonvapauden piirissähän tässä edelleen ollaan eikä minun järkeni nyt päivällisen päälle riitä pilkkoa asiaa tämän pitemmälle. Eli totta, uskonnonvapaus antaa tuohon luvan.

Tässähän muuten uskonnonvapauden turvin mennään yli ihmisoikeudesta. Ei tarjouksessa "toimi näin tai pala helvetissä" ole vaihtoehtoja. Miksi en ole nähnyt ateistien möykkäävän tästä? Ihmettelijä?

UPDATE_7899535 kirjoitti:

että suomessa on sallittua pitää yllä arvoja joiden tarkoitus on tukea ja ylläpitää itsetuhoista riskikäytäytymistä?

Ja oletko aivan varma että on täysin laillista rajoitaa yhteisön toimesta ihmisen itemääräämisoikeuksia tavalla joissa harkitavaksi tulee enemmän kuin yksi rikosnimike.

Otetaan käytännön esimerkki - raskaus on naiselle vaarallinen ja naine yhteisön ja mihen taholta painostetaan kuitenkin seksiin koska myös pidättäytyminen on syntiä. -> tämä on ihan takuu varmasti sukupuoliyhdyntään pakotamista -> etkä pääse siitä yli etkä ympäri. -> mutta koska on kyse asianomistaja rikos (ilmeisestikin tai oletan ainakin niin ilman parempaa tietoa) ja uhri vaikenee ja koska näytön saaminen on vaikeaa tai mahdotonta juttu jää ilman rikosoikeudellista rangaistusta.

Toinen esimerkki. Äiti on käynyt läpi keisarinleikkauksen. Jos mies kieltäytyy ymmärtämästä liikeen opetuksen takia tuon asian merkitystä äidille tulee miettiä asiaa kahdellakin tavalla. Näitä on todellakin syytä miettiä nimenomaan niiden juristienkin.

Niin tulee harkitavaksi se että jos mies pakotaa naisen suojamattomaan seksiin tai on yhdynnässä ilmnan asianmukaista ehkäisyä pian leikkauksen jälkeen onko kyse törkeästä pahoinpitelystä. Mahdollisesti.

Ja sitten kolmas esimerkki. Ihminen joka tietää että raskaus on riski sikiölle syystä tai toisesta. Ja kuitenkin raskautuu ja seurakuksena on lapsen vammatuminen. Voidaanko tietoista vamman tuottamista pitää jos ei jollain tasolla rikoksena kuitenkin moraalisesti paheksuttavana.

Olen perjaateessa kanssasi samaa mieltä mutta herää kysymys onko vl naisella todella oikeus kieltäytyä seksitä? Onko hänellä oikeus määrätä omaa ruumistaan? Ja sen lisäksi...

On vielä sekin että voidaanko masentunutta äitiä pitää täysin kykenevänä päättämään omasta tilanteestaan. Koska kun seuraa syvästimasentuneen ihmisen elämää hän saataa olla lähes täysin ulkoa tulevan ohjauksen varassa. Ja jos tuo ohjaus on sitä mitä se vl tuon ehkäisykiellon valossa on niin onko syvästi masentuneen naisen saataminen raskaaksi oikeasti rikos vai ei. Minä en ole tuomioistuin enkä edes juristi. Mutta kysynpähän vain. Minun mielestä kysessä on rikos siksi että tuo täytää minusta täysin seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkit.

Ihmisen joka on masennuksen takia aidosti kykenemätön päättämään omista asioitaan saataminen raskaaksi on vastuutonta niin tuon naisen kuin syntyvän lapsen kannalta.

Kyllähän näitäkin on naisia jotka pannan paksuksi ja jotka ovat sitten psykoosin takia pakkohoidossa raskauden aikana etteivät tapaisi syntymätöntä lastaan ja itseään.

Joten... En olisi niin varma ettei rikosoikeudellinen vastuu tulisi jossain kohtaa kyseeseen... jos ei yhteisön niin yksilön osalta kuitenkin. Moraalista vastuuta se ei kuitenkaan poista mihinkään ja tuota täysin moraalitonta arvomailmaa on täysi oikeus kritisoida.

"Oletko aivan varma että suomessa on sallittua pitää yllä arvoja joiden tarkoitus on tukea ja ylläpitää itsetuhoista riskikäytäytymistä?"

En ole aivan varma onko se sallittua uskonnonvapauden nojalla, mutta siitä olen varma että noiden arvojen tarkoitus ei ole tuo eikä tule koskaan olemaan. Se millaisiin käytänteisiin nuo arvot johtavat, onkin sitten toinen kysymys.

"Ja oletko aivan varma että on täysin laillista rajoitaa yhteisön toimesta ihmisen itemääräämisoikeuksia tavalla joissa harkitavaksi tulee enemmän kuin yksi rikosnimike."

Olen aivan varma. Rikosta ei ole tapahtunut ennen kuin tuomioistuin niin toteaa. Tiedät yhtä hyvin kuin minä että vaikka toiminta olisi kuinka moraalisesti tuomittavaa, se ei yksinään riitä takeeksi siitä että on tapahtunut rikos. Asioiden leimailu perusteetta fiilispohjalta erilaisilla rikosnimikkeillä puolestaan on populismia.

Yksittäiset väärinkäytöstapaukset voivat yltää tuomioistuinten tuomiovallan piiriin, mutta SRK on tässä asiassa lain ulottumattomissa. Asian laajuuden ja monitahoisuuden takia oikeuslaitoksemme prosessiekonomiset vaatimukset eivät anna myöten. Ratkaisun saaminen tuomioistuinten kautta edellyttäisi siinä määrin poliittista tahtoa ja resurssien keskittämistä, että koko touhu menisi jo poliittisen näytösoikeudenkäynnin puolelle. Se halventaisi koko oikeuslaitoksen.

Demokratiassa valtiolla on legalisoitu väkivallan monopoli, joten se taho jonka väliintuloa tarvitaan SRK-terrorin lopettamiseen on kyllä valtion instanssi mutta ei tuomioistuin. Vaan esimerkiksi kirkko.

"Otetaan käytännön esimerkki - raskaus on naiselle vaarallinen ja naine yhteisön ja mihen taholta painostetaan kuitenkin seksiin koska myös pidättäytyminen on syntiä. -> tämä on ihan takuu varmasti sukupuoliyhdyntään pakotamista"

Ei ole. Se mitä vanhoillislestadiolaisuus tuossa tilanteessa olevalta naiselta haluaa on se, että nainen HALUAA vaarantaa henkensä koska hän pitää tuota toimintaa oikeana. Liike haluaa, että nainen "uskoo vaan" että se mitä häneltä halutaan on se mitä hänen tulee tehdä ja mikä on ainoa hyvä ja oikea ratkaisu tuossa tilanteessa. Et löydä ketään SRK-laista joka sanoisi, että naisen tulee tehdä tuo vaikkei halua. Se mitä halutaan saada aikaan on HALU "olla uskovainen", toimia kuten yhteisö julistaa oikeaksi tavaksi toimia. Jos nainen ei halua, niin mikään ei häntä siihen pakota. Tietenkin seurauksena on myös se, että hänen katsotaan teollaan kieltäneen uskonsa ja yhteisö alkaa suhtautua häneen sen mukaisesti kuin pakanaan ja publikaaniin, mutta siihen uskonnonvapaus suo luvan.

Esitutkinnassa nämä tapaukset ovat voineet käydä, mutta syytettä niistä ei ole tietääkseni nostettu. Juuri siksi että syyttäjä sattuu olemaan oikeusoppinut ja ymmärtää mitä oikeuslaitosten tuomiovallan piiriin kuuluu ja voidaan ulottaa. Asianomistajarikoksissakin syyttäjä voi tietääkseni nostaa syytteen joissain tapauksissa, mm. mikäli on kyse useista toisiinsa liittyvistä tapauksista. Syytteen nostaminen SRK:ta vastaan tuntuu kuitenkin minusta joltain sellaiselta jota tuskin voisi tapahtua.

"Niin tulee harkitavaksi se että jos mies pakotaa naisen suojamattomaan seksiin tai on yhdynnässä ilmnan asianmukaista ehkäisyä pian leikkauksen jälkeen onko kyse törkeästä pahoinpitelystä. Mahdollisesti."

Ei nykyisessä käytännössä, mutta ainahan voidaan luoda uutta. Esim. AIDSin tietoisesta levittämisestä voidaan tuomita rikosnimikkeenä törkeä pahoinpitely (korjatkaa jos muistan väärin) vaikka ko. rikoksen tunnusmerkistössä ei AIDSin levittämisestä puhuta mitään. Eli oikeuskäytäntö voisi tämän asian osalta muuttua, mikäli siitä ensin saataisiin korkeimman oikeuden ennakkotapaus. Mutta siinäkin tapauksessa vastaajana olisi mies, ei yhteisö. Ja seksiin pakottamisen osalta kai sovellettaisiin edelleen rikosnimikettä raiskaus ellei olisi pätevää syytä toimia toisin.

"Ja sitten kolmas esimerkki. Ihminen joka tietää että raskaus on riski sikiölle syystä tai toisesta. Ja kuitenkin raskautuu ja seurakuksena on lapsen vammatuminen. Voidaanko tietoista vamman tuottamista pitää jos ei jollain tasolla rikoksena kuitenkin moraalisesti paheksuttavana."

Minä pidän sitä paheksuttavana. Mielestäni on myös arveluttavaa, että tällä tavalla saatetaan toimia liikkeessä joka mainostaa olevansa lapsimyönteinen. Minusta tuollainen toiminta tuntuisi kuuluvan johdonmukaisemmin siihen ajatteluun jossa lapsensaannin ajatellaan olevan subjektiivinen oikeus.

"Olen perjaateessa kanssasi samaa mieltä mutta herää kysymys onko vl naisella todella oikeus kieltäytyä seksitä? Onko hänellä oikeus määrätä omaa ruumistaan?"

Tiedät tämän paremmin kuin minä. Käsittääkseni ei läheskään aina.

Mutta, niin kauan kuin nainen alistuu haluamaan sitä mitä häneltä vaaditaan, tuomioistuimet ovat voimattomia. Vapautta on vapaus halutessaan luopua vapaudesta.

"On vielä sekin että voidaanko masentunutta äitiä pitää täysin kykenevänä päättämään omasta tilanteestaan. Koska kun seuraa syvästimasentuneen ihmisen elämää hän saataa olla lähes täysin ulkoa tulevan ohjauksen varassa. Ja jos tuo ohjaus on sitä mitä se vl tuon ehkäisykiellon valossa on niin onko syvästi masentuneen naisen saataminen raskaaksi oikeasti rikos vai ei."

Oikeudessa voidaan kai tarvittaessa todeta että henkilö on tapahtumahetkellä ollut syyntakeeton ja näin ollen käsitellä tapahtunutta jonkinlaisena hyväksikäyttönä, mahdollisesta rikosnimikkeestä minulla ei ole aavistustakaan. Mutta kynnys tuollaiseen ymmärrettävästi on huomattavan korkea. En tiedä millainen oikeuskäytäntö masennuspotilaiden suhteen on ollut, kenties sitä pidetään ihan säännönmukaisestikin syyntakeettomuuden aikaansaavana syynä.

Ihan maalaisjärjellä ajatellen syvästi masentunut ei tietenkään ole täysin kykenevä päättäämään omasta tilanteestaan, mutta oikeudellisesti asia voi olla toisin.

"En olisi niin varma ettei rikosoikeudellinen vastuu tulisi jossain kohtaa kyseeseen... jos ei yhteisön niin yksilön osalta kuitenkin. Moraalista vastuuta se ei kuitenkaan poista mihinkään ja tuota täysin moraalitonta arvomailmaa on täysi oikeus kritisoida."

Totta. Mutta millä välineillä? Rikosnimikkeillä heittely harkitsematta voi minusta olla vastuutonta ja harhaanjohtavaa.

Hulluinhuonelainen kirjoitti:

"Oletko aivan varma että suomessa on sallittua pitää yllä arvoja joiden tarkoitus on tukea ja ylläpitää itsetuhoista riskikäytäytymistä?"

En ole aivan varma onko se sallittua uskonnonvapauden nojalla, mutta siitä olen varma että noiden arvojen tarkoitus ei ole tuo eikä tule koskaan olemaan. Se millaisiin käytänteisiin nuo arvot johtavat, onkin sitten toinen kysymys.

"Ja oletko aivan varma että on täysin laillista rajoitaa yhteisön toimesta ihmisen itemääräämisoikeuksia tavalla joissa harkitavaksi tulee enemmän kuin yksi rikosnimike."

Olen aivan varma. Rikosta ei ole tapahtunut ennen kuin tuomioistuin niin toteaa. Tiedät yhtä hyvin kuin minä että vaikka toiminta olisi kuinka moraalisesti tuomittavaa, se ei yksinään riitä takeeksi siitä että on tapahtunut rikos. Asioiden leimailu perusteetta fiilispohjalta erilaisilla rikosnimikkeillä puolestaan on populismia.

Yksittäiset väärinkäytöstapaukset voivat yltää tuomioistuinten tuomiovallan piiriin, mutta SRK on tässä asiassa lain ulottumattomissa. Asian laajuuden ja monitahoisuuden takia oikeuslaitoksemme prosessiekonomiset vaatimukset eivät anna myöten. Ratkaisun saaminen tuomioistuinten kautta edellyttäisi siinä määrin poliittista tahtoa ja resurssien keskittämistä, että koko touhu menisi jo poliittisen näytösoikeudenkäynnin puolelle. Se halventaisi koko oikeuslaitoksen.

Demokratiassa valtiolla on legalisoitu väkivallan monopoli, joten se taho jonka väliintuloa tarvitaan SRK-terrorin lopettamiseen on kyllä valtion instanssi mutta ei tuomioistuin. Vaan esimerkiksi kirkko.

"Otetaan käytännön esimerkki - raskaus on naiselle vaarallinen ja naine yhteisön ja mihen taholta painostetaan kuitenkin seksiin koska myös pidättäytyminen on syntiä. -> tämä on ihan takuu varmasti sukupuoliyhdyntään pakotamista"

Ei ole. Se mitä vanhoillislestadiolaisuus tuossa tilanteessa olevalta naiselta haluaa on se, että nainen HALUAA vaarantaa henkensä koska hän pitää tuota toimintaa oikeana. Liike haluaa, että nainen "uskoo vaan" että se mitä häneltä halutaan on se mitä hänen tulee tehdä ja mikä on ainoa hyvä ja oikea ratkaisu tuossa tilanteessa. Et löydä ketään SRK-laista joka sanoisi, että naisen tulee tehdä tuo vaikkei halua. Se mitä halutaan saada aikaan on HALU "olla uskovainen", toimia kuten yhteisö julistaa oikeaksi tavaksi toimia. Jos nainen ei halua, niin mikään ei häntä siihen pakota. Tietenkin seurauksena on myös se, että hänen katsotaan teollaan kieltäneen uskonsa ja yhteisö alkaa suhtautua häneen sen mukaisesti kuin pakanaan ja publikaaniin, mutta siihen uskonnonvapaus suo luvan.

Esitutkinnassa nämä tapaukset ovat voineet käydä, mutta syytettä niistä ei ole tietääkseni nostettu. Juuri siksi että syyttäjä sattuu olemaan oikeusoppinut ja ymmärtää mitä oikeuslaitosten tuomiovallan piiriin kuuluu ja voidaan ulottaa. Asianomistajarikoksissakin syyttäjä voi tietääkseni nostaa syytteen joissain tapauksissa, mm. mikäli on kyse useista toisiinsa liittyvistä tapauksista. Syytteen nostaminen SRK:ta vastaan tuntuu kuitenkin minusta joltain sellaiselta jota tuskin voisi tapahtua.

"Niin tulee harkitavaksi se että jos mies pakotaa naisen suojamattomaan seksiin tai on yhdynnässä ilmnan asianmukaista ehkäisyä pian leikkauksen jälkeen onko kyse törkeästä pahoinpitelystä. Mahdollisesti."

Ei nykyisessä käytännössä, mutta ainahan voidaan luoda uutta. Esim. AIDSin tietoisesta levittämisestä voidaan tuomita rikosnimikkeenä törkeä pahoinpitely (korjatkaa jos muistan väärin) vaikka ko. rikoksen tunnusmerkistössä ei AIDSin levittämisestä puhuta mitään. Eli oikeuskäytäntö voisi tämän asian osalta muuttua, mikäli siitä ensin saataisiin korkeimman oikeuden ennakkotapaus. Mutta siinäkin tapauksessa vastaajana olisi mies, ei yhteisö. Ja seksiin pakottamisen osalta kai sovellettaisiin edelleen rikosnimikettä raiskaus ellei olisi pätevää syytä toimia toisin.

"Ja sitten kolmas esimerkki. Ihminen joka tietää että raskaus on riski sikiölle syystä tai toisesta. Ja kuitenkin raskautuu ja seurakuksena on lapsen vammatuminen. Voidaanko tietoista vamman tuottamista pitää jos ei jollain tasolla rikoksena kuitenkin moraalisesti paheksuttavana."

Minä pidän sitä paheksuttavana. Mielestäni on myös arveluttavaa, että tällä tavalla saatetaan toimia liikkeessä joka mainostaa olevansa lapsimyönteinen. Minusta tuollainen toiminta tuntuisi kuuluvan johdonmukaisemmin siihen ajatteluun jossa lapsensaannin ajatellaan olevan subjektiivinen oikeus.

"Olen perjaateessa kanssasi samaa mieltä mutta herää kysymys onko vl naisella todella oikeus kieltäytyä seksitä? Onko hänellä oikeus määrätä omaa ruumistaan?"

Tiedät tämän paremmin kuin minä. Käsittääkseni ei läheskään aina.

Mutta, niin kauan kuin nainen alistuu haluamaan sitä mitä häneltä vaaditaan, tuomioistuimet ovat voimattomia. Vapautta on vapaus halutessaan luopua vapaudesta.

"On vielä sekin että voidaanko masentunutta äitiä pitää täysin kykenevänä päättämään omasta tilanteestaan. Koska kun seuraa syvästimasentuneen ihmisen elämää hän saataa olla lähes täysin ulkoa tulevan ohjauksen varassa. Ja jos tuo ohjaus on sitä mitä se vl tuon ehkäisykiellon valossa on niin onko syvästi masentuneen naisen saataminen raskaaksi oikeasti rikos vai ei."

Oikeudessa voidaan kai tarvittaessa todeta että henkilö on tapahtumahetkellä ollut syyntakeeton ja näin ollen käsitellä tapahtunutta jonkinlaisena hyväksikäyttönä, mahdollisesta rikosnimikkeestä minulla ei ole aavistustakaan. Mutta kynnys tuollaiseen ymmärrettävästi on huomattavan korkea. En tiedä millainen oikeuskäytäntö masennuspotilaiden suhteen on ollut, kenties sitä pidetään ihan säännönmukaisestikin syyntakeettomuuden aikaansaavana syynä.

Ihan maalaisjärjellä ajatellen syvästi masentunut ei tietenkään ole täysin kykenevä päättäämään omasta tilanteestaan, mutta oikeudellisesti asia voi olla toisin.

"En olisi niin varma ettei rikosoikeudellinen vastuu tulisi jossain kohtaa kyseeseen... jos ei yhteisön niin yksilön osalta kuitenkin. Moraalista vastuuta se ei kuitenkaan poista mihinkään ja tuota täysin moraalitonta arvomailmaa on täysi oikeus kritisoida."

Totta. Mutta millä välineillä? Rikosnimikkeillä heittely harkitsematta voi minusta olla vastuutonta ja harhaanjohtavaa.

"Mutta, niin kauan kuin nainen alistuu haluamaan sitä mitä häneltä vaaditaan, tuomioistuimet ovat voimattomia. Vapautta on vapaus halutessaan luopua vapaudesta."

Juuri tuosta on kysymys. Vl-naiset ovat lain edessä itse vastuussa teoistaan (paitsi syyntakeettomiksi todetut).