Urpo väittää näin:
”Ettehän osaa edes täällä palstalla määritellä
porvaria! Leimaatte jopa meitä työläisiä porva-
reiksi!”
No, koitetaan korjata puutetta, mutta muistaakseni tälläkin palstalla joku meistä kommunisteista on marxilais-leniniläiseltä pohjalta kapitalismin toisen pää- tai perusluokan, kapitalisti-, tai laajemmin käsitettynä, porvariluokan luokka-aseman määritellyt? Ilmeisesti Raineston Hannu tai Wäinä tai molemmat, mutta en ole aivan varma. Minä olen vain käsitellyt työväenluokkaa kyseiseltä pohjalta mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041039448
Ja noin yleisesti lonkalta sanottuna porvariksi nimitetään puhekielessä ja kirjoitetussa keskustelukielessä, kuten tällä palstallakin, oikeistolaisesti ajattelevaa ja siltä pohjalta kantojaan julki tuovaa henkilöä, huolimatta hänen objektiivisesta luokka-asemastaan. Esimerkiksi useimmiten äärioikeistolaisilla mielipiteillään ja kokoomuslaisuudellaan suorastaan ylpeillyt Urpokin on siltä pohjalta ”leimattu” porvariksi, siis aivan syystä, vaikka omien juttujensa mukaan kuuluukin työväenluokkaan. Tällä palstalla porvarit ovat yleensä mielipiteiltään kuitenkin juuri äärioikeistolaisia, kuten äärinationalisteja ja -konservatiiveja. Patologisesta russofobiasta kärsiviä antikommunisteja palstan porvareista ovat lähes kaikki. Enemmän tai vähemmän systemaattiseen antikommunistiseen ”ristiretkeenkin” on lähtenyt ainakin yksi, nimittäin Antipunikki/Kalle. Mutta palstalta niin sanottu liberaali ja sivistynyt humaaniporvaristo loistaa poissaolollaan.
Porvareista löytyy myös kaikenlaista objektiivista määritelmää, mutta jos lähdetään tässä viestissä vain tieteellisesti luokka-aseman pohjalta määrittelemään porvaria, ettei tarvitse esseetä aiheesta kirjoitaa, määrittely käy parhaiten Leninin luokkamääritelmän kautta, siis tämän:
”Luokiksi nimitetään suuri ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan sen mukaan, mikä on niiden paikka historiallisesti määräytyneessä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, mikä on niiden suhde tuotantovälineisiin, minkälainen on niiden osuus työn yhteiskunnallisessa organisaatiossa, ja siis millä keinoin ja missä määrin ne saavat sen osan yhteiskunnallisesta rikkaudesta, joka on niiden käytettävissä. Luokat ovat sellaisia ihmisryhmiä, joista toinen voi anastaa itselleen toisen työn tulokset niiden erilaisen aseman vuoksi tietyssä yhteiskunnallisessa talousmuodossa.”
Eli Leninin määritelmästä voidaan johtaa viisi luokka-aseman kriteeriä:
1. Mikä on suhde tuotantovälineisiin (Oleellisinta on se, mikä on suhde tuotantovälineiden omistamiseen. Tämä on tärkein kriteeri, muut kriteerit ovat sen johdannaisia.)
2. Mikä on paikka yhteiskunnallisessa tuotannossa.
3. Mikä asema on tuotannon organisaatiossa.
4. Mikä on osuus yhteiskunnallisesta varallisuudesta.
5. Mikä on kyseisen yhteiskunnallisen varallisuuden hankinta- ja saantitapa
Jos näitä kriteereitä sovelletaan eri aloille niin omistavaan kapitalistiluokkaan tai käytetään laajempaa käsitettä, porvariluokkaan, vaikka itse käyttäisin mieluimmin suurporvariluokkaan, kuuluvat mm. tuotantovälineiden omistajat, suursijoittajat, kiinteistöjen suuromistajat, teollisuus-, pankki- ja finanssiyritysten huipputason johtajat sekä suurmaanomistajat ja suuret maataloustuottajat. Pääomanomistaja (samantekevää esiintyykö pääoma tuottavassa, tavara- vaiko rahamuodossa) lasketaan kapitalisti/porvariluokan edustajaksi, jos pääoman koko vastaa yleisesti ottaen kapitalistisen suurtuotannon päätarkoitusta ja luonnetta. Toisin sanoen voiton täytyy mahdollistaa niissä puitteissa pääoman laajentunut uusintaminen. Tällä tarkoitetaan lisäarvon muuttumista pääomaksi, pääoman kasaantumisprosessia. Eli osan lisäarvosta käyttämistä pääoman suurentamiseen.
Pikkuporvaristo koostuu mm. yritysten ja kiinteistöjen pienomistajista, pienyrittäjistä, käsityöläisistä, pienteollisuuden harjoittajista, pikkukauppiaista ja maatalousyrittäjistä. Toki pikkuporvaristoon kuuluva henkilö voi toimia myös kaupallisissa ja yritysjohdollisissa tehtävissä. Niin sanottuna väliluokkana tai -ryhmänä pikkuporvaristo on kapitalistisessa tuotantojärjestelmässä perusluokkien, työväenluokan ja suurporvariston välissä. Esimerkiksi käsityöläisen ja pikkukauppiaan luokkakuuluvuuden pikkuporvaristoon määrittelee mm. se, että he eivät esiinny markkinoilla työvoimansa, vaan tuotteidensa ja palveluidensa myyjinä. Pikkuporvari on useimmiten samanaikaisesti työtätekevä ja omistaja. Työväenluokkaan pikkuporvaria, esimerkiksi käsityöläistä lähentää tällöin se, että hän tekee itse työtä, elää omalla työllään, ja erottaa se, että hän omistaa tuotantovälineitä yksityisomaisuutena.
”Ettehän osaa edes täällä palstalla määritellä
porvaria! Leimaatte jopa meitä työläisiä porva-
reiksi!”
No, koitetaan korjata puutetta, mutta muistaakseni tälläkin palstalla joku meistä kommunisteista on marxilais-leniniläiseltä pohjalta kapitalismin toisen pää- tai perusluokan, kapitalisti-, tai laajemmin käsitettynä, porvariluokan luokka-aseman määritellyt? Ilmeisesti Raineston Hannu tai Wäinä tai molemmat, mutta en ole aivan varma. Minä olen vain käsitellyt työväenluokkaa kyseiseltä pohjalta mm. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041039448
Ja noin yleisesti lonkalta sanottuna porvariksi nimitetään puhekielessä ja kirjoitetussa keskustelukielessä, kuten tällä palstallakin, oikeistolaisesti ajattelevaa ja siltä pohjalta kantojaan julki tuovaa henkilöä, huolimatta hänen objektiivisesta luokka-asemastaan. Esimerkiksi useimmiten äärioikeistolaisilla mielipiteillään ja kokoomuslaisuudellaan suorastaan ylpeillyt Urpokin on siltä pohjalta ”leimattu” porvariksi, siis aivan syystä, vaikka omien juttujensa mukaan kuuluukin työväenluokkaan. Tällä palstalla porvarit ovat yleensä mielipiteiltään kuitenkin juuri äärioikeistolaisia, kuten äärinationalisteja ja -konservatiiveja. Patologisesta russofobiasta kärsiviä antikommunisteja palstan porvareista ovat lähes kaikki. Enemmän tai vähemmän systemaattiseen antikommunistiseen ”ristiretkeenkin” on lähtenyt ainakin yksi, nimittäin Antipunikki/Kalle. Mutta palstalta niin sanottu liberaali ja sivistynyt humaaniporvaristo loistaa poissaolollaan.
Porvareista löytyy myös kaikenlaista objektiivista määritelmää, mutta jos lähdetään tässä viestissä vain tieteellisesti luokka-aseman pohjalta määrittelemään porvaria, ettei tarvitse esseetä aiheesta kirjoitaa, määrittely käy parhaiten Leninin luokkamääritelmän kautta, siis tämän:
”Luokiksi nimitetään suuri ihmisryhmiä, jotka eroavat toisistaan sen mukaan, mikä on niiden paikka historiallisesti määräytyneessä yhteiskunnallisen tuotannon järjestelmässä, mikä on niiden suhde tuotantovälineisiin, minkälainen on niiden osuus työn yhteiskunnallisessa organisaatiossa, ja siis millä keinoin ja missä määrin ne saavat sen osan yhteiskunnallisesta rikkaudesta, joka on niiden käytettävissä. Luokat ovat sellaisia ihmisryhmiä, joista toinen voi anastaa itselleen toisen työn tulokset niiden erilaisen aseman vuoksi tietyssä yhteiskunnallisessa talousmuodossa.”
Eli Leninin määritelmästä voidaan johtaa viisi luokka-aseman kriteeriä:
1. Mikä on suhde tuotantovälineisiin (Oleellisinta on se, mikä on suhde tuotantovälineiden omistamiseen. Tämä on tärkein kriteeri, muut kriteerit ovat sen johdannaisia.)
2. Mikä on paikka yhteiskunnallisessa tuotannossa.
3. Mikä asema on tuotannon organisaatiossa.
4. Mikä on osuus yhteiskunnallisesta varallisuudesta.
5. Mikä on kyseisen yhteiskunnallisen varallisuuden hankinta- ja saantitapa
Jos näitä kriteereitä sovelletaan eri aloille niin omistavaan kapitalistiluokkaan tai käytetään laajempaa käsitettä, porvariluokkaan, vaikka itse käyttäisin mieluimmin suurporvariluokkaan, kuuluvat mm. tuotantovälineiden omistajat, suursijoittajat, kiinteistöjen suuromistajat, teollisuus-, pankki- ja finanssiyritysten huipputason johtajat sekä suurmaanomistajat ja suuret maataloustuottajat. Pääomanomistaja (samantekevää esiintyykö pääoma tuottavassa, tavara- vaiko rahamuodossa) lasketaan kapitalisti/porvariluokan edustajaksi, jos pääoman koko vastaa yleisesti ottaen kapitalistisen suurtuotannon päätarkoitusta ja luonnetta. Toisin sanoen voiton täytyy mahdollistaa niissä puitteissa pääoman laajentunut uusintaminen. Tällä tarkoitetaan lisäarvon muuttumista pääomaksi, pääoman kasaantumisprosessia. Eli osan lisäarvosta käyttämistä pääoman suurentamiseen.
Pikkuporvaristo koostuu mm. yritysten ja kiinteistöjen pienomistajista, pienyrittäjistä, käsityöläisistä, pienteollisuuden harjoittajista, pikkukauppiaista ja maatalousyrittäjistä. Toki pikkuporvaristoon kuuluva henkilö voi toimia myös kaupallisissa ja yritysjohdollisissa tehtävissä. Niin sanottuna väliluokkana tai -ryhmänä pikkuporvaristo on kapitalistisessa tuotantojärjestelmässä perusluokkien, työväenluokan ja suurporvariston välissä. Esimerkiksi käsityöläisen ja pikkukauppiaan luokkakuuluvuuden pikkuporvaristoon määrittelee mm. se, että he eivät esiinny markkinoilla työvoimansa, vaan tuotteidensa ja palveluidensa myyjinä. Pikkuporvari on useimmiten samanaikaisesti työtätekevä ja omistaja. Työväenluokkaan pikkuporvaria, esimerkiksi käsityöläistä lähentää tällöin se, että hän tekee itse työtä, elää omalla työllään, ja erottaa se, että hän omistaa tuotantovälineitä yksityisomaisuutena.
Vastaukset 19
Vanhimmat
voi olla luokitella ihmisiä täten? Johtuuko se mahdollisesti luokittelijan alemmuuskompleksista ja oman aseman määrittelyn tarpeesta. Nykyaikana tuon kaltaisella jaottelulla ei ole käytännön merkitystä. Se ei mitenkään määrittele asemaamme minkään tärkeän ja oleellisen suhteen. Em. luokasta riippumatta saamme koulutusta, sairaanhoitoa, tarvittaessa sosiaalipalveluja jne. luokka ei velvoita meitä eikä rajoita joten miksi tehdä keinotekoisia raja-aitoja?
Väität palstan ei kommunisteja äärinationalisteiksi ja -konservatiiveiksi, pelkkää puppua. Me olemme varsin liberaaleja verrattuna kommunisteihin missä tahansa. Me jopa hyväksymme sellaisen oudon ja vahingollisen ilmiön kuin kommunismi. Missä kommunistiseksi itseään väittävässä yhteiskunnassa on sallittu meidän porvarillisia puolueita vastaavia kaikin oikeuksin politiikassa? Kommunistit ovat äärikomukonservatiivejä ja ahdasmielisiä eivätkä salli vapaata ajattelua ja yhdistymistä, eivätkä paljon muutakaan jota vapaan maan kansalaiset haluavat.
Antikommunistisen ristiretken syyt voit itse miettiä, meillä on siihen varsin hyvät syyt. Vaikka Hannun johtama kuoro vannookin, ettei kommunismia ole edes ollut niin pelkät yritykset ovat saaneet niskakarvamme pystyyn. Koettakaapa järjestää se kommuuni jossa harrastatte inhimillistä kommunismia vaikka malliksi ensin 50 vuotta niin nähdään sitten kuinka käy. Miksi pilata koko kansan elämää jo koetun katastrofin uusinnalla.
Russofobialle on myös hyvät perusteet eivätkä Venäjän nykyjohtajat tee mitään niiden poistamiseksi. Se fobia häviää itsekseen kunhan Venäjä tulee vapaiden yhteiskuntien joukkoon ilman totaalista uhoa jonka se on taas aloittanut. Kun se on saanut infransa meidän tasollemme, poliittiset järjestelmänsä demokraattisiksi, ulkopolitiikkansa samoin, ilman jatkuvaa kiristystä jollain pakotteella jos kaikki ei mene juuri niin kuin se haluaa.
Ukraina on hyvä esimerkki Venäjän politiikasta. Ensin Äiti-Venäjä raiskasi ja ryösti sitä kommunismin varjolla noin 50 vuotta estäen normaalin kehityksen. Nyt kun Ukraina on päässyt eroon Moskovan hallinnossa sille asetetaan maailmanmarkkinahintoja tilanteessa jossa olosuhteet vielä ovat Neuvostoliiton peruja. Venäjän tulisi maksaa naapureilleen Neuvostoliiton aiheuttamat vahingot. Voitaisiin vaikka verrata kansantuloja Suomi/entinen satelliitti ja laskea vuosittainen tappio suoraan euroissa. Siinä velan maksussa äkkiä unohtuisi uhoaminen mutta Venäjä saisi naapureidensa kunnioituksen. Vanha sanontahan on: "sehän maksaa joka tilaa." Venäjä on itse tilannut sen suhtautumisen jota se saa osakseen valistuneilta kansalaisilta länsimaissa.
Miksi käytät jonkun huithapeli komun kuten Leninin määritelmiä vielä vaikka olosuhteet ovat vallan toiset. Onko kommunismi sittenkin uskonto ja Lenin yksi sen profeetoista?
Jokainen meistä voi halutessaan alkaa "pikkuporvariksi". Ainakin 70% meistä on jo sen tehnyt ja moni on vielä tulossa. Meillä on pankkitilejä ja osakkeita ja rahasto-osuuksia jotka antavat leivän jatketta hyvinä aikoina. On viisasta alkaa pitämään itsestään huolta ja antaa valtion tehdä sitä mikä sille kuuluu eli olosuhteiden luominen toiminnalle. OMA APU PARAS APU kannattaa muista.
Ukraina oli kuin paita ja perse natsien kanssa jokunen vuosikymmen sitten,vieläkö ihmettelet etteivät venäläiset tykkää Haholeista.
ovat saaneet aikaan vain rikoksia ja väkivaltaa.
Sitä totuutta ei pyyhi pois satusetän ja raineston
silmittömät valheen levitykset tällä palstalla.
Kommunismi on ihmiskunnan pahin vitsaus.
Oliko Hitler kommunisti?, entä Idi Amin? Jumala siunaa kapitalismin tapot. Sodan aikana tapettiin valtava näärä ihmisiä. Suomalaisellakin sotilaalla oli Jumalan antama oikeus tappaa. Miksi sitten syntyi suomessakin kapina?! Eikö kapina olisi vältetty, jos köyhääkin olisi kohdeltu ihmisenä.
Kommunismin aate ei ole sama, kuin kommunistinen ihminen. Karl Marx sanoi aikoinaan totuuden kapitalismista. Se oli näin. "Kapitalismi kuolee omaan mahdottomuuteensa". Sitä vaan ei tunnusteta.
Kommunismi aatteena on kapitalistien sortopolitiikan vastakohta ja aatteena hyvä. Ainoa uhka kommunismille on ihmisen rajaton ahneus.
Juuri paripäivää sitten, tuli telkkarista erään ekonomistin analyysi tämänhetkisestä tilanteesta. Hän sanoi mm:ssa, että kilpailutilanne vääristää asioita. tarvikkeita pitää tuottaa entistä nopeammin ja entistä enemmän sekä nopeammin uudistaa tuote (Nokian kännykät). Nokia antaa osakkaille nytkin laman aikana osakeantina sellaisen luvun, että köyhää hirvittää. Kapitalisti riistää osakkaiden vaatimuksesta entistä enemmän työtätekeviä ihmisiä. Kun aikoinaan Nokia synnytti miljonäärejä osakeannillaan, niin keltäpä muilta se oli pois kuin kännykän ostajilta sekä niiden valmistajilta.
olivat paremmin kun Nokia teki kumisaappaita.
kovasti sinne hinkuu
Kahden lapsen isä, verokirjatyöläinen, aviomies,
Suomen täysivaltainen kansalainen.
Muodostan mielipiteeni ihan omista lähtökohdistani,
enkä käy niihin lupia kyselemässä niin kokkareilta
kuin kommareilta tai muiltakaan siitä välistä.
Urpo on sen verran iso poika jo ettei tarvitse
mihinkään pyrkiä.
Voi olla oma itsensä.
Myy työvoimaansa? Tässä taas näkee että tuo
vanhentunut termistö vie sinua metsään niin
että hongat kumajaa.
Usein pienyrittäjän työpanos on viikkotunti määräl-
tään sellainen että heikköpäistä alkaa hirvittä-
mään!
K kauppiaan päivään sisältyy taatusti ihan
oikeaa TYÖTÄ!
Samoin huoltamoyrittäjän.
Yrttäjän tyopäivä on yleensä narikan pisin.
Lainataan välillä:
1. Mikä on suhde tuotantovälineisiin (Oleellisinta on se, mikä on suhde tuotantovälineiden omistamiseen. Tämä on tärkein kriteeri, muut kriteerit ovat sen johdannaisia.)
TU: Entäs silloin kun tuotantoväline on liisattu?
Entäs palveluyrittäjät?
2. Mikä on paikka yhteiskunnallisessa tuotannossa.
TU: Saako tähän suomennoksen.
3. Mikä asema on tuotannon organisaatiossa.
TU: Liksaa työstä, mites se asema siihen vaikut-
taa?
4. Mikä on osuus yhteiskunnallisesta
varallisuudesta.
TU: Tämä kohta pätee lähinnä Nalleen. Otetaanko
yrittäjän vieras pääoma huomioon? Vähentääkö
kiinnitetty omakotitalo kohdan 4 määräävyyttä?
5. Mikä on kyseisen yhteiskunnallisen varallisuuden hankinta- ja saantitapa.
TU: Otetaanko ulkomaiset osingot lukuun?
Ylipäänsä tuo kategoriointi ei sovellu pien-
eikä keskisuuren yrityksen luokkamäärittelyyn.
Palveluyrityksistä puhumattakaan tai ammatin-
harjoittajista.
Johtuu siitä ettei leninillä ollut niistä
mitään "visiota".
Luokka määrittely on kommarien omaa huvia, jolla
yritetään pitää uskontoa hengissä.
Suomessa kun palkkatyöläinen voi tienata enemmän
kuin yrittäjä vuodessa ja toisin päin.
Kaikki nykyajan muuttuvat tekijät loistavat
poissa olollaan.
Mutta tietysti, vanhoja perinteitä kunnioitetaan
nykyään niin monin tavoin.
Setukka tässä soveltaa yhtä.
Kynsin hampain.
Tehtaissa kun jo pitkään on työläinen monasti
tienannut enemmän kuin seuraava päällikkönsä.
jos myyt työvoimaasi, saat siitä päätulosi olet palkkatyöläinen.Kun myyt omalla työllä aikaansaatuja palveluja ja tuotteita, olet pienyrittäjä, pikkuporvari. Suomi on kapitalistinen luokkayhteiskunta.aloitusviesti sen osoittaa.
Luojan kiitos, eikä mikään punainen konkurssipesä.
Yrittäjäkin myy työtään.
Ilman yrittäjän työpanosta ei vain ole työpaikko-
jakaan.
Yrittäjän työpanos on yhteiskunnalle vähintään
kymmenen kertaa arvokkaampi kuin työläisen.
Mutta luokat ovat kommarien mielikuvituksen
tuotetta tässä ajassa.
Oppi ei toimi ilman keinotekoista luokkamääritte-
lyä.
Duunari kun voi olla varakkaampi kuin päällikkön-
sä.
Ja miljonäärejä tulee duunareittenkin joukosta.
Sedän esitys on papukaijamainen kopio vanhentu-
neesta paskasta.
Komukat jauhaa sanastoa, jota nyky ihminen ei tajua. Olemme varmaan samaa mieltä. Porvari on yksi sääty säätyajalta. Siitä on aikaa. Ei edes sinulla ole siitä ajasta mitään muistikuvaa. Vai onko? Se oli herra Marxin aikaa.
Eli toveri kansansosialistilla olis aika tulla nykyaikaan. Onko paljon pyydetty?
Teillä sanotuilla kommunisteilla on sanoja, joilla ei ole yhtenevää käsitettä kansankielen kanssa. Yksinkertaisuudessanne käytätte sanaa demokratia vallankäytöstä joka on harvainvallan tyranniaa. Kaunis ajatusko teillä vai harhaoppia todellisuudesta? Kommunisteja äänestä puoli prosenttia äänestäjistä. Ja uskallan arvella etteivät heistäkään kaikki ymmärrä käyttämäänne sanastoa. Sanastonnen on varmaan mielestänne stiiknafuulia ( 1. jokin koreileva ja tärkeän oloinen, mutta sisällöllisesti tyhjä asia Esiintyy ainakin Teuvo Pakkalan Lapsia-kokoelman novellissa Mahtisana (1895) hienona ja arvostusta herättävänä asemana).
Ole huoletta on meillä täällä Suomessa vähemmistö kieli. Romanit käyttävät sitä keskenään keskustellessaan.
kielenkäytöstä. Olen muutaman kerran huomauttanut niille, etteivät heidän käyttämänsä määreet aina ole nykysuomen mukaisia.
Totuus lienee siinä, ettei tavallisella kielellä sanottu asia tunnu niin voimalliselta että ne siihen edes itse uskoisivat. siksi tulee porvaria, riistäjää ja fasistia vaikka täällä noita kyseisiä ryhmiä tuskin edes esiintyy. Kyse on komutraditiosta, koska aikonaan Marx, Lenin tai joku muu komupyhimys sanoi niin, niin sitäpä ei voi muuttaa (vrt. Raamatun käyttö eri uskonnoissa, Raamatunkaan sanaa ei saa vapaasti muuttaa). Kommunismi onkin ymmärrettävä uskontona.
Aloitusviesti kertoo ettei ole.
Jos kerran marx on sanonut yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan niin kyllä silloin yhteiskunnallinen oleminen määräsi DDR:n sosialistikihon hyväksymään maasta pois pyrkivien työläisten kylmäverisen ja järjestelmällisen tappamisen rajalla.
Jos sosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen ei määrännyt hänen tajuntansa niin kerrohan sitten, että mikä marxin juttujen mukaan hänen tajuntansa määräsi.
Ja lainaus marxin tekstistä mukaan sekä lainauksen lähdetiedot.
Ja mudun ymmärrät pitää itselläsi, eikö vaan.
Näissä taisi yhteiskunnallinen oleminen heijastua vähän eri tavalla kuin DDR:ssä?
voida yhtyä mielipiteeseesi. Jokelan ja Kauhajoen tapaukset olivat häiriintyneen mielentilan aiheuttamia, voimme siis yksimielisesti todeta kommunistijohtajien olevan kautta linjan mielenterveydeltään arveluttavassa kunnossa. Tämä sopii aika hyvin niihin tekoihin joita he ovat tehneet. Näyttää DDR:ssäkin olleen hömppälän potilaat ihan väärässä paikassa.
Opiskele aiheesta täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041100834
Sinun pitkässä vuodatuksessasi ei mainita muiden tekijöiden kuin yhteiskunnallisen olemisen määräävän ihmisen tajunnan.
Tietoisi marxin opeista ovat Väinämöisen sanoin "lapsen tieto, naisen muisti, vaan ei partasuun urohon".
Tiedätkö mitä muita tekijöitä kuin yhteiskunnallinen oleminen marxin mukaan vaikuttaa ihmisen tajuntaan??
Jos tiedät muidenkin tekijöiden vaikuttavan niin kerrothan myös mitä ne ovat ja annat lainauksen marxin tekstistä, missä hän asiasta kertoo, sekä kerrot mistä teksti löytyy.
Jos ei muita tekijöitä löydy niin kerrothan sitten meille palstalasisille, että mikä marxin oppien mukaan määräsi DDR:n pääsosialistikihon tajunnan hyväksymään maasta pakoon yrittävien työläisten tappamisen rajalle?