Otetaanpa uusiksi, kun edellinen poistettiin ehkä siksi, että laitoin siihen myös keskustaa koskevan otteen tuosta tutkielmastani, jota avaukseni koskee. Mutta sääntöjen vastaista massaposrtitusta ei ainakaan ole se, että laittaa myös tänne linkin jossakin muualla esille olevaan; niinhän tekevät kaikki jatkuvasti, eikä sellaista ole säännöissä kielletty.
Tässä siis vain tiedonanto:
Laitoin tuonne yleisen politiikan saitillle aamutuimaan tekemäni varsin pitkän tutkielman poliittisesta kentästämme, joka on totuttu jakamaan vasemmistoon ja oikeistoon, joka jako ei mielestäni enää nykyisin pidä paikkaansa.
Käsittelen siinä siis kaikkia puolueitamme ja asiaa niitä laajemminkin. Laitan siihen linkin suurimpien puolueittemme palstoille.
Tästä linkistä pääsette tuohon tutkielmaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000041127707
Jos jaksatte sen lukea ja jos se herättää teissä ajatuksia, esittänette niitä joko tällä palstalla tai siellä, missä tutkielmani on. Ihan mian en ehdi niitä kommentoida, sillä nyt täytyy lähteä lumitöihin ja sitten asioille.
Tässä siis vain tiedonanto:
Laitoin tuonne yleisen politiikan saitillle aamutuimaan tekemäni varsin pitkän tutkielman poliittisesta kentästämme, joka on totuttu jakamaan vasemmistoon ja oikeistoon, joka jako ei mielestäni enää nykyisin pidä paikkaansa.
Käsittelen siinä siis kaikkia puolueitamme ja asiaa niitä laajemminkin. Laitan siihen linkin suurimpien puolueittemme palstoille.
Tästä linkistä pääsette tuohon tutkielmaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=666&posting=22000000041127707
Jos jaksatte sen lukea ja jos se herättää teissä ajatuksia, esittänette niitä joko tällä palstalla tai siellä, missä tutkielmani on. Ihan mian en ehdi niitä kommentoida, sillä nyt täytyy lähteä lumitöihin ja sitten asioille.
Vastaukset 25
Vanhimmat
"Huomaa myös että saman viestin massapostittaminen monelle eri palstalle on kielletty. Massapostitukset poistetaan."
Mitä tulee itse tuohon uusjakoosi niin ainoastaan sinä voit tuollaisen keksiä, tuskin kenellekkään muulle tulisi edes mieleen. Ei ainakaan sellaisella joka politiikasta edes jotain ymmärtää.
setä.
Kirjoitan sinulle nyt ensi kertaa. sinä taidat olla sellainen mukava setä, jolla aina on jotain kivaa sanottavaa kaikille???
Kuinka sinusta tuli noin kiva vai oletko aina ollut sellainen. Antanut aina pikkupojille ja tytöille karkkia ja silleen??
Varmaan nytkin kirjoitat politiikasta hirmu viisaasti?
Minä en saa lukea sinun kirjoituksia. Isi on kieltänyt. Se on kepuli.
Poliittinen kenttä Suomessa on ymmärtääkseni jakautunut kannattajakunnan mukaisesti. Vasemmistoon lukeutuvat puolueet ajavat työväestön asiaa. Siis lähinnä työsuhteessa olevien asiaa. Porvarit puolestaan ajavat johtavassa asemassa olevien ja yrittäjien asiaa. Kepu ajaa maanviljelijöiden asiaa. Vihreät ajanevat sitten idunsyöjien asiaa tai ympäristön.
Vihreät ovat tässä suhteessa poliittisen kentän kummajainen, koska sillä ei oikein tunnu olevan selkeää kannattajakuntaa. Voisi ajatella, että vihreät ovat liikkuvien äänestäjien puolue, mutta toisaalta näitä liikkuvia äänestäjiä kalastavat myös Perussuomalaiset, jotka tosin voidaan nähdä porvarien, sosiaalidemokraattien ja kepun laiminlyömien äänestäjien puolueena.
Mielestäni kumminkin vihreät lukeutuvat yleisemminkin lähinnä vasemmistoon ja Persut oikeistoon, joten jako vasemmisto-oikeisto pätee yhä edelleen. On vaikea nähdä, mikä tämän jaon olisi muuttanut. Sen sijaan poliittinen tietoisuus on kyllä hämärtynyt melkoisesti, joten en ihmettele, vaikka oikeisto ajaisi vasemmistolaista politiikkaa aivan poliittisen sivistyksen puutteiden vuoksi ja päinvastoin.
Vasta sitten voisi ajatella perinteisen vasemmisto-oikeisto-jaon muuttuneen, jos syntyisi uusia äänestäjäryhmiä, esimerkiksi Suomen kesämökkiläiset, Teräväpiirtotelevision katsojat, Kulosaarelaiset, Rysäkalastajat yms.
eikä näkemys ole vääräkään, mutta ehkä kuitenkin hieman liiaksi pelkistetty. Minusta kysymys on komplisoidumpi, moniulotteisempi, ja muitakin jakoperusteita kuin mainitsemasi tarvitaan.
Mielestäni jäbä vastineessaan "ei paha kirjoitus" on käsitellyt asiaa hyvin ja antoi minullekin eräitä uusia perusteita ajattelulleni.
Joku tuolla on halveerannut esitystäni sanoen, että siitä näkee, etten ymmärrä politiikasta mitään, ja joku (olikohan tässä vai toisaalla) on sanonut minun kertoneen, etten ole politiikasta kiinnostunutkaan, ja ihmettelee, miksi tuollaisia kirjoitan. Kyllä minä politiikasta olen kiinnostunut ja sitä paljonkin seuraan ja ajattelen, mutta en ajattele sitä puoluelähtöiesti, en minkään puolueen näkökulmasta, vaan laajempana kokonaisuutena, pyrin ymmärtämään ilmiöiden syitä ja seurauksia.
Ja väitän, että ymmärrän politiikkaa paljon paremmin, jotka sitä vain jonkin puolueen näkövinkkelistä katsovat; silloin se on samaa, kuin katsoisi vain avaimenreiästä ja päättelisi koko maailman olemuksen siten näkmänsä perusteella.
Näkökulmani politiikkaan lähtee peinteisestä edunvalvonnasta, koska mitäpä muuta varten politiikka on kuin etujen ajamista varten.
Etujen ajamisen lähtökohta on puolestaan talous, oikeastaan ne kuuluisat markkinavoimat, jotka kuuleman mukaan jopa kävelevät itse politiikan ylitse, jos tarve vaatii, vaikka kysymys tässä tapauksessa on yleensä kapitalistisesta ryöstöstä. Eli omistajien sanelupolitiikasta talouden ja yhteiskunnan eri osa-alueilla.
Ja kun markkinat ovat keskiössä silloin keskeinen kysymys on tulonjako. Toisaalta taas taloudelliset toimijat jakautuvat selkeästi kahteen luokkaan: omistajiin ja heidän alaisinaan toimiviin työläisiin. Tästä syystä tämä jako, johon oikeistolaisuus ja vasemmistolaisuus perustuu, on toistaiseksi keskeisin, eikä sille ole löytynyt vaihtoehtoa.
Tokipa viivoja ja erilaisia kenttiä voidaan piirrellä kenties muutenkin, mutta tämä perinteinen jako kuitenkin dominoi politiikan käytänteitä.
Esimerkkinä näistä hienoperäisemmistä jaotteluista on sitten esimerkiksi Kepu, joka nimensä mukaisesti on puolue, joka sijoittuu työtätekevien ja kapitalististen omistajien väliin. Mielestäni jo siitä syystä, että perinteisesti maatilalla myös omistajat osallistuivat talon työhön työntekijän asemassa. Näin etenkin pientiloilla, joita Suomessa on ollut enemmistö. Siis sellaisia muutaman hehtaarin tiloja.
Tähän asetelmaan istuu melko hyvin myös pienyrittäjä, joka myös usein itse osallistuu työtä tekemällä firmansa toimintaan, ei pelkästään pääoman sijoittajana.
Kepu voi tietysti laajentaa reviiriään esimerkiksi maaseutumaisella elämäntavalla, maaseudun arvoilla ja ympäristökysymyksillä. Valitettavasti kumminkin yritykset tähän suuntaan eivät ole oleet kovin onnistuneita.
Mutta ehkä sittenkin liian yksipuolisesta eli liiaksi "perskohtaisten" etujen ajamisen näkökulmasta. Kyllä noilla poliittisilla ideologioilla on ollut aina myös laajempia tarkoitusperiä, ja on nytkin, mutta toisenlaisia. Vihreihin lähinnä tällä viittaan.
Siitä olemme samaa mieltä, että oikeisto ja vasemmisto olisi tarpeen säilyttää poliittisina käsitteinä - en oikein usko tuohon jäbän sinänsä mielenkiintoiseen nelikenttäteoriaan - mutta noille käsitteille pitäisi saada uusi sisältö niin, että meillekin selkeästi muodostuisi kaksi blokkia. Sellaita pidän tärkeänä parlamentrismin kannalta ja sellaisessa asetelmassa näen demokratian toimivan parhaiten. Olen käsitellyt asiaa enemmän eräissä vastineissani. Ja siksi pidän tuollaisia puolueita kuin keskusta ja perussuomalaiset hankalina puoluekenttämme selkiyttämisen kannalta.
Asioiden käsittelyn kannalta usean puolueen olemassaolo on tietysti ongelmallinen. Erityisesti hallituksen muodostaminen on probleemi, kun hallitsemaan pyrkii enemmän kuin yksi puolue. Asioita joudutaan vatvomaan ja monesti tuntuu, etteivät asiat etene, ja jos etenevät, niin asiat vesittyvät. Tilanteisiin reagointi myöskin usein viivästyy, kun eri tahot reagoivat asioihin tai tulkitsevat niitä eri tavoin.
Usean puolueen olemassaolon voi nähdä myös etuna sikäli, että on ajateltavissa eri intressien tulevan paremmin edustetuiksi mitä hienovaraisempi edustus näillä intresseillä on valtiopäivillä, päätöksenteossa. Tosin tämä näkökulma jää usein kosmeettiseksi, koska pientä puoluetta ei useinkaan oteta vakavasti, se leimataan milloin rasistiksi, milloin populistiksi ja milloin miksikin.
Kepua en jaksa pitää edes ongelmana. Kepu voi mielestäni hyvällä syyllä ratsastaa kahdella aatteella, koska kannattajakuntakin koostuu kahdesta ryhmästä: toisaalta työntekijöistä, toisaalta omistajista, ja nimenomaan vielä samassa persoonassa. Sen lisäksi Kepu jo graafisestikin ajatellen on janan keskellä, joten siinä kohti myös piste geometrisesti täytynee jakaa kahtia.
Valitettavasti vain Kokoomus on hoksannut tämän kahden jakkaran taktiikan, joka sopii Kokoomukselle kerrassaan huonosti, kun se taas Kepulle sopisi jopa paremmin kuin se kuuluisa nyrkki silmään.
Olen vilkaissut joskus noita herra Korhosen TUTKIELMIKSI nimittämiänsä kirjoituksia. Jossain tapauksissa niistä voisi käyttää nimitystä ESSEE, mutta siinäkin pitäisi olla kytköksiä olemassaolevaan todellisuuteen.
Kehoittaisin herra Korhosta perehtymään ja selvittämään:
1) mikä on tutkielma?
2) kuinka tutkielma tehdään?
Joka laittaa itse itsestään alastonkuvia nettiin, markkinoi itseään wikipediassa "muistelmakirjailijana", ei yksinkertaisesti ole katu-uskottava.
...se on semantiikkaa, miten sitä nimitetään, ja tuollaiseen tarttuvat sellaiset, joilla ei ole mielipidettä asiasta tai ei ainakaan kykyä sitä esittää.
Kyllä minä tiedän, mikä on tutkielma, olen tehnyt sellaisen esim. luutnanttikurssillani, ja monia tutkielmia myöhemmin tarkastin ja annoin niistä lausuntoni Esikuntakoulun henkilöstöhallinnon opetttajana. Ei tutkielmaa tehdä yhdeltä istumalta kuten tein tuon avaukseni, joka kyllä silti on melkoisesti asiaa sisältävä ja selkeä niin, että tarjoaisi mahdollisuuden ruveta keskustelemaan siitäkin, jos siis siihen keskusteluun jollakin eväitä olisi. Jollakin näyttää olleen, tällä palstalla ja myös noilla muilla. Mutta ei sinulla.
Puolipiruuttani käytän aina tällaisista täällä tutkielma-nimeä siksi, että tutkielmani Urho Kekkosesta sai aikoinaan niin valtavan suuren suosion! ;)
Se luutnanttikurssini tutkielma muuten käsitteli virkamieslainsäädännön uudistamisen tarvetta. Haastattelin sitä varten mm. virkamieslainsäädännön uudistamiskomietean jäsentä hallitusneuvos Sippolaa ja tutkin melkoisesti lähdeaineistoja Helsingin yliopiston kirjastoa ja Valtiokonttorin arkistoja myöten, Sain tutkielmastani kiitettävän arvostelun erikoismaininnalla.
Ehkä tuo avaukseni asia laajuudessaan on sinulle liian vaikea hahmotettavaksi ja käsiteltäväksi. Mitäpä. jos yrittäisit käsitellä edes tätä palaa siitä:
>> Mutta mitä sitten lopultakin on tuo meidän keskustamme? Onko se vähän kaikkea vasemmalta ja oikealta, vai? Onko se samaa kuin morsiuspuvussa kuulemma pitää olla: vähän uutta, vähän vanhaa, vähän lainattua ja vähän sinistä? Ainakin suomalaisessa puolueessa nimeltä Suomen Keskusta taitaa olla myös vähän punaista. Ja vaikka se EU-parlamentissa kuuluu liberaaliryhmään, Keskusta on puolueistamme kenties vähiten liberaali nykymerkityksessä eli vapaamielinen, ja onhan vannoutunut keskustalainen Oiva Härkönen ollut täällä sitä mieltä, että tuota sanaa ei saisi käyttääkään Keskustan yhteydessä.
Mutta keskusta-käsitteellä näkyy kyllä olevan vetovoimaa. Kokoomuskin ilmoittaa olevansa keskustaoikeistolainen puolue, ja eräät demarit haluaisivat, että heidän puoluettaan pidettäisiin keskustavasemmistolaisena – ilmeisesti etäisyyttä vasemmistoliittoon hakiessaan – vaikka nuo ”keskustavasemmistolaiset” taitavat olla poliittisesti oikeammalla kuin enemmistö kepun kannattajista. Väittäähän tuo em. Oiva H, että Paavo Lipponen oli hallitustensa oikeistolaisin ministeri, vaikka niissä hallituksissa oli mukana kokoomus ja ruotsalaiset.
Tässä tuo keskustamme on määritelty näin:
http://hikipedia.info/wiki/Keskusta
Ehkä yhtä hyvin paikkansa pitävää kuvausta kuin esim. kyseisen puolueen puolueohjelma ja varsinkin eräiden puolueen kannattajien mielipiteet täällä!
...virkamieslainsäädäntö on muuten sittemmin kehittynyt juuri siihen suuntaan, jota silloin, keväällä 1974 tutkielmassani hahmottelin, mm. nimittämismenettelyjen ja niiden tuoman aseman yhdenmulaistamisen virkasuhteiden ehtojenkin osalta. Toki jo tutkielmaa tehdessäni aiheeseen kuvaamallani tavalla perehtyessäni osasin päätellä, että niin tulee tapahtumaan.
N e kirjoitti juovuspäissään kurssin kirjoitutaitoinen kaveri oluttuoppipalkalla.
Sinä et kuulunut näihin kirjoitustaitoisiin...valitettavasti.
>Puolipiruuttani käytän aina tällaisista täällä tutkielma-nimeä siksi, että tutkielmani Urho Kekkosesta sai aikoinaan niin valtavan suuren suosion! ;) <
Kekkostutkielmasi on taas kuohittu! Täydennä sen 1 ja 2 osat!
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400&view_mode=flat
Arvoisa JKK Jonkun hermoon sattuu tuo mainio tutkielmasi UKK:sta!
Kirjoittanut: Sensuuri iski taas 25.1.2008 klo 13.14
Eipä säily JKK:n mainion Kekkostutkielman osat 1 ja 2. Ei vaikka Jorma on ne useasti sinne laittanut. Ainakin 2 kertaa minun laskujeni mukaan hän on ne sinne lisännyt ja jopa kommenttien keralla!
Jollakin ne 1 ja 2 osat ottaa hermoon oikein tosissaan :-) !!!
TUTKIELMA URHO KEKKOSESTA
Kirjoittanut: K.K.Korhonen 16.6.2004 klo 11.59
TUTKIELMA URHO KEKKOSESTA
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
Kekkostutkielma on taas sensuroituna! Osat 1 ja 2 puuttuu!
Kirjoittanut: Tiedoksi anto 15.1.2008 klo 12.34
Se JKK:n erinomainen Kekkostutkielma on taas sensuroituna! Osat 1 ja 2 puuttuu!
Kukahan se on saanut siitä vamman sieluunsa? Tarkista JKK kaikki kirjoittamasi upeat tutkielmat, siis että ne on täysiä kokonaisuuksia luvuiltaan kuten pitääkin. On todella ilo lukea niitä. Ammattimies on ammattimies ja JKK osaa kirjoittaa mielenkiintoisesti. Vain viikko sitten hän täydensi ne ja nyt taas iski sensuuri, MIKSI?
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
1. Nuori Urho Kekkonen
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 9.1.2008 klo 10.33
2. Sotapoliitikko Urho Kekkonen
Kirjoittanut: JormaKKorhonen 9.1.2008 klo 10.35
Jostain syystä tästä alkuperäisestä tutkielmastani on täältä myöhemmin tiputettu pois jaksot 1. ja 2. Laitan ne nyt uudestaan:
Tutkielmani on taas täysi
Kirjoittanut: K.K.Korhonen 15.1.2008 klo 13.21
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000003692400
Olkoon. Jos joku pikkusielu saa nautintonsa tutkielmani kuohotsemisesta, niin saakoon; enää en aio sitä täydentää.
Ihmettelen vain, että mikä noissa Kekkosen alkuajoissa - siis ihan nuoruudessa ja poliitikon uran alkuaikoina - on jonkun mielestä sellaista, että siitä ei saisi kertoa. En ymmärrä; ikävämpää minusta Kekkosen kannalta on hänen myöhemmän toimintansa eräissä vaiheissa, joista kertomani kyllä saa pysyä tallella.
Ihan luettavaa analyysiä teet. itse kuitenkin unohtaisin jo vasemmisto/oikeisto-jaon kokonaanja antaisin sen jäädä historiaan.
tarkastelisin puolueita ja niiden ideologioita mieluummin nelikentässä, johon voisi jutustasi poimia kaksi akselia suhtautumisen markkinatalouteen ja suhtautumisen sosiaaliturvaan.
Markkinatalousakselin ääripäissä olisi mahdollisimman vähäinen sääntely ja toisessa päässä valtion täydellinen sääntely, eräänlainen "sosialismi" vaikkeivät tuotantovälineet olisikaan yhteiskunnan vaan yksityisten omistuksessa. valtio kuitenkin sääntelisi mahdollisimman vahvasti kaikkea yritystoimintaa. janan "vapaa" pää merkitsisi taas sitä, että valtio puuttuu sääntelyllään ainoastaan markkinatalouden epäkohtiin ja pyrkii näin varmistamaan, että vapaus toimisi aina yhteiskuntaa maksimaalisesti hyödyttävällä tavalla, jolloin kaikki olisi pääsääntöisesti vapaata, ellei erityistä sääntelyntarvetta olisi.
Sosiaaliturva-akselin ääripäitä voisivat olla "ilmainen" yhteiskunta, joss kaikki palvelut rahoitetaan verovaroista eikä mikään maksaisi kansalaisille mitään. Aika vasemmistolainen utopia siis. Toisessa päässä olisi puolestaan sellainen "yksliönvapauden" näkemys, jossa kansalainen on ensisijassa itse vastuussa omasta menestyksestään ja yhteiskunta auttaa vasta, jos yksilö ei itse pysty selviytymään. Nykyinen Suomi on tästä hyvä esimerkki, kun sosiaaliturvamme kattaa juuri mainitsemasi ihmisryhmät: lapset, opiskelijat, sairaat tyättämät, työkyvyttömät ja vanhukset, mutta terveiden aikuisten odotetaan itsekin yrittävän jotain ennen kuin heillä on oikeus yhtiskunnan rahoittamaan elämään.
Tuohon nelikenttään voisi sitten sijoitella poliittisia puolueitamme sen mukaan mihin ne sijoittuvat erikseen kummallakin akselilla. Sitä arvausleikkiä en nyt lähde tekemään, vaan heitän pallon muille keskustelijoille.
Keskustasta sanon - kun tällä palstalla ollaan - että sen knnattajat mielestäni vnyvät kummallakin akselilla aika leveällä hajonnalla, kun puoluessa löytyy sekä tiukan markkinatalouden knnattajia, että markkinoihin vapaammin suhtautuvia yrittäjiä ja moni keskustalainenk katsoo myös, ettei vastiikkeetonta rahaa pidä kaikille jakaa "ilmaiseksi", kun jonkun muun on tuokin raha aina jostain ensin tienttava.
Lähtisiköhän avauksestasi tällä kertää liikkeelle myäs asiallista poliittista keskustelua?
-Jäbä
...vaan päinvastoin oikein hyvä. Sinä osaltasi annat uskoa siihen, että toteutuisi toiveesi poliittisesta keskustelusta, ja noilla parilla muulla palstalla näkyy hieman sellaista syntyneen, mutta täällä vain sitä tänne tavanomaista.
Emme me kovin erimielisiä ole itse asiasta, mutta minusta jokin selkeä kahtiajako olisi edelleen tarpeen puoluepolitiikassa, ja kun en keksi parempaa kuin vasemmisto-oikeisto, niin mielestäni sellainen saisi jatkua, mutta noille käsitteille pitäisi vain antaa uusi sisältö. Lähinnä niistä aineksista, joita tuot esille, ja joiden minäkin näen olevan vallitsevina nykypolitiikassamme.
Todella hyvin maalaat kuvat markkinatalousakselin sekä sosiaaliturva-akselin olemuksien luonteesta, niihin sisällyttevistä asioista. Kyllä noilla perusteilla hyvin voitaisiin edelleen määrittää oikeisto ja vasemmisto, joskaan se ei välttämättä noudattaisi nykyisiä puoluerajoja eikä olisi kai yhtäkään puoluetta meillä, jossa vallitsisivat vain jomman kumman pään näkemykset noista asioista. Tuollaista yritin esityksessäni sanoa.
Näkemyksemme keskustasta, sen olemuksesta on myös paljolti samankaltainen, joskin minä ehkä näen puolueen vielä ristiriitaisempana ja senkin vuoksi omalle arvomaailmalleni vieraampana.
Joo - kyllä minäkin jätän pallon nyt muille keskustelijoille, kun osuuteni siihen tein jo avauksessa, mutta toki keskusteluun osallistun, jos sellaista syntyy. Sillä keskustelulla en tarkoita sitä tavanomaista eli keskustelua avaajasta, vaan avauksen asiasta.
Että olet laatinut Suomen perustuslain ja hyvää vauhtia valmistelet sen muutosta...vai mitä?
Olen aika samaa miltä, että nelikentän käyttö on monimutkaisempa kuin kaksiulotteisuudessa pysyminen. Ongelmaksi tulee vaan se, jonka avauksessasi itsekin nostit esiin: riippuu asiasta onko kepu tai persut oikeistoa vai vasemmistoa.
Nelikenttä vaatisi myös, että sen voisi piirtää ja pistää puoluet ruudukkoon. Täällöä se ei ole mahdollista ja sanallinen selvittäminen venyy niin pitkäksi, ettei sitä viitsi tehdä.
Itse olisin ilahtunut, jos joku media ottaisi tehtäväkseen puolueiden uudelleen asemoitumisen tutkimisen (vaikkapa jonkinlaisen nelikentän avulla) sen sijaan, että nyt kysellään vain tykätäänkö pääministeristä vai ei ja ketä äänestettäisi Halosen tilalle presidentiksi.
-Jäbä
Kannattaisin kyllä ainakin aiheen tutkimista ja tuolla tavalla ja tulosten julkista analysointia ja perusteltua päättelyä siitä, miten tuo nelikenttämalli toimisi käytännössä, mitä hyötyjä ja haittoja siitä mahdollisesti olisi.
Itse kai lienen niin vanhakantaisuuteen jämähtänyt, että sittenkin näillä tiedoin pitäisin perinteistä kahtiajakomallia parempana, sillä sen parlamentaarinen toimivuus on pitkän kokemuksen testaama ja hyväksi havaitsema, mielestäni myös demokratian toteutumisen kannalta.
Kannattaisin siis käytännön kaksipuoluejärjestelmää, jolloin kansalaiset jo äänestäessään varmaksi tietäisivät, millainen hallitus tulee, jos hänen äänestyksellä esittämänsä toiveensa toteutuu. Ja tässä katsannossa meillä keskusta on suurin häiriötekijä, kun koskaan ei tiedä, haluaako se hallitukseen oikealla vai vasemmalla olevan puolueen kanssa. Siinä yksi syy, jonka vuoksi en voisi kuvitellakaan koskaan äänestäväni keskustaa. On sille toki muitakin syitä, sen nykyisestä politiikasta ja myös historiasta johtuvia.
Äänestäjän hahmotuskyky ei riitä edes nelikentän ymmärtämiseen.
Nelikentässähän on kaksi akselia.
Itse olen tutkinut ilmiöitä tieteellisesti jopa satojen "akseleiden" yhtäaikaisella tarkastelulla. Lähinnä etsien sieltä yhteneväisyyksiä.
Varmaan mainosmiehenä tiedät että tällaisia vektorianalyysejä ja matriiseja käytetään sovelluksena kohderyhmien ominaisuuksien tarkastelussa. Alalla on kuitenkin vähän osaajia, koska mainontaa tehdään edelleenkin kirvesmiestuntumalla.
Tuota Korhosta kyllä kehoittaisin pidättymään tieteellisyyteen viittaavista perusteista noissa typerissä ja yksipuolisissa minäkeskeiskissä kirjoituksissaan. Mikähän lienee hänen tutkielmansa isbn-koodi? Tuskin löytyy.
Tietenkin, kun palstan taso on mitä on, voi täällä joku eläköitynyt narsisti toimiupseeri yrittää päteä "tiedemiehenä" persulaisten räkyttäjien keskuudessa. Se vain on karkoittanut täältä asiakirjoittajat.
Kapiin vetäisin yhtäläisviivan asiakirjoittaja Kerimäkeen, joka noin yhden kerran vuodessa onnistuu kauhomaan ympäröivästä paskastaan jonkun asian.
Tässä sen kaaviokuvio on
http://images.uncyc.org/commons/thumb/f/fd/Cloverleaf.jpg/250px-Cloverleaf.jpg
Löytyy linkistä, joka on kapin avauksessakin
http://hikipedia.info/wiki/Keskusta
Ensin vaadit demokratiaa, ja sitten syytät keskustaa pahimmaksi häiriötekijäksi, kun ei tiedä onko se oikealla vai vasemmalla.
Keskustahan on justinsa siinä missä sen pitääkin olla, eli harmoniassa, siis entaa kaikille vapauden. Demokratiahan on alistamista alle puolelle.
Siitähän vasemmistodemarit nyt huutavat, kun demokratia on toteutunut ilman heitä.
Heidän mielestään demokratia on demokratiaa vain, kun vasemmistolla on enemmistö.
Kyllä sinä olet Korhonen tyhmä mies.
Sinun "tutkielmasi" ovat vasemmistopropakandaa, mikä ei nykykoulutustason ihmisiiin enää uppoa läpinäkyväisyyden, jä kaltaistesi "älykköjen" esiintuomana.
Pysyhän karsinassasi, silä kykysi ovat mitättömät.
Mainosmiehenä olen huomannut tarpelliseksi tarkastella kohderyhmiä kahdesta näkökulmasta.
Yksi on se, että määritellään muutamalla muuttujalla se joukko, joka muodostaa tuotteen/palvelun todennäköiset käyttäjät. Tätä ihmisjoukkoa sitten lähestytään mahdollisimman kustannustehokkalla mediayhdistelmällä, josta ostetaan tilaa/aikaa ja tarvittava määrä toistoa, jotta saadaan mahdollisuus mainossanoman esittämiseen.
Toinen erittäin tarpeellinen näkökulma ontuntea kohderyhmä mahdollisimman tarkkaan; millaisia ihisiä joukkoon kuuluu, miten he tuotetta/palvelua käyttävät, minkälaisia tarpeita/mielihaluja sen avulla aikovat ratkaista. Tämän tiedon saamiseen tarvitaan aina erillitutkimuksia, usein jopa monia tutkimuksia, ennen kuin voidaan olla varma, että nämä ihmiset varmasti tunnetaan.
Vektori- ja atriisianalyysit (joita huonosti tunnen) ovat minusta liikkuneet niin yleisellä kuluttajakäyttäytymisen asenne-, motivaatio- ja trenditasolla, että niitä on sellaisenaan ollut aika vaikea soveltaa minkäänyksilöidyn tuotteen/palvelun mainontaan, vaikka tuo tutkimukset (mm. Monitor) ovat arvokasta tietoa antaneetkin edellä kuvailemani kohderyhmämäärittelyn taustatiedoksi.
Monimutkaistahan nelikentän käyttö tietenkin on. Se havainnollinn esittäminen vatisi aina koordinaatiston piirtämistä, sillä muuten tulee selityksestä niin kuivaa, ettei sitä lue sellainenkan, joka asian ymmärtäisi.
Ensimmäinen eteentuleva ongelma on kuitenkin se, mitkä valitaan nelikentän kahden akselin ääripäiksi, eli mitkä asiat parhaiten selittävät kansalaisten mielipide-eroja puolueista. Vasemmisto-oikeisto ei sitä tee, koska jokaisella meistä on oma käsityksemme siitä, mikä on vasemmistolaista ja mikä oikeistolaista.
Niinpä jo pelkkä nelikentän muodostaminen vaatisi tutkimuksia. Kenties tulos olisi se, että nelikenttiä tarvitan enemmän kuin yksi, jotta erot saadaan havainnollisimmalla mahdollisella tavalla kuvatuksi.
Vaikee sanoo, kun ei tiedä. ;-)
-Jäbä
mikas siinä, kai sen jokunen enemmän jaksaa sillätavalla lukea
Mene jonnekkin tairattätin, tai voi titä mennä temmoten tetänki luo joka puhaltaa vaikka kolvasta ten pipin poit.
Mullakiko oli tormi pipi ja äiti puhalti tiihen niin te palani.
Onko tetä ihan viitat, kun te ylittää olla niin viitat.
Tetä ylittää tehä vittiin ittettään tälkeän tutkijatetän, kun te aina tylkyttää tuota kakkatta papelia toitille näytille.
Tetä on vittiin kova työmään kun te kakkaa niin paljon.
Meijän äiti tano, että tetä on naltitti. Mutta ei te ole mikään kukka, vaan temmonen höpö tetä, mikä on luulee itettään tulevan palempaa kakkaa kun toitilta. Temmonen on äitin mielettä pipi, ja temmoten kantta ei kannata alkaa leikkimään, kun te voittaa vaikka on hävinnykki, ja on oiketta vaikka ei olekkaan.
Titte temmonen naltitti tetä vielä tailattuttaa kaikki pelheenjätenet, ja ympälillä olevat oikeat ihmitet.
Temmonen on tetä, tano äitiki.
Tetän kilijotuktet ovat lapten tatolla, titki minäki kilijotin tinule, kun äiti tano, ettei tillä ole enää tuontatoten opettajan puuttetta, kun on jo etikoulun käyny.