Tyttäreni ei käyttänyt parkkikiekkoa ja sai siitä hyvästä yksityiseltä pysäköinnin valvonnalta rikemaksun. Sanoin , että katsotaan mitä tulee. Ja tulihan sieltä maksumuistutus énnen Joulua auton omistajalle eli minulle. Enpä maksanut koska en ollut täyttänyt tätä yksityisen tahon pysäköintivalvonnan ehtoa pysäköimällä autoa heidän valvomalleen parkkipaikalle. Sen jälkeen ei yhteydenottoja ole ollutkaan.
Pysäköimällä hyväksyt ehdot
vai miten se nyt tarkasti o...
11977
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
nyt heilä on aikaa tehdä rikosilmoitus,
ja perimiskuluja korkoa kasvaa tuosta muistutuksesta saakka.
se on hyvä sijoutus, useissa tapauksissa.
äläkä aina luule että kaikki yksityisalueella sakotavat ovat yksityisiä,
ainakin meillä on yksityisalueella valvovat ja sopimus on tehty että kunnalliset tulevat sakottamaan, heh.
Naura vasta kun on päätös lopullinen.
,,heillä on aikaa tehdä rikosimoitus, minkä ihmeen takia ? Tuskin rikospoliisi alkaa tutkimaan rikemaksun maksamatta jättämistä.
Eiköhän asia oo niin, että vallitsevan lain (huom Suomen lain) mukaan ei ole tapahtunut rikosta. Etpä taida ymmärtää lukemaasi kun et ymmärrä mitä yksityinen tässä tapauksessa tarkoittaa.
Mites muuten käy jos myös tämä viimeinen oikeusaste katsoo kuten aiemmatkin ettei yksityinen voi antaa pysäköintisakkoja.Viisaana henkilönä voit varmaankin valistaa meitä tyhmempiä.
",heillä on aikaa tehdä rikosimoitus, minkä ihmeen takia ? Tuskin rikospoliisi alkaa tutkimaan rikemaksun maksamatta jättämistä. "
et siten yhtään ymmärrä,
ei asia kuulu poliisille eikä rikospoliisille pätkääkään.
vaan oikeudelle,
siitä saakka alkaa kaikki kulut juoksemaan, kun he ovat maksua pyytänyt,
oli kyseessä;
parkisakko
maksamaton joku muu laskusi, vuokrasi tms.
tietysti edellyttäen että yleensä oikeus tuomitsee sinut maksamaan ko. laskuja.
vedätys sulla.. sä varmaan maksat kaikki maksut, jotka postilaatikosta tipahtaa...vaikkapa naapurin sähkölaskun...hah..haa
olen aikuinen, olut jo kauan, valitan, en turhasta,
koska jos osankin oikeudenkäynnissä häviää, tulee siitä kallis kustannus.
sähkölaskunkin summista valitin, kolme vuotta siten,
samoin korttiostoksista lähes vuosittain,
onpa jopa velkani korkokin olut kahdesti väärin laskettu,
tai ainakin antoivat heti hyvitystä.
ennemmin olen valittajatyyppi, siksi kommentoinkin
käy vielä kuin meikikselle, menee omat ja varastetut käräjöintikuluihin. siinä touhussa on tonnit kevyttä evästä.
Nyt puhutaan laiitomista parkkimaksuista eikä rästiin jääneistä sakoista.
Kunhan löytyy yksikin lakipykälä, missä yksityiselle taholle on annettu julkisen tahon rankaisuvalta, niin maksan nurisematta. Mutta kun kaksi oikeusastetta on todennut, että mikään laki ei salli yksityistä rankaisua, missään muodossa. Oletettavasti ne kaikki kuusi ammattituomaria ovat oikeassa, vaikka monasti päätöksistä hovissakin tulee 2-1 tuomioita. Mutta kyseisessä tapauksessa, kummankin oikeusasteen tulos oli puhdas 3-0.
On näemmä aamukahvi / lääkeet jääneet ottamatta.
Johan Vantaan käräjäoikeus ja vieläpä Helsingin hovioikeus totesivat tuomioissaan, että yksityisten kirjoittama maksulappu on verrattavissa pysäköintivalvontamaksuun. Tästä johtuen se on laiton/pätemätön, koska rankaisuvalta on vain viranomaisilla.
Käräoikeudessakin todettiin, että ns. käänteinen todistamispakko ei vetele, kyllä lippusen kirjoittajan täytyy osoittaa, ken ajoneuvoa ajoi, jos omistaja/haltija sen kiistää.
Periaatteellisesti ajatellen kimurantimmaksi menee, jos kuljettajana on perheenjäsen, silloinhan haastettu voi lain suomalla oikeudella, kieltäytyä vastaamasta, ken sitä ajoneuvoa kuljetti; Ota siinä sitten selvää, jos haastetun lisäksi 2:lla muulla on perheessä ajokortti.
en aloituksesta saanut aivan tarkkaa tietoa, että oliko kyseessä vain yksityisen kirjoittama,
vai yksityisen valvoma ja kunnallisen valvojan sitten kirjoittama.
Eikä tuo pysäköintijuttu ole vielä loppuun saakka katsottu,
odotapas vain.
Miltään ei mene oikeustajuni jos joku saa olla omistamallani tontilla ilman vuokraa,
tai ottaa asuntoni haltuunsa ja asua ilmaiseksi,
varsinkin
jos, siitä on selvästi ennen hänen sisääntuloaan ilmoiteltu.
Käännetään nyt ensin kaikki kivet ja hurraat vasta sitten,
tuo viitatuksesi on vielä kesken.
Oikeustajuni on melko usein sitenkin osunut oikeaan.
(ei ole lääkettä, meitä vaan on useita elämäntyylejä ja ajatuksia, hyvin harva pääsee niinkin hyvin kuusikymppisesti kuin ”mää”,
moni myy asuntonsa veloissaan, eroaa puolisostaan yms,
eli ”nollaa elämänsä monta kertaa”.)
Suorahko lainaus erään yhtiön plaakatista.
Eipä tosiaan ole loppuun asti katsottu, edellyttäen että ko asian ottaa käsiteltäväkseen. No, sentään 6 ammattituomaria on ao. toimen laittomaksi, eli odotellaan.
Rankaisuvalta kun on ainoastaan viranomaisilla. Jos omistusoikeuttasi loukataan, niin poliisin kautta homma alkaa etenemään. Vertauksesi asuntosi haltuunotosta on lähinnä absudi . . . . poliisi paikalle, niin vaikka kantaen ulos asunnosta väki lähtee . . . . . . ja onhan näitä lähtenytkin.
Niin minunkin oikeustajuni on yllättävän usein osunut yksiin lakitekstien kanssa . . . . . vaikkei se aina kaikille asian ydin avaudu.
Nollaa mitä nollaat, mutta kannattaa jossain vaiheessa . . . . . . . . . käydä asiantuntijan juttusilla . . . . . . .