Objektiivia Sonyn soviteella, muistelin joskus jossain nettikaupassa nähneeni... tai sitten en?
Tuo 80-400mm kiinnostaisi kokonsa ja polttovälin puolesta. Eikä hintakaan kalliimasta päästä, ei varmaan kuitenkaan saatavissa.
Mitä optiikka/polttoväliä itse käytät tele kuvauksissa?
Tuo 80-400mm kiinnostaisi kokonsa ja polttovälin puolesta. Eikä hintakaan kalliimasta päästä, ei varmaan kuitenkaan saatavissa.
Mitä optiikka/polttoväliä itse käytät tele kuvauksissa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Näyttää Tokinalla joskus olleen sopivia objektiiveja. Käytettynä saattaa saada. Vaikea tietysti taata kuntoa.
Tuolta voit etsiä lisää tietoa:
http://www.dyxum.com/index.asp
Itsellä nykyisin Sonyn 70-300 SSM G. Hyvä ja kohtuullisen kevyt kakkula. Vaihdoin Sigman 100-300 /4 pois painon takia. Sony piirtää hivenen paremmin kuin Sigma.
OK, mutta hintaa vielä aika paljon. Tietysti on laatua ja kestävyyttäkin pitkäksi aikaa! Kuinka paljon vaikuttaa valovoiman putoaminen f/4->f5.6, telepäässä käsivaralta varmaan jonkun verran?
Tamron 70-300mm varmaan sitten jossain vaiheessa hommattava, mielestäni photozonen testissä piirtää hintaisekseen yllättävän hyvin ollen kuitenkin halvin sarjassaan. Sony pitemmänpäälle parempi ja taitaa olla tarkennuksen pito painikekin.
Nyt ehkä huono aika ostaa mitään koska hinnat pompsahtaneet alkuvuodesta aika paljon ylöspäin.
> Sony piirtää hivenen paremmin kuin Sigma.
...valmistustoleranssien parhaimmistoa ja toinen taas sieltä peräpäästä?
Sigma
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/369-sigma-af-100-300mm-f4-nikon?start=1
vs. Sony
http://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/388-sony_70300_4556?start=1
Ainakin noissa oli Sigma hitusen terävämpi telepäässä.
Erot piirroissa. Huomaako niitä kuvissa mitenkään, täytyy olla isot valokuvat jos sittenkään. Vai kuinka.
Entä jos Jompaa kumpaa Sonya 70-300 tai Sigmaa 100-300 vertaa esim. Tamroniin 70-300mm telepään piirroissa niin miten suuri tuloste oltava jotta eron huomaa ilman että katsoo suurennuslasilla?
Tai jos verrokkina hieman huonompi(mielestäni) Sigma 70-300mm.
Löytyykö eroa 20*30cm kuvassa, tämä kysymys aivan mielenkiinnon vuoksi, eipähän tarvitse uutta viestiketjua tehdä. Hyvä jos joku vaivautuu vastaamaan.
Käytännössä eroa juurikaan havaitse. Käsivaralta kuvatessa Sigman suurempi paino tahtoi saada kädet tutisemaan turhan lyhyen kuvausjakson jälkeen. Jalustalta kuvatessa ongelmaa ei tietenkään ollut. Sonyn tarkennus on varmempi heikossa valaistuksessa ja käytännöllisesti katsoen äänetön.
> Ainakin noissa oli Sigma hitusen terävämpi telepäässä.
Täh? MTF50 lukemat aukolla f/5,6:
Sony @ 300 mm 2086/1781 keskellä/reunoilla
Sigma @ 300 mm 2018/1837
Sony @ 200 mm 2089/1944
Sigma @ 200mm 2156/1904
Sony @ 70 mm 2182/2105
Sigma @ 100 mm 2187/2096
Kyllä nuo minusta aika identtisiltä näyttää ja aukolle f/8 himmennettäessä Sony kirii niukasti ohi.
"Täh? MTF50 lukemat aukolla f/5,6:
Sony @ 300 mm 2086/1781 keskellä/reunoilla
Sigma @ 300 mm 2018/1837"
Vastaavat lukemat 300mm F/5,6
Tamron 70-300/4-5.6 1849 / 1489
Sigma -""- 1676 / 955
Jos näitä minun esittämääni kahta huonompaa/halvempaa verrataan noihin Sonyn 70-300mm ja Sigman 100-300mm piirtoihin(molemmat hyviä) niin kuinka helppo on valmiissa valokuvassa erot huomata. Kuinka suuressa kuvassa?
Näiden kahden halvemman erot jo varmaan huomattavissa helpommin f/5.6 reuna alueilla.
Sorry kun jahkaan asialla, mutta kiinnostaa tietää.
> Sienikeittoa päivälliseksi? Täh? MTF50 lukemat aukolla f/5,6:
> Sony @ 300 mm 2086/1781 keskellä/reunoilla
> Sigma @ 300 mm 2018/1837
...minä nyt lähinnä tuota parasta piirtoa telepäässä arvioin f/5.6 aukolla ja koska Sonyllä oli suurempi resoluutioinen kenno testissä, niin tuon Sigman lukemat voi vielä huoletta kertoa 2350/2250 suhteella, jos haluaa noihin numeroihin katsoa. Tuo kennon resoluution kasvattaminen tuppaa parantamaan melkeinpä suorassa suhteessa myös objektiivin piirtoa.
Molemmilla kakkuloilla Sonyn A700:lla kuvanneena laittaisin Sonyn kokonaisuutena Sigman edelle. Kuvanlaadussa ei eroja huomaa. Käytettävyydessä Sony vie pitemmän korren. Niin ja Sony lähtee jo 70 mm:stä joka on hyvä asia vaikkapa potrettikuvauksessa.
No huhhuh, että objektiivit laitetaan paremmuusjärjestykseen kuva-alan nurkasta mitattujen MTF50 -lukemien 3 % eron mukaan.
Toivottavasti on mittausten virherajat tarpeeksi pienet, ettei vaan tule väärintulkintaa ihan mittausepätarkkuuden vuoksi.
Kyllä näissä resoluutiojutuissa vasta 30 % ero alkaa olemaan sellainen, että sen havaitsee suoralta kädeltäkin. 10 % eroja saattaa nähdä, jos pääsee vertailemaan (resoluutiota lukuunottamatta) identtisiä kuvia rinnakkain (ja silloin kyseessä on siis pixel peeping eli katsellaan voimakkaasti suurennettua kuvaa).
Parin % erot, mistä nyt puhutaan, ovat käytännön kannalta täysin merkityksettömiä.
eikös Sigmalla ole?
Tuossa näytti huuto.netissä olevan APOna Minoltan AF 100-400 mm. Se on kova sana, mutta ehkä kalliimpi kuin Tokinan ja Sigman käytetyt.
Ovat vanhat Minoltat ja muut 10-20 vuotta eläneet obiskat. Ikuisia ei varmaan mitkään, kovettuuko/ kuivaako rasvat sisältä ja tätä kautta tarkennuksen toiminta.
Tai väljistyykö kiinnitys bajonetti?
Hyviähän nuo pääasiassa ovat, ainakin kiinteät ja valovoimaiset, varmaan nykyään maksavat enemmän kuin joskus uutena. Riskinsäkin on käytetyissä, mutta jos kohdalle sattuu niin voi harkita.
kaikki objektiivit A700 varten käytettyinä Minoltina - enkä aio panna senttiäkään Sony -merkkisiin obiskoihin.
Olen erittäin tyytyväinen "wanhoihin" obiskoihin, KOSKA niissä RATTAAT OVAT VIELÄ TERÄSTÄ eikä muovia, kuten esim. Sigman vehkeissä, jotka hajoavat A700:n AF-moottorin rajussa "käsittelyssä".
Olen ammattilainen teollisuuskuvaaja eikä tänne oikein kannata ostaa kallista uutta, vaikka saankin tehdä ALV-poiston kalustostani.
Katso ulkomaisilta nettisivuilta tietoja Googlaamalla.
Ulkolaisilta sivuilta, mutta en uskalla kyllä sieltä tilata, tiedä mitä saa vai saako mitään?
Kotomaassa vähemmän Minoltaa tarjolla, Rajalassa joitakin, osa ainakin hinnoissaan.
Objektiivi- infosta ei juuri kokemuksia löydy, tietysti Dyxumista siitäkin edestä.