Buddha - Vishnun inkarnaatio?

Enkä väärin päin. Mutta luoja/jumalauskonnoissa
on yksi perusprinsiippi vaikea selittää.

Jos on olemassa luoja? Niin kuka loi luojan?

Siksi mielummin näen, että kaikki vain on...

Buddha tuli lopettamaan veda-kirjoitusten rituaalien nimissä tapahtuvaa teurastustoimintaa.

Krishna sanoo Bhagavad-Gitassa että hän tulee yhä uudestaan etabloidakseen jälleen uskonnon periaatteet.

Tässä tapauksessa poistettiin julmuus joka tapahtui henkisen elämän harjoittamisen nimissä ja perusti tähän tarkoitukseen sopivan filosofian joka sitten hänen voimastaan levisi. Buddha toimi ovelasti.

Hän levitti oppia joka veti puoleensa persoonattomuusfilosofeja, sai ihmiset luopumaan julmista rituaaleista, ja samalla sai heidät palvomaan itseään.

http://www.salagram.net/Buddha-SB.html

http://www.thefreedictionary.com/monistic

Buddha taisi kylläkin levittää sunyavadaa, tyhjyysoppia. Onko se nyt sitten eräänlaista monismia, saattaa olla.

Tarkoitus.. kirjoitti:

Buddha tuli lopettamaan veda-kirjoitusten rituaalien nimissä tapahtuvaa teurastustoimintaa.

Krishna sanoo Bhagavad-Gitassa että hän tulee yhä uudestaan etabloidakseen jälleen uskonnon periaatteet.

Tässä tapauksessa poistettiin julmuus joka tapahtui henkisen elämän harjoittamisen nimissä ja perusti tähän tarkoitukseen sopivan filosofian joka sitten hänen voimastaan levisi. Buddha toimi ovelasti.

Hän levitti oppia joka veti puoleensa persoonattomuusfilosofeja, sai ihmiset luopumaan julmista rituaaleista, ja samalla sai heidät palvomaan itseään.

http://www.salagram.net/Buddha-SB.html

Lue lisää

"Buddha tuli lopettamaan veda-kirjoitusten rituaalien nimissä tapahtuvaa teurastustoimintaa".

Eli siis ei valaistunut. Ihan soopaa.

"Krishna sanoo Bhagavad-Gitassa että hän tulee yhä uudestaan etabloidakseen jälleen uskonnon periaatteet".

Buddha ei opettanut uskontoa. Buddhalaisuus ei ole uskonto. Ihan soopaa.

"Tässä tapauksessa poistettiin julmuus joka tapahtui henkisen elämän harjoittamisen nimissä ja perusti tähän tarkoitukseen sopivan filosofian joka sitten hänen voimastaan levisi. Buddha toimi ovelasti".

Buddhismi ei ole mikään filosofia. Ihan soopaa.

Hän levitti oppia joka veti puoleensa persoonattomuusfilosofeja, sai ihmiset luopumaan julmista rituaaleista, ja samalla sai heidät palvomaan itseään.

Ei ollut tarkoitus lainkaa vetää puoleensa jonkinlaisia ihmisiä. Ihan soopaa. Ei ollut tarkoitus levittää jotain oppia (uskontoa, filosofiaa) vaan saadas ihmiset vapautumaan kärsimyksestä eli dukkhasta.

Tarkoitus.. kirjoitti:

Buddha tuli lopettamaan veda-kirjoitusten rituaalien nimissä tapahtuvaa teurastustoimintaa.

Krishna sanoo Bhagavad-Gitassa että hän tulee yhä uudestaan etabloidakseen jälleen uskonnon periaatteet.

Tässä tapauksessa poistettiin julmuus joka tapahtui henkisen elämän harjoittamisen nimissä ja perusti tähän tarkoitukseen sopivan filosofian joka sitten hänen voimastaan levisi. Buddha toimi ovelasti.

Hän levitti oppia joka veti puoleensa persoonattomuusfilosofeja, sai ihmiset luopumaan julmista rituaaleista, ja samalla sai heidät palvomaan itseään.

http://www.salagram.net/Buddha-SB.html

Lue lisää

Mahdatko tuntea buddhalaisuutta juuri lainkaan? Mikäli viitekehyksesi on, kuten se näyttää olevan, rajoittunut Prabhupadan kirjoihin, siltä pohjin ei saada uskonnonkokeessa buddhalaisuuden kysymyksistä edes viitosta.

ok.. kirjoitti:

http://www.thefreedictionary.com/monistic

Buddha taisi kylläkin levittää sunyavadaa, tyhjyysoppia. Onko se nyt sitten eräänlaista monismia, saattaa olla.

Lue lisää

ei dualistinen eikä monistinen. Myöskään mitään pysyvää sielua ei ole.Dharma(buddhalaiset opetukset)ovat olemassa riippumatta siitä,onko Buddhaa olemassa.Shakyamuni Buddha (historiallinen buddha)löysi ja jakoi opetukset/universaalit totuudet kaikkien tuntevien olentojen kanssa. Hän ei ole opetusten luoja tai profeetta.Tyhjyysoppi selittää todellisuuden transsendenttia luonnetta,sitä että ilmiöiden maailma on tyhjä kaikista jaottelun rajoituksista ja että kaiki dualismin käsitteet poistuvat.

levittää uskontoa kirjoitti:

"Buddha tuli lopettamaan veda-kirjoitusten rituaalien nimissä tapahtuvaa teurastustoimintaa".

Eli siis ei valaistunut. Ihan soopaa.

"Krishna sanoo Bhagavad-Gitassa että hän tulee yhä uudestaan etabloidakseen jälleen uskonnon periaatteet".

Buddha ei opettanut uskontoa. Buddhalaisuus ei ole uskonto. Ihan soopaa.

"Tässä tapauksessa poistettiin julmuus joka tapahtui henkisen elämän harjoittamisen nimissä ja perusti tähän tarkoitukseen sopivan filosofian joka sitten hänen voimastaan levisi. Buddha toimi ovelasti".

Buddhismi ei ole mikään filosofia. Ihan soopaa.

Hän levitti oppia joka veti puoleensa persoonattomuusfilosofeja, sai ihmiset luopumaan julmista rituaaleista, ja samalla sai heidät palvomaan itseään.

Ei ollut tarkoitus lainkaa vetää puoleensa jonkinlaisia ihmisiä. Ihan soopaa. Ei ollut tarkoitus levittää jotain oppia (uskontoa, filosofiaa) vaan saadas ihmiset vapautumaan kärsimyksestä eli dukkhasta.

Lue lisää

No joo, saat ajatella noin.

Ja mitkä olisivat todisteet sille etteikö mainitsemasi kärsimysten lieventämisen yhtenä keinona olisi saada ihmiset palvomaan Buddhaa, ja näin kerätä ajnata-sukritia, tiedostamatonta hyvää.

Tässä kuitenkin Buddhan filosofia eli oppi pähkinänkuoressa:

http://online.sfsu.edu/~rone/Buddhism/footsteps.htm

"Ei ollut tarkoitus levittää jotain oppia"

Heh.. kirjoitti:

No joo, saat ajatella noin.

Ja mitkä olisivat todisteet sille etteikö mainitsemasi kärsimysten lieventämisen yhtenä keinona olisi saada ihmiset palvomaan Buddhaa, ja näin kerätä ajnata-sukritia, tiedostamatonta hyvää.

Tässä kuitenkin Buddhan filosofia eli oppi pähkinänkuoressa:

http://online.sfsu.edu/~rone/Buddhism/footsteps.htm

"Ei ollut tarkoitus levittää jotain oppia"

Lue lisää

Mutta kun Buddha ei kuitenkaan opettanut itsensä palvontaa saati siihen kannustanut?

Heh.. kirjoitti:

No joo, saat ajatella noin.

Ja mitkä olisivat todisteet sille etteikö mainitsemasi kärsimysten lieventämisen yhtenä keinona olisi saada ihmiset palvomaan Buddhaa, ja näin kerätä ajnata-sukritia, tiedostamatonta hyvää.

Tässä kuitenkin Buddhan filosofia eli oppi pähkinänkuoressa:

http://online.sfsu.edu/~rone/Buddhism/footsteps.htm

"Ei ollut tarkoitus levittää jotain oppia"

Lue lisää

En tiedä oletko nyt tuo, joka esittää noita hindulaisia järjettomyyksiä Buddhasta. Voisitko nyt ottaa järjen käteen?

Sinun väitteesi, että Buddhan aikomus opettaa jotain oppeja ja filosofioita ja lopettaa eläinten terastu yms soopaa tarkoittaa sitä, ettei hän saavuttanut valaistusta. Onko tämä ymmärrettävää?

Aivan kuin sanoisi samaa J. Krishnamurtista. "Krishnamurtin tarkoitus oli vain saada ihmiset kasvissyojiksi" tai jotain vastaavaa. Krishnamurti sanoi, että jos hän saa yhdenkin ihmisen täysin vapautumaan, on hän saavuttanut kaiken mihin on pyrkinyt. Luuletko että hän oli kiinnostunut opeista ja seuraajista? Nyt varmaan esität jotain soopaa U G Krishnamurtista.

Buddha oli täysin valaistunut. Häntä kiinnosti vain dukkhasta vapautuminen. Ei se että ihmiset saisivat uusia ajatuksia. Kuinka perusteellisesti tämän täytyy sanoa, että se tulee ymmärretyksi?

Madhava kirjoitti:

Mahdatko tuntea buddhalaisuutta juuri lainkaan? Mikäli viitekehyksesi on, kuten se näyttää olevan, rajoittunut Prabhupadan kirjoihin, siltä pohjin ei saada uskonnonkokeessa buddhalaisuuden kysymyksistä edes viitosta.

Lue lisää

Jo aksiomi "lähteellä ei voi olla vähemmän ominaisuuksia kuin emanaatiolla" kumoaa koko persoonattomuusfilosofian sekä tyhjyysopin nimeltä buddhismi.

Suosittelen tutustumista Srila Jiva Goswamin Krishna-Sandharbhaan, jossa mm. maailmankaikkeuden aikaansaanut Purusha esitellään järkeenkäyvällä tavalla:

http://www.prabhupada.de/kusakratha/Kusakratha_Sri Krishna-Sandarbha.pdf

keskitie kirjoitti:

ei dualistinen eikä monistinen. Myöskään mitään pysyvää sielua ei ole.Dharma(buddhalaiset opetukset)ovat olemassa riippumatta siitä,onko Buddhaa olemassa.Shakyamuni Buddha (historiallinen buddha)löysi ja jakoi opetukset/universaalit totuudet kaikkien tuntevien olentojen kanssa. Hän ei ole opetusten luoja tai profeetta.Tyhjyysoppi selittää todellisuuden transsendenttia luonnetta,sitä että ilmiöiden maailma on tyhjä kaikista jaottelun rajoituksista ja että kaiki dualismin käsitteet poistuvat.

Lue lisää

Vai on Buddhan tyhjyysoppi sitä että ilmiöiden maailmassa ei ole ilmiöitä, ne ovat harhaa??

Sano sitten buddhistille että jos hän tulee luokseni sanomaan että Krishna on kuviteltua harhaa, ja minä potkaisen tätä takamukseen, tämän ei tulisi tuntea kipua koska sehän on vain harhaa. ;)

Rajoitteet joita ei ole... kirjoitti:

Vai on Buddhan tyhjyysoppi sitä että ilmiöiden maailmassa ei ole ilmiöitä, ne ovat harhaa??

Sano sitten buddhistille että jos hän tulee luokseni sanomaan että Krishna on kuviteltua harhaa, ja minä potkaisen tätä takamukseen, tämän ei tulisi tuntea kipua koska sehän on vain harhaa. ;)

Lue lisää

Absoluuttisesti mitään ei koskaan tapahdu. Nämäkin kaksi totuutta ovat toisistaan erottamattomat,koska suhteellinen totuus on suhteeellinen totuus absoluuttisesta totuudesta ja absoluuttinen totuus on absoluuttinen totuus suhteellisesta totuudesta.Ilmiöt eivät synny tyhjästä,kaikella on syynsä ja se on suhteellinen totuus.

Madhava kirjoitti:

Mutta kun Buddha ei kuitenkaan opettanut itsensä palvontaa saati siihen kannustanut?

kannatan selkeää monoteismiä,joka on kaiken pohja ja perusta.

kaikki on manaa kirjoitti:

kannatan selkeää monoteismiä,joka on kaiken pohja ja perusta.

Vielä kun semmosen selekeän monoteismin jostakin löytäs! Olisko sulla antaa vinkkiä? Kerran jo luulin löytäneeni, mutta se varmaan johtu siitä, että olin unohtanu ottaa mun aamulääkkeeni.

Madhava kirjoitti:

Mutta kun Buddha ei kuitenkaan opettanut itsensä palvontaa saati siihen kannustanut?

Buddha tuli tietyllä tarkoituksella, eikä siihen tarkoitukseen todellakaan sopinut kertoa itsestään liikoja..

suhteellista! kirjoitti:

Absoluuttisesti mitään ei koskaan tapahdu. Nämäkin kaksi totuutta ovat toisistaan erottamattomat,koska suhteellinen totuus on suhteeellinen totuus absoluuttisesta totuudesta ja absoluuttinen totuus on absoluuttinen totuus suhteellisesta totuudesta.Ilmiöt eivät synny tyhjästä,kaikella on syynsä ja se on suhteellinen totuus.

Lue lisää

Bhagavad-Gita puhuu viidestä totuudesta ja niiden suhteista toisiinsa. Ymmärtämällä tämä on Bhagavad-Gitan lukeminen paljon helpompaa ja antoisampaa.

1. Jumala (Ishvara Parama Krishna)
2. Elävä olento (jiva eli henkisielu)
3. Aineellinen luonto
4. Toiminta aineellisessa maailmassa
5. Aika

Yksiselitteinen selkeä monoteismi:

http://wareseeker.com/Home-Education/bhagavad-gita-as-it-is-1.08.zip/3513027


"Ilmiöt eivät synny tyhjästä,kaikella on syynsä ja se on suhteellinen totuus."

Isokypärä kirjoitti:

Vielä kun semmosen selekeän monoteismin jostakin löytäs! Olisko sulla antaa vinkkiä? Kerran jo luulin löytäneeni, mutta se varmaan johtu siitä, että olin unohtanu ottaa mun aamulääkkeeni.

Lue lisää

selkeä monoteismi löytyy jokaisen uskonnon sisältä ja perustasta kun vain jaksaa vastustaa kaikenmailmaan Krisnoja ja Jeesuksia.
Ihmisellä on näköjään tarve ja halu tehdä pyhimyksistä Jumalan veroisia ,miksi?

höhlä minäkö? kirjoitti:

selkeä monoteismi löytyy jokaisen uskonnon sisältä ja perustasta kun vain jaksaa vastustaa kaikenmailmaan Krisnoja ja Jeesuksia.
Ihmisellä on näköjään tarve ja halu tehdä pyhimyksistä Jumalan veroisia ,miksi?

Lue lisää

Krishna on jo Jumala ja ikuisesti niin.

Jumala on se joka on kaiken olemassaolevan perusta, jolla on rajaton älykkyys, voima, rakkaus, kunnia, armeliaisuus, rikkaus ja kieltäymys.

Vain Krishna eli Vishnu täyttää nämä vaatimukset.

Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika/palvelija, Krishna sanoi olevansa Jumala. Ei kukaan väitä että Jeesus olisi Korkein Herra, ei Raamattu ainakaan.

Tajua jo.. kirjoitti:

Krishna on jo Jumala ja ikuisesti niin.

Jumala on se joka on kaiken olemassaolevan perusta, jolla on rajaton älykkyys, voima, rakkaus, kunnia, armeliaisuus, rikkaus ja kieltäymys.

Vain Krishna eli Vishnu täyttää nämä vaatimukset.

Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika/palvelija, Krishna sanoi olevansa Jumala. Ei kukaan väitä että Jeesus olisi Korkein Herra, ei Raamattu ainakaan.

Lue lisää

Krishna on vain yksi jumalan ilmentymä, yksi piirre jumaluudesta - ei Jumala.

Tajua jo.. kirjoitti:

Krishna on jo Jumala ja ikuisesti niin.

Jumala on se joka on kaiken olemassaolevan perusta, jolla on rajaton älykkyys, voima, rakkaus, kunnia, armeliaisuus, rikkaus ja kieltäymys.

Vain Krishna eli Vishnu täyttää nämä vaatimukset.

Jeesus sanoi olevansa Jumalan poika/palvelija, Krishna sanoi olevansa Jumala. Ei kukaan väitä että Jeesus olisi Korkein Herra, ei Raamattu ainakaan.

Lue lisää

Ukko on jo Ylijumala ja ikuisesti niin.

Jumalan voi määrittää ihan miksikä lystää, omaan tradition tahi vaikka vaan niihin kuuluisiin herneaivoihin viitaten.

Ja kyllähän ne kriteerit sitten joku täyttääkin, jollei aikuistenoikeassa elämässä niin ainakin vanhojen kirjoitusten tarinoissa.

Absoluuttiin kirjoitti:

Bhagavad-Gita puhuu viidestä totuudesta ja niiden suhteista toisiinsa. Ymmärtämällä tämä on Bhagavad-Gitan lukeminen paljon helpompaa ja antoisampaa.

1. Jumala (Ishvara Parama Krishna)
2. Elävä olento (jiva eli henkisielu)
3. Aineellinen luonto
4. Toiminta aineellisessa maailmassa
5. Aika

Yksiselitteinen selkeä monoteismi:

http://wareseeker.com/Home-Education/bhagavad-gita-as-it-is-1.08.zip/3513027


"Ilmiöt eivät synny tyhjästä,kaikella on syynsä ja se on suhteellinen totuus."

Lue lisää

totuus, mutta koska buddhalaisuudessa erotetaan kaksi totuutta suhteellinen ja absoluuttinen; se ei ole mono... mitä helv...mun sivistyssanakirja puhuu yksijumalisuudesta. Oikea sana on siis monistinen.

suhteellinen kirjoitti:

totuus, mutta koska buddhalaisuudessa erotetaan kaksi totuutta suhteellinen ja absoluuttinen; se ei ole mono... mitä helv...mun sivistyssanakirja puhuu yksijumalisuudesta. Oikea sana on siis monistinen.

Lue lisää

Buddha toi esille 9 teesiään.

Yksi näistä on että:

"Minä olen" on absoluuttinen totuus.

Tämä sulkee pois dialogin, keskustelun, koska ei ole mitään "sinua" jonka kanssa keskustella.

Buddhismi perustuu paljon väittelyyn, buddhhalainen kirjallisuus on laaja, lievästi sanoen. Näin se on aksiomaattisessa ristiriidassa itsensä kanssa.

Buddhalaiset väittävät maailmaa epätodelliseksi, mutta tämä ei voi pitää paikkansa. Maailma on väliaikainen, mutta se ei ole epätodellinen.

Niin kauan kuin meillä on ruumis, meidän on itse koettava sen aikaansaamat nautinnot ja kivut, vaikka emme itse olekaan tämä keho. Emme voi sanoa että niitä ei ole olemassa.

Vajavaista.. kirjoitti:

Buddha toi esille 9 teesiään.

Yksi näistä on että:

"Minä olen" on absoluuttinen totuus.

Tämä sulkee pois dialogin, keskustelun, koska ei ole mitään "sinua" jonka kanssa keskustella.

Buddhismi perustuu paljon väittelyyn, buddhhalainen kirjallisuus on laaja, lievästi sanoen. Näin se on aksiomaattisessa ristiriidassa itsensä kanssa.

Buddhalaiset väittävät maailmaa epätodelliseksi, mutta tämä ei voi pitää paikkansa. Maailma on väliaikainen, mutta se ei ole epätodellinen.

Niin kauan kuin meillä on ruumis, meidän on itse koettava sen aikaansaamat nautinnot ja kivut, vaikka emme itse olekaan tämä keho. Emme voi sanoa että niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

valheellisesta puheesta!
Tyhjyys on absoluuttinen totuus.

Vajavaista.. kirjoitti:

Buddha toi esille 9 teesiään.

Yksi näistä on että:

"Minä olen" on absoluuttinen totuus.

Tämä sulkee pois dialogin, keskustelun, koska ei ole mitään "sinua" jonka kanssa keskustella.

Buddhismi perustuu paljon väittelyyn, buddhhalainen kirjallisuus on laaja, lievästi sanoen. Näin se on aksiomaattisessa ristiriidassa itsensä kanssa.

Buddhalaiset väittävät maailmaa epätodelliseksi, mutta tämä ei voi pitää paikkansa. Maailma on väliaikainen, mutta se ei ole epätodellinen.

Niin kauan kuin meillä on ruumis, meidän on itse koettava sen aikaansaamat nautinnot ja kivut, vaikka emme itse olekaan tämä keho. Emme voi sanoa että niitä ei ole olemassa.

Lue lisää

Enpä ole vielä moiseen törmännyt, vaikka olenkin buddhalaisia teoksia oman osani lukenut. Kuulostaa lähinnä neo-Vedantalta tuo esittämäsi teesi, "'Minä olen' on absoluuttinen totuus".

Tämä näemmä löytyy sitten Krishna-liikkeen kirjallisuudesta. http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en Mikä lienee ollut Bhaktivinodan lähdeteoksena Krishnadasaa tulkittaessa. Toki monet noista ovat tosiasiallisia buddhalaisia oppeja, mutta joukosta puuttuu myös monta hyvin keskeistä oppia.

Lisäksi on syytä huomioida yleisellä tasolla em. kirjallisuuden suppeasta kommentaarista buddhalaisuuteen, että teoksen aikaan eli 1500-luvun Bengalissa buddhalaisuudesta oli jäljellä enää pienet rippeet, ja eritoten tantrista eli Padmasambhavan popularisoimaa buddhalaisuutta, ei klassisia koulukuntia.

Madhava kirjoitti:

Enpä ole vielä moiseen törmännyt, vaikka olenkin buddhalaisia teoksia oman osani lukenut. Kuulostaa lähinnä neo-Vedantalta tuo esittämäsi teesi, "'Minä olen' on absoluuttinen totuus".

Tämä näemmä löytyy sitten Krishna-liikkeen kirjallisuudesta. http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en Mikä lienee ollut Bhaktivinodan lähdeteoksena Krishnadasaa tulkittaessa. Toki monet noista ovat tosiasiallisia buddhalaisia oppeja, mutta joukosta puuttuu myös monta hyvin keskeistä oppia.

Lisäksi on syytä huomioida yleisellä tasolla em. kirjallisuuden suppeasta kommentaarista buddhalaisuuteen, että teoksen aikaan eli 1500-luvun Bengalissa buddhalaisuudesta oli jäljellä enää pienet rippeet, ja eritoten tantrista eli Padmasambhavan popularisoimaa buddhalaisuutta, ei klassisia koulukuntia.

Lue lisää

Suosittelen runsaista asiavirheistä huolimatta tutustumaan ylläolevan linkin tarjoamaan buddhalaisuuden tulkintaan. Erityisesti kommentaari näihin yhdeksään oppiin antaa kokolailla hyvän käsityksen Krishna-liikkeen arvomaailmasta ja perin dogmaattisista asenteista.

http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en

Madhava kirjoitti:

Enpä ole vielä moiseen törmännyt, vaikka olenkin buddhalaisia teoksia oman osani lukenut. Kuulostaa lähinnä neo-Vedantalta tuo esittämäsi teesi, "'Minä olen' on absoluuttinen totuus".

Tämä näemmä löytyy sitten Krishna-liikkeen kirjallisuudesta. http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en Mikä lienee ollut Bhaktivinodan lähdeteoksena Krishnadasaa tulkittaessa. Toki monet noista ovat tosiasiallisia buddhalaisia oppeja, mutta joukosta puuttuu myös monta hyvin keskeistä oppia.

Lisäksi on syytä huomioida yleisellä tasolla em. kirjallisuuden suppeasta kommentaarista buddhalaisuuteen, että teoksen aikaan eli 1500-luvun Bengalissa buddhalaisuudesta oli jäljellä enää pienet rippeet, ja eritoten tantrista eli Padmasambhavan popularisoimaa buddhalaisuutta, ei klassisia koulukuntia.

Lue lisää

Kuulostaa lähinnä neo-Vedantalta tuo esittämäsi teesi, "'Minä olen' on absoluuttinen totuus".

Eipäs nyt niin nopeasti tuomita hehe...

Eiköhän tuo löydy kahdeksanosaisesta tiestä. Lue itse:

"..The traditional way of translating anatta is as a translation that expresses the idea of being "without self". What does it mean to be "without self"? In order to properly understand this proposal, what we must first do is define the term "self". According to the words of the Buddha, though the individual is supposedly without a self - as we have come to learn - selfhood nevertheless exists. What does it mean to have a "self"? The Buddha says that selfhood is pure, real, and permanent."

http://www.geocities.com/jsfhome/Ultruth/undrstnd.html

Buddha itse sanoo että "itse" eli minä on puhdas, todellinen ja pysyvä,aina olemassaoleva.

Toisin sanoen, "minä olen" on absoluuttinen totuus buddhismissa.

Ja siihen ja muihin buddhismin ideoihin löytyy vastaväitteitä:

http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en

Tässä eri buddhististen koulukuntien kiistelystä tämän "minän" suhteen:

http://books.google.fi/books?id=Sd2wUijnE8MC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=selfhood is pure according to buddha&source=bl&ots=1SqkVX_EeH&sig=Ok8yGEqjK40Qu9dF2shTyOkFLUM&hl=fi&ei=wF6eSerxNpy80AXKzI2qDQ&sa=X&oi=book_result&resnum=7&ct=result

Buddha says.. kirjoitti:

Kuulostaa lähinnä neo-Vedantalta tuo esittämäsi teesi, "'Minä olen' on absoluuttinen totuus".

Eipäs nyt niin nopeasti tuomita hehe...

Eiköhän tuo löydy kahdeksanosaisesta tiestä. Lue itse:

"..The traditional way of translating anatta is as a translation that expresses the idea of being "without self". What does it mean to be "without self"? In order to properly understand this proposal, what we must first do is define the term "self". According to the words of the Buddha, though the individual is supposedly without a self - as we have come to learn - selfhood nevertheless exists. What does it mean to have a "self"? The Buddha says that selfhood is pure, real, and permanent."

http://www.geocities.com/jsfhome/Ultruth/undrstnd.html

Buddha itse sanoo että "itse" eli minä on puhdas, todellinen ja pysyvä,aina olemassaoleva.

Toisin sanoen, "minä olen" on absoluuttinen totuus buddhismissa.

Ja siihen ja muihin buddhismin ideoihin löytyy vastaväitteitä:

http://vedabase.net/cc/madhya/9/49/en

Tässä eri buddhististen koulukuntien kiistelystä tämän "minän" suhteen:

http://books.google.fi/books?id=Sd2wUijnE8MC&pg=PA84&lpg=PA84&dq=selfhood is pure according to buddha&source=bl&ots=1SqkVX_EeH&sig=Ok8yGEqjK40Qu9dF2shTyOkFLUM&hl=fi&ei=wF6eSerxNpy80AXKzI2qDQ&sa=X&oi=book_result&resnum=7&ct=result

Lue lisää

### Eipäs nyt niin nopeasti tuomita hehe... Eiköhän tuo löydy kahdeksanosaisesta tiestä. Lue itse: ###

Tuon tekstin tulkinta menee vastakarvaan koko buddhalaisen tradition kanssa, mitä tulee anatman-opinkappaleeseen.

Tathagata-garbha -oppi, joista tuo ilmeisesti aatteensa ammentaa, löytyy Yogacara-suuntauksesta, joka on eräs Mahayana-suuntauksen haaroista. Heille erityistä ja lopputraditiosta eroavaa on Citta-matram http://en.wikipedia.org/wiki/Consciousness-only -filosofia — josta näemmä tämä "'Minä olen' on absoluuttinen totuus" -ajatus on johdettu.

Siinä missä nämä yli puoli vuosituhatta Buddhan jälkeen kehittyneet opit ovat mielenkiintoisia, missään nimessä ne eivät edusta klassista buddhalaisuutta. Tathagata-garbha -opista ja sen suhteesta itse-käsitykseen saat fiksumman yleiskuvan esimerkiksi seuraavasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Tathagatagarbha_doctrine

Klassinen buddhalaisuus taas käsittelee pysyvän itsen asiaa muunmuassa tähän tapaan: http://www.accesstoinsight.org/tipitaka/sn/sn22/sn22.059.than.html

Ja vielä Thanissaro Bhikkhun oiva eksegeesi Buddhan anatta-opetuksesta ja sen tarkoituksesta: http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/notself2.html

Suosittelisin harjoittamaan tiettyä lähdekriittisyyttä erityisesti internetistä löytyvän aineiston suhteen. Esimerkiksi tuon linkkaamasi sivun etusivulta löytyy tällainen profiili: http://www.geocities.com/jsfhome/ Siinä missä Jeffin kirjoitukset neljännestä ulottuvuudesta ja orientaalin filosofian sekamelskasta ovat varmasti mukavaa luettavaa, kyseessä on selkeästi mielipidekirjoitus.