Almix vai Aulinnikki?

lisää epäluottamusta näkijään kun ei hoida lakisääteisiä maksujaan ja pimeästi kerjää rahaa epämääräisillä valheilla.
En mitenkään surmin tilaisi kummaltakaan ennustusta.
Haluan kannustaa Suomen taloutta ihan virallisesti ja siksi käytän vain näkijöitä joiden tiedän suorittavan verovelvollisuutensa.
Ja oletko ajatellut niin, että kun maksat näkijälle joka ei tiettävästi maksa verojaan, maksat ensin pimeästi jollekin tilille, jalisäksi se on sinun verorahojasi jotka hänelle vielä omasta osuudestasi menevät vaikkapa siihen työttömyystukeen vai mikä se nyt olikaan?
Ja maksat tuplasti siitä mitättömästä valheesta.

verotus syistä kirjoitti:

lisää epäluottamusta näkijään kun ei hoida lakisääteisiä maksujaan ja pimeästi kerjää rahaa epämääräisillä valheilla.
En mitenkään surmin tilaisi kummaltakaan ennustusta.
Haluan kannustaa Suomen taloutta ihan virallisesti ja siksi käytän vain näkijöitä joiden tiedän suorittavan verovelvollisuutensa.
Ja oletko ajatellut niin, että kun maksat näkijälle joka ei tiettävästi maksa verojaan, maksat ensin pimeästi jollekin tilille, jalisäksi se on sinun verorahojasi jotka hänelle vielä omasta osuudestasi menevät vaikkapa siihen työttömyystukeen vai mikä se nyt olikaan?
Ja maksat tuplasti siitä mitättömästä valheesta.

periaate. Käytän ainoastaan näkijöitä jotka ovat yritysrekisterissä ja maksavat veronsa.

Silloin ongelmatilanteissa on ainakin jokin taho josta voi varmistaa kenestä on kyse vaikka toimisi kuinka nimimerkillä.

ihan sama kirjoitti:

periaate. Käytän ainoastaan näkijöitä jotka ovat yritysrekisterissä ja maksavat veronsa.

Silloin ongelmatilanteissa on ainakin jokin taho josta voi varmistaa kenestä on kyse vaikka toimisi kuinka nimimerkillä.

kumpaakin olen kokeillut kerran, ja täytyy sanoa että yllätyin positiivisesti.

molemmista kirjoitti:

kumpaakin olen kokeillut kerran, ja täytyy sanoa että yllätyin positiivisesti.

Oliko Almix kallis?

molemmista kirjoitti:

kumpaakin olen kokeillut kerran, ja täytyy sanoa että yllätyin positiivisesti.

puheenaihetta ettei vain kukaan huomaisi vastata tai alkaa pohtimaan tärkeää asiaa. Taisi olla tekijät itse asialla kun piti vähän kehua.

Rekisteröityneet, veronsa maksavat näkijät ovat asiakkaille turvallisia erilaisissa ongelmatapauksissa, joten heitä kannattaa suosia tuollaisia pimeitä töitä tekeviin verrattuna!!!

äkkiä vaihdettiin kirjoitti:

puheenaihetta ettei vain kukaan huomaisi vastata tai alkaa pohtimaan tärkeää asiaa. Taisi olla tekijät itse asialla kun piti vähän kehua.

Rekisteröityneet, veronsa maksavat näkijät ovat asiakkaille turvallisia erilaisissa ongelmatapauksissa, joten heitä kannattaa suosia tuollaisia pimeitä töitä tekeviin verrattuna!!!

en mainosta ketään, mutta tiedän jo sinut, joka pilaat keskustelut joka paikassa veroasioillasi.
Täällä puhutaan näkijöistä ei veroista, etkö sitä tiedä? Veroista keskustellaan muualla, mene sinne!

vaan palvelujen käyttäjä kirjoitti:

en mainosta ketään, mutta tiedän jo sinut, joka pilaat keskustelut joka paikassa veroasioillasi.
Täällä puhutaan näkijöistä ei veroista, etkö sitä tiedä? Veroista keskustellaan muualla, mene sinne!

puhutaan ihan selvästi siitä että kannattaa suosia näkijöitä jotka hoitavat lakisääteiset maksut, koska silloin ongelmatilanteissa palvelun käyttäjällä on turva ja tietoisuus siitä että rahat voi saada ainakin takaisin jos palvelu ei olekaan ollut sitä mitä on luvattu. Lakisääteiset maksunsa, ja siis ei pimeänä toimivia maksullisia näkijöitä on jo paljon mistä valita itselleen sopivin.

Minua ei kiinnosta pätkääkään sinun yrityksesi kääntää tätä keskustelua toiselle raiteelle, eikä se onnistu, joten voit lopettaa ihan suosiolla turhat yrityksesi.

Tässä ketjussa, jos luet sen alusta saakka, oli ihan selvästi keskustelussa käyttäjien turvallisuus joka on pelkillä nimimerkeillä ennustavilla, mutta maksun ottavilla, erittäin huono.

Se joka ei puolusta käyttäjien turvallisuutta, on joko tyhmä, tai sitten alussa kyselty maksullinen näkijä.


Joten kaikki käyttäjät suosikaa maksullisia näkijöitä jotka ovat ilmoittaneet toiminimensä yritysrekisteriin ja hoitavat veronsa, koska se on vain ja ainoastaan teidän turvaksi luotu järjestelmä.

ketjussa kirjoitti:

puhutaan ihan selvästi siitä että kannattaa suosia näkijöitä jotka hoitavat lakisääteiset maksut, koska silloin ongelmatilanteissa palvelun käyttäjällä on turva ja tietoisuus siitä että rahat voi saada ainakin takaisin jos palvelu ei olekaan ollut sitä mitä on luvattu. Lakisääteiset maksunsa, ja siis ei pimeänä toimivia maksullisia näkijöitä on jo paljon mistä valita itselleen sopivin.

Minua ei kiinnosta pätkääkään sinun yrityksesi kääntää tätä keskustelua toiselle raiteelle, eikä se onnistu, joten voit lopettaa ihan suosiolla turhat yrityksesi.

Tässä ketjussa, jos luet sen alusta saakka, oli ihan selvästi keskustelussa käyttäjien turvallisuus joka on pelkillä nimimerkeillä ennustavilla, mutta maksun ottavilla, erittäin huono.

Se joka ei puolusta käyttäjien turvallisuutta, on joko tyhmä, tai sitten alussa kyselty maksullinen näkijä.


Joten kaikki käyttäjät suosikaa maksullisia näkijöitä jotka ovat ilmoittaneet toiminimensä yritysrekisteriin ja hoitavat veronsa, koska se on vain ja ainoastaan teidän turvaksi luotu järjestelmä.

pitäisi saada takaisin? ne 15- 20 euroa, jotka olet sijoittanut. Pitääkö ennusteen olla juuri mieluinen, jotta se tyydyttää kysyjää niin paljon, että rahoja ei haluta takaisin? Mitä eroa on sitten puhelinennustajalla, joka tekee työkseen ja varmasti? maksaa veronsa ja puhuu puuta heinää. Millä vaadit rahojasi takaisin?
Eikö ole parempi luottaa vain itseensä, oikeasti? Missäs sen parempi ennustaja on kuin oma itse. Vai etkö tuntenutkaan sitä tyyppiä, joka katsoo sinua peilistä?Etkö luota hänen valintoihinsa ja kykyyn selviytyä vastoinkäymisistä? Joten ei kun luuri käsiin ja soittamaan, vai pitäiskö sittenkin sähköpostiin?

mievainen kirjoitti:

Oliko Almix kallis?

hän oli iloinen yllätys että näki niin tarkasti minulle, otti 15e eli ei ollut onneksi edes kallis. Olen kokeillut myös puhelinennustajaa, mutta se maksoi 2,17 joka minuutti, eli minulle tuli sitten puhelinlaskua n.30euroa vaikka vain pikaisesti yritin kysellä.

verotus syistä kirjoitti:

lisää epäluottamusta näkijään kun ei hoida lakisääteisiä maksujaan ja pimeästi kerjää rahaa epämääräisillä valheilla.
En mitenkään surmin tilaisi kummaltakaan ennustusta.
Haluan kannustaa Suomen taloutta ihan virallisesti ja siksi käytän vain näkijöitä joiden tiedän suorittavan verovelvollisuutensa.
Ja oletko ajatellut niin, että kun maksat näkijälle joka ei tiettävästi maksa verojaan, maksat ensin pimeästi jollekin tilille, jalisäksi se on sinun verorahojasi jotka hänelle vielä omasta osuudestasi menevät vaikkapa siihen työttömyystukeen vai mikä se nyt olikaan?
Ja maksat tuplasti siitä mitättömästä valheesta.

Aloittajan kysymys ei koskenut verotusta vaan kyseli kokemuksia näistä kahdesta ennustajasta. Sitten sinä tulet tänne paasaamaan jostain veroasioista, ota silmä käteen ja lue paremmin. Aloittajaa tuskin verotusasiat kiinnostavat. Oletpa iso kun pitää murehtia muittenkin veroasioita...