”Vankilat ovat Suomen monikulttuurisimpia yhteisöjä” - Puumalainen
On useita syitä, miksi monikulttuurisuutta, humanitääristä maahanmuuttoa ja kansainvaellusta olisi syytä vastustaa. Useat taloudelliset, yhteiskunnalliset, poliittiset, uskonnoliset ja sosiaaliset ongelmat odottavat jokaista Suomessa asuvaa, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta. Jos humanitäärinen maahanmuutto ja monikulttuurisuus lisääntyy Suomessa, kaikki häviävät.
Huoltosuhteen vääristymisen lisäksi väestönsiirto kolmannesta maailmasta on erittäin epäekologista. Onkin sanottu, että ei vaadita kuin jokaiselle kiinalaiselle oma jääkaappi ja uuni, niin Telluksemme tuhoutuu. On täysin selvää, että kymmenien tuhansien ihmisten siirtyessä kolmannesta maailmasta länteen, kulutus lisääntyy vääjäämättä ja hyvin nopeasti. Kyse ei ole pitkistä siirtymäväleistä tai normaalista väestökehityksestä, kyse on pöyristyttävällä volyymilla tapahtumasta kansainvaelluksesta, jota ei kestä talous eikä Tellus.
Humanitäärisen maahanmuuton lisääntyessä, siitä on tullut kuin korvike tavanomaiselle kehitysavulle. Mm. Ruotsi on tällaisesta kehityksestä erinomainen esimerkki; ko. valtio nimittäin pistää vuosittain yli kolmekertaa enemmän rahaa humanitäärisen maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ylläpitämiseen ja kasvattamiseen kuin tavalliseen kehitysapuun. Löydän tällaisesta tavasta auttaa(lue: maksaa olemattomaa velkaa) useita aikapommeja, joiden räjähdys kuuluu vasta vuosikymmenien kuluttua.
Uskonnollisen ongelmat taas kiertyvät hyvin pitkälle islamin ympärille. Keskiajalle jämähtänyt epätasa-arvoinen, oma-aloitteisesti ja aktiivisesti segregoituva, suvaitsematon ja väkivaltainen uskonto-poliittinen kansanryhmä on kuin myrkkyä sekulaarille Euroopalle. Kun muslimien määrä lisääntyy Euroopassa, ihmisten ihmisoikeuksista on yhä vaikeampaa pitää kiinni. Islamilaiset maat rikkovat tälläkin hetkellä lähes jokaista ihmisen perusoikeutta, sananvapaudesta fyysiseen koskemattomuuteen ja uskonnonvapaudesta yhdenvertaisuuteen. Kun ymmärretään, että yhteiskunta koostuu ihmisistä, ymmärretään myös se seikka, että islamilaisten maiden ihmisoikeustilanne siirtyy kansainvaelluksen myötä myös Eurooppaan. Esim. Britanniassa sharia-laki on jo tietyissä tapauksessa täysin validi. On vain ajan kysymys, milloin se kattaa ja saastuttaa koko järjestelmän.
Kun lihapadan äärelle tuodaan täysin tuottamatonta porukkaa, kaikkien annos pienenee pysyvästi. Kyse ei ole vain väliaikaisesta asiasta, humanitäärisista maahanmuuttajista enemmistö ei tule ikinä tuottamaan sentin senttiäkään. Kieli- ja kirjoitustaidottomat ja kouluttamattomat elintasopakolaiset Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat olemaan hautaan saakka yhteiskunnan painolastia ja huoltosuhteen vääristäjiä. Kaikki ne kotoutukseen, työllistämiseen, asuttamiseen ja koulutukseen käytettävät rahat valuvat kuin kankkulan kaivoon, mutta ne ovat myös poissa niiltä, jotka sitä rahaa oikeasti tarvitsisivat.
Humanitäärinen maahanmuutto ei auta ketään, mutta sillä on käsittämättömän suuret negatiivset vaikutuksen vallitsevaan yhteiskuntaan.
On useita syitä, miksi monikulttuurisuutta, humanitääristä maahanmuuttoa ja kansainvaellusta olisi syytä vastustaa. Useat taloudelliset, yhteiskunnalliset, poliittiset, uskonnoliset ja sosiaaliset ongelmat odottavat jokaista Suomessa asuvaa, äidinkielestä tai etnisestä taustasta riippumatta. Jos humanitäärinen maahanmuutto ja monikulttuurisuus lisääntyy Suomessa, kaikki häviävät.
Huoltosuhteen vääristymisen lisäksi väestönsiirto kolmannesta maailmasta on erittäin epäekologista. Onkin sanottu, että ei vaadita kuin jokaiselle kiinalaiselle oma jääkaappi ja uuni, niin Telluksemme tuhoutuu. On täysin selvää, että kymmenien tuhansien ihmisten siirtyessä kolmannesta maailmasta länteen, kulutus lisääntyy vääjäämättä ja hyvin nopeasti. Kyse ei ole pitkistä siirtymäväleistä tai normaalista väestökehityksestä, kyse on pöyristyttävällä volyymilla tapahtumasta kansainvaelluksesta, jota ei kestä talous eikä Tellus.
Humanitäärisen maahanmuuton lisääntyessä, siitä on tullut kuin korvike tavanomaiselle kehitysavulle. Mm. Ruotsi on tällaisesta kehityksestä erinomainen esimerkki; ko. valtio nimittäin pistää vuosittain yli kolmekertaa enemmän rahaa humanitäärisen maahanmuuton ja monikulttuurisuuden ylläpitämiseen ja kasvattamiseen kuin tavalliseen kehitysapuun. Löydän tällaisesta tavasta auttaa(lue: maksaa olemattomaa velkaa) useita aikapommeja, joiden räjähdys kuuluu vasta vuosikymmenien kuluttua.
Uskonnollisen ongelmat taas kiertyvät hyvin pitkälle islamin ympärille. Keskiajalle jämähtänyt epätasa-arvoinen, oma-aloitteisesti ja aktiivisesti segregoituva, suvaitsematon ja väkivaltainen uskonto-poliittinen kansanryhmä on kuin myrkkyä sekulaarille Euroopalle. Kun muslimien määrä lisääntyy Euroopassa, ihmisten ihmisoikeuksista on yhä vaikeampaa pitää kiinni. Islamilaiset maat rikkovat tälläkin hetkellä lähes jokaista ihmisen perusoikeutta, sananvapaudesta fyysiseen koskemattomuuteen ja uskonnonvapaudesta yhdenvertaisuuteen. Kun ymmärretään, että yhteiskunta koostuu ihmisistä, ymmärretään myös se seikka, että islamilaisten maiden ihmisoikeustilanne siirtyy kansainvaelluksen myötä myös Eurooppaan. Esim. Britanniassa sharia-laki on jo tietyissä tapauksessa täysin validi. On vain ajan kysymys, milloin se kattaa ja saastuttaa koko järjestelmän.
Kun lihapadan äärelle tuodaan täysin tuottamatonta porukkaa, kaikkien annos pienenee pysyvästi. Kyse ei ole vain väliaikaisesta asiasta, humanitäärisista maahanmuuttajista enemmistö ei tule ikinä tuottamaan sentin senttiäkään. Kieli- ja kirjoitustaidottomat ja kouluttamattomat elintasopakolaiset Afrikasta ja Lähi-idästä tulevat olemaan hautaan saakka yhteiskunnan painolastia ja huoltosuhteen vääristäjiä. Kaikki ne kotoutukseen, työllistämiseen, asuttamiseen ja koulutukseen käytettävät rahat valuvat kuin kankkulan kaivoon, mutta ne ovat myös poissa niiltä, jotka sitä rahaa oikeasti tarvitsisivat.
Humanitäärinen maahanmuutto ei auta ketään, mutta sillä on käsittämättömän suuret negatiivset vaikutuksen vallitsevaan yhteiskuntaan.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Maahanmuuttopolitiikka ja monikulttuurisuus eivät varmaan ole olleet hyvin harkittuja ja tutkittuja ennenkuin niitä alettiin soveltamaan suuressa mitassa. Muutamissa maissa siirtolaisuus on ollut edullista, kuten USA:ssa, Austraaliassa ja Ruotsissakin. Nämä entisajan siirtolaiset olivat kuitenkin halukkaita sopeutumaan ja kovia tekemään työtä. Sellaisista siirtolaisista isäntämaa hyötyi yli puoli miljoonaa markkaa henkeä kohti. Typeryys tehtiin, kun luultiin kaiken siirtolaisuuden olevan yhtä edullista. Siirtolaisten kyvyt olisi pitänyt testata ennen hyväksymistä. Muu on rahojen tuhlausta ja koko yhteiskunnan vaarantamista.