Olen kirjoittanut päivitysteoksen kristinuskon ja islamin uudistamisesta. Olen saanut runsaasti asiallista palautetta espoolaiselta muslimilta ja olen muokannut teosta uuteen uskoon. Nyt kiinnostaisi kuulla muidenkin kommentteja. Varsinkin luku 24 kiinnostaa minua.
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/Site/Compass/Entries/2009/1/21_Kompassi.html
http://www.pasi.toivonen.fidisk.fi/Site/Compass/Entries/2009/1/21_Kompassi.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
itselle jo asia selvisi ajat sitten.
Sinusta mahtaa tulla hyvaa kebabbia..
En ole suinkaan kenenkään sätkynukke, vaan arvioin asioita parhaan ymmärrykseni mukaan ja hyödynnän myös tiedettä, mutta kristittyjen puolelta olen saanut paljon negatiivista palautetta ja nyt ajattelin kysyä myös täältä. Saamani asiallinen palaute pakotti katsomaan asioita uudella tavalla. Kaikki on kuitenkin linjassa teologisen tutkimuksen kanssa. Siitä en ole tinkinyt yhtään.
ja nain virkapaikka avautui.ja ansiosidonnaiset..
Koraanista pitäisi saada Saatanan säkeet pois.
Possuviha ja veriset halal-liha pois. Islamilaiset pitäisi saada kunnon uudistuksen aikaan. Nyt ne synnytävät sotaa kun on tarpeeksi monta. Ruotsissa koulut muutetaan. Ne eivät kestä voimistelua, seksioppi, musiikki ja laulu jne. Ne eivät kerta kaikkiaan voi elää muitten kanssa. Darfur, Somalia, Etelä Thaimaa. Mustalaiset ehkä pitäisi saada maansa Pakistan takaisin. Pian koko maapallo on hakattu rikki ja muslimisoitu.
syntyy uusi uskonto.
Allah est visualistique giant et tyran.. :)
"Koraani on Raamatun tavoin syntytavaltaan inhimillinen, ei jumalallinen kirja."
Kiva uudistus, mutta ei mene läpi islamilaisessa maailmassa.
"Jumala hyväksyy rakkaudessaan erilaisia uskonnollisia tulkintoja, kunhan niissä ei loukata rakkautta."
Luepa nyt aluksi Koraanin viides suura, joka on kronologisesti joko viimeinen tai toiseksi viimeinen eli Koraanin kokonaissanoman kannalta ratkaiseva.
Koraanin ristiriitaisuudelle löytyy selitys Koraanista, ks. suura 2, jae 106.
Ajatuksesi uudistamisesta on arvostettava mutta utopistinen. Koraanin jakeita käsitellessäsi esität terveen järjen varassa omia väitteitäsi sen sanomaa vastaan. Mistä lähtien uskonnoissa on ollut kyse terveestä järjestä? Ei koskaan. Jos ja kun uskonnon pyhän kirjan mukaan käskyt ovat Jumalalta, ei ole yksilön vallassa ryhtyä niitä oikomaan.
Ulkopuolinen ei muutenkaan voi mielipiteillään juurikaan vaikuttaa islamilaisen maailman arvovaltaisten tahojen näkemyksiin ja ideologian historiallisiin linjoihin. Islam joko uudistuu sisältä päin tai on uudistumatta. Muutos edellyttää tekoja merkittäviltä islaminoppineilta ja kansanjoukoilta. Niin merkittäviltä oppineilta ja niin suurilta joukoilta, että muutos rekisteröityy islamilaisessa maailmassa.
Näkemyksesi edustaa uuden uskonnon luomista entisten paikalle, mutta se ei tuo uskontoja yhteen. Puhut itse Jumalan suulla, mutta millä oikeutuksella? Esimerkiksi: "Jumala ei hyväksy tappamista, ei edes uskonnon levittämisessä. Vain ihminen edistää asiaansa tuhoamalla." Tämä tietysti sopii kenen tahansa järkeen ja tuntuu hyvältä ajatukselta, mutta jos nyt kuvitellaan Aabrahamin Jumala maailmankaikkeuden valtiaaksi, niin Jumalan kontekstissa kuoleman asiayhteys ja mittasuhteet ovat eri kuin inhimillisen järjen ja ajan antamassa asiayhteydessä ja mittasuhteissa. Aivan niin kuin inhimillisen järjen kontekstissa hyönteisen tappaminen on täysin eri asia kuin ihmisen tappaminen. Jos taas ajatellaan Jumala vain jonkinlaisena kaikkeutena, ei aktiivisena toimijana, käskijänä ja rankaisijana, niin sellaisella ns. Jumalalla tuskin on luomista pidemmälle meneviä "mielipiteitä" yksittäisten luontokappaleiden tekemistä teoista, koska ovathan sekä tuhoavat että rakentavat luontokappaleet saman luomistyön hedelmä. Minusta on absurdia alkaa väittää, että Jumala on sitä ja tätä mieltä. Ei sellainen väite -- oli se miten hyvää tarkoittava tahansa -- noin vain kumoa sitä, mikä sisältyy jonkin uskonnon doktriiniin. Sehän se ongelma juuri on.
Toisaalta sitten esimerkiksi nuo kommenttisi seksuaalietiikasta. Mitä tekemistä niillä on käsiteltyjen uskontojen kanssa? Formuloit vain omaa humanistista ideologiaasi, joka on opillisesti irrallaan Aabrahamin Jumalan uskonnoista. Kannatan kyllä tällaisia aatteita, mutta ei niillä tarvitse olla mitään tekemistä "Jumalan" tai uskontojen kanssa, varsinkin kun historia jo osoittaa, että "Jumalalla" voi perustella melkein mitä tahansa höpöhöpöä. Miksi pitää ripustautua "Jumalaan", joka on antanut määräyksiä ja käskyjä, jotka ovat jyrkässä ristiriidassa omien periaatteiden ja ajatusten kanssa?