Sanasta rasismi on kehittynyt ihmeellinen kummajainen länsimaisessa keskustelussa. Sana rasismi estää meitä kritisoimasta tai edes pohtimasta ilmiöitä, jotka ovat/voivat olla haitallisia. Nimityksellä rasisti mitätöidään kulttuureja kriittisesti vertailevan henkilön uskottavuus. Sana rasismi antaa vähemmistölle rajattoman koskemattomuuden; mitä tahansa, erilaista, oli se miten turmiollista tahansa, tulee sietää, muuten on rasisti. Mitä niin pyhää on kulttuurissa ettei sitä voi arvioida vaikutustensa kautta? Miksi pahuutta, jos se tulee valtakulttuurin ulkopuolelta, tulee rajatta sietää?
rasismi -voimasana
Kansalainen
17659
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ei mitään lisättävää.
Rasistin leima on nykyään helposti saatavilla, jos kehtaa valittaa erilaisten kulttuurien tuhoisista seurauksista. Ennen sitä pitää tietenkin saada niskaansa muikkareita "omien" esi-isiemme tuhotöistä sekä USA:n toimista, jota tietenkin kannatetaan, jos vastustetaan islamia.
Entäs juutalaiskulttuurin tuhoisat seuraukset? Sehän on taustalla näissä veljesuskonnoissa, kristillisyydessä ja islamissa.
Olemme nykyään niin täynnä suvaitsevaisuutta että emme enää edes tajua sitä. Olemme ajautuneet liian kauas alkukantaisempien kulttuurien elinkelpoudesta.
Esimerkkinä islamilainen kulttuuri; väkinäinen suvaitsevaisuus ei ole ongelma, koska sitä ei ole. Suvaitsemattomuutensa vuoksi islam leviää. Yhteiskunnat islamilaistuvat, koska ei-muslimien elämä on tehty sietämättömäksi; islamiin on käännyttävä jo pelkästään maallisista syistä. Muslimit voivat vapaasti muuttaa länsimaisiin yhteiskuntiin, sosiaalisen turvaverkon tuella he pääsevät kotimaitaan suurempiin lisääntymislukuihin: valmiiksi rakennettu yhteiskunta pitää heidän lapsensa hengissä, ruokkii ja vaatettaa heidät. Kun häikäilemättömällä lisääntymisellä on saavutettu enemmistöasema, voidaankin alkaa toteuttamaan perinteistä islamilaista mallia ja maallisin keinoin pakkokäännyttää loputkin alkuperäisväestöstä. Islam leviää koska se on taitava ja säälimätön leviämään, ei siksi että se millään muulla tavalla olisi erinomainen.
Sietäminen ja suvaitsevaisuus tuhoavat meidät lopulta. Se tuskin tapahtuu meidän elinaikanamme, ja siksi monet ovat välittämättä siitä ja lyhyen tähtäimen etua ajatellen kuittaavat kriittisen keskustelun sanalla "rasismi". Meidän tulee sallia ja turvata myös oman kulttuurimme jatkuvuus, emme voi vain seisoa käden taskussa ja toimia islamin paisumisen mahdollistavana infrastruktuurina.
tarkastelua?
No mitä seuraamuksia arvelet tällä lievästi paranoidisella vuodatuksellasi olevan? Tämä palstahan on vastaavaa täynnä. Samoin rasistipalsta ja juutalaispalasta.
feministipalsta!
Piru vieköön, että äijät käy siellä provoilemassa ihan asian vierestä...
Täytyykin lähteä sinne provoilemaan. Minkähän nimimerkin valitsisi?
"Masentunut maskuliini"?
"Pystymätön pullistelijä"?
"Saamaton sinkku"?
"Kykenemätön k---ä"?
vaiko sittenkin vanha kunnon
"Luomakunnan kurnu"
Täytyy vielä miettiä.
Ruikutat kaikkia kirjoituksia jotka eivät edusta sinulle sopivia näkökantoja.
Olisiko aika antaa yksi, edes yksi kunnon esimerkki siitä hokemastasi myönteisestä kriittisyydestä?
Teepä vielä niin ystävällisesti että aloitat tällä esimerkilläsi uuden keskustelun, jotta me filosofoimattomat tolvanatkin ymmärtäisimme vihdoin millä tavalla sinä ymmärrät rakentavan kriittisyyden.
Olisiko aika antaa yksi, edes yksi kunnon esimerkki siitä hokemastasi myönteisestä kriittisyydestä?
Olet nyt käyttänyt palstatilaa niin paljon muiden kirjoituksista ruikuttamiseen, että siihen kuluvalla energialla voisit edes tämän yhden esimerkin antaa.
Olisiko aika antaa yksi, edes yksi kunnon esimerkki siitä hokemastasi myönteisestä kriittisyydestä?
Olen jo aiemmin antanut esimerkkejä. Ehkäpä taas joskus, jos tarpeeksi anelet.
Kirjoituksestasi sai kuvan, että Suomessa ei siis tapahdu kulttuurien vertailua. Tarkoitatko että kulttuureja ei vertailla mediassa vai ihan ihmisten välisissä keskusteluissa? Ja mitä tarkoitat "kulttuureja kriittisesti vertailevalla" ihmisellä?
Jos kulttuurien kriittinen vertailu tarkoittaa erilaisten kulttuurien arvottamista toisiinsa verrattuna, ei sitä pitäisikään sortua tekemään. On nimittäin sellainen vaara, että lähdemme arvottamaan täysin toisenlaisia ja vieraita kulttuureja omien arvojemme pohjalta. Miksi on kauheaa, että kiinassa syödään koiria? Meille koira on "ihmisen paras ystävä" ja elämänkumppani, mutta mikä oikeuttaa meitä sanomaan ettei koiria saisi syödä? Hindulle olisi varmasti järkytys, että pidämme lehmiä luonnottoman pienissä tiloissa niin, että ne eivät pääse liikkumaan. Sen lisäksi me vielä syömme lehmiä!
Kunhan kulttuureja ei lähde vertailemaan omien opittujen arvostustensa kautta, saa kulttuureja arvostella pitäen mielessä oman subjektiivisuutensa. Mutta arvosteletko sinä omaa kulttuuriasi? Kyse on myös siitä, kuinka asiansa ilmaisee: hyökkäävä kannanotto jättää ihmisestä erilaisen kuvan kuin pohtiva kannanotto.
Vuodatuksesi ei vaikuta ihan loppuun asti pohditulta. "Mitä tahansa erilaista, oli se miten turmiollista tahansa, tulee sietää, muuten on rasisti." Aika hurja (ja päätön) väite. Eri asia sitten on se, mitä kukin pitää "turmiollisena": itse en millään voi hyväksyä esimerkiksi naisten ympärileikkausta. Kun omalle paikkakunnalleni oli muuttamassa somaleita maan sisällissodan aikana, järjestettiin asian tiimoilta sitten kokous. Somaleita vastustavat päästivät suustaan kommentteja tyyliin "ajatelkaa nyt, kun se teidän pikku tyttönne siellä kiikussa ja musta mies ja..." (seurauksena oli, että somaleita ei voitu paikkakunnalleni ottaa) Esimerkin tarkoituksena oli näyttää se, mitä ihmiset pitävät "turmiollisena" vieraissa kulttuureissa. Yhdellä sanalla "turmiollista" on erilaisuus! Olisitko ystävällinen ja kertoisit siitä "pahuudesta" joka tulee valtakulttuurimme ulkopuolelta ja jota ei omassa kulttuurissamme ole? Voimme sitten jatkaa keskustelua.
>Jos kulttuurien kriittinen vertailu tarkoittaa erilaisten kulttuurien arvottamista toisiinsa verrattuna, ei sitä pitäisikään sortua tekemään.
Ai että tarkasteltaisiin kulttuuria ihan "ex chatedra", vertaamatta mihinkään? (Aabraham 8.5.2003)
Koirien syönnistä ei kommenttia :(
>hyökkäävä kannanotto jättää ihmisestä erilaisen kuvan kuin pohtiva kannanotto
Joo. Tämä on totta. Esim. minä hieman säälin itseäni siksi, että oli toiminnallani jotain vaikutusta siihen, ettei islam tulevaisuudessa kahlitse koko maailmaa tai ei, minua tuskin muistetaan muuten kuin negatiivisena ihmisenä.
Ja hyökkäävä kannanottohan on ilman muuta ei-pohdittu kannanotto. Tähän on selvää!
>Vuodatuksesi ei vaikuta ihan loppuun asti pohditulta. "Mitä tahansa erilaista, oli se miten turmiollista tahansa, tulee sietää, muuten on rasisti." Aika hurja (ja päätön) väite.
Ai? No kaitse sit niin on. Perustellahan täällä ei toki ole pakko.
>Eri asia sitten on se, mitä kukin pitää "turmiollisena"
Kävisikö:
-lapsiavioliitot, pakkoavioliitot, monivaimoisuus?
-epäinhimilliset ja länsimaisesta näkökulmasta kestämättömät sharia-rangaistukset (varkaudesta käden katkaisu, kaljanjuonnista 80 raippaa, avioliiton ulkopuolisesta suhteesta eli aviorikoksesta kuolemanrangaistus)?
-Koraani antaa oikein luvan lyödä vaimoa, jos tämä ei tottele (viimeisenä keinona, mutta kuitenkin lupa on. Mielestäni tällaista lupaa ei voida kenellekään antaa. Sillä ei voi olla muita kuin huonoja seurauksia)
-eläimen teurastaminen tainnuttamatta (kurkku viilletään auki ja eläin vuotaa sätkien kuiviin)?
-antisemitismi
-antikafirismi
Miellyttääkö mikään näistä?
>Yhdellä sanalla "turmiollista" on erilaisuus!
Aika päätön väite.
>Olisitko ystävällinen ja kertoisit siitä "pahuudesta" joka tulee valtakulttuurimme ulkopuolelta ja jota ei omassa kulttuurissamme ole? Voimme sitten jatkaa keskustelua.
Ole hyvä. Olet nyt saanut esimerkit siitä "pahuudesta", joka tulee valtakulttuurimme ulkopuolelta. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, kuinka selität nämä ei-turmiollisiksi tai yleensäkin, miksi ne pitäisi hyväksyä.
"Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, kuinka selität nämä ei-turmiollisiksi tai yleensäkin, miksi ne pitäisi hyväksyä." Käsititkö asian tahallasi väärin, vai? Itsekin puhuin (tai kirjoitin) viestissäni siitä, kuinka en millään voi hyväksyä naisten ympärileikkausta. Se on kammottava operaatio jonka kuvitteleminenkin etoo. En millään tavoin edes viitannut siihen suuntaan, että pyrkisin selittämään tai hyväksymään kyseistä tekoa. Sama koskee muitakin em. tekoon rinnastettavia tekoja.
Sen sijaan sanoin sitä, että kulttuurien ARVOTTAMINEN toisiinsa verraten johtaa usein huonoihin johtopäätöksiin. Me kun teemme omat johtopäätöksemme kulttuurin arvosta omien arvojemme pohjalta, jotka osittain vastaavat, osittain poikkeavat verrattavasta kulttuurista.
Tästä pääsenkin seuraavaan seikkaan. "Koraani antaa oikein luvan lyödä vaimoa, jos tämä ei tottele." Vanhasta testamentista löytyy vaikka millaisia kohtia, jotka on helposti verrattavissa esimerkkiisi. Raamattua ei ole tässä käden ulottuvilla, mutta jokainen voi sieltä tarkistaa, jos epäilee. Antisemitismi kuuluu ehkä johonkin (pieneen) kulttuuriin, mutta uskontoon ei sitä kannata sotkea! (Muuten, miksiköhän tätä keskustelua käydään juuri islam-palastalla?) Juutalaisten vastaisuus oli natsi-Saksassa vahva aate, eikö se silloin kuulu kristinuskoon? Suurin piirtein samalla pohjalla on antisemitismi Lähi-Idässä kuin mitä se oli 30-luvun Saksassakin. Ja tuosta eläinten kohtelusta en kehottaisi kauheasti puhumaan länsimaalaisena tehomaatalouden tukijana! Jos nuo eläimet kuolevat hirveällä tavalla, niin länsimaiden tehotuotantolaitoksissa ne elävät koko elämänsä vielä hirveimmissä oloissa! Olen Pohjois-Savosta, ja kaverini serkku omistaa sikalan. Kaveri kertoi, kuinka siellä iso karju yritettiin ampua, mutta se jatkoi edelleen elämäänsä. Niinpä se ajettiin ansaan ja iskettiin vasaralla ohimoon. Veri alkoi valua korvista ja sika tuupertui hetken päästä ja kuoli. Eikä kyseessä edes ollut tehosikala. Mutta on se kurkun auki viiltäminen vain kauheaa!
"hyökkäävä kannanottohan on ilman muuta ei-pohdittu kannanotto" Kuka näin on väittänyt? Minä sanoin, että pohdittu kannanotto jättää ihmisestä paremman kuvan kuin agressiivinen vuodatus.
Selvennän ensimmäisen viestini sisältöä vielä hiukan: se oli ennen kaikkea vastaus Kansalaisen topicin aloitukseen. Hänen otteensa asiaan oli selkeästi katkera ja hän kokee ilmeisesti tulleensa enemmistön edustajana kaltoin kohdelluksi. Hänen vuodatuksensa islamin kasvusta on naurettava mutta toisaalta myös vihastuttava. Minä kehotan sinua, Kansalainen, käymään kirjastossa ja lainaamaan ihan oikeita kirjoja. Muistat kai mitä ne ovat? Lue islamista ja lue tutkijoiden tutkimuksia ihan avoimin mielin. Ehkäpä niin oppisit jotain. Viestistäsi nimittäin paistaa tietämättömyys ja se, että koet kristinuskon jotenkin uhatuksi.
Voimme muuten keskustella noista sharia-rangaistuksista. Ajattelumaailmani on selvästi enemmän vasemmalla kuin oikealla, joskaan en pysty sijoittamaan itseäni luontevasti suomalaiselle poliittiselle kentälle. Mutta silti minua mietityttää se, kuinka ex-vaimonsa raiskaaja voi päästä ehdollisella? Eikö tämä ole myös epäoikeudenmukaisuutta ja "pahuutta"? Rankaiseminen turhan rankasti tai rankaisematta jättäminen ovat molemmat tuomittavia tekoja!
Länsimaiset arvot ovat ne, johon minä olen kasvanut. Ne myös tuntuvat minusta hienoilta, muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta. Silti emme voi tyrkyttää tai pakottaa muita kulttuureja hyväksymään arvojamme. Paitsi jos haluamme vajota Yhdysvaltojen tasolle! Jään odottamaan vastauksia.
"Ai että tarkasteltaisiin kulttuuria ihan "ex chatedra", vertaamatta mihinkään? (Aabraham 8.5.2003)"
Löytyipä koko viesti:
"Sinustako voi puhua islamista ex chatedra? Vertaamatta mihinkään? Ikäänkuin jumalalliselta, puhtaalta istuimelta käsin arvioiden ja tuomiten? Itse en pysty siihen sen paremmin islamin kuin minkään muunkaan kohdalla. Kun jotain vierasta uskontoa tai kulttuuria tarkastellaan, se suhteutetaan joko tietoisesti tai sitten tiedostamatta omaan kulttuuriin. Parempi tehdä se tiedostaen."
>Olen Pohjois-Savosta, ja kaverini serkku omistaa sikalan. Kaveri kertoi, kuinka siellä iso karju yritettiin ampua, mutta se jatkoi edelleen elämäänsä. Niinpä se ajettiin ansaan ja iskettiin vasaralla ohimoon. Veri alkoi valua korvista ja sika tuupertui hetken päästä ja kuoli. Eikä kyseessä edes ollut tehosikala. Mutta on se kurkun auki viiltäminen vain kauheaa!>
Kyseessä on selvästi asetusten ja määräysten vastainen toiminta. Kai ilmiannoit kyseiset rikoksiin syyllistyneet?
Kyllä sitä aina jotain voi tyhmäkin oppia. Siinäs näit, ope!
:)
vielä palstoilla? Minkälainen on käsityksesi islamista nyt verrattuna vuoden 2003 käsitykseesi?
on kielletty pohtimasta tai kritikoimasta ilmiöitä, jotka ovat/voivat olla haitallisia? Milloinka on kielletty vertailemasta kulttuureja kriittisesti? Milloin on annettu vähemmistölle rajaton koskemattomuus? Milloin on vaadittu sietämään mitä tahansa erilaista oli se kuinka turmiollista tahansa? Milloin on vaadittu sietämään pahuutta, joka tulee valtakulttuurin ulkopuolelta?
On yksinkertaisesti vaadittu seuraavaa:
Suomen rikoslaki:
11 luku: Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan
…
8 § (21.4.1995/578) Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, rodullista, etnistä tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
9 § (21.4.1995/578) Syrjintä.
Joka elinkeinotoiminnassa, ammatin harjoittamisessa, yleisönpalvelussa, virkatoiminnassa tai muussa julkisessa tehtävässä taikka julkista tilaisuutta tai yleistä kokousta järjestettäessä ilman hyväksyttävää syytä
1. ei palvele jotakuta yleisesti noudatettavilla ehdoilla,
2. kieltäytyy päästämästä jotakuta tilaisuuteen tai kokoukseen tai poistaa hänet sieltä taikka
3. asettaa jonkun ilmeisen eriarvoiseen tai muita olennaisesti huonompaan asemaan rodun, kansallisen tai etnisen alkuperän, ihonvärin, kielen, sukupuolen, iän, perhesuhteiden, sukupuolisen suuntautumisen tai terveydentilan taikka uskonnon, yhteiskunnallisen mielipiteen, poliittisen tai ammatillisen toiminnan tai muun näihin rinnastettavan seikan perusteella, on tuomittava, jollei teko ole rangaistava työsyrjintänä, syrjinnästä sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Lisäksi olisi tietenkin hyvä noudattaa ns. hyviä tapoja ja välttää sitä, ettei syyllisty rikoslain 24 luvussa (Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta) mainittuihin rikoksiin.
Muu on omia kuvittelujasi.
=Onko Jumala Rassisti? -3 mooses 19,19
-onko rotusuojelu rassismia?
Onko kissa rassisti jos ei anna koiralle?
totelemmeko tarjaa vai Jumalaa?
Rassismi on islamilainen keksinto jolla on lalsijanyainen tarkoitus.