Koherenssi, kokonaisselittävä, absoluuttinen ja autenttinen
Jagues Monadin teoksessa "Sattuma ja välttämättömyys" etsitään selittämisellä (tieteellisellä selittämisellä) Koherenssia pysyvää logiikkaa (yhtenäistä kokonaisselittävää teoriaa olemisellemme), joka ei kuitenkaan ole mahdollista, eikä edes toivottavaa. Kokonaisselitys on dialektiikan vastainen, sillä maailma on muuttuva kokonaisuus, jossa asioiden keskinäiset suhteet myös elävät. Tämä tarkoittaa, että Ihminen joka myös tieteen tuottaa, ei voi koskaan selittää sen avulla autentista/absoluuttista kokonaisuutta, ei oikein, eikä kokonaan. Joten mitään sellaista selitysmallia, joka elää mukana ja tuottaa vain oikeaa tietoa ei voi tehdä.
Kuten taiteessa niin tieteessä kokonaisuuden kaaoksesta tulee pystyä pelkistämään oleellinen esiin. Oleellista on luonnon, Ihmisen ja yhteiskunnan muodostama, ajassa elävä kokonaisuus. Tästä tulee nostaan esiin yleiset lainalaisuudet ja kategoriat niiksi, joilla selitetään näiden yksityiset, yleiset ja erikoiset suhteet. Esimerkkinä voi sanoa käsitteet ”tuotantotapa” ja ”lisäarvo”, jota edustavat yhteiskuntatieteisiin kuuluvan kansantaloustieteen erikoisen osan. Jolle osalle on tieteellinen selitys, joka on objektiivisesti olemassa, mutta vain yhteiskunnallisena.
Hauskaahan se olisi jos voisimme hallita autentista/absoluuttista kokonaisuutta, mutta se ei vain ole mahdollista. Sen sijaan voimme hallita hyvinkin yleistettyä pelkistettyä kokonaisuutta. Tieteen tehtävä onkin, kuten taiteen, muodostaa käsitteitä joissa yleistyy todellisuus, objektiivinen ja subjektiivinen todellisuus. Dialektiikan lait ja kategoria käsitteet ovat tällaisia käsitteitä.
Sosialismi on siirtymäkausi, jolla on taloudellinen perusta ja sosialismilla on itsellään myös siirtymäkausi jonka tuloksena syntyy kommunismi eli yhteisöllisyys. Kommunismilla on kuitenkin myös itsellään siirtymäkausi sen lähetessä elinkaarensa loppua ja sen alkaessa lanseeraamaan uutta tuotantotapaa tilalleen. Itse sanon tätä uutta ”Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotavaksi”, siksi ihanteeksi, joka meillä itse kuulakin on, tulla täydellisesti itsemäärääväksiyksilöksi, mutta olla täydellisesti yhteisön tasa-valtainen jäsen.
Ei ole yhteiskuntakehitystä, joka pilkkaa tiedettä, on vain subjektiivisia käsityksiä, jotka sitä tekevät. Tieteellinen maailmankatsomus, on itseään korjaavaa tiedettä, joka välittää luonnontieteet meille yhteiskuntatieteiden avulla, jotta voimme suunnata ja säätää kehitystämme. Luonnontieteillä ja yhteiskuntatieteillä on suhde joka kiertää Ihmisenkautta, ne ovat tieteenä Ihmisestä riippuvaisia, vaikka luonto ei sitä olekaan.
Hannu rainesto Helsinki 28.1.2009
Jagues Monadin teoksessa "Sattuma ja välttämättömyys" etsitään selittämisellä (tieteellisellä selittämisellä) Koherenssia pysyvää logiikkaa (yhtenäistä kokonaisselittävää teoriaa olemisellemme), joka ei kuitenkaan ole mahdollista, eikä edes toivottavaa. Kokonaisselitys on dialektiikan vastainen, sillä maailma on muuttuva kokonaisuus, jossa asioiden keskinäiset suhteet myös elävät. Tämä tarkoittaa, että Ihminen joka myös tieteen tuottaa, ei voi koskaan selittää sen avulla autentista/absoluuttista kokonaisuutta, ei oikein, eikä kokonaan. Joten mitään sellaista selitysmallia, joka elää mukana ja tuottaa vain oikeaa tietoa ei voi tehdä.
Kuten taiteessa niin tieteessä kokonaisuuden kaaoksesta tulee pystyä pelkistämään oleellinen esiin. Oleellista on luonnon, Ihmisen ja yhteiskunnan muodostama, ajassa elävä kokonaisuus. Tästä tulee nostaan esiin yleiset lainalaisuudet ja kategoriat niiksi, joilla selitetään näiden yksityiset, yleiset ja erikoiset suhteet. Esimerkkinä voi sanoa käsitteet ”tuotantotapa” ja ”lisäarvo”, jota edustavat yhteiskuntatieteisiin kuuluvan kansantaloustieteen erikoisen osan. Jolle osalle on tieteellinen selitys, joka on objektiivisesti olemassa, mutta vain yhteiskunnallisena.
Hauskaahan se olisi jos voisimme hallita autentista/absoluuttista kokonaisuutta, mutta se ei vain ole mahdollista. Sen sijaan voimme hallita hyvinkin yleistettyä pelkistettyä kokonaisuutta. Tieteen tehtävä onkin, kuten taiteen, muodostaa käsitteitä joissa yleistyy todellisuus, objektiivinen ja subjektiivinen todellisuus. Dialektiikan lait ja kategoria käsitteet ovat tällaisia käsitteitä.
Sosialismi on siirtymäkausi, jolla on taloudellinen perusta ja sosialismilla on itsellään myös siirtymäkausi jonka tuloksena syntyy kommunismi eli yhteisöllisyys. Kommunismilla on kuitenkin myös itsellään siirtymäkausi sen lähetessä elinkaarensa loppua ja sen alkaessa lanseeraamaan uutta tuotantotapaa tilalleen. Itse sanon tätä uutta ”Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotavaksi”, siksi ihanteeksi, joka meillä itse kuulakin on, tulla täydellisesti itsemäärääväksiyksilöksi, mutta olla täydellisesti yhteisön tasa-valtainen jäsen.
Ei ole yhteiskuntakehitystä, joka pilkkaa tiedettä, on vain subjektiivisia käsityksiä, jotka sitä tekevät. Tieteellinen maailmankatsomus, on itseään korjaavaa tiedettä, joka välittää luonnontieteet meille yhteiskuntatieteiden avulla, jotta voimme suunnata ja säätää kehitystämme. Luonnontieteillä ja yhteiskuntatieteillä on suhde joka kiertää Ihmisenkautta, ne ovat tieteenä Ihmisestä riippuvaisia, vaikka luonto ei sitä olekaan.
Hannu rainesto Helsinki 28.1.2009
Vastaukset 33
Vanhimmat
Kirjoitelmasi sisältää varsin epäuskottavan kohdan jota tuossa lainaan:
"Itse sanon tätä uutta ”Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotavaksi”, siksi ihanteeksi, joka meillä itse kuulakin on, tulla täydellisesti itsemäärääväksi yksilöksi, mutta olla täydellisesti yhteisön tasa-valtainen jäsen."
Toisaalta se muistuttaa nykyistä tilannetta Suomessa hyvin paljon. Jokainen meistä saa päättää omista asioistaan niin kauan kuin pystyy itse elättämään itsensä ainakin pääosin. Lisäksi olemme täydellisesti yhteisön tasa-valtaisia jäseniä, monet jopa useamman yhteisön. Yhteisöjä ovat mm. valtio, seurakunnat, puolueet, erilaiset harrastusyhteisöt jne. mitä vielä valitat?
Miksi enää muuttamaan mitään kun olemme jo kalkkiviivoilla?
Yhteiskunta analyysisi on täysin pielessä. Meillä on virallisestikin jo yli 700.000 köyhää, meillä on pääomien yksityisomistus eli riisto virallisena tuotantotapana, meillä on talousjärjestelmä joka tuottaa jatkuvia lamoja ja pudottaa Ihmisä lisää köyhyyteen.
Kapitalismi on monopolisoitumista ja se taasen keskittymistä yksiin käsiin, miten se voi olla koskaan tasa-arvoista?.
Olisit sanonut, että mallissasi on esim. tasalaatuisia yksilöitä, joka ei ole koskaan mahdollista, koska me synnymme väistämättä erilaisiksi. Olisi jotain älyä vastata...
On erehtymätön ja sitä arvosteleva on inha
revari!!
No, vittuilu vittuiluna. Pääomien yksityisomistus?
Mitähän pääomia tässä nyt tarkoitat?
Jatketaan kun olet saanut tarkennettua.
Viralliset 700 tuhatta "köyhää"? Lasketko
pelkät tulot vai omaisuuden ja tulot?
Tästäkin voidaan jatkaa kun olet saanut
aikaan paremman esityksen.
Vai kapitalismi monopolisoituu?
Tukea väitteelle. Pikemminkin kapitalisti
jakaa rahaa ulos tällä hetkellä.
Viimeisestä täytyy antaa komissaarille tunnustus!
TOSIAAN OLEMME ERILAISIA IHMISINÄ JA SIKSI
SOSIALISMIN SIIRTYMÄAIKA KOMMUNISMIIN KAATUU
AINA SIIHEN ETTÄ IHMINEN EI OLE SIRKKELILLÄ
SAHATTU 30 CENTIN HALKO!
Toinen on toista fiksumpi eri elämän aloilla.
Eikä siinä sosialismit paljon auta.
Ihmistä ei voi ohittaa.
Itse asiassa edellinen on se tekijä joka johtaa
aina sosialismin väkivaltaan.
Oppi kusee ja kuria täytyy koko ajan lisätä.
Vallan turruttama nomenklatuura kokee uhaksi
kansan joka ei olekaan 30 cm klapeja loputtomiin.
Parlamentarismin puuttuessa joudutaan sosialis-
missa lähes poikkeuksetta sekasortoon kun
valtaa tosissaan vaihdetaan.
Vaikka ei poliittista suuntaa sinänsä vaihdettai-
sikaan.
Viittaan Tshekkoslovakiaan ja vuoteen 1968.
Tai Unkariin 1954.
Puola 80 luvun alku ja Solidarnosc!
Milloinkaan ei sosialismi Euroopassa ole kyennyt
kanavoimaan kansan tyytymättömyyttä demokraat-
tisin keinoin.
Aina on vika kansassa ja nomenklatuura oikeassa
kyynelkaasun voimalla.
Ihminen, Rainesto, ihminen on se joka sinulta
on kokonaan ymmärtämättä.
Niin sosialisti kuin kapitalisti ja kaikki
siltä väliltä.
Elät kuplassa ihmisen olemuksen suhteen.
Jopa omasi!
olevan erilainen kuin sinulla mutta aivan yhtä oikeassa ellen sitten oikeammassa. Ainakin minun kannallani vaaleissa on useampi kuin sinun, jos voimme sillä tavalla asiaa tutkailla. Eikös ne massat juuri ole tärkeitä politiikassa? Jos olisimme sosialismissa oli meillä noin 5 miljoonaa köyhää joten tilanne on nyt parempi massojen osalta.
Me olemme poliittisessa mielessä tasa-arvoisia koska kaikilla on 1 ääni. Siitä ei päästä yli eikä ympäri.
ei se perusta, jolla valta ja porvarin järki seisoo.
Yrityksessä on osake per ääni, ei henkilö per ääni. Joten tämä vallastanne porvarit...
politiikassa valtion puitteissa meillä on kaikilla sama osuus eli 1 ääni.
Osuuskunnissa on samoin vain 1 ääni osuutta kohden vaikka ostaisikin lisäosuuksia mutta kun sijoitetaan osakeyhtiöön ovat saman tyyppiset osakkeet tasa-arvoisia. On selvää, että jos sijoittaa 100€ tai 100k€ niin riskit kasvavat vastaavasti, joten tasa-arvo jaetaan riskien suhteessa tasan. Kysymys on vain siitä miten tasa-arvo milloinkin määritetään, se tulee määrittä aina oikeudenmukaisesti.
Asunto-osakeyhtiöissä taas tasa-arvo lasketaan joko neliöiden tai osakemäärän suhteella miten yhtiöjärjestys määrää. Tämäkin on oikein koska maksut jakautuvat samalla periaatteella.
On äänestäjällä. Henkilö per ääni periaatteella.
Vapaasti kenenkään rajoittamatta kenenkään
valinnan vapautta.
Saa perustaa poliittisia ryhmittymiä vaikka
kunnallisvaaleihin keräämällä muutaman hassun
nimen!
Äläs Rainesto ole noin rahna keskeinen ihminen.
Se näkyy vievän sinua henkisesti väärään suuntaan!
Osta osakkeita useampi niin saat useamman äänen!
MUTTA TOSIAAN OSTA ÄLÄKÄ TAAS MENE KÄRÄJÄOIKEUTEEN
VAATIMAAN FORTUMIN OSAKKEISTA KANSALAISEN
OSAA ILMAISEKSI!!!
Luokkataistelut näet akkunastasi.
Mitä näkyy?
Puuttuuko luokat!
työväki ne aina kantaa.
Politiikka on luokkataistelua, eikä muuksi muutu. Vai väitätkö, että vasemmsito ja oikeisto onkin yhtä ja samaa.
Kun teitä kommarin ressukoitakin on ainakin
kolmea sorttia, eikä yksikään edes eduskunnassa!
HohhhhhooooooooO!!!!!!!!
Teillä taitaakin olla sellaiset punaisen
sisäpiirin LUOKKAPAINIT menossa viikoittain!!!
Et usko että naurattaa!!!
Mitä hittoa! Vasemsito? Onko se joku uusi
VähemmistöstalinistiIlmanViiksiäKumminkin
ryhmä?
Ai että tekee gutaa!
Luokat onkin Raineston uskonnon sisällä!
NO NYT MINÄKIN USKON ETTÄ JOSSAIN VOI LUOKKIA
OLLA!
Taas puhut ihmisrodusta, jota ei vielä ole maapallolla. Kuuluuko kommunismin teoriaan myös rodunjalostus vai uskotteko ufoihin, jotka tuovat tulleessaan uuden ihmisrodun maapallolle.
'Itse sanon tätä uutta ”Itsesäätöisen Ihmisen tuotantotavaksi”, siksi ihanteeksi, joka meillä itse kuulakin on, tulla täydellisesti itsemäärääväksiyksilöksi, mutta olla täydellisesti yhteisön tasa-valtainen jäsen.'
Sitä ihmisrotua ei vielä ole maapallolla, jonka edustajat haluavat tulla täydellisesti yhteisön tasavaltaiseksi jäseneksi. Tämä nykyinen ihmisrotu pyrkii hallitsemaan muita lajitovereitaan ja jo pienissäkin ihmisryhmissä on toisilla yksilöillä enemmän valtaa kuin toisilla. Tämä on usein saatua valtaa mutta joissakin tapauksissa se voi olla myös otettua valtaa. Näin toimii ihminen - ja näin toimivat myös kaikki muut eläimet tehdessään jotakin yhdessä, laumalla on johtaja. Aina. Lauma ilman johtajaa ei pysty yhteistyöhön eikä luo mitään yhteistä.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan yksikin tapaus, missä lauma pystyy luomaan jotakin yhteistä ilman johtajaa.
Kalle toivoo, ettei tämä kommunistien ihmisjalostus koskaan pääse tavoitteeseensa sillä se ihmisrotu ei tule olemaan elinkelpoinen.
Kaikkea paskaa sinäkin, Hannu, päästät näppäimistösi kautta nettiin. Ryhdistäydy ja ajattele ensin mitä kirjoitat äläkä ainoastaan kirjoita mitä ajattelet.
Vai oletko sinäkin yksi punikkilan pikakirjoittajista, jotka kirjoittavat nopeammin kuin ajattelevat.
Kalle odottaa sinulta vähän enemmän itsekritiikkiä teksteihin.
..ei visiointi oikein sovi, et ymmärrä siitä yhtään mitään.
Ihminen on yhteiskunnallinen olento, hän siis saa tajuntansa yhteiskunnallisissa suhteissaan. Ihminen ei siis voi elää yksilönä.
Mitä tästä seuraa? Siitä seuraa, että eristettynä yhteisöstä Ihminen riutuu pois, joten hän haluaa yhteisön jäseneksi säilyäkseen hengissä.
Sinä porvarina puhut ihmisestä eläimenä, vieraantuneena reviirin valtaaja porvarina ja kapitalistina, minä Ihmisestä, jolla on tulevaisuus ja ihanteet.
Nyt elämme vielä kapitalismia, mutta ihanteemme ovat jo paljon pidemällä kuin tuotantosuhteemme kuten nuo visioni osoittaa, joten me haluamme tuotantosuhteisiimme muutosta, koska ne jarruttavat kehittymistämme. Te olette jarru, hyvät porvarit taantumuksen edustajat. Tulevaisuus ei tarvitse teitä!
Kalle puhuu nykyihmisestä - siitä, joka sinuakin luultavasti katsoo peilistä.
Yksi nykyihmisen ominaisuuksista on halu johtaa muita. Kalle ei sanonutkaan ihmisten haluavan elää yksin erakkoina vaan Kalle sanoo nykyihmisen haluavan johtaa laumaansa - eivät tosin kaikki mutta riittävän monet. Ja tämä on täysin normaali toiminta laumassa eläville yksilöille. Näin toimi DDR:n pääsosialistikiho ja näin toimii castron veljekset Kuubassa.
Miten olet ajatellut saada ihmiseltä pois tämän käyttäytymismallin, jossa pyritään lauman johtajaksi?
Miten lauman johtaja valitaan jos ei tehtävään haluavista lauman jäsenistä?
Jos laumalla on johtaja niin eikö hänellä silloin ole automaattisesti enemmän valtaa kuin muilla?
Jopa kokouksen puheenjohtajalla on enemmän valtaa kuin kokoukseen osallistujilla.
Miten siis voidaan saavuttaa täydellinen tasavalta, jossa siis Kallen tulkinnan mukaan kaikilla on yhtä paljon valtaa?
Miten miljoonan ihmisen kaupunkia hallitaan sellaisessa yhteiskunnassa, jossa kaikilla on tasan yhtäpaljon valtaa - ei enempää eikä vähempää kuin naapurillaan?
Kuulehan Hannu, ymmärsikö Kalle väärin sinun tasavaltakäsitteesi vai elätkö todellakin sellaisessa unimaailmassa, jossa kuvittelet joskus kaikilla ihmisillä olevan juuri yhtäpaljon valtaa??
"Ihminen on yhteiskunnallinen olento, hän siis saa tajuntansa yhteiskunnallisissa suhteissaan."
Saiko myös DDR:n pääsosialistikiho tajuntansa yhteiskunnallisissa suhteissaan - tajuntansa, joka määräsi hänet hyväksymään maasta pakenevien työläisten tappamisen rajalle?
Vai eikö DDR:n pääsosialistikiho ollut ihminen lainkaan?
Heijastusteoriaa, et voi ymmärtää, miten tajuntamme ja taloudellinen perusta ovat toisistaan dialektisesti riippuvaisia. Vaikka teitä porvareita voi lukea kuin kirjaa ja tarkistaa käytännössä teorian merkityksen, pysyy se teille arvoituksena ja tämä, miksi asia on näin, on todella arvoitus. Sillä tätä ei selitä edes emootioamputaatio, joka teille on suoritettu.
Kiellätte porvarit kehityksen, teette sitä kokoajan. Haluatte vakiinnuttaa väkivaltanne Ihmiseen ja yhteiskuntaan, naamioida sen uskonnolla ja jos se ei auta niin vaikka oikeusmurhilla. Koska keillätte kehityksen, kiellätte kaiken sen teorian, joka selittäisi kuinka asiat oikein ovat. Ja koska asia on näin, on turha selittää teille, miten Ihminen muuttuu ja kuinka vanhan päälle kasvaa uusi parempi Ihminen, kunhan taloudellinen perusta, tuotantosuhteet muuttuu tuotantotavan muutoksen myötä.
Onneksemme edes kommunistit uskovat kehitykseen, muuten olisimme täysin hukassa.
Kuulehan Hannu, ymmärsikö Kalle väärin sinun tasavaltakäsitteesi vai elätkö todellakin sellaisessa unimaailmassa, jossa kuvittelet joskus kaikilla ihmisillä olevan juuri yhtäpaljon valtaa?
..mutta niistä suhteista, jolloin hänen tajuntansa pääosin muodostui. Miksi ei olisi saanut, mitä jankkaat taasen?
Kerro minulle Ihmisestä johonka sota ei vaikuttanut, johonka natsien hirmuteot eivät vaikuttaneet, kerro minulle saksalaisesta joka on ollut joskus puhdas kirja?
Ei sinustakaan saa kommunstia, koska asenteesi estää sen ja vaikutata ympärisitöösi ja kuka sinua uskoo, on vaikutuksesi alainen.
Huomaat, että vaikuttamme kokoajan, mutta saamme jo lapsuudessa vaikutteita joista emme pääse koskaan eroon, emme kuin psykoanalyysien kautta, jos silloinkaan.
"Sai tietysty mutta niistä suhteista, jolloin hänen tajuntansa pääosin muodostui."
Sanot "pääosin" muodostui.
Mutta, mutta....mikä muodosti sitten loppuosan?
Marx ei ole kertonut kuin yhdestä tavasta määrätä ihmisen tajuntaa, hänen yhteiskunnallinen olemisensa.
Joko nyt voit kertoa sen, mitä Änkyrä MutuTykki ei saanut kerrottua, mitä muita tapoja määrätä ihmisen tajuntaa on kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
Ja lainaus marxin tekstistä mukaan.
Huomaa, että Kalle ei jankkaa vaan haluaa tietää, että tiedättekö te siellä punanuttulassa, mistä te pushutte. Se on nyt niin moneen kertaan täällä punatulkkujen puolelta kerrottu muitakin tapoja ihmisen tajunnan määräämiseen olevan joten eikö olisi aika kertoa mitä ne ovat ja mistä marxin tekstistä ne löytyvät.
Ja Kalle ei siis jankkaa vaan haluaa selityksen teidän jankkaamiseenne.
..eivät ole sama asia kuin ylivalta toisten ylitse. Työväenluokan valta, ei ole sama asia kuin luokkayhteiskunna valta, joka jakaa kansat alistettuihin ja alistajiin ja lisäksi asettaa alistajan vallan pitämään alistetut kurissa ja järjestyksessä.
Työväenluokan vallasta puuttuu täysin tämä alistaja, on vain hierarkia ja edustuksellisuus. Mietihän mitä tämä tarkoittaa?
Myös työläisten omissa kokouksissa pitää olla puheenjohtaja. Puheenjohtaja jakaa puhevuorot ja näin hän voi tietyissä rajoissa vaikuttaa asian käsittylyyn. Puheenjohtajalla on kokouksessa enemmän valtaa kuin kokouksen muilla osanottajilla.
Miten kokoukset ovat organisoituja sinun unelmamaailmassasi?
Onko niissä puheenjohtajaa vai huutaako siellä kaikki yhteen ääneen?
Jos Kalle haluaa tien kulkevan Perähikiän kautta kun taas Pelle haluaa sen menevän Alatuuhosen kautta niin kumman tie rakennetaan silloin, molempiin teihin ei ole varaa?
Miten tämä asia päätetään silloin, kun kaikilla on sama valta päättää asioista - ajaako enemmistöpäätös vähemmistön ylitse?
Kerrohan tarkemmin, että miten unimaailmasi toimii käytännön tasolla.
Siinä olet kyllä oikeassa, että Kallesta ei ole kommunistiksi,. Ja se johtuu yksinkertaisesti siitä, että Kalle pystyy hahmottamaan todellisuuden liian hyvin ja näin ei läpäise punikkilan pääsyvaatimuksia.
Mutta kerrohan tosiaankin tarkemmin, että miten unimaailmasi toimii käytännön tasolla.
Esim. miten siellä ratkaistaan ylläoleva tiekiista kenenkään tietarpeita polkematta.
Jos et sitä heti osaa kertoa niin otahan aamupäivänokoset ja kerro sitten miten asiat hoituvat unimaailmassa.
..mutta me kaikki tiedämme, että sinä et tiedä. Jos ei ymmärrä mitä on heijastusteoria, miten siitä voi yrittää edes tehdä kysymyksiä?
Dialektiikan puutteesi estää sinua näkemästä, että elämä on prosessi, jossa jo heti syntymämme jälkeen saamme osan tajuntaamme vanhemmiltamme, jotka taasen ovat menneen yhteiskunnan tuotteita, ja se vaikutus heissä ja meissä on lähes lähtemätön.
Tämän jälkeen elämäämme halitsee koulu, armeija jne kaikki muut teidän porvarien vapaushömppänne.. Nämä ovat luomassa tajuntaamme, nämä jotka ovat yhteiskunnallisia vallitsevia instituutioita ja sidoksissa aikaansa ja yhteiskunnalliseen perustaansa, vallitsevaan tuotantotapaan. Tähän, kun lisätään sota aika, fasismi ja väestönpakkosiirrot, väkivalta ja rotyhygienia niin, eipä taida sita traumaa potematonta löytyä. Ja tälläinen henkilö, ei ole enää normaali, vaan henkisesti muuttunut, jossei jopa vammautunut.
Joten ko. henkilön kautta ei voi tehdä oikeaa päättelyä, ei ainakaan siitä, miksi toimii niin kuin toimii, jos ei ota huomioon hänen taustaansa ja historiaansa.
Helsingin hovioikeus tähän pystyy, mutta hehän ovatkin yli-ihmisiä ja valaraamatun lukijoita, suhteessa meihin kansalaisiin. He antavat anteeksi itse itseleen omat rikkomuksensa muita kohtaan.
..sinä ajattelet kaiken sokeana, ilman kehitystä, et voi siis nähdä, mitä tarkoittaa, kun etumme muuttuu yhteisön eduksi ja sitä kautta meidän eduksemme.
Ihminen ja yhteisö ovat toistensa välttämättömiä puolia,miksi niistä toisen pitää saada sanella toisen ylitse?
Ajattele mistä yhteisösi, tämä kapitalistinen järjestelmä ja valtio ovat tulleet, niin ymmärrät, että se on meille kurissapidoksi tehty porvariston toimesta, ei herran luoma. Miksi sen tulisi olla ikuinen ja kunnioitettu??
Sitten, kun ymmärrät kehityksen, ymmärrät, että Ihminen on muutoksen alainen ja tuotantotapa pääosin määrittää mitä hänestä tulee. Jos tuotantotapa ei ole riistoa, on se siitä vapaata. Joten Ihminen ei lopulta edes ymmärrä, että toisia voi alistaa oman etunsa maksimoinniksi. Sitä sanotaan myös sivitykseksi ja humanismiksi.
Koska muutos on hidas, oli se sitä myös DDR johdon kohdalla...
Sanopa suomeksi äläkä käytä komuslangia. Me emme ole dialektisesti riippuvaisia mistään, olemme riippuvaisia pääasiassa omasta toiminnastamme jolle valtio ja kunta luovat ympäristön ainakin jos emme ole heittäytyneet muiden armoille. Turhaa alkaa taas heijastelamaan koska kyse on vain sopeutumasta ympäröivään maailmaan. Heijastus tietysti saattaa kuulostaa hienolta ja saattaa lisätä itseluottamusta kun tuntee olevansa muiden yläpuolella puhuessaan mielestään viisaampia kuin muut ympäristössä.
Voit myös lopettaa tuon tautologian tuosta emootioamputaatiosta koska siitä jo tiedämme mielipiteesi, tosin se ei tee siitä sen kummemmin totta.
Porvarillinen yhteiskunta juuri kehittää yhteiskuntaa johon ei yksikään sosialismin siirtomaakokeilu ole koskaan pystynyt. Uskonto ei ole ainakaan pahempi tapa mieltää olemisensa kuin kommunismi, on se ainakin elänyt pidempään ja tulee edelleen elämään.
Ihminen muuttuu pinnallisesti ympäristöön sopivaksi mutta perusluonteen muuttuminen vie varmasti kymmeniä tai paremmin tuhansia sukupolvia koska muinaisilla roomalaisilla oli jo aika samankaltaisia ongelmia ihmisten kanssa kuin meidän aikanammekin ja siitä on sentään jo 2000 vuotta. Joten eipäs hoppuilla. Me kaikki uskomme kehitykseen, kyse on vain siitä kuka minkäkinlaiseen kehitykseen uskoo.
"Joko nyt voit kertoa sen, mitä Änkyrä MutuTykki ei saanut kerrottua, mitä muita tapoja määrätä ihmisen tajuntaa on kuin hänen yhteiskunnallinen olemisensa?"
Olen asian sinulle selvittänyt täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000041100834, mutta ongelmasi asian suhteen on se, että ymmärryksesi ei nähtävästi riitä asian tajuamiseen! Mitähän sille ongelmallesi voisit tehdä? Kysy sitä vaikka muijaltas...heh, heh...
Olen seurannut kuinka kärsivällisesti olet yhteiskunnalista tiedostusprosessia Kallelle viikkotolkulla selvittänyt, mutta kalleboylla ei mene jakeluun. Yritin minäkin rautalangasta asian Kallelle vääntää, mutta samoin tuloksin. Eli objektiivisen tiedon suhdetta Kallen tajuntaan voi kuvailla viestini otsikolla, vai mitä arvelet... :)
kirjoitankin lähinnä muille ja pohdin samalla asiaa.
Kalle nyt on vain välinen, jonka kautta keskustelua käymme. Jos vain toitotan asiaa, ei sekään ole hyvä, joten Kallen kautta tuotuna luulen asian tulevan paremmin esille.
Oletan myös, että vain harvat porvarit pystyy itseäänkorjaamaan teoreettisen puheen kautta, mutta kunhan jää hautumaan. Kun tulee ne kokemukset joskus mukaan niin muistavat, mistä olikaan kyse.
Huvittava, mutta surullinen tuo toteamus, jota kuulee nyt päivittäin, kun luottamusmiehet sanoivat yllättyneensä potkuista, kun me kommunistit, emme ylläty enää mistään.
Vaikuttavuus on siis siemenen hautaamista tositilannetta varten, jotta yllätyskin olisi lievempi, eikä lamaannuta työväkeä vuosiksi.
Kallen jankkaava tyyli ei ole hedelmällistä, mutta ei ole varmaan tarkoituskaan.
Oletan, että pääosa osaa lukea keskustelusta, missä mennään.
Tärkeää, että meillä on jo tiimimme, joka osaa pelata ja osaa asiansa.
“Elämänsä yhteiskunnallisessa tuotannossa ihmiset ovat tiettyjen välttämättömien, heidän tahdostaan riippumattomien suhteiden, tuotantosuhteiden alaisia ja nämä vastaavat heidän aineellisten tuotantovoimiensa tiettyä kehitysastetta. Näiden tuotantosuhteiden kokonaisuus muodostaa yhteiskunnan taloudellisen rakenteen, sen reaaliperustan, jolle kohoaa oikeudellinen ja poliittinen ylärakenne, ja tätä päällysrakennetta vastaavat tietyt yhteiskunnallisen tietoisuuden muodot. Aineellisen elämän tuotantotapa on määräävä yhteiskunnalliselle elämänprosessille yleensäkin. Ihmisen tajunta ei määrä heidän olemistaan, vaan päinvastoin heidän yhteiskunnallinen olemisensa määrä heidän tajuntansa.”
Kerrohan mitä muita ihmisen tajunnan määrääviä tekijöitä kuin yhteiskunnallisen olemisen marx tässä maitsee??
Jatketaan sitten keskustelua aiheesta. Ja mudunhan sinä ymmärrät pitää itselläsi etkä levitä sitä palstalle.
Mutta kun marx sanoo ihmisen yhteiskunnallisen olemisen määräävän hänen koko tajuntansa.
Oletko eri mieltä marxin kanssa?
Ja Kalle ei nyt kysy tällä kertaa, että mitkä muut tekijät määrävät ihmisen tajuntaa, vaan hän kysyy, että oletko marxin kanssa samaa mieltä, että ihmisen koko tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa?
Jos arvelet ettei tramaa potematonta saksalaista ei olisi löytynyt Saksasta sodan jälkeen niin kerrohan sitten heijastusteoriaasi tukeutuen, että miksi BRD:n johtajakiho ei tapattanut maasta pakoon pyrkiviä työläisiä DDR:n johtajakihon sen tehdessä?
Vähän taustaa ja johtajakihojen nauttimaa yhteiskunnallista säteilyä:
DDR:n johtajakiho asua Pariisissa 1933-1938 ja sen jälkeen Moskovassa vuoteen 1945 ja näin säästyi natsisäteilyltä lähes täysin.
BRD:n johtajakiho eli Saksassa koko hitlerin valtakauden ja näin sai aimo annoksen natsisäteilyä 12 vuoden aikana mutta säästyi kokonaan sosialistisäteilyltä.
Viimeisten 12 vuoden aikana ennen rauhan tulemista Eurooppaan BDR:n johtajakiho oli saanut 12 vuotta natsisäteilyä.
DDR:n johtajakiho oli puolestaan saanut 5 vuotta Ranskalaista säteilyä ja viimeiset 7 vuotta ennen sodan loppumista sosialistisäteilyä Moskovassa.
Herrojen saama yhteiskunnallisen säteilyn ero täytyy siis selittää heidän erilaisen käyttäytymisen työläisiä kohtaan.
Kerrohan, Hannu, että miten asiat päätetään silloin kun eri intressiryhmien edut menevät ovat ristiriidassa keskenään.
Kuka tai mikä päättää, että tehdäänkö tie Perähikilään vai Alatuuhoseen??
Tottahan sinä siihen osaat vastata, siis miten eriäviä mielipiteitä asioiden tärkeysjärjestyksestä käsitellään.
Jos et siihen pysty antamaan selväkielistä vastausta niin´oppisi on todellista huuhaata.
Vaikka muutos olisikin hidas niin sekä DDR:n ja BRD:n johtokihot kehittyvät saman teoreettisen käyttäytymiskaavan mukaan. Siksi olisikin mielenkiintoista saada sinulta selvitys siihen, että miksi juuri DDR:n pääkiho antoi tappaa työläisiä mutta ei BRD:n pääkiho sitä sallinnut.
Tämä toimintamallien ero pitäisi nyt pystyä selittämään herrojen saaman yhteiskunnallisen säteilyn erona.
Et taida pystyä siihen - teoriasi eivät ole tarkoitetut sovellettaviksi käytäntöön.
Jos sinun teoriasi oikeasti pystyvät kuvaamaan yhteiskunnallisen olemisen vaikutuksen ihmisen tajunnan määräytymiseen niin silloin voi varmasti kertoa meille, että mikä sai DDR:n pääsosialistikihon sallimaan maasta pakoon pyrkivien työläisten kylmäverisen tappamisen rajalle.
Jos Kalle uskoisi moiseen satuun niin hän ei voisi olla testaamatta teoriaa käytäntöön ja näin varmistaa itselleen sen toimivuus ja sovellettavuus käytöntöön.
Mutta sinä tunnut vain uskovan siihen pystymättä esittämään mitään todisteita sen oikeellisuudesta.
Sitä kutsutaan myös uskonnoksi.
ja heidän päätelmänsä eivät ole yhtä kuin sosialismi, vaan yhtä kuin porvarin riisto. Molemmat turvautuivat toisen hävittämiseen väärillä perusteilla. DDR:n johto on pois potkittu, mutta porvarin riisto elää ja jatkaa työtään.
riitetyn ja riitäjän etujen jatkuvasti törmätessä, hoidetaan asia aina, riistetty alistamalla.
"Tieteellinen maailmankatsomus, on itseään korjaavaa tiedettä, joka välittää luonnontieteet meille yhteiskuntatieteiden avulla, jotta voimme suunnata ja säätää kehitystämme."
Kerrohan miten marxin oppeja on korjailtu epäonnistuneiden yritysten jälkeen saavuttaa sosialismi. Kehitys on kuulemma jäänyt aina kapitalismin purkutyömään tasolle ja sitten on kiireesti palattu takaisin kapitalismiin.
Kerrohan miten teidän itseään korjaava tiede on itse itseään muuttaen korjaillut virheitä, joita ilmeni aikaisemmissa yrityksissä purkaa kapitalismia - sillä stalin vankileirit, teloitukset ja vainot pitänee katsoa virheiksi purkutyössä.
Miten tiede on itse itseään muuttanut siten, että esim. toisinajattelevien ihmisten vainoja ei enään esiintyisi?
Onko tiede tehnyt vielä mitään korjatakseen tämän epäkohdan?
Porvarismi on brutaalia riistoa ja hyväksikäyttöä. Kerrohan sinä miksi asia on näin???
Kerrohan, miksi porvaristo ei pysty riisumaan riistoaan ja alkamaan eläimestä Ihmiseksi, eikö se olisi nyt hieman komeampaa kuin olla sarvet päässä??