Minun mielestäni se merkitsee kahta asiaa:
1) Kunnallista pysäköinninvalvontaa on kehitetävä radikaalisti ja äkkiä. Se on kannattavaa toimintaa.
2) Kaikki pysäköikööt lakien mukaisesti ja oikein. Nyt ei pidä antaa sitä signaalia, että syntyy kaaos kun yksityiset eivät enää "sakota". Ne jotka pysäköivät väärit kusevat omaan housuunsa. Laaja väärinpysäköinti varmasti tuo yksityiset voitonsaalistajat takaisin ja lain nojalla. Silloin oikeinkin pysäköivän oikeusturva on vaarassa.
1) Kunnallista pysäköinninvalvontaa on kehitetävä radikaalisti ja äkkiä. Se on kannattavaa toimintaa.
2) Kaikki pysäköikööt lakien mukaisesti ja oikein. Nyt ei pidä antaa sitä signaalia, että syntyy kaaos kun yksityiset eivät enää "sakota". Ne jotka pysäköivät väärit kusevat omaan housuunsa. Laaja väärinpysäköinti varmasti tuo yksityiset voitonsaalistajat takaisin ja lain nojalla. Silloin oikeinkin pysäköivän oikeusturva on vaarassa.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Vaikutus on selvä:
1. Nosti esiin yksityisvalvonnan tarpeellisuuden
2. Nosti esiin asiaa säätelevän lainsäädännön tarpeellisuuden
Alalle tulevat uudet yritykset nähtäneen jo vuoden kuluttua. Rahapulassa rypevät kunnat eivät varmuudella edes halua itselleen yksityisalueiden valvontaa.
Joillekin ei mene sitten mitenkään perille, että pysäköinninvalvonta on kunnille erittäin kannattavaa toimintaa. Tällä voidaan paikata alijäämiä mukavasti.
Rottakoe yksityisestä valvonnasta epäonnistui surkeasti. Ko. firmat syyllistyivät sellaisiin oikeusturvan loukkauksiin ja sellaiseen asiantuntemattomuuteen, että siihen ei ole paluuta. Yksityinen voiton maksimointi ei kuulu lainkäyttöön ja sanktioiden antamiseen. Jos yksityinen valvonta laillistettaisiin, se tapahtuisi niin, että tuotot tulevat kunnalle. Mutta sekään ei ole tarpeen, jos kunnallista valvontaa tehostetaan. Myös autoilijoiden on syytä pysäköidä oikein.
Yksityisen voiton maksimointi ei kuulu myöskään kuntien toimenkuvaan. Kuntia ei todellakaan sotketa täysin yksityiseen liiketoimintaan, olisihan niitä paljon muitakin tosi kannattavia.
Pelkkää kunnalista virkamiestoiminta ei koskaan saada tehostettua sille tasolle, jota valvontaan halutaan.
Jäljelle jää vain yksityisen valvonnan laillistaminen, joka onkin jo lainvalmistelun vaiheessa, ehkä 2010 jo voimassa.
Koulun ruuan valmistus ja toimitus, teiden rakentaminen, ojien kaivu ym. voidaan kyllä yksityistää. Lainkäyttöä ei sen sijaan voida eikä pidä. Se kuuluu oleellisesti julkiselle sektorille. "Antakaa keisarille, mikä keisarin on", sanoi jo Jeesuskin aikanaan. Kyse on vanhasta totuudesta.
Kunta ei pyri maksimoimaan voittoa pysäköinninvalvonnalla, vaan se maksimoi oikeudenmukaisuutta ja lakien noudattamista. Kannattavuus tulee sivutuotteena eikä maksimaalisena.
Formaalisesti esitettynä: Kunnallinen toiminta on tehokasta mitattuna sellaisella tavoitefunktiolla, jossa keskeisinä argumentteina ovat oikeudenmukaisuus, lakien noudattaminen ja jollakin painolla toiminnan kannattavuus. Yksityisellä firmalla ainoa argumentti on liikevoitto.
esittänyt että kunnat lähtevät laajentamaan merkittävästi valvontaansa? En minä ole ainakaan huomannut. Kyllä se menee yksityisille vielä parkkipirkkojenkin toiminta, eihän parempaa yksityistettävää kohdetta äkkisältään keksisikään.
Tottakai lakia tullaan nyt havaituilta harmailta osiltaan muuttamaan, johan työ on käynnissäkin.
Parkkialokkaalla on nyt kyllä hieman värittyneet silmälasit päässään. Sakkofirmoja ei tarvittu ennen vuotta 2004, eikä tarvita vieläkään. Jos kunnallisen valvonnan pelotevaikutus nykyisellään on liian pieni, siihen voidaan puuttua helpostikin. Pienellä laki- tai asetusmuutoksella voitaisiin pysäköintivirhemaksun määrä muuttaa nykyisestä max. 50 eurosta esimerkiksi 250 euroon, ja porrastaa virhemaksu virheen vakavuuden mukaan. Sallitun pysäköintiajan ylityksestä pienempi maksu, jalkakäytävälle pysäköinnistä tai esimerkiksi liikenteen haittaamisesta suurempi maksu.
Toinen konsti on tietysti valvonnan määrän kasvattaminen. Pysäköinnintarkastajia voitaisiin helpostikin palkata lisää, ja kertyvillä varoilla voitaisiin esimerkiksi alentaa kunnallisveroa.
Kolmas konsti on tietysti toiminnan tehostaminen. Ihan äkkiä ei tule mieleen mitään muuta toimintaa, jossa virallisia asiakirjoja laaditaan niinkin modernilla menetelmällä kuin kynällä käsin kirjoittamalla.
Mukavaa sakkofirma Parkcomin päätöksessä on se, että kauppakeskuksen voi taas valita vapaasti. Omalla kohdallani kun nuo sakkofirmakauppakeskukset ovat olleet täydellisessä boikotissa jo vuodesta 2006 lähtien.
Lain täytyy palvella yhteiskuntaa. Sen toteutumista valvovat yhteiskunnan edustajat eli julkisen sektorin toimijat (tässä tapauksessa poliisi ja kunnallinen pysäköinninvalvonta). Jos valvonta ja rangaistusvalta annetaan yksityiselle yritykselle, se ei palvele yhteiskunnan hyvinvointia, vaan yritys maksimoi omaa voittoaan.
"...julkisena toimintana" Näin juuri, kunnalle ei kuulu yksityisten päiväkotien ruoan valmistus tai toimitus, ei yksityisteiden rakentaminen ei yksityisten ojien kaivuu, ei myöskään yksityisten alueiden pysäköinninvalvonta.
Yksityisten alueiden valvonta ei ole mahdollista julkisena toimintana laajemmassa mittakaavassa, sen ymmärtää jokainen.
Kun nyt yksityinen rikkomusmaksu määritellään lain puitteissa niin siinäkään ei ongelmia enää ole.
Piruja osaa maalata seinälle kuka tahansa.
Se olisikin hyvä jos ne olisivat pysyneet kyttäämässä Anteron takapihaa. Mutta ne levittäytyivät myös julkisille alueille, esimerkiksi kauppakeskuksiin!
Jos pahoinpitelee vaimoaan kotona tai häiritseee toisten kotirauhaa, joutuu vastaamaan aivan julkiselle poliisille ja oikeuslaitokselle. Sama koskee virheellistä pysäköintiä yksityisellä alueella. Laki, sen valvonta ja erityisesti lain nojalla annettavat sanktiot ovat julkinen asia myös siellä.
"Laaja väärinpysäköinti varmasti tuo yksityiset voitonsaalistajat takaisin ja lain nojalla. Silloin oikeinkin pysäköivän oikeusturva on vaarassa."
Ei minun oikeusturvani vaarannu, valvoi sitten yksityinen tai kunnallinen, eikä kenenkän muunkaan sääntöjä noudattavan.
Tässä on nyt pari vuotta aikaa ennen uuden lain voimaantuloa. Se aika tulee osoittamaan yksityisen pysäköinninvalvonnan laillisuuden tarpeen. Laki on valmisteilla.
Kokemukseni on, että kyllä vaarantuu. Alkaa tulla karhulappuja ja kiristyskirjeitä ilman mitään syytä. Samoin kävi myös kaverille, joka oli autonsa myynyt, mutta silti lappua pukkasi luukusta. Ei auttanut vaikka lähetti todisteen että ei omista autoa eikä omistanut tuolloin kun se sakko oli kirjoitettu... Kukaan ei vastannut mihinkään, vain karhua pukkasi postissa. Asiaa ei saatu mitenkään selvitettyä. Tämäkö on oikeudenmukaista mielestäsi? Kunnallisen valvonnan kanssa asian olisi voinut helposti selvittää. Saada oikeat tiedot ja jos se olisi ollut väärin, niin sakko olisi peruttu.
Joten ei kannattaisi puhua jos ei asiasta ole kokemusta. Näitä besserwissereitä näyttää tällä palstalla riittävän....
Kohtaan 1) Luulisi olevan helppo esim. resurssifirmojen kautta saatavan lisätyövoimaa kunnalliseen valvontaan. Ei tarttisi perustella virkoja eikä muitankaan semmoisia.
Pelkkä tahtokysymys
Kohtaan 2) nostettava pysäköintisakkoa tuntuvasti esim 80 euroon jotta sen pelote toimii. Voisi olla asteettainen eli pienempi alueella missä on pysäköintikiekko pakko. Helpottaisi "unohduksia"
Maksamattomien pysäköintisakkojen ulosottoa tehostettava.
on luvassa. Nyt kun uusi pysäköintivalvontalaki astuu voimaan parin vuoden sisällä, niin valvontaongelmat helpottuvat luontevasti.
1) Pysäköinninvalvontafirmoihin työvoimaa palkataan kysynnän mukaan ja sitähän tulee riittämään. Kunnat voivat sitten ulkoistaa tämänkin toiminnon kuten monen muunkin toiminnon kohdalla on tehty. Parkkipirkot ja -paavot yksityistetään, jolloin myös yleinen pysäköinninvalvonta siirtyy tehokkaampiin käsiin.
2) Pysäköintisakkoja tuskin tarvitsee nostaa koska valvonnan tehostuminen on riittävä pelote, joka toimii. "Unohduksetkaan" eivät maksaisi kotuuttomasti.
Ulkoistus on päivän sana. Sen mahdollistava laki on tulosssa.
on jo tarpeeksi suuri. Ei sitä tarvitse korottaa.
Mutta jos niitä lappuja ei jaeta tarpeeksi, niin se sakkohan voi olla vaikka miljoona euroa.
Vaikka mitään kaaosta ei sitten tullutkaan vaikka hyväntekijämme poistuivat rahojen kanssa, niin olen sitä mieltä, että paavoja ja pirkkoja kannattaisi nyt palkata lisää. Ja samalla tehdä oikeasti mahdolliseksi että he kävisivät myös yksityisillä alueilla. Ja että ne merkit siellä yksityisillä alueilla olisivat oikein laitetut!
Monesti ovat nimittäin sellaista soppaa että niistä ei ota kukaan selvää....