Veneen myynti

Myyjä on tutustunut kohteeseen, ja hyväksyy sen sellaisenaan.
Mitään takuuta tai vastuuta ei todellakaan 80-luvun vehkeisiin anneta.
Ja yksityisten välisessä kaupassa ei sellaista takuuta voi vaatiakkaan.
Tuote on käytetty, kohta 30 vuotta vanha, se myydään käytännössä romuna, mitä se on.
Kuluttajasuojalaki koskee vain yrityksistä ostettuja tuotteita.
Myyjä voi vakuuttaa että kone toimi viime kesänä. Jos koneessa ilmenee vikoja vaikka ensimmäisen 1 tunnin aikana, ei myyjä ole millään muotoa velvolinen vastaamaan siitä, ellei vika ole ollut myyjät tiedossa, ja tuotetta ole myyty tarkoituksellisesti viallisena.

Ei mitään takuuta vanhalle rakkineelle.
Mistä tiedät milloin 20 tuntia on täynnä?
Jollekin 20 tuntia on koko kesän ajot, annatko siis takuun koko kesäksi, syksyyn asti.

Antaisitko autolle takuun jos se on 30 vuotta vanha, että saan huudattaa sitä pihassa kaasu pohjassa 20 tuntia, eikä mikään hajoa?

Ei mitään takuita voi antaa, ei mikään liikekkään anna tuollaista takuuta vanhalle veneelle.

Ainoa mitä voit laittaa, jolla ei tosin ole mitään väliä on:
"Ostaja on tutustunut kaupan kohteeseen ja hän hyväksyy sen sellaisena kuin se on."

Suullisesti voi sitten taata että kunnossa se on, ja trailerille ajettu omin voimin, mitä sen jälkeen on tapahtunut, sitä ei tiedä itse pirukaan.
Eikö venettä saa ämpimään että voisi pöräyttää moottorin käyntiin?

Ihan hyvä että joku nåitä mietteitään ottaa esille. Olen itsekin miettinyt samaa kun olen nettiveneen naurettavia pyyntihintoja seurannut.

Alkuperäiselle kysyjälle toistan mitä aiemmat ovat jo sanoneet: 80-luvun venepaketti on ja niin vanha että kannattaa miettiä maksaako ollenkaan mitään.

30-vuotias perämoottori on jo ikänsä puolesta niin vanha että ajotunneilla ei ole merkitystä. Osien saatavuus voi olla ongelma, ruosteiset ruuvit ei aukea ja väljyyttä on joka puolella. Toki voi olla että kone lähtee käyntiin mutta venemoottorin kuuluu olla suht varmakäyntinen (ainakin omasta mielestäni).

Samanikäinen vene on todennäköisesti ongelmajätettä. Poikkeuksetta peräpeilin vanerit on mätääntynyt mullaksi jota ei päältäpäin näe ja vaihto tuskin kannattaa jos ei sitä itse tee eikä laske työlleen yhtään hintaa. Poikkeuksena on joku veneharvinaisuus jolla on hintaa.

Ihan vinkkinä noista nettiveneen ylihinnoitelluista romukasoista voisin todeta että siitä ei ainakaan kannata ottaa mallia hinnasta. Vanhan romun ostamisessa on AINA riski. Niin kuin kaikessa muussakin liiketoiminnassa riskin kantajan on vaadittava siitä korvaus, eli tässä tapauksessa alhainen hinta.

Vanhojen romujen hintojen perusteella ostajilla on valtava tietämättömyys todellisesta hintatasosta. Esimerkiksi eräiden suosittujen kotimaisten alumiiniveneiden ohjehinnat ovat vain keino pitää jälleenmyyntihinta korkeana. Todellisuudessa veneet myydään usein kymmeniä prosentteja alle.

Jos ette usko voi tokivälittää teille helvetin kalliita romuja.

Äh on oikeassa siinä, että mitään velvollisuutta ei myyjällä ole minkäänlaista takuuta antaa.

Jos myyjä kuitenkin vapaaehtoisesti haluaa tulla vastaan ostajan riskiin, niin minä en kuitenkaan suostuisi mihinkään prosenttiin korjauskuluista - kas kun korjauskulut voivat nousta suuriksi voi tuo 50% vaikka ylittää moottorin kauppahinnan ja myyjä joutuukin maksumieheksi. Parempi laittaa jokin rajoite, vaikka "myyjä velvollinen maksamaan 50 % korjauskuluista, kuitenkin korkeintaan X% kauppahinnasta" (mikä on X:n arvo, siihen en ota kantaa).

Takuuajan vaihtaisin kalenteriajaksi, esim. 1.6.2009 mennessä - silloin se on yksiselitteinen ja molempien todettavissa. Myyjän on paha väittää vastaan jos ostaja tulee syyskuussa hajonneen koneen kanssa ja sanoo että ajettu on vain 19 tuntia...

Kun ostin nykyisen veneeni talvella myös, niin kauppahinnasta sovittiin 10% maksettavaksi vasta kesällä, ajankohta valittiin niin että sitä ennen laskea veneen veteen ja testata. Merikytkimestä löytyikin korjattavaa, joka hoidettiin ilman riitaa tuon 10% rahan kautta (ei mennyt kokonaan).

Kannattaa muistaa että tuollainen sopimus on oikeudellisesti sitova.

No tuossahan tekstin loppupätkä kumoaa ensimmäisen, myyjän kannalta oleellisen lauseen. Riitatilanteessa tuota ihmetellään tuomioistuimessa ja se maksaa varmasti enemmän kuin tuo vene.

Eli sopimukseen ainoastaan tuo eka lause: Ostaja on tutustunut kaupan kohteeseen ja hän hyväksyy sen sellaisena kuin se on.

Koeajot omistusoikeuden siirto sun muut pitää tietysti sopia erikseen.

Juu melko pitkälle samaa mieltä mitä muutkin ovat tässä sanoneet. Älä sitoudu prosenttimäärään, äläkä tuohon 20h rajaankaan. Ei tuon ikäisessä moottorissa ole edes kai tuntimittaria jolla sen todentaisi ja vaikka olisikin ei kannata sitoutua silti.

Jos haluat jonkunlaisen "takuun" hyvän tahdon osoituksena antaa, niin muotoile sopimukseen lause, että ostaja ja myyjä osallistuvat esim 1.5. yhteiselle koeajolle jossa todetaan moottorin toimivuus ja jos moottorissa ilmenee merkittävää vikaa on ostajalla mahdollisuus perua kauppa.

Jos ostaja alkaa vaatia tollasia pykäliä paperiin, niinn sillon mulla jo soi hälytyskellot, että tää niuhottaja luulee saavansa uuden laitteen ja soittelee joka pikkujutusta perään koko kesän. Lopettasin kaupanteon mokoman kanssa heti ja odotan seuraavaa ostajaa. Suurimmalle osalle ostajista riittää pelkkä kuittivihkon kuitti tositteeksi kaupoista, osa ei tarvii mitään lippuja vanhasta paatista.

Muistakaa että sillä kauppakirjalla voi pyyhkiä perseensä jos on kahden yksityishenkilön välinen kauppa! Eli sinulla myyjänä ei ole mitään velvoitteita korjata/maksaa korjauksista/purkaa kauppa jos koneessa ilmenee vikaa. Voit siis myydä ihan vapaasti täyttä paskaa hyväkuntoisena

Myin omani syksyllä. Vene trailerilla. Lyötiin koneen perä vesisaaviin ja tulille. Siinä koneen hyrrätessä raha vaihtoi omistajaa ja vedettiin nimet kauppakirjaan. Eli kone täysin toimintakuntoinen, jonka oli myös ostaja todennut.
Oli hieman vaivaa, mutta toimi hyvin, eikä jäänyt kummallekaan mitään epäselvää. Ostaja kuuluu edelleen kaveripiiriin. Tuolloinkin koneen vm -88.