Kysymys kuuluukin onko äänestäjiä kohtaan oikein pyörtää IHAN HETI ensimmäisen tilaisuuden tullen antamansa vaalilupaukset? Siis olisi reilua niiden jotka vaalikoneessa vastustivat toriparkkiasiaa
(Siis jokaisen)TULLA ESIIN JA PERUSTELLA KANNAN MUUTOKSENSA.Jos nyt muodon vuoksi pari SOS:dem valtuutettua on ilmoittanut kannakseen toriparkin vastustamisen se ei paljon auta kun on laskettu
kyllä äänien silti riittävän.SIIS REILUSTI NIMET ESIIN NE JOTKA MUUTTIVAT KANTAANSA JA MYÖS PERUSTELUT.
(Siis jokaisen)TULLA ESIIN JA PERUSTELLA KANNAN MUUTOKSENSA.Jos nyt muodon vuoksi pari SOS:dem valtuutettua on ilmoittanut kannakseen toriparkin vastustamisen se ei paljon auta kun on laskettu
kyllä äänien silti riittävän.SIIS REILUSTI NIMET ESIIN NE JOTKA MUUTTIVAT KANTAANSA JA MYÖS PERUSTELUT.
Vastaukset 4
Vanhimmat
...jos ei suurempi joukko ihmisiä pommita valtuutettuja henk.koht. maileilla ja mielipidekirjoituksilla lehtiin. Ilman suuremman joukon painostusta ei heillä ole oikeasti tarvetta paljastaa itseään. Vink, vink, kaikki nyt pistämään mailia valtuutetuille ([email protected]) ja mielipidekirjoituksia tai edes tekstareita Ts:ään ;)
Ihmetyttää kyllä se että kokoomus hokee papukaijana sitä toriparkista äänestettiin jo kuntavaaleissa. Niin? Läpimenneistä ehdokkaista suurin osa vastusti toriparkkia. Jos kuntavaalien kanta on se mitä seurataan, niin eikö hanke pitäisi siirtää seuraavan valtuuston päätettäväksi?
Valtuutetut piiloittelevat ryhmäkurin takana. Kun ryhmän pamppu päättää kannattavansa toriparkkia, siinä ei rivijäsenet saa alkaa vastustelemaan.
Pukkinen kommentoi turkkarissa kansanäänestystä ja miksi sitä ei järjestetä: Kansalaisilla ei ole tarpeeksi tietoa toriparkista (valtuustolla on, mm. bussiterminaali torin alle!!!), ei ole varaa järjestää tiedotusta (kaupungin edustajat ovat antaneet täysin vääriä mielikuvia toriparkista, mm. autoton keskusta, ratikat jne).
No, turhaan enää kitistään parkista, TOK on saunottanut kaupungin edustajat ja saanut heidät toriparkin kannalle. Aivan kuin kirjaston viereen suunniteltu siltä. Pukkinen poseerasi jo rahoittajan kanssa kunnes huomattiin että systeemi ei ollut aivan päivänvaloa kestävä.
Pukkinen toteaa TS:n mukaan seuraavaa: "...kuntalaisille tulisi selvitää eri vaihtoehdot, JOITA EI TOISTAISEKSI OLE, sekä niiden vaikutukset kaupunkikeskustan suunnitteluun ja rakentamiseen."
Hetkinen.
Kuinka niin ehdokkaat kuin kaupunkilaisetkaan olisivat voineet vaaleissa ottaa lopullista kantaa asiaan?
Kuinka edes nyt valituiksi tulleet valtuutetutkaan voisivat ilman näitä vaihtoehtoisia vertailuja eri ratkaisujen vaikutuksista ottaa järkevää kantaa parkin puolesta tai vastaan?
Mutuperiaatteellako?