1. Muslimi.
-Syntinen ja epätoivoisesti Jumalan armon tarpeessa. ( Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Room.3:23 ),( http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html )
2. Muhammed.
-Kiistattomasti käyttäytyi häikäilemättömästi ja väkivaltaisesti parantaakseen omaa ja keksimänsä uskon valta asemaa.
-Oli lapseen sekaantuja.
3. Islamin oppi.
-Kiistattomasti sisältää opetuksia jotka lietsovat väkivaltaa ja ihmisten välistä epätasaarvoa.
-Muhammedia pidetään täydellisenä ihmisenä joka teot olivat Jumalan mielen mukaisia.
-Syntinen ja epätoivoisesti Jumalan armon tarpeessa. ( Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla. Room.3:23 ),( http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Joh.3.html )
2. Muhammed.
-Kiistattomasti käyttäytyi häikäilemättömästi ja väkivaltaisesti parantaakseen omaa ja keksimänsä uskon valta asemaa.
-Oli lapseen sekaantuja.
3. Islamin oppi.
-Kiistattomasti sisältää opetuksia jotka lietsovat väkivaltaa ja ihmisten välistä epätasaarvoa.
-Muhammedia pidetään täydellisenä ihmisenä joka teot olivat Jumalan mielen mukaisia.
Vastaukset 47
Vanhimmat
että "ei ole ihmistä,joka ei syntiä tee".Silloinhan se koskee JOKAISTA ihmistä asemaan katsomatta.
Tuo synnillisyyden taakka koskee myös meitä ei muslimeja.
Kirjoitukseni kohteena olivat kuitenkin muslimit.
länsimaisen ihmisen silmissä aika puutteellisilta, joissa olisi parantamisen varaa. Itse muslimit kuitenkin pitävät muslimeja jaloinpana kansakuntana. Islamin vikojen osoittelemista pidetään vihanlietsontana. Kaikki syy on islamin arvostelijoissa.
Uskonto on kummallinen rakennelma, kun se näyttää olevan murtumaton, vaikka siinä on selvästi pahoja puutteita. Saattaa sen murtuminen olla kuitenkin jo tulossa.
...tarkoittaa sitä, että pitäisi nimim. obh8:n tapaan kannattaa kidutusleirejä, nimitellä toista uskonnollista kansanryhmää rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi ja vihjailla nimim. obh8:n lailla Yhdysvaltain vastavalitun presidentin olevan teroristin?
Siihenkö johtaa se, jos ottaa nimim. obh8:n tyyliin vastaan pelastuksen Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa?
Olet tehnyt läksysi.
Puolustukseni väitteisiisi:
"kannattaa kidutusleirejä"
Mitä tulee guanttanamon leiriin ym. kaltaisiin, en ole koskaan kannattanut kidutusta. Mitä itse kidutukseen tulee, olen vain todennut sen että se on jos oikein käytettynä, yksi tapa saada ihmishenkiä pelastavaa informaatiota esim. terroristeilta. Ei ne sadistisuuttaan niitä kiduta ainakaan mitä tulee ammattimaiseen kidutukseen. Mutta itse en voisi kiduttaa tai äänestää kidutuksen puolesta. Onhan Jeesus sanonut että kohdelkaa lähimmäistä kuten itseänne toivoisitte kohdeltavan.
"nimitellä toista uskonnollista kansanryhmää rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi"
Olen nimitellyt islamin uskoa rumaksi, en muslimeja. Muslimeja olen nimitellyt väkivaltaiseksi kun aihetta on ollut. Sekopäitä löytyy muslimeista.
"Yhdysvaltain vastavalitun presidentin olevan teroristin?"
Hyvin mahdollista. Hän voi olla nukkuva terroristisolu yhdysvaltain huipulla. Hän on ehkä kaappi muslimi. Se ei tietenkään tee hänestä terroristia yksistään. Se mikä herättää epäilyjä on se että hän ensitöikseen lakkauttaa terrorismin vastaista infrastruktuuria.
"Siihenkö johtaa se, jos ottaa nimim. obh8:n tyyliin vastaan pelastuksen Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa? "
Siunausta sinullekkin. Toivotavasti olet ottanut vastaan pelastuksen Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa. Jos olet eri mielipide asioista, se ei tee tyhjäksi pelastustasi.
...uskoo saavansa pelastuksen kannattamalla viesteissäsi edustamaasi kristillisyyden variaatiota, johon kuuluu salaisten ja kansainvälisen oikeuden vastaisten kidutusleirien kannattaminen, ammattimaisen "ei sadistisen", "oikein käytetyn" kidutuksen ihannointi, toisen uskontokunnan nimittely rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi ja vasta valitun Yhdysvaltain presidentin (joka ensi töikseen sulkee kidutusleirejä) vihjaileminen nukkuvaksi terroristisoluksi.
Että tuollaisia aatteita edustava vihakristitty kehtaa samalla puhua Jeesuksen opetuksista ja vieläpä toivottaa siunausta ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa on kuitenkin jotain sanoin kuvaamatonta. Ehkäpä jonkinlainen parodia Jeeuksen opetuksista.
Onneksi on olemassa aivan toisenlaisiakin kristittyjä. Tämä tiedoksi myös muslimeille, jos joku heistä sattuisi lukemaan palstaa.
leimataa kansanryhmä eniten ihmisiä tappaneeksi ja maailman ongelmien juureksi?
olevansa humanisti leimaamalla erään kansanryhmän porukaksi, joka on murhannut enemmän ihmisiä kuin muut ryhmät yhteensä.
Sellaista se.
En syytä sinua ainakaan luetun ymmärtämisen hallitsemisesta.
Sinulle voi olla kauhistus rehellinen kirjoitus eri asioista. Minulle ei.
a) >>Toki siinä on samoja käskyjä kuin kristinuskossakin, mutta käytännössä se toteuttaa näiden käskyjen valvontaa suoraan sanottuna syntisesti, eli väkivallalla.>>
Ehkäpä käytännön mitalla mitattaessa olisi muistettava, mihin uskontokuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä. Siispä: Mikä uskonto mahtaisikaan olla omalla käytännön mitallasi mitaten vihattavin?
Matt. 7:2
b) Ehkäpä lihallisuuskin kuuluu ihmisluontoon. Mutta jos lihallisuudella tarkoitetaan alkukantaisten väkivaltaisten käyttäytymismallien toteuttamista, lienee syytä muistaa, mihin uskontokuntaan kuuluvat ihmiset ovat tappaneet sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä.
c) Ehkäpä olisi syytä samalla opettaa siihen uskontokuntaan kuuluville ihmisille, jotka on aivopesty tappamaan sodissa ja kansanmurhissa enemmän ihmisiä kuin kaikkien muiden uskontojen edustajat yhteensä, että teollistunut joukkotappaminen ja yhä hirveämpien uusien tappoaseiden kehittely ei kannata.
d) Palstan kristityille ja kristittyinä esiintyville kannattaisi opettaa ja heidän itsensä kannattaisi ennen kaikkea yrittää oppia, että tekopyhyys ei kannata. Sillä:
Matt. 7:3 - 5
vihakiihotusta, jota sinä olet harrastanut:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000014406105#22000000014406105
...että samalla kun toivotat siunausta ja pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa, samalla myös kannatat kidutusleirejä, ihannoit ammattimaista "ei sadistista" ja "oikein käytettyä" kidutusta, nimittelet toista uskontokuntaa rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi ja vihjailet vasta valitun Yhdysvaltain presidentin (joka ensi töikseen sulkee kidutusleirejä) olevan nukkuvan terroristisolun.
Ehkä tuo on jonkin kristillisen lahkon tai suuntauksen mukaan tuo on rehellisyyttä.
Vai lieneekö kyseessä tosiaankin parodia Jeesuksen opetuksista. Jonkinlainen käännytysyritys pois kristinuskosta?
***
Onneksi on olemassa aivan toisenlaisiakin kristittyjä. Tämä tiedoksi myös muslimeille, jos joku heistä sattuisi lukemaan palstaa.
Panenpa tähän tasapainon vuoksi yhden esimerkin:
http://www.ekumenia.fi/kirkot_ja_maahanmuuttajat/espoon_vetoomus/
erään kansanryhmän laimaaminen maailman ongelmien juureksi.
Onneksi on olemassa toisenlaisia humanisteja; sellaisia, jotka eivät toistuvasti kiihota kansanryhmää vastaan, eivätkä varsinkaan puoluestele moista rikosta.
En vieläkään onnittele sinua luetun ymmärtämisestä. Valitan.
Rehellisyyteen kuuluu myös omalle suuntautuneisuudelle negatiivisten asioiden pohdiskelu. En pidä siitä että muslimit uskovat rumaan oppiin ja sekoilevat, en pidä siitä että kidutuksella on perustelunsa, en pidä siitä että USAn presidentti pelaa terroristien pussiin. Ei se silti estä pohtimasta rehellisesti että näin ne asiat saattaa olla.
Onnea ekumeenikoille. Negatiivisten asioiden maton alle lakaisun periaate on omiaan lisäämään naapurisopua. Ei se silti poista sitä tarvetta että muslimeja tulee haastaa ajattelemaan mikä potentiaali pahuuteen heidän uskonnossaan piilee.
...mittaat, sillä sinut mitataan. Viestissä näytettiin tosiasioiden valossa, mitä seuraa siitä, jos edellisessä viestissä käytettyä mittaa sovelletaan toiseen uskontokuntaan. Eli kuten erään opettajan väitetään sanoneen:
Matt. 7:4 Taikka kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Annas, minä otan rikan silmästäsi', ja katso, malka on omassa silmässäsi?
Matt. 7:5 Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, ja sitten sinä näet ottaa rikan veljesi silmästä.
Luuk. 6:42 Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.
Yritä uudestaan.
rikkoa lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan kun teet sen "oikean asian" nimissä?
...nimim. obh8:aa rehellisyydestä saati kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta, paitsi jos rehellisyydellä ja kristillisellä lähimmäisenrakkaudella tarkoitetaan
- Yhdysvaltain vasta valitun presidentin vihjailemista ”nukkuvaksi terroristisoluksi maailman huipulla" siksi, että hän sulkee kansainvälisen oikeuden ja ihmisyyden vastaiset kidutusvankileirit,
- toisen uskontokunnan leimaamista rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi ja ruman ja väkivaltaisen uskonnon edustajiksi,
- sitä että ihannoidaan ammattimaista, ”ei sadistista” (lue: kylmäveristä) ja ”oikein käytettyä” kidutusta kansainvälisen oikeuden vastaisilla kidutusvankileireillä ilmoittamalla, että tällaisella kidutuksella on perustelunsa viattomien ihmishenkien pelastajana.
Että jotkut kristityt tai kristittyinä esiintyvät pitävät tällaista sangen iljettävää vihakristillisyyttään kristillisenä lähimmäisenrakkautena ja rehellisyytenä ja samalla jakelevat siunauksiaan ja toivotuksiaan pelastumisesta Herrassamme Jeesuksessa, on epäilemättä ollut ja on yhä yksi aika olennainen syy sille, että niin monet ovat vieraantuneet kristinuskosta.
Luultavasti useimmat ekumeenikot eivät pidä tuollaista nimim. obh8:n ja muutaman muun kirjoituksissaan harjoittamaa vihakristillisyyttä aitona kristillisyytenä. Toivoakseni ja uskoakseni eivät useimmat muutkaan kristityt.
Mutta varmaa on, että sellainen vihakristillisyys ei ole sopusoinnussa ihmisoikeuksien ja ihmisyyden kunnioittamisen kanssa. Siitäkään huolimatta, että asianomaiset kutsuisivat toimintaansa tekopyhästi "ajattelemaan haastamiseksi".
Kuten jo todettu;:
Kirjoittanut: Millä mitalla.... 30.1.2009 klo 15.54
...mittaat, sillä sinut mitataan. Viestissä näytettiin tosiasioiden valossa, mitä seuraa siitä, jos edellisessä viestissä käytettyä mittaa sovelletaan toiseen uskontokuntaan. Eli kuten erään opettajan väitetään sanoneen
rikkoa lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan silloin kun teet sen "oikean asian" nimissä.
miten "suvaitsevaiset" yhtenään syyllistyvät henkilöihin käyviin kommenteihin, asioista keskustelmisen sijaan. Kun "vihakristityt" kirjoittavat esim. islamin ongelmista, niin "suvaitsevaiset" hyökkäävät kirjoittajien persoonia vastaan, vaikka mielekkäämpää olisi, jos he keskittyisivät kommentoimaan itse asiaa.
En siis voi välttyä mielikuvalta, että "teikäläiset" ovat räksyttäjiä.
Saanko neuvoa miten argumentoida vähemmän henkilöön kohdistuvasti ja enemmän tehokkaasti. Otetaampa esimerkiksi "Obama the terroristi" asia.
Voisit yksinkertaisesti vaikkapa lainata wikipediaa siitä mikä on terroria:
"Terrorismi (ransk. terrorisme, latinankielisestä sanasta terrere, 'aiheuttaa kauhua, pelotella') on yksilön tai ryhmän harjoittamaa väkivaltaa, jonka tarkoitus on viranomaisten uhkaamisen ja yleisöön kohdistuvan pelon avulla vaikuttaa päätöksentekoon. "
http://fi.wikipedia.org/wiki/Terrorismi
Heti kun olisit tämän tuonut esille olisin joutunut myöntämään että Obama ei täytä terroristin määritelmää tekojensa nojalla.
Korjaisin ja sanoisin että hän on terrorismin tukija.
Sinä saat tästä jatkaa väittelyn omaa osaasi.. eli miksi Obama ei tue terroria esim. sulkemalla guanttanamon vankileirin ja järjestämällä terroristit mahd. vapaaksi.
Ole hyvä. En jaksa alkaa henkilökohtaisuuksiin...
...että kirjoittaja, joka
- leimaa itselleen vieraan uskontokunnan rumaksi ja väkivaltaiseksi sekopääjoukoksi ja ruman ja väkivaltaisen uskonnon edustajiksi,
- ihannoi ammattimaista, ”ei sadistista” (lue: kylmäveristä) ja ”oikein käytettyä” kidutusta kansainvälisen oikeuden vastaisilla kidutusvankileireillä ilmoittamalla, että tällaisella kidutuksella on perustelunsa viattomien ihmishenkien pelastajana,
- vihjailee Yhdysvaltain vasta valitun presidentin ”nukkuvaksi terroristisoluksi maailman huipulla" siksi, että hän sulkee kansainvälisen oikeuden ja ihmisyyden vastaiset kidutusvankileirit
viitsii yrittää "neuvoa miten argumentoida vähemmän henkilöön kohdistuvasti ja enemmän tehokkaasti."
Asiaahan noissa nimim. obh8:n "argumenteissa" ei ollut. Leimaamista pelkästään.
Kysymykseen
"miksi Obama ei tue terroria esim. sulkemalla guanttanamon vankileirin ja järjestämällä terroristit mahd. vapaaksi"
voidaan vastata lyhykäisesti seuraavasti:
Että Yhdysvaltain uusi presidentti sulkee kansainvälisen oikeuden ja ihmisyyden vastaiset kidutusvankileirit ja kieltää kidutuksen, merkitsee sitä, että hän lopettaa näiltä osin valtionsa harjoittaman terrorin tukemisen.
Salaiset vankileirit, joiden vangit eivät nauti sen paremmin tavallisen rikosvangin kuin sotavanginkaan oikeuksia ja joissa vankeja kidutetaan systemaattisesti ja kylmäverisesti, ovat terroria aivan siinä kuin vaikkapa Osama bin Ladenin joukkion harjoittama terrori.
Näkökanta on tietenkin toinen, jos hylätään kansainvälisen oikeuden, ihmisoikeuksien ja yleisen ihmisyyden olennaisimpiin kuuluvat periaatteet ja lähdetään siitä, että "kuulusteltava on PAHA ihminen joka haluaa murhauttaa tämän yhden henkilön" ja todetaan edelleen, että "Nyt kun kristinuskon kanta kidutukseen on tullut selväksi...".
tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000041318180
"Asiaahan noissa nimim. obh8:n "argumenteissa" ei ollut. Leimaamista pelkästään."
niin elämäsi saattaa helpottua kummasti.
Jaksat postata noita syytöksiä jotka on tullut jo selviksi jos olisit vähän viittinyt käyttää luekemisen ymmärtämistä.
Kyseessä on legimitiimi vankileiri. Jos siellä harjoitetaan kidutusta, miksi Obama ei pelkästään kiellä kidutusta vaan sulkee leirin?
Nythän nämä terroristit on vaarassa päästä vapaalle jalalle, luultavimmin. Se jos joku on terrorismin tukemista.
Kidutusta ei perinteisesti ole luonnehdittu terrorismiksi. Mutta pistetään se samaan piikkiin sen valtioterrorismin kanssa. Kidustusterrorismi. Toimisi se pelkkä kidutustermikin tarpeeksi kuvaavasti ilmaisemaan asian. Mutta ei minulla sitä vastaan mitään ole että peloittelua yleisesti kutsutaan terrorisoimiseksi tai terrorismiksi.
Lue se minun "kidutus" aloitus uudestaan niin saat mielenrauhan siitäkin tarkoitinko muutakuin että kyseisessä skenaariossa vanki on paha.(voi se oikeastikkin olla.) Vaikea kysymys salliakko kidutus tuossa skenaariossa, jopa sinulle. Tai sitten ei jos unohdetaan moraaliset kysymykset ja tarkastellaan asiaa Geneven sopimuksen valossa. Silloinhan minullakaan ei ole ongelmaa kieltää jopa ihmishenkiä pelastava kidutus.
ps. sinulla on aika kova viha yllä minua kohtaan. Ei se haittaa, saampahan edes jonkun vastakkaisia mielipiteitä.
Ei noissa aabrakinkun postaamissa muka minun argumenteissa olekkaan paljoa mitään siitä asiasta jonka asiayhteydestä ne on revitty..
se siitä..
"ps. sinulla on aika kova viha yllä minua kohtaan."
Aapollahan nyt tunnetusti on viha kaikkia niitä kohtaan, joiden mielipiteet eivät sovi hänen ahtaaseen ajatusmaailmaansa.
...vankileiri.
Jos olisit lukenut viestit kunnolla, olisit huomannut, että kyseiset vankileirit ovat laittomia ja sen ohella ihmisoikeuksien ja yleisen inhimillisyyden vastaisia PAITSI siksi, koska (ei siis ”jos”) niissä harjoitettiin kidutusta, MYÖS siksi, että vangeilla EI niissä ollut sen paremmin tavanomaisen (rikos)vangin kuin sotavanginkaan oikeuksia - siis ei Yhdysvaltain lain eikä Geneven sopimuksen takaamia oikeuksia. Itse asiassa ei mitään oikeuksia.
Ei ole myöskään niin, että "jos siellä harjoitetaan kidutusta", vaan "kun siellä harjoitettiin systemaattisesti ja kylmäverisesti kidutusta". Tästä on tullut julkisuuteen niin paljon tietoa, että vain hyvin valikoiva lukija on tiedolta säästynyt. Useita vankeja on kuollut noilla leireillä viikosta toiseen jatkuneeseen kidutukseen. Myös tästä on tullut julkisuuteen niin paljon tietoa, että vain hyvin valikoiva lukija on tiedolta säästynyt.
Presidentti Obama sulkee kyseiset vankileirit siis nimenomaan siksi, koska ne ovat joka suhteessa sekä kansainvälisen oikeuden että Yhdyavaltain lain mukaan laittomia - ja sen ohella ihmisoikeuksien ja yleisen inhimillisyyden vastaisia.
>>Vaikea kysymys salliakko kidutus tuossa skenaariossa, jopa sinulle. Tai sitten ei jos unohdetaan moraaliset kysymykset ja tarkastellaan asiaa Geneven sopimuksen valossa. Silloinhan minullakaan ei ole ongelmaa kieltää jopa ihmishenkiä pelastava kidutus.>>
Minulla todellakaan ei ole pienimpiäkään vaikeuksia tuomita jyrkästi systemaattista ja kylmäveristä vankien kidutusta, arveltiinpa siitä olevan hyötyä tai ei ihmishenkien pelastamisessa. Olisi epäilemättä vaikeuksia, jos unohtaisin kertakaikkisesti sellaiset moraaliset kysymykset kuin ihmisarvo ja ihmisoikeudet. Jos ihmisarvo ja ihmisoikeudet eivät ole sinun uskonnollisen vakaumuksesi mukaan moraalisia kysymyksiä, se vain vahvistaa kuvaa, jonka viestisi ovat muutenkin antaneet.
Sieg hail!
..kova poika syyttelemään. Mutta sehän vaan pidentää keskustelun nautintoa kun saa joka välissä oikoa sinun virheellisiä käsityksiäsi. Asiaan..
Se mitä niissä tapahtuu tai se mikä status vangeilla on ei tee vankileiristä laitonta. Tietenkin jos halutaan leikkiä sanoilla niin eihän siellä ole kv. lakia. Mutta siellä on varmasti oma sisäinen säännöstönsä.
Mitä tulee kidutukseen. Itse en ainakaan ole tietoinen että guanttanamossa olisi tapahtunut kuolemaan johtanutta kidutusta. En edes tiedä onko siellä muuta kidutusta käytetty kuin jotain vesi / lämpö vaihtelu menetelmiä. Ainahan voivat ihmiset väittää kaikkea mutta mikä osa on vankileirin vastaista/USAn vastaista propagandaa, sitä en tiedä. Toki tiedän muualta sitten että mm. saddamin poliisi hakkasi uhriensa käsiä lautoihin nauloilla ym. En ole valinnut mitä lukea. En vain ole törmännyt juuri muuhun mediassa.
Jos Obama haluaisi palvella terrorisminvastaisen sodan tavoitteita eli vähentää terroria hän pitäisi huolen siitä että terroristit pysyy lukkojen takana.
Loppukaneettiin..
Ihmisarvona pidän myös tämän terroristin uhrin elämää. On moraalinen valinta tehdä valinta ihmiselämän turvaamisen ja kiduttamisen välillä. Paha valinta. Sinullekkin. Toisen ihmisen kuolema vai toisen ihmisen kidutus. Siinäpä paha tilanne.
Ehkäpä voisin sanoa Geneven sopimuksen puolustukseksi tässä sen että harvoin tilanne on edellä kuvatun kaltaisen selkeä. Kyse on, jos ei asiantuntevasti kidutustoimia kohdisteta oikeisiin henkilöihin, hakuammunnasta ja siksi Geneven sopimuksen täyskielto kidutukselle on niin yleispätevä.
Siksi onkin ehkä hyvä että laki kidutuksen kieltämiseksi on. Ja että joku kuulustelija voi sitten syytteen uhalla olla sankari ja hakata vangista hengenarvoiset tiedot ulos. Täytyy kuitenkin sanoa että itse en olisi tälläinen sankari ja ihmiselämän suojelija pyhimys. (Tässä aihetta uusille syytöksille :-))
että pahinta kidutusta oli, kun ei saanut puhua kenenkään kanssa.
Vankileiri on laiton silloin kun se on sekä Yhdysvaltain oman lain vastainen että kansainvälisten sopimusten vastainen.
Eli kuten kirjoitin:
”Kyseiset vankileirit ovat laittomia ja sen ohella ihmisoikeuksien ja yleisen inhimillisyyden vastaisia
PAITSI siksi, koska (ei siis ”jos”) niissä harjoitettiin kidutusta,
MYÖS siksi, että vangeilla EI niissä ollut sen paremmin tavanomaisen (rikos)vangin kuin sotavanginkaan oikeuksia - siis ei Yhdysvaltain lain eikä Geneven sopimuksen takaamia oikeuksia. Itse asiassa ei mitään oikeuksia. ”
Toistetaanpa: Vankileirit siis ovat laittomia, koska ne ovat sedkä Yhdysvaltain oman lain että kansainvälisen oikeuden vastaisia.
Menneekö vihdoinkin perille?
***
>>Mitä tulee kidutukseen. Itse en ainakaan ole tietoinen että guanttanamossa olisi tapahtunut kuolemaan johtanutta kidutusta. En edes tiedä onko siellä muuta kidutusta käytetty kuin jotain vesi / lämpö vaihtelu menetelmiä. Ainahan voivat ihmiset väittää kaikkea mutta mikä osa on vankileirin vastaista/USAn vastaista propagandaa, sitä en tiedä. Toki tiedän muualta sitten että mm. saddamin poliisi hakkasi uhriensa käsiä lautoihin nauloilla ym. En ole valinnut mitä lukea. En vain ole törmännyt juuri muuhun mediassa.>>
Systemaattisista ja jatkuvista kidutuksista ja kuolemaan johtavista kidutuksista ovat kertoneet kaikki länsimaiset tiedotusvälineet, amerikkalaisia ja suomalaisia unohtamatta. Aivan kuten ne ovat kertoneet aiemmin Yhdysvaltain liittolaisena toimineen Saddamin hallinnon ja myöhemmän Yhdysvaltain miehityshallinnon harjoittamista kidutuksista ja muista hirveyksistä.
***
>>Jos Obama haluaisi palvella terrorisminvastaisen sodan tavoitteita eli vähentää terroria hän pitäisi huolen siitä että terroristit pysyy lukkojen takana.>>
Ilmeisesti Obama haluaa poistaa laittomat vankileirit ja siten poistaa oman valtionsa harjoittaman terrorin niiltä osin. Nähtävästi haluaa myös lopettaa Irakin miehityksen ja Yhdysvaltain osuuden siellä tapahtuvista hirveyksistä, jos pystyy.
Sivumennen sanoen varsin harva salaisten ja laittomien vankileirien vangeista on tähän mennessä osoitettu – systemaattisista ja jatkuvista kidutuksista huolimatta - terroristeiksi. Kuinka moni tunnustaneista on tunnustanut pelkästään lopettaakseen oman kidutuksensa, onkin sitten toinen kysymys.
***
>>Ihmisarvona pidän myös tämän terroristin uhrin elämää. On moraalinen valinta tehdä valinta ihmiselämän turvaamisen ja kiduttamisen välillä. Paha valinta. Sinullekkin. Toisen ihmisen kuolema vai toisen ihmisen kidutus. Siinäpä paha tilanne. >>
Kuten jo totesin, minulle ei ole vaikea valinta tuomita kidutus aivan riippumatta siitä, mikä on sen arveltu hyöty. En katso sitä moraaliseksi, vaikka se pelastaisikin ihmishengen.
Mutta saattaa toki olla, että nimim. obh8:n kristillisenä pitämän moraalin kannalta toiseen uskontokuntaan kuuluvien kidutuksissa kyseessä ovat legitiimit osoitukset kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta tyyppiä "Älä tee toisille, mitä et halua itsellesi tehtävän". En tosin tiedä, miten hän on vääntänyt Jeesuksen opetukset tukemaan ihmisten kiduttamista.
***
>>Siksi onkin ehkä hyvä että laki kidutuksen kieltämiseksi on. Ja että joku kuulustelija voi sitten syytteen uhalla olla sankari ja hakata vangista hengenarvoiset tiedot ulos. Täytyy kuitenkin sanoa että itse en olisi tällainen sankari ja ihmiselämän suojelija pyhimys.>>
Kertoo myös nimim. obh8:n kristillisenä pitämän moraalin laadusta, että hän kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi.
***
Nimim. obh8 ei siis ole oikonut mitään virheellisyyttä. Hän on vain vahvistanut kuvaa, jonka on muutenkin jättänyt siitä "moraalista", mitä hän pitää kristillisyytenä.
Toivon totisesti, että kukaan ei etsisi pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa nimim. obh8:n aatteiden valossa. Jos nuo aatteet tulisivat yleisiksi, salaiset kidutusvankileirit leviäisivät kuin ruttotauti.
"Vankileiri on laiton silloin kun se on sekä Yhdysvaltain oman lain vastainen että kansainvälisten sopimusten vastainen. "
Sanaleikkiä. Ei se mitä lakia siellä noudatetaan tee asiasta laitonta. Siellä on oma lakinsa.
"PAITSI siksi, koska (ei siis ”jos”) niissä harjoitettiin kidutusta, "
Ei siellä välttämättä systemaattisesti kiduteta vaan luulisi tuon olevan ammattimaista ja kohdistettua. "Jos" kaikelle sille ylimääräiselle kidutukselle jonka pistät leirien kontoille.
"Toistetaanpa: Vankileirit siis ovat laittomia, koska ne ovat sedkä Yhdysvaltain oman lain että kansainvälisen oikeuden vastaisia. "
Vankileiri ei itsessään ole laiton vaan täysin USAn lakien mukaan sinne rakennettu. Se että siellä ei noudateta kidutuksen kieltävää sopimusta voi sanaleikin omaisesti tehdä siitä laittoman. Mutta siellä silti on omat lakinsa.
"Menneekö vihdoinkin perille? "
Ymmärrän sanaleikkisi.
"Systemaattisista ja jatkuvista kidutuksista ja kuolemaan johtavista kidutuksista ovat kertoneet kaikki länsimaiset tiedotusvälineet.."
Mikä on totta ja mikä ei?
"Aivan kuten ne ovat kertoneet aiemmin Yhdysvaltain liittolaisena toimineen Saddamin hallinnon "
Aika harva.
"..varsin harva..vangeista on tähän mennessä osoitettu..terroristeiksi."
Ei ne mitään pikkukaloja sinneasti rahtaa viemään kalliita resursseja. Tässä taannoin uutisoitiin siitä kuinka jemenissä guanttanamosta vapautuneet vangit on osoittautunut al-qaida solun vetäjiksi.
"Kuten jo totesin, minulle ei ole vaikea valinta tuomita kidutus aivan riippumatta siitä, mikä on sen arveltu hyöty. En katso sitä moraaliseksi, vaikka se pelastaisikin ihmishengen. "
Mutta kun siinä piilee oma moraalinsa. Sitä et voi poistaa sinä enkä minä. Ja kyllä, se on osoitus lähimmäisenrakkaudesta jos on valmis likaamaan kätensä jotta toinen voisi elää. Ei siinä tilanteessa tietenkään kohdisteta lähimmäisenrakkautta kidutettavaa kohtaan.
Jos minä olisin paha tappohaluinen terroristi ja minulta kidutettaisiin tietoa tästä murhasta, ei minulla olisi mitään moraalista puolustetta itseni puolesta sanoa. Ja se on fakta.
"Kertoo myös nimim. obh8:n kristillisenä pitämän moraalin laadusta, että hän kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi. "
Ja sinä olet sitten herttaisen hyvä tarttumaan tarjottuun täkyyn. Opi.
"Jos nuo aatteet tulisivat yleisiksi, salaiset kidutusvankileirit leviäisivät kuin ruttotauti. "
Jaa ne aatteet jotka sinä kuvittelet minun kannattavan. En kannata kidutusta yhtään enempää kuin sinäkään vaikka en olekkaan niin tyhmä moralisti että en ymmärrä sitä että kidutuskin voi saada aikaan hyviä asioita. Itsehhän sinä täällä runkkasit esille nämä minun kidutuspuheet, en minä mielelläni tätä kidutuksen hyvää puolta pidä esilä jos ei siihen ole tarvetta. Minäkin tuomitsen kidutuksen.
***
Minulta saa kiduttaa vapaasti ihmishenkiä pelastavaa tietoa, olenhan paha poika.
Pystyisitkö joskus kommentoimaan itse asiaa ILMAN, että menisit heti henkilökohtaisuuksiin?
ensin ma olin et ei vittu mut sit ma olin et ei saatana!
Nyt tämä siunauksia jakeleva ja pelastusta Jeesuksessa toivotteleva uskonsankari, joka kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi. pitää sanaleikkinä sitä. että lakien ja kansainvälisen oikeuden vastainen salainen kidutusleiri on laiton.
Edelleen tämä siunauksia jakeleva ja pelastusta Jeesuksessa toivotteleva uskonsankari, joka kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi, pitää sanaleikkinä sitä, että lakien ja kansainvälisen oikeuden vastainen kidutus tekisi sellaista harjoittavan vankileirin laittomaksi.
Vieläpä tämä siunauksia jakeleva ja pelastusta Jeesuksessa toivotteleva uskonsankari, joka kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi, pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä.
***
Enpä viitsi enää jatkaa. Harvoin olen lukenut mitään yhtä iljettävää tulkintaa kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta.
Eipä voi muuta kuin toivoa taas kerran, että kukaan ei etsisi pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa nimim. obh8:n aatteiden valossa. Jos tuon kidutuksen puolustelijan aatteet tulisivat yleisiksi, salaiset kidutusvankileirit leviäisivät kuin ruttotauti.
...kommentoida sellaista kirjoittajaa, joka jakelee siunauksia ja toivottaa pelastusta Jeesuksessa kristuksessa - ja puolustaa kidutusta ja kutsuu kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi?
Harvoin olen lukenut mitään yhtä kuvottavaa.
"pitää sanaleikkinä sitä. että lakien ja kansainvälisen oikeuden vastainen salainen kidutusleiri on laiton. "
Leiri ei ole laiton. Siellä noudatetaan USAn lakeja. Se on laiton jos sanaleikin omaisesti sanotaan että siellä ei ole kidutusta kieltävää lakia. Ymmärrät varmasti tämän. Minä ymmärrän sen että sinun argumenttisi perustuvat toisen mustamaalaamiseen asiayhteyksistään repäistyillä täkyillä. Siellä se vieläkin killuu siiman päässä ketjussa jos joku muukin haluaa syyttää minua pyhimys/siunaus jutuista.
"pitää osoituksena lähimmäisenrakkaudesta jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä. "
Sanoin että lähimmäisen rakkaus on sitä että haluaa pelastaa ihmishengen likaamalla kätensä. Sinä se olet kova poika näykkimään matosia. Siihenhän se johtaa että jutusta tulee yhtä tyhjän kanssa oelvaa vaikutukseltaan vastapuoleen.
"Enpä viitsi enää jatkaa. Harvoin olen lukenut mitään yhtä iljettävää tulkintaa kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta. "
Sinun tulkintasi tai matoni näykkäisyn esittelyn tuotos kieltämättä on iljettävä.
"Eipä voi muuta kuin toivoa taas kerran, että kukaan ei etsisi pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa nimim. obh8:n aatteiden valossa."
Minä taas toivon että vaikkapa Osama bin ladenin aatteiden valossa päädyttäisiin etsimään pelastusta Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa. Katsos tien kivisyys ei ole tärkeää, tärkeää on se että se tie johdattaa oikeaan osoitteeseen.
" Jos tuon kidutuksen puolustelijan aatteet tulisivat yleisiksi, salaiset kidutusvankileirit leviäisivät kuin ruttotauti. "
Tietoni on yleistä tietoa joka on jo levinnyt ja jota jo käytetään perusteluna kaikkialla kun kidutetaan. Ainoa asia mihin syyllistyn on asian ääneen sanominen. Tämä auttaa ymmärtämään sitä miksi esim. nyt terroristeja kidutetaan. Miksi pitäisi olla virheellinen käsitys että USAn tiedustelu on sadistisista päämääristä kiduttava taho? Jotta kidutus saataisiin loppumaan? Se on epärehellistä ja harhauttavaa. Ihmisillä pitää olla tieto siitä että mitä se voi aiheuttaa jos ei kiduteta. Eli tiedustelun heikkenemistä.
Silloin ihmisiä ei huijata ja he voivat myös näille pahoihin ihmisiin ja heidän tukijoihinsa tehdä vaikutuksen sillä että he rakastavat heitä enemmän kuin omia maanmiehiään.
Olipas kuvottavaa aabra-ham.
Puolikas mato! Hyi!
itse asiaa menemättä henkilökohtaisuuksiin? Vai onko tämä liikaa pyydetty?
sellaista kirjoittajaa, joka toistuvasti kiihottaa (kristillistä) kansanryhmää vastaan ja kehtaa vielä puolustella rikollisia toimiaan?
pitäisi kommentoida menemättä henkilökohtaisuuksiin sellaisia kristityn tai kristittynä esiintyvän kirjoittajan kirjoituksia, joissa jaellaan siunauksia ja toivotetaan pelastusta Jeesuksessa Kristuksessa - ja samalla puolustetaan kidutusta, kutsutaan kiduttajaa sankariksi ja ihmiselämän suojelija pyhimykseksi ja väitetään osoitukseksi lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä.
Olen toki todennut, että on täysin mahdollista, että
"nimim. obh8:n kristillisenä pitämän moraalin kannalta toiseen uskontokuntaan kuuluvien kiduttaminen on legitiimi osoitus kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta tyyppiä "Älä tee toisille, mitä et halua itsellesi tehtävän". En tosin tiedä, miten hän on vääntänyt Jeesuksen opetukset tukemaan ihmisten kiduttamista."
Pitäisikö sen sijaan sanoa, että
a) ihmisten kiduttaminen salaisissa vankiloissa todellakin perustuisi Jeesuksen opetuksiin,
b) että kiduttajat olisivat - kuten nimim. obh8 esittää - sankareita ja ihmiselämän suojelija pyhimyksiä
c) ja että olisi osoitus kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta, jos on valmis likaamaan kätensä kiduttamalla ihmisiä?
Yrittää saada kuoron taustalaulajikseen kirjoittamalla uusilla nikeillä... :-D
Noihin kaikkiin olen antanut sen vastauksen että äläpäs revi matoa kahtia vaan käy rohkeasti kiinni koko matoon, ehkä sieltä löytyy jotain rautaista. :-D
miten pitäisi kommentoida henkilöä, joka jatkuvasti kiihottaa (kristillistä) kansanryhmää vastaan, kehtaa puolustella rikollisia toimiaan ja tämän päälle kehtaa väittää vastustavansa vihan lietsomista.
Et ilmeisesti kykene keskustelemaan ilman, että menisit henkilökohtaisuuksiin. Minulle, ulkopuoliselle terkkailijalle se tuottaa lähinnä ärtymystä.
Mutta kirjoita mitä kirjoitat. Oma on valintasi.
mitä pikemmin muslimit ymmärtävät että Muhamed oli pelkkä omaa etuaan ajava sekoileva, sotiva ja törkeilevä kultistijohtaja, sen parempi.
Meinaan jos hän edusti inhimisyyttä täydellisimmillään niin ei mikään ihme että islamilainen/arabien oikeudentaju on pahasti ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa...