Kukaan ei ole kuollut

Ei kannabiksella ole mitään sivuvaikutuksia. Kannabis ei tieteellisesti todistetun faktan mukaan koskaan ole tappanut ketään.

Montako viina tappaa vuosittain?

??? kirjoitti:

Ei kannabiksella ole mitään sivuvaikutuksia. Kannabis ei tieteellisesti todistetun faktan mukaan koskaan ole tappanut ketään.

Montako viina tappaa vuosittain?

Taidat olla kovin vielä nuori, (on hieno asia, että nuoretkin osallistuu keskusteluun) kun sinulle karttuu hieman ikää enemmän, niin huomaat, että on muitakin "sivuvaikutuksia" kuin kuolema.
Ei kuolema ole ainoa negatiivinen asia elämässämme.

vierestäseurannut kirjoitti:

Taidat olla kovin vielä nuori, (on hieno asia, että nuoretkin osallistuu keskusteluun) kun sinulle karttuu hieman ikää enemmän, niin huomaat, että on muitakin "sivuvaikutuksia" kuin kuolema.
Ei kuolema ole ainoa negatiivinen asia elämässämme.

Kuolema on alkoholihuumeelle ominainen sivaikutus. Tuhansia suomalaisia vuosittain menehtyy tähän "sivuvaikutukseen".

Montako kanbbabis tappaa vuosittain? Minä kysyn sinulta faktaa, montako ihmistä mieto kannabispäihde tappaa vuosittain?

vierestäseurannut kirjoitti:

Taidat olla kovin vielä nuori, (on hieno asia, että nuoretkin osallistuu keskusteluun) kun sinulle karttuu hieman ikää enemmän, niin huomaat, että on muitakin "sivuvaikutuksia" kuin kuolema.
Ei kuolema ole ainoa negatiivinen asia elämässämme.

Sinulle olisi paljon juttuja luettavana Huumeet -> Rane koki... aiheessa. Olisin iloinen jos lukisit ne ja kertoisit oman mielipiteesi asiasta.

hyvä asia? kirjoitti:

Kuolema on alkoholihuumeelle ominainen sivaikutus. Tuhansia suomalaisia vuosittain menehtyy tähän "sivuvaikutukseen".

Montako kanbbabis tappaa vuosittain? Minä kysyn sinulta faktaa, montako ihmistä mieto kannabispäihde tappaa vuosittain?

Vaikuttaa siltä, että et lukenut viestiäni, tai ainakaan et ajatellut sen sisältöä.

Siis kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ?

Jos et tiedä, mikä on kohtuullinen käyttö, niin myönnän kyllä, että siihen annetaan monellaisia ohjeita, mutta esim. lasillinen mietoa ruokaviiniä ruokailun yhteydessä (esim pari kertaa viikossa) ei liene kenenkään mielestä kohtuutonta.
Humalahakuisuus on kohtuutonta ja alkoholin väärinkäyttöä.

Mitä tulee otsikkokysymykseesi "Onko kuolema sinusta hyvä asia ?"

Ei lienee kenenkään mielestä, mutta ei mielenterveyden järkkyminenkään ole mikään hyvä asia, joka pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo.

Lyhyempi ja epäsäännöllinenkin kannabiksen käyttö saattaa joillekkin olla alku ehkä myöhemmin tulevaan mielenterveyden järkkymiseen.

Pientä "mielenterveyden järkkymistä kun ei yleensä noteerata yhteiskunnassamme, vaan se laitetaan muiden tekijöiden syyksi.

Muutosta kirjoitti:

Sinulle olisi paljon juttuja luettavana Huumeet -> Rane koki... aiheessa. Olisin iloinen jos lukisit ne ja kertoisit oman mielipiteesi asiasta.

Yritän kyllä aikani puitteissa vastata ASIALLISIIN kirjoituksiin.

PS. Olisinkohan tullut vähän "nirppanokaksi" kun en vastaa asiattomiin viesteihin.
Voi niinkin olla.

No, joka tapauksessa ..asiallisempiin kirjoituksiin on miellyttävämpi vastata.

vierestäseurannut kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että et lukenut viestiäni, tai ainakaan et ajatellut sen sisältöä.

Siis kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ?

Jos et tiedä, mikä on kohtuullinen käyttö, niin myönnän kyllä, että siihen annetaan monellaisia ohjeita, mutta esim. lasillinen mietoa ruokaviiniä ruokailun yhteydessä (esim pari kertaa viikossa) ei liene kenenkään mielestä kohtuutonta.
Humalahakuisuus on kohtuutonta ja alkoholin väärinkäyttöä.

Mitä tulee otsikkokysymykseesi "Onko kuolema sinusta hyvä asia ?"

Ei lienee kenenkään mielestä, mutta ei mielenterveyden järkkyminenkään ole mikään hyvä asia, joka pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo.

Lyhyempi ja epäsäännöllinenkin kannabiksen käyttö saattaa joillekkin olla alku ehkä myöhemmin tulevaan mielenterveyden järkkymiseen.

Pientä "mielenterveyden järkkymistä kun ei yleensä noteerata yhteiskunnassamme, vaan se laitetaan muiden tekijöiden syyksi.

parisuhdeongelmien ja stressaavan työelämän seurauksena aikuisella. Tietysti sinä laitat sen kannabiksen piikkiin, jos ihminen on ikinä kokeillut sitä.

Ilman kannabista ei ole mielenterveysongelmia, myönnä pois : )

selvimmin kirjoitti:

parisuhdeongelmien ja stressaavan työelämän seurauksena aikuisella. Tietysti sinä laitat sen kannabiksen piikkiin, jos ihminen on ikinä kokeillut sitä.

Ilman kannabista ei ole mielenterveysongelmia, myönnä pois : )

Kirjoitit...

"Ilman kannabista ei ole mielenterveysongelmia, myönnä pois : )"

Myönnän.. myönnän!

vierestäseurannut kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että et lukenut viestiäni, tai ainakaan et ajatellut sen sisältöä.

Siis kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ?

Jos et tiedä, mikä on kohtuullinen käyttö, niin myönnän kyllä, että siihen annetaan monellaisia ohjeita, mutta esim. lasillinen mietoa ruokaviiniä ruokailun yhteydessä (esim pari kertaa viikossa) ei liene kenenkään mielestä kohtuutonta.
Humalahakuisuus on kohtuutonta ja alkoholin väärinkäyttöä.

Mitä tulee otsikkokysymykseesi "Onko kuolema sinusta hyvä asia ?"

Ei lienee kenenkään mielestä, mutta ei mielenterveyden järkkyminenkään ole mikään hyvä asia, joka pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo.

Lyhyempi ja epäsäännöllinenkin kannabiksen käyttö saattaa joillekkin olla alku ehkä myöhemmin tulevaan mielenterveyden järkkymiseen.

Pientä "mielenterveyden järkkymistä kun ei yleensä noteerata yhteiskunnassamme, vaan se laitetaan muiden tekijöiden syyksi.

Alkoholi tuhoaa aivoja jopa kohtuu käytölläkin toditetustikkin.http://www.iltalehti.fi/terveys/200811068549257_tr.shtml olet vain niin väärässä :)

vierestäseurannut kirjoitti:

Kirjoitit...

"Ilman kannabista ei ole mielenterveysongelmia, myönnä pois : )"

Myönnän.. myönnän!

Sinne meni viimeiset uskottavuuden rippeet VS:ltä.

Nyt siis kaikki mielenterveysongelmat ovat kannabiksen syytä. Jes, näin sitä mennään.

Ja edelleen odotan, että luet vähän tutkimuksia "Rane koki..." topicista.

vierestäseurannut kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että et lukenut viestiäni, tai ainakaan et ajatellut sen sisältöä.

Siis kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ?

Jos et tiedä, mikä on kohtuullinen käyttö, niin myönnän kyllä, että siihen annetaan monellaisia ohjeita, mutta esim. lasillinen mietoa ruokaviiniä ruokailun yhteydessä (esim pari kertaa viikossa) ei liene kenenkään mielestä kohtuutonta.
Humalahakuisuus on kohtuutonta ja alkoholin väärinkäyttöä.

Mitä tulee otsikkokysymykseesi "Onko kuolema sinusta hyvä asia ?"

Ei lienee kenenkään mielestä, mutta ei mielenterveyden järkkyminenkään ole mikään hyvä asia, joka pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo.

Lyhyempi ja epäsäännöllinenkin kannabiksen käyttö saattaa joillekkin olla alku ehkä myöhemmin tulevaan mielenterveyden järkkymiseen.

Pientä "mielenterveyden järkkymistä kun ei yleensä noteerata yhteiskunnassamme, vaan se laitetaan muiden tekijöiden syyksi.

"pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo."

Tälle väitteelle ei sitten perusteluja olekaan enää?
Vai onko laittaa jotain konkreettista osoittamaan, että et kirjoita taas pelkkää valhetta, kuten monta kertaa aiemminkin.

Kannabis, kannabis, kannabis, hän öyhki...

vierestäseurannut kirjoitti:

Yritän kyllä aikani puitteissa vastata ASIALLISIIN kirjoituksiin.

PS. Olisinkohan tullut vähän "nirppanokaksi" kun en vastaa asiattomiin viesteihin.
Voi niinkin olla.

No, joka tapauksessa ..asiallisempiin kirjoituksiin on miellyttävämpi vastata.

Sinulle on asiallisia viestejä kirjoitettu jo pitkän ajan, mutta et sinä paljon niihinkään ole vastaillut. Kun on eteen tullut hankala paikka, niin jätät vain vastaamatta ja olet kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Mitä mieltä olet siitä tutkimuksesta jossa kerrottiin, että merkittävällä osalla psykoottisista ongelmista myöhemmällä iällä kärsivistä henkilöistä on ollut rikkinäinen ja ongelmainen lapsuus?

vierestäseurannut kirjoitti:

Vaikuttaa siltä, että et lukenut viestiäni, tai ainakaan et ajatellut sen sisältöä.

Siis kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ?

Jos et tiedä, mikä on kohtuullinen käyttö, niin myönnän kyllä, että siihen annetaan monellaisia ohjeita, mutta esim. lasillinen mietoa ruokaviiniä ruokailun yhteydessä (esim pari kertaa viikossa) ei liene kenenkään mielestä kohtuutonta.
Humalahakuisuus on kohtuutonta ja alkoholin väärinkäyttöä.

Mitä tulee otsikkokysymykseesi "Onko kuolema sinusta hyvä asia ?"

Ei lienee kenenkään mielestä, mutta ei mielenterveyden järkkyminenkään ole mikään hyvä asia, joka pitkällisen ja säännöllisen kannabiksen käytön seurauksena on monien kohtalo.

Lyhyempi ja epäsäännöllinenkin kannabiksen käyttö saattaa joillekkin olla alku ehkä myöhemmin tulevaan mielenterveyden järkkymiseen.

Pientä "mielenterveyden järkkymistä kun ei yleensä noteerata yhteiskunnassamme, vaan se laitetaan muiden tekijöiden syyksi.

"kerro sinä ensin, kuinka monta on kuollut alkoholin kohttuulliseen käyttöön ? "

kerro sinä, kuinka monelle on tullut ongelmia kannabiksen kohtuullisesta käytöstä, kun lääkekäytössäkin määrät ovat paljon päihdekäyttöä suurempia, eikä ongelmia esiinny? miksi alkoholin kohtuukäyttö on vain hieno termi, jota ei käytännössä maassa esiinny, vaan juominen on pääasiassa melkoista humalajuomista. onko alkoholin kohtuukäyttö niin hankalaa, että sitä ei moni hallitse, koska alkoholi on kova huume?

vierestäseurannut kirjoitti:

Yritän kyllä aikani puitteissa vastata ASIALLISIIN kirjoituksiin.

PS. Olisinkohan tullut vähän "nirppanokaksi" kun en vastaa asiattomiin viesteihin.
Voi niinkin olla.

No, joka tapauksessa ..asiallisempiin kirjoituksiin on miellyttävämpi vastata.

ranen massiivnen trippi. keskustelussa sinulle
kerrottiin lääkekäytön määristä joita olit itse
pitänyt hampuusien märkinä unina. näin ei ollut
vaan määrät ovat ainakin viihdekäyttöön verrattuna suuria.

tämä nyt oli vain yksi asia mikä jäi kesken
mutta mielestäni aika tärkeä.

chatissa kirjoitti:

Sinulle on asiallisia viestejä kirjoitettu jo pitkän ajan, mutta et sinä paljon niihinkään ole vastaillut. Kun on eteen tullut hankala paikka, niin jätät vain vastaamatta ja olet kuin mitään ei olisi tapahtunutkaan.

Mitä mieltä olet siitä tutkimuksesta jossa kerrottiin, että merkittävällä osalla psykoottisista ongelmista myöhemmällä iällä kärsivistä henkilöistä on ollut rikkinäinen ja ongelmainen lapsuus?

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

vierestäseurannut kirjoitti:

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

yleisin tapa on humalajuominen, mene illalla ulos
niin näet tämän ihan omin silmin.

vertaa millä mittarilla tahansa niini eron on selvä. kumapaan kuolee ihmisiä ja kumpaan ei?
kumpi aiheuttaa enemmän fyysisiä ja psyykkisiä
sairauksia? kumpi aihettaa enemmän väkivaltaa?
mikä onkaan aine joka työllistää eniten poliisia?

tuliko selväksi kumpi on se pahempi?

vierestäseurannut kirjoitti:

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

Mitä yritit tuolla lausella viestiä? Kerro toki tarkasti ja perusteellisesti.

vierestäseurannut kirjoitti:

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

sulla on jäänyt vähän sama tekojeesusteleva alkoholilevy soimaan, eikä se todellisuutta kohtaa missään, mutta samaa puhkikulunutta raitaa soitetaan uudelleen ja uudelleen. ei se siitä yhtään sen paremmaksi muutu. tollasia just hihhuliuskovaiset on ja kun epämiellyttävä totuus osuu naaman eteen, niin se kiistetään ja kielletään.

sun kannabispsykootikkopoikas on vaan ihan tavallinen skitsofreenikko, jolla on ollut elämässään aivan taatusti muitakin ongelmia kuin vain päihteet. väännä väännä. entä se lds mitä se kaveri veteli. meinaatko,että sillä ei paljon merkitystä ole, vaikka se on miljoona kertaa rajumpaa tavaraa kuin joku kannabis? et sä tiedä mistään mitään, sä vaan luulet.

eräs utelias kirjoitti:

ranen massiivnen trippi. keskustelussa sinulle
kerrottiin lääkekäytön määristä joita olit itse
pitänyt hampuusien märkinä unina. näin ei ollut
vaan määrät ovat ainakin viihdekäyttöön verrattuna suuria.

tämä nyt oli vain yksi asia mikä jäi kesken
mutta mielestäni aika tärkeä.

se kysymys jää taas yhdeksi niistä sadoista kysymyksistä, joihin tää ukko jättää vaan vastaamatta. liian kiusallinen kysymys ja vastaus, koska se sotii liiaksi hullun fanaattista huumenäkemystä vastaan. se siis unohdetaan kokonaan ja pöpin piirileikki jatkuu toisessa ketjussa. samaa vitun showta se on ollut koko ajan. mitä muuta voi odottaa?

vierestäseurannut kirjoitti:

Yritän kyllä aikani puitteissa vastata ASIALLISIIN kirjoituksiin.

PS. Olisinkohan tullut vähän "nirppanokaksi" kun en vastaa asiattomiin viesteihin.
Voi niinkin olla.

No, joka tapauksessa ..asiallisempiin kirjoituksiin on miellyttävämpi vastata.

Holisti, alkoholisti, spurgu? Tajuutsä se käytti kaikista huumeista voimakkainta eli alkoholia!

Alkoholi on kuule sellainen hermomyrkky et kaikki se käyttäjät muuttuu zombiksi viimeistään vuoden aktiivikäytön jälkeen, useimmat heittää siinä vaiheessa rukkaset nurkkaan jos tsennaat mitä mä tarkotan.

Tiedoksi sullekkin, kannabis ei totistettavasti ole kokaan tappanu ketään et turha sun on syytellä ganjaruohoa jos sun skidi on delannu holia dokaamalla.

vierestäseurannut kirjoitti:

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

Etkö todellakaan huomaa mitään epäkohtia omissa teksteissäsi? En oikeasti enää voi muuta amatööridiagnoosia antaa, kuin että olet vakavasti mielenvikainen.

Olet ollut IHRY:ssä (josta et ilmeisesti enää pidä, koska he tunnustavat tuoreimman EU ja WHO tutkimukset) ja kehtaat naama peruslukemilla puhua suomalaisen alkoholikulttuurin ja suomalaistan kohtuullisen alkoholinkäytön puolesta? Tunnen tasan 2 alkoholia käyttävää ihmistä, jotka ko. substanssia käyttävät vastuullisesti (vanhempani, jotka kyllä matkoiltaan jemmaavat viinoja, konjakkeja ja viinejä kaappiin, mutta maistelevat niitä kerran vuodessa. Juhlapäivinä viiniä), montako itse tunnet?

Päihdetyöntekijä, joka lähes kieltää alkoholin haitat. Sitten paasaa "Kannabis - tosiseikat" -tekstiä, jossa vähätellään heroiiniä, tupakkaa, alkoholia ja demonisoidaan kannabista... SINÄ ja sinunlaiset ihmiset ovat syy nuorten huonoihin päihdekokeiluihin.

He ovat yksinkertaisesti sekaisin, kun näkevät ehkä isoveljensä tai serkkunsa polttavansa kannabista viikonloppusin, eivätkä he ole mitenkään sekasin. Sitten kun lukevat sinun paskapropagandaa, joka sanoo, että herska ei oo nii pahaa ku kannabis. Tämä on todella kärjistetty esimerkki, tuskin kukaan pentu rupee heti jotain piikihuumeita käyttämään, mutta ymmärtänet pointtini. (tai sit yliarvoin älylliset lahjasi)

"Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan."

Vaikka en itsekkään tykkää vertailla päihdettä toiseen, mutta voisitko perustella tätä vähän. Mikä vertailuista on väärässä? Tässä monien tutkimuksien tukemat vertailut:

-Alkoholi aiheuttaa fyysistä riippuvuutta, kannabis ei
-Alkoholilla on tappava annos, kannabiksella ei.
-Alkoholi on kannabista vaarallisempaa mielenterveydelle.

Mutta kuten edellä sanoin, mielestäni ei ole tarvetta vertailla päihteitä keskenään. Molemmilla oma käyttäjäkuntansa, mutta toiset ovat jostain syystä rikollisia. Noitten faktojen perusteella heidän pitäisi olla alkoholinkäyttäjiä, mutta totuus on toinen... (ei, en myöskään suosi alkoholin kriminalisointia, sillä mielestäni kaikilla on oikeus omaan kehoonsa)

Joko voisit käydä siellä "Rane koki..." -topicissa lukemassa niistä lääkekäyttäjien käyttämistä kannabis-annoksista ja niiden suuruudesta. Ja tahtoisin sinun vastaavan sinne, mitä nämä tutkimukset tekevät sinun "jälkijuna-teoriasta".(Vinkki: Ne _KUMOAVAT_ sen. Joten sinun on aivan turha enää käyttää edes ko. argumenttia.)

vierestäseurannut kirjoitti:

Minun tietämykseni perustuu n. 15 vuotta vapaaehtoisjärjestössä olleena ongelmaisten nauttajana, sekä n. 30 vuotta seurannut poikani kannabiksen käytöä ja hänen hidasta muuttumistaan persoonaltaan kannabispsykoottiseksi henkilöksi.

Toki monien ongelmallisten kannabiksen käyttäjien koti oli ja on rikkinäinen, mutta suurimmalta osalta ongelmaiset olivat aivan tavallisista perheistä.

Poikani kasvukoti (vaikka itse sanonkin) oli rauhallinen ja päihteetön.
Alkoholin käyttö perheessäni oli ja on enemmän kuin kohtuullista, mutta kuitenkin joskus viiniä esim. ruuan kanssa.

Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan.

Toistan aikaisemminkin kirjoitamani tosi asian, että jos perheessä isä ja äiti joskus nauttii viinilasillisen ruuan kanssa ja mumma otta sydänlääkkeeksi konjakkia ruokalusikallisen, ja perheen nuoret sen näkevät ja toteavat, ettei siitä ole mitään pahoja seurauksia, jopa päinvastoin.
Luonnollisesti he tekevät johtopäätöksen, että kun kannabista mainostetaan vielä vaarattomammaksi kuin alkoholi, niin toki he voivat sitä käyttää surutta.
Ja jos he siihen vielä tykästyvät, niin voidaan kysyä...mikä on se voima joka saa heidät lopettamaan ajoissa käytön, ennenkuin "jälkijuna" tulee asemalle ?

"Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan."

Esim. perheväkivallassa on melkein aina / aina alkoholilla osuutta asiaa. Koska viimeksi kannbiksen polttelija mukiloi vaimonsa ja lapsensa?
Melkein päivittäin saamme lukea lehdistä miten ryyppyporukoissa nyrkit ja puukot heiluu. Seuraukset tiedämme, joten ainakin tuo alkoholin käyttäjä on itselleen ja ympäristölleen vaarallinen. Kannabiksen polttelija korkeintaan vahingoittaa oman terveytensä.
Myöskin alkoholin käyttäjien aiheuttamat terveyskulut ( kotihälytykset, terveydenhuolto kulut...yms ) ovat paljon suuremmat kuin kannabiksen käyttäjien.


Mikä osa näissä faktoissa on valehtelua ja virheellistä?

Antituulipuku kirjoitti:

"Kannabiksen ystävien holtiton mainostaminen rakastamansa huumeen paremmuudesta esim. alkohoiliin verrattaessa... perustuu törkeästi virheelliseen ja valheelliseen verrantaan."

Esim. perheväkivallassa on melkein aina / aina alkoholilla osuutta asiaa. Koska viimeksi kannbiksen polttelija mukiloi vaimonsa ja lapsensa?
Melkein päivittäin saamme lukea lehdistä miten ryyppyporukoissa nyrkit ja puukot heiluu. Seuraukset tiedämme, joten ainakin tuo alkoholin käyttäjä on itselleen ja ympäristölleen vaarallinen. Kannabiksen polttelija korkeintaan vahingoittaa oman terveytensä.
Myöskin alkoholin käyttäjien aiheuttamat terveyskulut ( kotihälytykset, terveydenhuolto kulut...yms ) ovat paljon suuremmat kuin kannabiksen käyttäjien.


Mikä osa näissä faktoissa on valehtelua ja virheellistä?

Aivan, alkoholi sattuu olemaan näistä aineista se laillinen vaihto-ehto.

Pohdippa poika hetkinen, luuletko ihmisten todellakin uskovan kannabisnarkomaanien selityksiin aineen haitattomuudesta, vaiko ihan siihen viralliseen, päättäjien totuuteen?

Asiahan on niin, että kannabis on laiton aine, eikä se sitä ole todellakaan turhaan!! Muistappa akuutit psykoosit ja skitsofreniat, mitkä ovat kannabiksenkäyttäjien "ammattitauti"!!

Ethän jaksaisi enää "kannabiskavereidesi" kera jatkaa tätä lapsellista propagandaa, AJATTELE EDS LAPSIA!!

Ehkäpä sinäkin tulevaisuudessa saat omia lapsia, mitenkä on, antaisitko lapsesi kannabiksen ja huumediilereiden käsiin!?!?!?!?

Perheen äippä kirjoitti:

Aivan, alkoholi sattuu olemaan näistä aineista se laillinen vaihto-ehto.

Pohdippa poika hetkinen, luuletko ihmisten todellakin uskovan kannabisnarkomaanien selityksiin aineen haitattomuudesta, vaiko ihan siihen viralliseen, päättäjien totuuteen?

Asiahan on niin, että kannabis on laiton aine, eikä se sitä ole todellakaan turhaan!! Muistappa akuutit psykoosit ja skitsofreniat, mitkä ovat kannabiksenkäyttäjien "ammattitauti"!!

Ethän jaksaisi enää "kannabiskavereidesi" kera jatkaa tätä lapsellista propagandaa, AJATTELE EDS LAPSIA!!

Ehkäpä sinäkin tulevaisuudessa saat omia lapsia, mitenkä on, antaisitko lapsesi kannabiksen ja huumediilereiden käsiin!?!?!?!?

Tutkimukset eivät skitsofrenia- ja psykoosistereotypiaasi vahvista lainkaan. Mistäköhän johtuu asia? Eräässä Vierestäseuraajan lähettämässä tutkimuksessa 108 koehenkilöä käytti kannabista 20 vuotta, eikä kenellekään tullut psykoosia tai skitsofreniaa. Kyseessä oli vieläpä ryhmä, joka käytti kannabista erittäin paljon, eli ns. suurkuluttajia. Heidän kaltaisiaan käyttäjiä on kannabista käyttävässä ryhmässä vain hyvin pieni osa.

Melko vähähaittainen aine siis kuitenkin.


http://kannabisuutiset.wordpress.com/2008/11/12/tutkimus-selventaa-kannabiksen-ja-skitsofrenian-yhteytta/

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/11/1269

stereotypiaasi kirjoitti:

Tutkimukset eivät skitsofrenia- ja psykoosistereotypiaasi vahvista lainkaan. Mistäköhän johtuu asia? Eräässä Vierestäseuraajan lähettämässä tutkimuksessa 108 koehenkilöä käytti kannabista 20 vuotta, eikä kenellekään tullut psykoosia tai skitsofreniaa. Kyseessä oli vieläpä ryhmä, joka käytti kannabista erittäin paljon, eli ns. suurkuluttajia. Heidän kaltaisiaan käyttäjiä on kannabista käyttävässä ryhmässä vain hyvin pieni osa.

Melko vähähaittainen aine siis kuitenkin.


http://kannabisuutiset.wordpress.com/2008/11/12/tutkimus-selventaa-kannabiksen-ja-skitsofrenian-yhteytta/

http://archpsyc.ama-assn.org/cgi/content/short/65/11/1269

Odotakaapa vielä 10-20 vuotta lisää, niin alkaa niitä ONGELMIA ilmenemään.

Perheen äippä kirjoitti:

Aivan, alkoholi sattuu olemaan näistä aineista se laillinen vaihto-ehto.

Pohdippa poika hetkinen, luuletko ihmisten todellakin uskovan kannabisnarkomaanien selityksiin aineen haitattomuudesta, vaiko ihan siihen viralliseen, päättäjien totuuteen?

Asiahan on niin, että kannabis on laiton aine, eikä se sitä ole todellakaan turhaan!! Muistappa akuutit psykoosit ja skitsofreniat, mitkä ovat kannabiksenkäyttäjien "ammattitauti"!!

Ethän jaksaisi enää "kannabiskavereidesi" kera jatkaa tätä lapsellista propagandaa, AJATTELE EDS LAPSIA!!

Ehkäpä sinäkin tulevaisuudessa saat omia lapsia, mitenkä on, antaisitko lapsesi kannabiksen ja huumediilereiden käsiin!?!?!?!?

tai katso miten hollannissa asiat on. turhaan
vaahtoat kannabisnarkeista, tai niiden ammatti
taudeista. psykoosien määrä on samaan aikaan
laskenut kun kannabiksen käyttö on lisääntynyt.

ajattele itse niitä lapsia, haluatko jatkaa
valheellisen tiedon levittämistä ja sitä kautta
altistaa lapsia kovemmille aineille. vai voitko
hyväksyä sen että hamppu on miedoin ja vähiten
haitallinen päihde?

Real-isti kirjoitti:

Odotakaapa vielä 10-20 vuotta lisää, niin alkaa niitä ONGELMIA ilmenemään.

näinhän se hieman pakkomielteisen ja muutenkin vähän oudolta vaikuttavan huumevalistajan tauti käskee ajattelemaan. jos ei oireita tule vielä senkään jälkeen, niin sitten vielä vähän lisää aikaa, niin kyllä tulee. jos ei tule koko elämän aikana, ei aika vain riittänyt, vaikka olisi niiden rasvajäämien pohjalta kyllä sitten jo luullut tulevan.

Real-isti kirjoitti:

Odotakaapa vielä 10-20 vuotta lisää, niin alkaa niitä ONGELMIA ilmenemään.

on helvetin pitkä aika jos puhutaan säännöllisestä suurkäytöstä. Jos silloinkaan ei ole psykoosi tullakseen niin silloin se ei ole pilvestä tullakseen ylipäätään.

Ihan tosi, mieti nyt vähän...
Jos 20 vuodessa ei ylipäätään tule pahempia haittoja kuin hyvin äärimmäisen pienelle osallle niin mitä ihmettä sinä oikein selität.

Kummallista selittelyä ja ihan täysin epätoivoisesti omaa näkökulmaansa puolustelevaa juttua.

Etkö edes häpeä?

Real-isti kirjoitti:

Odotakaapa vielä 10-20 vuotta lisää, niin alkaa niitä ONGELMIA ilmenemään.

Provokaatiota sen itsensä vuoksi?

Tottakai ihmisellä voi tulla ongelmia mistä tahansa tuommoisella ajanjaksolla - se vaan on se, että kannabis on laiton ja sen käyttäjiä ihan vartavasten kyylätään ongelmien esilletulon toivossa!

Valtionjohdon vaihtuminen poliittisessa kentässä laidasta toiseen voi aiheuttaa ongelmia.

Väärät ruokailutottumukset voivat aiheuttaa ongelmia.

Taantuminen ja lama aiheuttaa ongelmia.

Yleensäkin väärien valintojen teko aiheuttaa ongelmia, kun ei osata tai ei haluta antaa anteeksi; pelätään hyväksikäyttöä.

Mikä tahansa ympäristössä yleensäkin voi aiheuttaa ihmiselle ongelmia, joka heijastuu ihmisen mieleen=>lyhyellä/pitkällä tähtäimellä tulee se mielenterveysongelma.

Mutta ennen kaikkea - ihmiset aiheuttavat toisille ihmisille ongelmia. Miksi? Eikö keskustelu ole tarpeeksi hyvä keino ratkoa niitä?
Missäs konsensus?

Perheen äippä kirjoitti:

Aivan, alkoholi sattuu olemaan näistä aineista se laillinen vaihto-ehto.

Pohdippa poika hetkinen, luuletko ihmisten todellakin uskovan kannabisnarkomaanien selityksiin aineen haitattomuudesta, vaiko ihan siihen viralliseen, päättäjien totuuteen?

Asiahan on niin, että kannabis on laiton aine, eikä se sitä ole todellakaan turhaan!! Muistappa akuutit psykoosit ja skitsofreniat, mitkä ovat kannabiksenkäyttäjien "ammattitauti"!!

Ethän jaksaisi enää "kannabiskavereidesi" kera jatkaa tätä lapsellista propagandaa, AJATTELE EDS LAPSIA!!

Ehkäpä sinäkin tulevaisuudessa saat omia lapsia, mitenkä on, antaisitko lapsesi kannabiksen ja huumediilereiden käsiin!?!?!?!?

"Aivan, alkoholi sattuu olemaan näistä aineista se laillinen vaihto-ehto."

Paradoksinen tilanne. Päihde, joka aiheuttaa vähemmän haittaa ympäristölle, on laiton.
Päihde, joka aiheuttaa suurimman osan väkivalta ja henkirikoksista, on laillinen. Minä sanoisin tätä kaksinaismoraaliksi.


"Pohdippa poika hetkinen, luuletko ihmisten todellakin uskovan kannabisnarkomaanien selityksiin aineen haitattomuudesta, vaiko ihan siihen viralliseen, päättäjien totuuteen?"

Päätäjien totuus ei ole välttämättä se oikea ja objektiivinen. Lait tehdään eduskunnassa ja siellä istuvat henkilöt on sinne valittu saatujen äänimäärien perusteella, ei sen perusteella miten hyvin he ymmärtävät ta tajuavat asioista joista he päättävät siellä. Sitä paitsi kun jokainen tollo saa äänestää, niin pakostakin sinne myös pääsee kansanedustajia, jotka ovat yhtä tolloja kuin heitä äänestäneet ihmiset. Miksi muuten kansanedustajat sanovat että huumeet ovat laittomia ja pysyvät laittomina, vaikka itse niitä käyttävät?


"Asiahan on niin, että kannabis on laiton aine, eikä se sitä ole todellakaan turhaan!! Muistappa akuutit psykoosit ja skitsofreniat, mitkä ovat kannabiksenkäyttäjien "ammattitauti"!!"

Itsen olen polttanut jo vajaat 20 vuotta ja eipä ole vielä alkanut päässä heittämään tai taju pimenemään. Töissä käydään ja vapaa-aikana on muitakin harrastuksia kuin polttelu. Joten elän ihan normaalia elämää. Koska minulle tulee nuo yllä mainitut taudit? Koska näin väität että akuutit psykoosit ja skitsofreniat ovat minulla normaaleja, niin sitten pystyt varmaankin sanomaan koska ne minulle tulevat? Odottelen vastausta...


"Ehkäpä sinäkin tulevaisuudessa saat omia lapsia, mitenkä on, antaisitko lapsesi kannabiksen ja huumediilereiden käsiin!?!?!?!?"

En aio enää hankkia lapsia, koska olen yli 40:n ( en ole enää poika...) ja lapset ( 2 ) on jo muuttaneet ulos kodista.
Lapsilla oli kohtaamisia diilereiden kanssa, mutta se ei ollut ongelma, koska meidän perheessä sanottiin lapsille että jos haluatte polttaa niin tehkää se kotona ja kemiallisia
( kovia ) huumeita ei meillä sallita. Hyvin toimi, koska molemmilla oli ainoastaan kannabiskokeiluja, eikä heitä kumpiakaan kiinostanut kemialliset huumeet. Nyt vanhempana molemmat juovat kohtuulisesti alkoholia eivätkä polta edes kannabista.
Asun ulkomailla jossa huumeiden saatavuus on ihan eri luokka kuin Suomessa, eli täällä ei kielloilla estetä oikein tehokkaasti lapsia huumekokeilua. Varsinkin kun tässä maassa huumeiden käyttö ei ole rangaistavaa.

Tuhansia ihmisiä kuolee vuosittain viinahuumeeseen suomessa.

Tieteellinen fakta on ettei kannabis ole koskaan tappanut yhtään ihmistä, ei suomessa eikä muuallakaan maailmassa.

Punaviinin positiivisista terveysvaikutuksista hehkutettiin tässä männävuonna ja aiemminkin isolla kädellä, olin itsekkin mukana tässä ja innoissani, koska en oikeastaan muussa muodossa alkoholia nauti.

Sitten tutustuin tutkimukseen ja pariin muuhunkin alkoholia koskevaan tutkimukseen.

Minulle selvisi, että saadaksesi punaviinistä tarvittavaa ainetta, joka positiivisen vaikutuksen antaisi, sinun täytyisi juoda sitä litratolkulla, jolloin negatiiviset vaikutuset olisivat mittavat hyötyyn nähden.

Kyseenalaistakaa ja ajatelkaa itse hyvät ihmiset. Jos päässänne oleva tieto on vain suoraa jonkun toisen mustaa valkoisella, se ei ole oikeaa tietoa, vaan illuusio tiedosta. Tutkimukset voivat olla myös väärässä.

Muutosta kirjoitti:

Punaviinin positiivisista terveysvaikutuksista hehkutettiin tässä männävuonna ja aiemminkin isolla kädellä, olin itsekkin mukana tässä ja innoissani, koska en oikeastaan muussa muodossa alkoholia nauti.

Sitten tutustuin tutkimukseen ja pariin muuhunkin alkoholia koskevaan tutkimukseen.

Minulle selvisi, että saadaksesi punaviinistä tarvittavaa ainetta, joka positiivisen vaikutuksen antaisi, sinun täytyisi juoda sitä litratolkulla, jolloin negatiiviset vaikutuset olisivat mittavat hyötyyn nähden.

Kyseenalaistakaa ja ajatelkaa itse hyvät ihmiset. Jos päässänne oleva tieto on vain suoraa jonkun toisen mustaa valkoisella, se ei ole oikeaa tietoa, vaan illuusio tiedosta. Tutkimukset voivat olla myös väärässä.

...puhumattakaan siitä, mikä media tietoja julkaisee ja minkälaisia sidoksia/biasoitumista esmes joidenkin lehtien eri johtajilla on eri teollisuudenhaaroihin. Independent -lehden päätoimittajan vaihtuminen toiseksi hyvänä esimerkkinä.

Varmastikin samankaltaista sontaa löytyy myöskin meidän medioista; onhan meillä täällä Suomessa monopoli alkoholin suhteen.

tulemaan

"Jos alettaisiin tekemään luetteloa mihin kaikkiin sairauksiin alkoholin oikealaatuinen käyttö autttaakaan, niin luettelo on todella pitkä."

Anna aluksi vaikkapa parikymmentä esimerkkiä.

Tässä vastapainoksi esimerkkiä mihin sairauksiin kannabis auttaa helpottamaan oireita (ja osan näistä sairauksista parantaa kokonaan):

http://kannabisuutiset.wordpress.com/2009/01/23/lista-kroonisista-tiloista-joita-voi-hoitaa-kannabiksella/

Alkoholi kohtuudella on ihan ok, ja niin on kannabiskin. Jälkimmäisen kohtuukäytystä sinulla ei ole kokemusta, mutta minullapa on.

"Jos viinan väärinkäyttöön kuolee paljon ihmisiä, niin se ei ole viinan vika, vaan hölmön käyttäjän."

Ei, vaan se johtuu alkoholin aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta. Muista kovista huumeista poiketen vakava riippuvuus ei kehity vuodessa, vaan siihen menee ehkä 10-20 vuotta. Sen jälkeen suurin osa kärsii ja lopulta kuolee, vain aniharva raitistuu (usein uskoon tulemalla).

Montako vuotta sä olet juonut?

selittelyiltä kirjoitti:

"Jos viinan väärinkäyttöön kuolee paljon ihmisiä, niin se ei ole viinan vika, vaan hölmön käyttäjän."

Ei, vaan se johtuu alkoholin aiheuttamasta vakavasta riippuvuudesta. Muista kovista huumeista poiketen vakava riippuvuus ei kehity vuodessa, vaan siihen menee ehkä 10-20 vuotta. Sen jälkeen suurin osa kärsii ja lopulta kuolee, vain aniharva raitistuu (usein uskoon tulemalla).

Montako vuotta sä olet juonut?

Kohtuukäyttö ei aiheuta riippuvuutta.

Suomessa on lukematon määrä (ehkä pari miljoonaa kohtuukäyttäjää).

En voi sanoa itse "juoneeni" yhtään vuotta, mutta
kohtuullisesti alkoholia maistaneena ( lähinnä ruokaviiniä,... väkevistä en ole ollut koskaan kiinnostunut) noin 40 vuoden aikana.
Jos kosken "väkeviin" niin ne on vain hyvin "pitkinä".

ei aiheuta riippuvuutta. kirjoitti:

Kohtuukäyttö ei aiheuta riippuvuutta.

Suomessa on lukematon määrä (ehkä pari miljoonaa kohtuukäyttäjää).

En voi sanoa itse "juoneeni" yhtään vuotta, mutta
kohtuullisesti alkoholia maistaneena ( lähinnä ruokaviiniä,... väkevistä en ole ollut koskaan kiinnostunut) noin 40 vuoden aikana.
Jos kosken "väkeviin" niin ne on vain hyvin "pitkinä".

suhteessa puoleen miljoonaan suurkuluttajaan. Ei kuulosta hyvältä ja toimivalta suhteelta. Mutta kohtuukäyttöä harjoitellessa ehtii juoda kerran jos toisenkin...

Tieteellinen fakta on ettei kannabishuumeeseen voi kuolla. Todista huhupuheesi todeksi jos aiot kumota faktan.

Tiesitkö muuten että alkoholiin kuolee vuosittain tuhansia suomalaisia, ja tämä on faktaa!

kuolemiin kirjoitti:

Tieteellinen fakta on ettei kannabishuumeeseen voi kuolla. Todista huhupuheesi todeksi jos aiot kumota faktan.

Tiesitkö muuten että alkoholiin kuolee vuosittain tuhansia suomalaisia, ja tämä on faktaa!

Ehkä tajusit väärin pointtini.

Kertoohan viinan myrkyllisyydestä krapulatila joka on vieroitusoire. Kannabiksesta voi kovalla käytöllä tai nollatoleranssilla saada pienen pöhnän mutta ei mitään siihen verrattavaa mitä viina saa aikaan.

Tuonperuna jutut voin uskoakkin jos kyseessä on kasvikokonaisuudessaa juurista latvaan. Onhan perunassa tärkkelystä?

Kukaan ei todistettavasti ole kuollut kannabiksen käytön takia! Vedenjuonneista en osaa sanoa mutta viina tappaa!

!!!!!!!!!!!!!!!!!! kirjoitti:

Kukaan ei todistettavasti ole kuollut kannabiksen käytön takia! Vedenjuonneista en osaa sanoa mutta viina tappaa!

Vedenjuontiin (vesipöhöön) on kuollut Suomessakin ihmisiä. Kannabikseen ei.

ennemmin tahi myöhemmin. Paitsi he, jotka ovat vielä elossa.

Missä on se tieteellinen julkaisu, jossa on todettu kenenkään kuolleen kannabikseen?