Koraanin ristiriitaisuus?

jos tämä loukkaa, se ei ole tarkoitus.
Mutta mielestäni sinun viestiisi liittyy tämä Herran sana:


Mat 13:18 Kuulkaa siis te vertaus kylväjästä:
Mat 13:19 Kun joku kuulee valtakunnan sanan eikä ymmärrä, niin tulee paha ja tempaa pois sen, mikä hänen sydämeensä kylvettiin. Tämä on se, mikä kylvettiin tien oheen.

Minulla ei siis ole toivoa saada sinua chattiin lähiaikoina?

Eräässä Tuplauunossa Uunon kaksoisolento pyysi sihteerin välityksellä vuoristoneuvos Tuuralta audienssia, johon Tuura vastasi, että:"Kysy kelpaisko sille vähän käytetty audienssi, vai pittäkö sen olla ihan uus!".
:)

kenties puhut asia osin, mutta eikös REFORMAATIONKIN saanut aikaan oikeastaan yksi ex-munkki!?

Jollei uskontoja arvioida samoin perustein, voi päätyä hämmennykseen ja kestämättömiin selityksiin.

Mar Sarug kirjoitti:

kenties puhut asia osin, mutta eikös REFORMAATIONKIN saanut aikaan oikeastaan yksi ex-munkki!?

kolminaisuusopin?

Aabraham kirjoitti:

kolminaisuusopin?

no ei ainakaan uskonturhentaja masa lutherios!

mutta sen tiesitkin.

triniteettiteologiasta sen tiedän että kirkkoisä tertullianus puhui jo 100-luvulla jKr. Jumalan taloudenhoidosta käyttämällä trinitas -käsitettä.

luulen sen kehittyneen 200-luvun jKr. loppuun mennessä noin niinku nykyiseen muotoonsa.

Jumalan "Kolminaisuus" on kuitenkin vain oppi, mutta Kirkon kokemuksen mukaan paras mahdollinen sellainen tapa puhua Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Amen ja kiitos!

Mar Sarug kirjoitti:

no ei ainakaan uskonturhentaja masa lutherios!

mutta sen tiesitkin.

triniteettiteologiasta sen tiedän että kirkkoisä tertullianus puhui jo 100-luvulla jKr. Jumalan taloudenhoidosta käyttämällä trinitas -käsitettä.

luulen sen kehittyneen 200-luvun jKr. loppuun mennessä noin niinku nykyiseen muotoonsa.

Jumalan "Kolminaisuus" on kuitenkin vain oppi, mutta Kirkon kokemuksen mukaan paras mahdollinen sellainen tapa puhua Isästä, Pojasta ja Pyhästä Hengestä.

Amen ja kiitos!

kolminaisuusopin rakensi suurella vaivalla kirkkoisä Athanasius.

Mies se, joka oppii ulkoa Athanasiuksen uskontunnustuksen! Ja lisäksi ymmärtää, mitä siinä tarkoitetaan.


ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS AREIOLAISUUTTA VASTAAN

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

Aabraham kirjoitti:

kolminaisuusopin rakensi suurella vaivalla kirkkoisä Athanasius.

Mies se, joka oppii ulkoa Athanasiuksen uskontunnustuksen! Ja lisäksi ymmärtää, mitä siinä tarkoitetaan.


ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS AREIOLAISUUTTA VASTAAN

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

kyllä pyhän Athanasioksen nimellä ja siinä on osin vanhan roomassa käytössä olleen apostolisen credon kerrostumia, mutta muuten se on pikkasen nikealaista credoa nuorempi!

Aabraham kirjoitti:

kolminaisuusopin rakensi suurella vaivalla kirkkoisä Athanasius.

Mies se, joka oppii ulkoa Athanasiuksen uskontunnustuksen! Ja lisäksi ymmärtää, mitä siinä tarkoitetaan.


ATHANASIOKSEN TUNNUSTUS AREIOLAISUUTTA VASTAAN

Sen, joka tahtoo pelastua, on ennen kaikkea pysyttävä yhteisessä kristillisessä uskossa. Sitä on noudatettava kokonaisuudessaan ja väärentämättä. Joka ei niin tee, joutuu epäilemättä iankaikkiseen kadotukseen.

Yhteinen kristillinen usko on tämä: Me palvomme yhtä Jumalaa, joka on kolminainen, ja kolminaisuutta, joka on yksi Jumala, persoonia toisiinsa sekoittamatta ja jumalallista olemusta hajottamatta.

Isällä on oma persoonansa, Pojalla oma ja Pyhällä Hengellä oma, mutta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen jumaluus on yksi, yhtäläinen on heidän kunniansa ja yhtä ikuinen heidän majesteettisuutensa.

Sellainen kuin on Isä, sellainen on myös Poika ja Pyhä Henki: Isä on luomaton, Poika on luomaton ja Pyhä Henki on luomaton.

Isä on ääretön, Poika on ääretön ja Pyhä Henki on ääretön.

Isä on ikuinen, Poika on ikuinen ja Pyhä Henki on ikuinen, eikä kuitenkaan ole kolmea ikuista, vaan yksi ikuinen, niin kuin ei myöskään ole kolmea luomatonta eikä kolmea ääretöntä, vaan yksi luomaton ja yksi ääretön.

Samoin on Isä kaikkivaltias, Poika kaikkivaltias ja Pyhä Henki kaikkivaltias, eikä kuitenkaan ole kolmea kaikkivaltiasta, vaan yksi kaikkivaltias.

Samoin Isä on Jumala, Poika on Jumala ja Pyhä Henki on Jumala, eikä kuitenkaan ole kolmea Jumalaa, vaan yksi Jumala. Samoin Isä on Herra, Poika on Herra ja Pyhä Henki on Herra, eikä kuitenkaan ole kolmea Herraa, vaan yksi Herra.

Niin kuin kristillinen totuus vaatii meitä tunnustamaan kunkin persoonan erikseen Jumalaksi ja Herraksi, samoin yhteinen kristillinen usko kieltää meitä puhumasta kolmesta Jumalasta tai Herrasta.

Isää ei kukaan ole tehnyt, luonut eikä synnyttänyt. Poika on yksin Isästä, häntä ei ole tehty eikä luotu, vaan hän on syntynyt.

Pyhä Henki on lähtöisin Isästä ja Pojasta, häntä ei ole tehty eikä luotu eikä hän ole syntynyt, vaan hän lähtee. Isä on siis yksi, ei ole kolmea Isää, Poika on yksi, ei ole kolmea Poikaa, Pyhä Henki on yksi, ei ole kolmea Pyhää Henkeä.

Tässä kolminaisuudessa ei ole mitään aikaisempaa eikä myöhempää, ei mitään suurempaa eikä pienempää, vaan kaikki kolme persoonaa ovat yhtä ikuisia ja keskenään samanarvoisia, näin on siis palvottava niin kuin on sanottu - kolminaisuutta joka on yksi, ja ykseyttä joka on kolminaisuus.
Sen joka tahtoo pelastua, on siis ajateltava kolminaisuudesta näin.

Saavuttaaksemme iankaikkisen pelastuksen meidän on kuitenkin myös vakaasti uskottava, että meidän Herramme Jeesus Kristus on tullut ihmiseksi.

Oikea oppi on tämä: Me uskomme ja tunnustamme, että meidän Herramme Jeesus Kristus on Jumalan Poika, Yhtä lailla Jumala ja ihminen:

Isän luonnosta ennen aikojen alkua syntyneenä hän on Jumala, äidin luonnosta ajassa syntyneenä hän on ihminen. Hän on täysi Jumala, ja täysi ihminen järjellisine sieluineen ja ihmisruumiineen. Jumaluudessaan hän on samanarvoinen kuin Isä, ihmisyydessään vähäarvoisempi kuin Isä. Vaikka hän on Jumala ja ihminen, ei kuitenkaan ole kahta Kristusta, vaan yksi.

Yhdeksi hän ei ole tullut siten, että jumaluus olisi muuttunut ihmisyydeksi, vaan siten, että Jumala on omaksunut ihmisyyden.

Yksi hän ei ole sen vuoksi, että luonnot olisivat sekoittuneet toisiinsa, vaan siksi, että hän on yksi persoona. Sillä niin kuin järjellinen sielu ja ruumis yhdessä ovat yksi ihminen, niin Jumala ja ihminen ovat yksi Kristus.

Hän on kärsinyt meidän pelastuksemme tähden, astunut alas helvettiin, noussut kuolleista, astunut ylös taivaisiin, istunut Isän oikealle puolelle, ja sieltä hän on tuleva tuomitsemaan eläviä ja kuolleita. Hänen tullessaan kaikkien ihmisten on noustava kuolleista ruumiillisesti ja käytävä tilille siitä, mitä ovat tehneet. Hyvää tehneet pääsevät ikuiseen elämään, pahaa tehneet joutuvat ikuiseen tuleen.

Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.

voiko sekavampaa ja epäloogisempaa uskonoppia löytää?

anaa kirjoitti:

voiko sekavampaa ja epäloogisempaa uskonoppia löytää?

et oo nähny vielä mitään! ja ei uskonnossa ole niinkään lokiigasta tai järjestä kyse.

usko on aina mysteeri. ja tää ei ole mikään apologia tai puolustuspuhe vaan totuus, joka avautuu vain ko.uskontoon vihkiytyneelle.

pyydänkin julkisesti näin anteeksi sinulta sitä että uskon olemus ei ole niin "käsitteellisesti" vangittavissa kuin haluaisit!

Mar Sarug kirjoitti:

kyllä pyhän Athanasioksen nimellä ja siinä on osin vanhan roomassa käytössä olleen apostolisen credon kerrostumia, mutta muuten se on pikkasen nikealaista credoa nuorempi!

Se lienee tosiaan valmistunut vasta Nikean kirkolliskokouksen jälkeen. Luulisin tuon sekavuuden tunnun johtuvan siitä, että P. Athanasios yritti määritellä uskon mahdollisimman tarkkaan siten, että se sulkisi ehdottomasti pois areiolaiset. Eli voidakseen kunnolla ymmärtää ko. tunnustuksen, pitäisi ilmeisesti ensin ymmärtää areiolaisuus.

Lue Raamattusi. Aabraham oli lähtöisin nykyisen Irakin etelä-osista. Käsitys juutalainen syntyi vasta profeetta Juudean jälkeläisten keskuudessa. Eli oli profeettoja muitakin kuin juutalaisia. Niitä on annettu kaikille kansoille kaikkina aikoina.

Eikö olisi järjetöntä että Jumala antaisi viestinsä ja pelastumisen mahdollisuuden vain pienelle valitulle ryhmälle? Ja jos ne jotka eivät saa viestiä pelastuvat "tietämättöminä", miksi Jumala olisi juuri juutalaiset altistanut helvettiin joutumisen uhalle? EI, Jumala ei tuomitse ketään kuka ei ole saanut selkeää varoitusta (nykyään jo lähes kaikki ovat saaneet ja vieläpä tilaisuuden tutustua Islamiin ilman täysin vääristeltyä tietoa).

Muhammed ei kieltänyt Jeesuksen olleen Kristus, mutta se ei tarkoita sitä mitä kristityt luulevat sen tarkoittavan eli Jumalaa/Hänen Poikaa, tutustukaa VT:n profetioihin! Lisäksi Raamatussa Jeesus puhuu selvästi että hänen Isä on myös meidän Isä, HÄNEN Jumala myös meidän Jumala! Täten Jeesus selkeyttää mitä käsite Jumalan Poika tarkoittaa, eli profeettaa. Ja sekin selventyy kun katsoo VT:a missä monia muita profeettoja kuten Jaakobia, Salomonia, Daavidia, Aatamia ja Ephramia kutsutan Jumalan Pojiksi. Ja Aatamilla ei ollut äitiäkään, joten tekeekö se hänestä Jeesusta isomman "jumalan"?

Täten vain muslimit noudattavat Jeesuksen tietä palvoen yhtä Jumalaa (kuten Jeesus otsa maassa Raamatussa). Jeesus ei missään sanonut itseään jumalaksi Raamatussa eikä sanonut olevansa osa kolminaisuutta tai maininnut edes sitä sanana. Jeesus tuleekin tuomiopäivänä sanoutumaan irti teidän hänen sanoman vastaisista opeista.

Teidän pitää ymmärtää että Saatana on sotkija ja harhauttaja joka vetoaa tunteisiin, ei järkeen.
Ei hän pysty uutta uskontoa luomaan, kuten ei pysty aiheuttamaan kenenkään kuolemaakaan, se valta on vain Allahilla.

Mar Sarug kirjoitti:

et oo nähny vielä mitään! ja ei uskonnossa ole niinkään lokiigasta tai järjestä kyse.

usko on aina mysteeri. ja tää ei ole mikään apologia tai puolustuspuhe vaan totuus, joka avautuu vain ko.uskontoon vihkiytyneelle.

pyydänkin julkisesti näin anteeksi sinulta sitä että uskon olemus ei ole niin "käsitteellisesti" vangittavissa kuin haluaisit!

...siis Trinity (Kolminaisuus) niminen paikkakunta oli ensimmäisen ydiräjäytyksen paikkana. Eikö selvempää viestiä Jumalalta voisi olla tätä osaltaan kreikkalaisten filosofioiden (uskonto!) kautta imettyä oppia vastaan?

Entäs kaikki se mikä on kolminaisuusoppia vastaan Raamatussa? Jeesuksen (usein toistuva eri muodoissaan) opetus YHDESTÄ Jumalasta ja selkeä varoitus olla palvomatta MITÄÄN muuta (häntä, pyhimyksiä, jne.), Raamatun (VT ja UT) yleinen POINTTI on ettei Jumalaa voi verrata mihinkään (varsinkaan ihmiseen!) ja ettei häntä voi edes kuvailla! Raamatussa jopa sanotaan ettei Jumalaa voi nähdä ja selvitä hengissä siitä (vaikka siellä Jaakob painii Jumalan kanssa, nyky käännöksissä "enkelin" kanssa...)!

Entä se että Jeesus sanoi (John.5:37) ..."Te ette ole koskaan kuulleet Hänen ääntään ettekä nähneet Hänen kasvojaan.", eihän tuon selkeämpää lausuntoa omaa "jumaluutta" VASTAAN voi enää antaa?!!? Pelkästään tämä kohta poistaa velvollisuuden uskoa Jeesukseen jumalana niin kristityiltä kuin muiltakin. Ja tällöin se poistaa Jumalalta MORAALISEN oikeuden tuomita ihminen helvettiin vain koska ei pysty uskomaan kirkonmiesten keksimiin oppeihin jotka ovat näin pahasti ristiriidassa Raamatunkin kanssa.

Kristinuskon oppi on niin järjetön ja sekava, niin ristiriidassa oman Pyhän Kirjan ja Jeesuksen selkeän (YHTÄ jumalaa ylistävän) sanoman kanssa, ettei normaali hindu, budhalainen tai puhumattakaan muslimista pysty ikinä tajuamaan näin älytöntä oppia, siis niin oman järjen vastaista. En usko että JUMALA olisi ollut niin armoton ja hoitanut asioita näin huolimattomasti/välinpitämättömästi, vaan ainakin selkeästi sanonut ja selittänyt asian jos kolminaisuuteen pitää uskoa, ei Jumalalla ole ennenkään ollut tapana salata OLENNAISIMPIA uskon PERUSkappaleita, ainoita joilla on merkitystä, tähänkään asti!

Karim kirjoitti:

Lue Raamattusi. Aabraham oli lähtöisin nykyisen Irakin etelä-osista. Käsitys juutalainen syntyi vasta profeetta Juudean jälkeläisten keskuudessa. Eli oli profeettoja muitakin kuin juutalaisia. Niitä on annettu kaikille kansoille kaikkina aikoina.

Eikö olisi järjetöntä että Jumala antaisi viestinsä ja pelastumisen mahdollisuuden vain pienelle valitulle ryhmälle? Ja jos ne jotka eivät saa viestiä pelastuvat "tietämättöminä", miksi Jumala olisi juuri juutalaiset altistanut helvettiin joutumisen uhalle? EI, Jumala ei tuomitse ketään kuka ei ole saanut selkeää varoitusta (nykyään jo lähes kaikki ovat saaneet ja vieläpä tilaisuuden tutustua Islamiin ilman täysin vääristeltyä tietoa).

Muhammed ei kieltänyt Jeesuksen olleen Kristus, mutta se ei tarkoita sitä mitä kristityt luulevat sen tarkoittavan eli Jumalaa/Hänen Poikaa, tutustukaa VT:n profetioihin! Lisäksi Raamatussa Jeesus puhuu selvästi että hänen Isä on myös meidän Isä, HÄNEN Jumala myös meidän Jumala! Täten Jeesus selkeyttää mitä käsite Jumalan Poika tarkoittaa, eli profeettaa. Ja sekin selventyy kun katsoo VT:a missä monia muita profeettoja kuten Jaakobia, Salomonia, Daavidia, Aatamia ja Ephramia kutsutan Jumalan Pojiksi. Ja Aatamilla ei ollut äitiäkään, joten tekeekö se hänestä Jeesusta isomman "jumalan"?

Täten vain muslimit noudattavat Jeesuksen tietä palvoen yhtä Jumalaa (kuten Jeesus otsa maassa Raamatussa). Jeesus ei missään sanonut itseään jumalaksi Raamatussa eikä sanonut olevansa osa kolminaisuutta tai maininnut edes sitä sanana. Jeesus tuleekin tuomiopäivänä sanoutumaan irti teidän hänen sanoman vastaisista opeista.

Teidän pitää ymmärtää että Saatana on sotkija ja harhauttaja joka vetoaa tunteisiin, ei järkeen.
Ei hän pysty uutta uskontoa luomaan, kuten ei pysty aiheuttamaan kenenkään kuolemaakaan, se valta on vain Allahilla.

Hei Karim ja muut! Kommenttini Karimin viimeisimpään..

-On totta, että Aabraham oli Irakista. Se että oliko hän arabi (oliko arabeja siinä merkityksessä kansana kuin nykyjään) ei ole niin oleellista, mutta juutalainen hän ei siis ollut.
Juutalaisuudessa Aabrahamista puhutaankin "kanta-isänä".

-VT:ssa ja Koraanissa on eroja kun puhutaan "profeetoista". Koraanissa profeettoja ovat Aadam, Nooa jne. Kun taas Raamatussa kyseisistä henkilöistä ei käytetä profeettanimityksiä, vaan mainitaan "pyhinä" / vanhurskaina ihmisiä, jotka olivat kuuliaisia Jumalalle (Hebr. 11).

-Koraanissa profeetan merkitys on ollut kertoa kuinka saada takaisin paratiisissa kadotettu yhteys Jumalaan ("koodi takaisin paratiisiin"), ja Koraanin profeetat ovatkin lähes yhdenlaisesti julistaneet "Palvelkaa Jumalaa"- viestiä. Huomattakoon, että Muhammed ei tuonut periaatteessa mitään uutta sanomaa profeettana kuin hänen edeltäjänsä, mutta joka tapauksessa hän oli siis lopullinen profeetta Koraanin mukaan.

-Sen sijaan Raamatussa profeetta-nimitystä käytetään juutalaisista (Mooseksesta alkaen), jotka ilmoittivat Messiaan tulosta, Messiaan joka tavalla tai toisella liittyy juutalaisen kansan tulevaisuuteen.

Siteeraus Karimilta: " Eikö olisi järjetöntä että Jumala antaisi viestinsä ja pelastumisen mahdollisuuden vain pienelle valitulle ryhmälle?"

-Kaikilla maailman kansoilla on yleinen ilmoitus Jumalan olemassaolosta, Jumala ei valinnut hebrealaisia, jotta vain he pelastuisivat, vaan että hän voisi näyttää kaikkivaltiutensa heidän kauttaan. Jumala olisi voinut valita suomalaiset, arabit, kiinalaiset jne., minkä tahansa kansan, mutta hän päätti valita hebrealaiset, koska se oli pieni ja heikko kansa, ja jotta Jumalan kaikkivaltius sitä kautta pääsisi paremmin näkyviin.

-Jumala antoi lakinsa israelilaisille, jotta sen noudattamisen kautta tuleva siunaus tekisi muut kansat kateellisiksi Jumalan puoleen. Toisaalta lain tehtävä oli myös näyttää todeksi synti sen ja seuraukset, jotka valittu kansa on saanut karvaasti kokea. Mutta Jumala ei ole hylännyt pientä kansaansa. Vaikka Jumala on monta kertaa hajottanut kansansa kaikkiin maailman ääriin ovat he aina palanneet takaisin ISIENSÄ maille, mitä myös olemme viimeisten vuosikymmenien aikana voineet todeta.

Siteeraus Karimilta: "Muhammed ei kieltänyt Jeesuksen olleen Kristus, mutta se ei tarkoita sitä mitä kristityt luulevat sen tarkoittavan eli Jumalaa/Hänen Poikaa, tutustukaa VT:n profetioihin!"

-VT:n profetioissa puhutaan mm. siitä, että tulevan messiaan nimi on IMMANUEL= Jumala keskellämme.

Sitteraus Karimilta: "Lisäksi Raamatussa Jeesus puhuu selvästi että hänen Isä on myös meidän Isä, HÄNEN Jumala myös meidän Jumala! Täten Jeesus selkeyttää mitä käsite Jumalan Poika tarkoittaa, eli profeettaa. Ja sekin selventyy kun katsoo VT:a missä monia muita profeettoja kuten Jaakobia, Salomonia, Daavidia, Aatamia ja Ephramia kutsutan Jumalan Pojiksi. Ja Aatamilla ei ollut äitiäkään, joten tekeekö se hänestä Jeesusta isomman "jumalan"?"

-VT:ssä ei missään mainita, että Jaakob jne. olisivat olleet Jumalan poikia. Vai onko sinulla jokin Raamatun paikka tiedossa? Näin ollen tuo Jeesuksen "selvitys" asemastaankin on väärä. UT:ssa on kymmeniä paikkoja, joissa Jeesus ilmoittaa olevansa Jumala. Jeesus sanoi esimerkiksi, että:" "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." Ja itseasiassa tässä yhteydessä hän käytti hebreankielistä ilmaisua JHWH eli Jumalan nimeä (=minä olen). Jeesushan naulittiin ristillekin juuri sen vuoksi, koska hän teki itsensä JUMALAKSI! On kuitenkin, totta että Jeesus ihmisen ruumissa ollessaan oli kaikessa alamainen ISÄLLE Jumalalle, ja hän myös täytti messiaalle kuuluvan profeetan tehtävän olemalla esimerkkinä kuinka Jumalaa tuli palvella.

-Se, että Jeesuksella oli äiti ei tee hänen Jumaluuttaan yhtään pienemmäksi. Kristityt eivät väitä, että Jeesus oli Jumala, koska hän syntyi neitseestä, vaan koska Jeesus oli Jumala hänen TÄYTYI syntyä NEITSEESTÄ. Kuka muu "profeetta" on syntynyt neitseestä? Aadamilla ei ollut äitiä, mutta Jumala loi hänet Jumalan kuvaksi. Jeesusta taas ei ole luotu, vaan hän on aina ollut osa "kolmiyhteistä" Jumalakokonaisuutta. Kristityt siis myös palvelevat YHTÄ Jumalaa, samoin kuin VALOKIN on yksi, vaikkakin sillä on aina samanaikaisesti sekä aalto- että hiukkasmuoto (valon dualismi). Jumala on kuitenkin vielä monimutkaisempi kuin mikään fysiikan ilmiö eli Jumala on yksi siitä huolimatta, että hän on kuitenkin aina "kolmiulotteinen". Onneksi Jumalaa ei pystykään selittämään ihmisjärjellä perinpohjaisesti, muutenhan Jumala ei olisikaan Jumala, vaan jokin ihmisluomus :)

Karim kirjoitti:

...siis Trinity (Kolminaisuus) niminen paikkakunta oli ensimmäisen ydiräjäytyksen paikkana. Eikö selvempää viestiä Jumalalta voisi olla tätä osaltaan kreikkalaisten filosofioiden (uskonto!) kautta imettyä oppia vastaan?

Entäs kaikki se mikä on kolminaisuusoppia vastaan Raamatussa? Jeesuksen (usein toistuva eri muodoissaan) opetus YHDESTÄ Jumalasta ja selkeä varoitus olla palvomatta MITÄÄN muuta (häntä, pyhimyksiä, jne.), Raamatun (VT ja UT) yleinen POINTTI on ettei Jumalaa voi verrata mihinkään (varsinkaan ihmiseen!) ja ettei häntä voi edes kuvailla! Raamatussa jopa sanotaan ettei Jumalaa voi nähdä ja selvitä hengissä siitä (vaikka siellä Jaakob painii Jumalan kanssa, nyky käännöksissä "enkelin" kanssa...)!

Entä se että Jeesus sanoi (John.5:37) ..."Te ette ole koskaan kuulleet Hänen ääntään ettekä nähneet Hänen kasvojaan.", eihän tuon selkeämpää lausuntoa omaa "jumaluutta" VASTAAN voi enää antaa?!!? Pelkästään tämä kohta poistaa velvollisuuden uskoa Jeesukseen jumalana niin kristityiltä kuin muiltakin. Ja tällöin se poistaa Jumalalta MORAALISEN oikeuden tuomita ihminen helvettiin vain koska ei pysty uskomaan kirkonmiesten keksimiin oppeihin jotka ovat näin pahasti ristiriidassa Raamatunkin kanssa.

Kristinuskon oppi on niin järjetön ja sekava, niin ristiriidassa oman Pyhän Kirjan ja Jeesuksen selkeän (YHTÄ jumalaa ylistävän) sanoman kanssa, ettei normaali hindu, budhalainen tai puhumattakaan muslimista pysty ikinä tajuamaan näin älytöntä oppia, siis niin oman järjen vastaista. En usko että JUMALA olisi ollut niin armoton ja hoitanut asioita näin huolimattomasti/välinpitämättömästi, vaan ainakin selkeästi sanonut ja selittänyt asian jos kolminaisuuteen pitää uskoa, ei Jumalalla ole ennenkään ollut tapana salata OLENNAISIMPIA uskon PERUSkappaleita, ainoita joilla on merkitystä, tähänkään asti!

Eli "For God is not the author of confusion, but of peace, as in all churches of the saints.", Mikä on käännetty suomalaiseen Raamattuun "sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen, vaan RAUHAN (=ISLAM arabiaksi) Jumala..." (1.Kor.14:33)

Tästä pitäisi hyvin tulla selväksi ettei Jumalalla ole tarkoitus sekoittaa mieliämme laittamalla ihmiset keksimään monimutkaisia teorioita Hänen olemuksestaan (mistä tietää mikä on "oikea"?), joita ilman aivopesua uskoon syntymätön ihminen ei pysty järjellään tajuamaan (vaikka se on olennaisen tärkeää pelastumisen kannalta) varsinkin niiden ollessa niin paljon järkeä, logiikkaa ja Raamattuakin vastaan: Miten YKSI voisi olla kolme? Miksi sitten Jumala PAINOTTAA olevansa YKSI sadoissa kohdissa Raamattua, muttei selkeennä sitä missään? Ei Jumala varmaan valehdellut aikaisemmin...

Jukka kirjoitti:

Hei Karim ja muut! Kommenttini Karimin viimeisimpään..

-On totta, että Aabraham oli Irakista. Se että oliko hän arabi (oliko arabeja siinä merkityksessä kansana kuin nykyjään) ei ole niin oleellista, mutta juutalainen hän ei siis ollut.
Juutalaisuudessa Aabrahamista puhutaankin "kanta-isänä".

-VT:ssa ja Koraanissa on eroja kun puhutaan "profeetoista". Koraanissa profeettoja ovat Aadam, Nooa jne. Kun taas Raamatussa kyseisistä henkilöistä ei käytetä profeettanimityksiä, vaan mainitaan "pyhinä" / vanhurskaina ihmisiä, jotka olivat kuuliaisia Jumalalle (Hebr. 11).

-Koraanissa profeetan merkitys on ollut kertoa kuinka saada takaisin paratiisissa kadotettu yhteys Jumalaan ("koodi takaisin paratiisiin"), ja Koraanin profeetat ovatkin lähes yhdenlaisesti julistaneet "Palvelkaa Jumalaa"- viestiä. Huomattakoon, että Muhammed ei tuonut periaatteessa mitään uutta sanomaa profeettana kuin hänen edeltäjänsä, mutta joka tapauksessa hän oli siis lopullinen profeetta Koraanin mukaan.

-Sen sijaan Raamatussa profeetta-nimitystä käytetään juutalaisista (Mooseksesta alkaen), jotka ilmoittivat Messiaan tulosta, Messiaan joka tavalla tai toisella liittyy juutalaisen kansan tulevaisuuteen.

Siteeraus Karimilta: " Eikö olisi järjetöntä että Jumala antaisi viestinsä ja pelastumisen mahdollisuuden vain pienelle valitulle ryhmälle?"

-Kaikilla maailman kansoilla on yleinen ilmoitus Jumalan olemassaolosta, Jumala ei valinnut hebrealaisia, jotta vain he pelastuisivat, vaan että hän voisi näyttää kaikkivaltiutensa heidän kauttaan. Jumala olisi voinut valita suomalaiset, arabit, kiinalaiset jne., minkä tahansa kansan, mutta hän päätti valita hebrealaiset, koska se oli pieni ja heikko kansa, ja jotta Jumalan kaikkivaltius sitä kautta pääsisi paremmin näkyviin.

-Jumala antoi lakinsa israelilaisille, jotta sen noudattamisen kautta tuleva siunaus tekisi muut kansat kateellisiksi Jumalan puoleen. Toisaalta lain tehtävä oli myös näyttää todeksi synti sen ja seuraukset, jotka valittu kansa on saanut karvaasti kokea. Mutta Jumala ei ole hylännyt pientä kansaansa. Vaikka Jumala on monta kertaa hajottanut kansansa kaikkiin maailman ääriin ovat he aina palanneet takaisin ISIENSÄ maille, mitä myös olemme viimeisten vuosikymmenien aikana voineet todeta.

Siteeraus Karimilta: "Muhammed ei kieltänyt Jeesuksen olleen Kristus, mutta se ei tarkoita sitä mitä kristityt luulevat sen tarkoittavan eli Jumalaa/Hänen Poikaa, tutustukaa VT:n profetioihin!"

-VT:n profetioissa puhutaan mm. siitä, että tulevan messiaan nimi on IMMANUEL= Jumala keskellämme.

Sitteraus Karimilta: "Lisäksi Raamatussa Jeesus puhuu selvästi että hänen Isä on myös meidän Isä, HÄNEN Jumala myös meidän Jumala! Täten Jeesus selkeyttää mitä käsite Jumalan Poika tarkoittaa, eli profeettaa. Ja sekin selventyy kun katsoo VT:a missä monia muita profeettoja kuten Jaakobia, Salomonia, Daavidia, Aatamia ja Ephramia kutsutan Jumalan Pojiksi. Ja Aatamilla ei ollut äitiäkään, joten tekeekö se hänestä Jeesusta isomman "jumalan"?"

-VT:ssä ei missään mainita, että Jaakob jne. olisivat olleet Jumalan poikia. Vai onko sinulla jokin Raamatun paikka tiedossa? Näin ollen tuo Jeesuksen "selvitys" asemastaankin on väärä. UT:ssa on kymmeniä paikkoja, joissa Jeesus ilmoittaa olevansa Jumala. Jeesus sanoi esimerkiksi, että:" "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin." Ja itseasiassa tässä yhteydessä hän käytti hebreankielistä ilmaisua JHWH eli Jumalan nimeä (=minä olen). Jeesushan naulittiin ristillekin juuri sen vuoksi, koska hän teki itsensä JUMALAKSI! On kuitenkin, totta että Jeesus ihmisen ruumissa ollessaan oli kaikessa alamainen ISÄLLE Jumalalle, ja hän myös täytti messiaalle kuuluvan profeetan tehtävän olemalla esimerkkinä kuinka Jumalaa tuli palvella.

-Se, että Jeesuksella oli äiti ei tee hänen Jumaluuttaan yhtään pienemmäksi. Kristityt eivät väitä, että Jeesus oli Jumala, koska hän syntyi neitseestä, vaan koska Jeesus oli Jumala hänen TÄYTYI syntyä NEITSEESTÄ. Kuka muu "profeetta" on syntynyt neitseestä? Aadamilla ei ollut äitiä, mutta Jumala loi hänet Jumalan kuvaksi. Jeesusta taas ei ole luotu, vaan hän on aina ollut osa "kolmiyhteistä" Jumalakokonaisuutta. Kristityt siis myös palvelevat YHTÄ Jumalaa, samoin kuin VALOKIN on yksi, vaikkakin sillä on aina samanaikaisesti sekä aalto- että hiukkasmuoto (valon dualismi). Jumala on kuitenkin vielä monimutkaisempi kuin mikään fysiikan ilmiö eli Jumala on yksi siitä huolimatta, että hän on kuitenkin aina "kolmiulotteinen". Onneksi Jumalaa ei pystykään selittämään ihmisjärjellä perinpohjaisesti, muutenhan Jumala ei olisikaan Jumala, vaan jokin ihmisluomus :)

vaihteeksi tekstiä, joka lähtee kristilliseltä pohjalta, suhtautuu kriittisesti islamin tulkintaan Raamatusta ja ei kuitenkaan ole vihanjulistusta veljesuskontoa kohtaan.

Joitakin kysymyksiä haluaisin kuitenkin esittää, koska ne mielestäni ovat uskontohistoriallisesti mielenkiintoisia:

VTn profeetoista:

Monet heistä kylläkin esittävät ennustuksia tulevasta Messiaasta. Kuten annoit ymmärtää, juutalaiset ovat tulkinneet ja tulkitsevat yhä nämä samat ennustukset nimenomaan juutalaisten pelastajakuninkaan saapumista koskevaksi. Messiaskandidaattejahan onkin esiintynyt maailman sivu, sekä antiikin aikoina että nykyään.

Toisaalta VTn profeetat puhuivat myös ajankohtaisista tilanteista eli suhtautumisesta aikansa suurvaltoihin (egyptiläisiin ei pidä luottaa jne.) sekä ymmärtääkseni myös tapainturmeluksesta, isien Jumalan hylkäämisestä ja sen tapaisista asioista. Siinä mielessä heidän julistuksissaan oli käsittääkseni selkeitä ajatuksellisia yhtymäkohtia mm. Muhammedin opetuksiin.

Valitusta kansasta:

Maailmassa on paljon pieniä ja heikkoja kansoja, jotka ovat joutuneet pois ajetuiksi isiensä mailta. Missähän meidän suomalaisten alkukoti on - saamelaisista puhumattakaan? Ja eräiden teorioiden mukaanhan olemme koko porukka peräisin Afrikasta, joskin osa meistä on aikojen kuluessa vaalentunut aika tavalla. Pointti: Miksi Jumalan tarvitsisi niin sanoakseni mainostaa kaikkivaltiuttaan yhden valitun kansan kautta? Puhumattakaan, että hänen tarvitsisi antaa nimenomaan niiden, jotka uskovat Jeesuksen hänen pojakseen, rääkätä ja murhata heitä yli tuhat viisisataa vuotta. Nimenomaan kristittyjä (tai kristityiksi itseään kutsuvia) pakoonhan juutalaiset lähtivät esi-isiensä maille. Eikö tällainen näytä (ainakin inhimillisesti katsoen) aika raa'alta leikinlaskulta?

Jeesuksen jumaluudesta:

Kolminaisuusopin muotoiluun on tarvittu melkoista uusplatonisen filosofin tuntemusta ja kolmensadan vuoden työ. Ilmeiseltä näyttää, että alunperin asia ei ollut kovinkaan selvä, mihin viittaa muun muassa se, että unitaristisiin käsityksiin taipuvaiset areiolaiset muodostivat vielä 300-luvun alussa lähes puolet, puolet tai ehkä yli puoletkin kristityistä. Jos kolminaisuusoppiin uskominen olisi ollut niin tärkeää, miksi sitä ei olisi ilmaistu selkeästi ja vastaansanomattomasti Jeesuksen opetuksissa?

Toteat lopuksi: "". Onneksi Jumalaa ei pystykään selittämään ihmisjärjellä perinpohjaisesti, muutenhan Jumala ei olisikaan Jumala, vaan jokin ihmisluomus :)"

Oletko aivan varma, ettei kolminaisuusoppi ole juuri sellainen ihmisluomus, jolla pyritään selittämään Jumalan olemus ihmisjärjellä turhankin perinpohjaisesti?

Karim kirjoitti:

Eli "For God is not the author of confusion, but of peace, as in all churches of the saints.", Mikä on käännetty suomalaiseen Raamattuun "sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen, vaan RAUHAN (=ISLAM arabiaksi) Jumala..." (1.Kor.14:33)

Tästä pitäisi hyvin tulla selväksi ettei Jumalalla ole tarkoitus sekoittaa mieliämme laittamalla ihmiset keksimään monimutkaisia teorioita Hänen olemuksestaan (mistä tietää mikä on "oikea"?), joita ilman aivopesua uskoon syntymätön ihminen ei pysty järjellään tajuamaan (vaikka se on olennaisen tärkeää pelastumisen kannalta) varsinkin niiden ollessa niin paljon järkeä, logiikkaa ja Raamattuakin vastaan: Miten YKSI voisi olla kolme? Miksi sitten Jumala PAINOTTAA olevansa YKSI sadoissa kohdissa Raamattua, muttei selkeennä sitä missään? Ei Jumala varmaan valehdellut aikaisemmin...

-Jumala ei todellakaan ole sekaannuksen Jumala

-Kolminaisuuskysymyksiisi löydät vastauksia "Kolminaisuusko kompastuskivenä?" -kirjoituksesta.

-Ihmisen pelastuminen ei ole kiinni ihmisen älykkyydestä tai hänen kyvystään "käsittää" monimutkaisempiakin asioita. Pelastus on Jumalan LAHJA, jonka ihminen voi ottaa vastaan tai kieltäytyä ottamasta vastaa, ja yrittää ylpeästi itse ANSAITA sen omilla teoillaan.

-Ihminen voi olla vilpittömästi väärässä (niin kuin Sauluskin [=Paavali] vainosi Kristittyjä), mutta Jumala kyllä paljastaa itsensä vilpittömille kyselijöille, ja etsijöille (Kuten tapahtui myös Saulukselle). Älä ole yhtään huolissasi :)

Karim kirjoitti:

Eli "For God is not the author of confusion, but of peace, as in all churches of the saints.", Mikä on käännetty suomalaiseen Raamattuun "sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen, vaan RAUHAN (=ISLAM arabiaksi) Jumala..." (1.Kor.14:33)

Tästä pitäisi hyvin tulla selväksi ettei Jumalalla ole tarkoitus sekoittaa mieliämme laittamalla ihmiset keksimään monimutkaisia teorioita Hänen olemuksestaan (mistä tietää mikä on "oikea"?), joita ilman aivopesua uskoon syntymätön ihminen ei pysty järjellään tajuamaan (vaikka se on olennaisen tärkeää pelastumisen kannalta) varsinkin niiden ollessa niin paljon järkeä, logiikkaa ja Raamattuakin vastaan: Miten YKSI voisi olla kolme? Miksi sitten Jumala PAINOTTAA olevansa YKSI sadoissa kohdissa Raamattua, muttei selkeennä sitä missään? Ei Jumala varmaan valehdellut aikaisemmin...

-Jumala ei todellakaan ole sekaannuksen Jumala :)

-Kolminaisuuskysymyksiisi löydät vastauksia "Kolminaisuusko kompastuskivenä?" -kirjoituksesta.

-Ihmisen pelastuminen ei ole kiinni ihmisen älykkyydestä tai hänen kyvystään "käsittää" monimutkaisempiakin asioita. Pelastus on Jumalan LAHJA, jonka ihminen voi ottaa vastaan tai kieltäytyä ottamasta vastaa, ja yrittää ylpeästi itse ANSAITA sen omilla teoillaan.

-Ihminen voi olla vilpittömästi väärässä (niin kuin Sauluskin [=Paavali] vainosi Kristittyjä), mutta Jumala kyllä paljastaa itsensä vilpittömille kyselijöille, ja etsijöille (Kuten tapahtui myös Saulukselle). Älä ole yhtään huolissasi :)

Aabraham kirjoitti:

vaihteeksi tekstiä, joka lähtee kristilliseltä pohjalta, suhtautuu kriittisesti islamin tulkintaan Raamatusta ja ei kuitenkaan ole vihanjulistusta veljesuskontoa kohtaan.

Joitakin kysymyksiä haluaisin kuitenkin esittää, koska ne mielestäni ovat uskontohistoriallisesti mielenkiintoisia:

VTn profeetoista:

Monet heistä kylläkin esittävät ennustuksia tulevasta Messiaasta. Kuten annoit ymmärtää, juutalaiset ovat tulkinneet ja tulkitsevat yhä nämä samat ennustukset nimenomaan juutalaisten pelastajakuninkaan saapumista koskevaksi. Messiaskandidaattejahan onkin esiintynyt maailman sivu, sekä antiikin aikoina että nykyään.

Toisaalta VTn profeetat puhuivat myös ajankohtaisista tilanteista eli suhtautumisesta aikansa suurvaltoihin (egyptiläisiin ei pidä luottaa jne.) sekä ymmärtääkseni myös tapainturmeluksesta, isien Jumalan hylkäämisestä ja sen tapaisista asioista. Siinä mielessä heidän julistuksissaan oli käsittääkseni selkeitä ajatuksellisia yhtymäkohtia mm. Muhammedin opetuksiin.

Valitusta kansasta:

Maailmassa on paljon pieniä ja heikkoja kansoja, jotka ovat joutuneet pois ajetuiksi isiensä mailta. Missähän meidän suomalaisten alkukoti on - saamelaisista puhumattakaan? Ja eräiden teorioiden mukaanhan olemme koko porukka peräisin Afrikasta, joskin osa meistä on aikojen kuluessa vaalentunut aika tavalla. Pointti: Miksi Jumalan tarvitsisi niin sanoakseni mainostaa kaikkivaltiuttaan yhden valitun kansan kautta? Puhumattakaan, että hänen tarvitsisi antaa nimenomaan niiden, jotka uskovat Jeesuksen hänen pojakseen, rääkätä ja murhata heitä yli tuhat viisisataa vuotta. Nimenomaan kristittyjä (tai kristityiksi itseään kutsuvia) pakoonhan juutalaiset lähtivät esi-isiensä maille. Eikö tällainen näytä (ainakin inhimillisesti katsoen) aika raa'alta leikinlaskulta?

Jeesuksen jumaluudesta:

Kolminaisuusopin muotoiluun on tarvittu melkoista uusplatonisen filosofin tuntemusta ja kolmensadan vuoden työ. Ilmeiseltä näyttää, että alunperin asia ei ollut kovinkaan selvä, mihin viittaa muun muassa se, että unitaristisiin käsityksiin taipuvaiset areiolaiset muodostivat vielä 300-luvun alussa lähes puolet, puolet tai ehkä yli puoletkin kristityistä. Jos kolminaisuusoppiin uskominen olisi ollut niin tärkeää, miksi sitä ei olisi ilmaistu selkeästi ja vastaansanomattomasti Jeesuksen opetuksissa?

Toteat lopuksi: "". Onneksi Jumalaa ei pystykään selittämään ihmisjärjellä perinpohjaisesti, muutenhan Jumala ei olisikaan Jumala, vaan jokin ihmisluomus :)"

Oletko aivan varma, ettei kolminaisuusoppi ole juuri sellainen ihmisluomus, jolla pyritään selittämään Jumalan olemus ihmisjärjellä turhankin perinpohjaisesti?

Kiitos kysymyksistäsi, vastaan nyt niihin samantien, kun olen koneella, valitettavasti en muista kaikkia Raamatupaikkoja ulkoa, mutta voin ne tietenkin yrittää etsiä myöhemminkin..

VT:n profeetoista:

Jeps, profeetoilla oli tietenkin muitakin tehtäviä VT:ssä kuin ainoastaan tulevasta Messiaasta ilmoittaminen, mutta erotuksena Koraaniin, missä profeetat ovat ketjussa, Raamatussa kaikki profeetat puhuivat YHDESTÄ ja samasta messiaasta, eikä tulevasta profeetasta, joka taas vuorostaan ilmoittaisi seuraavan profetaan tulosta, joka taas seuraavan jne.

Valitusta kansasta:

-Se, että tulee valituksi ei tarkoita, että saa elää miten lystää. Muistaakseni Deuteroniumissa Jumala varoitti ankarasti Israelin kansaa, että jos he eivät palvele Jumalaansa ja noudata lakia, Jumala tulee hajoittamaan heidät kansojen sekaan, ja heitä vainotaan niin, että illalla juutalaiset toivoisivat, että olisi jo aamu ja aamulla, että olisi jo ilta. Ja paljon muutakin Jumala uhkasi kansansa päälle, jos he olisivat tottelemattomia.

-Se, että ovatko TODELLISET kristityt vainonneet juutalaisia vai ei on toinen asia kuin se mitä katolisjohtoinen eurooppa on tehnyt. Katoliset tekivät ristiretkiäkin lähi-itään, vaikka ei sellainen touhu ollut ollenkaan Raamatullista..

-Jumala ei ole kuitenkaan hyljännyt kansaansa, vaan on aina luvannut jättää jäljelle jäännöksen. Sen jälkeen, kun juutalaiset sanoivat Jeesuksesta: "Tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle", heidän lausahdus on toteutunut kirjaimellisesti; Jerusalemin hävityksen jälkeen (70 A.D) arviolta 30 miljoonaa juutalaista on tapettu. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että kristittyjen pitäisi vainota juutalaisia. Jumala on kuitenkin suvereeni, näytti hänen toimintansa "raa'alta" tai ei.

Jeesuksen Jumaluudesta:

-Kolminaisuuskysymys ei ole pelastuskysymys, Jeesuksen Jumaluuteen uskominen sen sijaan on.

-Alussahan ei epäilty etteikö Jeesus olisi ollut Jumala. Sen sijaan ensimmäisenä harhaoppina alettiin julistamaan, ettei Jeesus ollut tosi ihminen. Paljon myöhemmin tuli sitten harhaoppeja, ettei Jeesus ollutkaan Jumala, vaan enkeli, ja vasta viimeisenä, ettei Jeesus ollutkaan Jumala tai enkeli vaan pelkästään "profeetta". Nykyaikana sitten ajatellaan, ettei Jeesus ollutkaan edes profeetta vaan "filosofi" tai jokin hyvä "opettaja". Kukaan ei tosin pysty väittämään uskottavasti, ettei Jeesusta olisi ollut ollenkaan :)

-Kolminaisuusajatus sinänsä on kyllä jo UT:n sivuilla esim. 2.Kor 13:13: "Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys!".
(Herra viittaa UT:ssa JHWH:n eli Jumalaan, ja Pyhästä Hengestähän käytetään aina nimitystä "Hän"). Tämänkin UT:n paikan käsikirjoituksia on jo aikaisemmalta vuosisadalta kuin mainitsemasi 300jKr.

-Summa Summarum: Kolminaisuuden ymmärtäminen ei siis ole pelastuskysymys, joten sen vuoksi sitä ei UT:ssa "hehkuteta". Tavallaan kolminaisuusoppi on yritys selvittää Jumalan olemusta, mutta siinä mielessä se ei ole Jumalan "tyhjäksi selittämistä", että siinä sanottaisiin Jumalan olevan ehdottomasti yksi. Voimme sanoa, että Jumala ei ole monta, tai enemmän kuin yksi, mutta emme voi periaatteessa sanoa, että Jumala on yksi, koska silloin pitäisi ymmärtää mitä yksi/ykseys oikein tarkoittaa. Erotuksena epäjumaliin Jumala on tietenkin yksi, ja ainoastaan häntä piti israelilaistenkin palveleman, mutta kolminaisuusoppi ei ole missään nimessä Jumalan tekemistä moneksi :)

Jukka kirjoitti:

Kiitos kysymyksistäsi, vastaan nyt niihin samantien, kun olen koneella, valitettavasti en muista kaikkia Raamatupaikkoja ulkoa, mutta voin ne tietenkin yrittää etsiä myöhemminkin..

VT:n profeetoista:

Jeps, profeetoilla oli tietenkin muitakin tehtäviä VT:ssä kuin ainoastaan tulevasta Messiaasta ilmoittaminen, mutta erotuksena Koraaniin, missä profeetat ovat ketjussa, Raamatussa kaikki profeetat puhuivat YHDESTÄ ja samasta messiaasta, eikä tulevasta profeetasta, joka taas vuorostaan ilmoittaisi seuraavan profetaan tulosta, joka taas seuraavan jne.

Valitusta kansasta:

-Se, että tulee valituksi ei tarkoita, että saa elää miten lystää. Muistaakseni Deuteroniumissa Jumala varoitti ankarasti Israelin kansaa, että jos he eivät palvele Jumalaansa ja noudata lakia, Jumala tulee hajoittamaan heidät kansojen sekaan, ja heitä vainotaan niin, että illalla juutalaiset toivoisivat, että olisi jo aamu ja aamulla, että olisi jo ilta. Ja paljon muutakin Jumala uhkasi kansansa päälle, jos he olisivat tottelemattomia.

-Se, että ovatko TODELLISET kristityt vainonneet juutalaisia vai ei on toinen asia kuin se mitä katolisjohtoinen eurooppa on tehnyt. Katoliset tekivät ristiretkiäkin lähi-itään, vaikka ei sellainen touhu ollut ollenkaan Raamatullista..

-Jumala ei ole kuitenkaan hyljännyt kansaansa, vaan on aina luvannut jättää jäljelle jäännöksen. Sen jälkeen, kun juutalaiset sanoivat Jeesuksesta: "Tulkoon hänen verensä meidän ja meidän lastemme päälle", heidän lausahdus on toteutunut kirjaimellisesti; Jerusalemin hävityksen jälkeen (70 A.D) arviolta 30 miljoonaa juutalaista on tapettu. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sen kanssa, että kristittyjen pitäisi vainota juutalaisia. Jumala on kuitenkin suvereeni, näytti hänen toimintansa "raa'alta" tai ei.

Jeesuksen Jumaluudesta:

-Kolminaisuuskysymys ei ole pelastuskysymys, Jeesuksen Jumaluuteen uskominen sen sijaan on.

-Alussahan ei epäilty etteikö Jeesus olisi ollut Jumala. Sen sijaan ensimmäisenä harhaoppina alettiin julistamaan, ettei Jeesus ollut tosi ihminen. Paljon myöhemmin tuli sitten harhaoppeja, ettei Jeesus ollutkaan Jumala, vaan enkeli, ja vasta viimeisenä, ettei Jeesus ollutkaan Jumala tai enkeli vaan pelkästään "profeetta". Nykyaikana sitten ajatellaan, ettei Jeesus ollutkaan edes profeetta vaan "filosofi" tai jokin hyvä "opettaja". Kukaan ei tosin pysty väittämään uskottavasti, ettei Jeesusta olisi ollut ollenkaan :)

-Kolminaisuusajatus sinänsä on kyllä jo UT:n sivuilla esim. 2.Kor 13:13: "Tulkoon teidän kaikkien osaksi Herran Jeesuksen Kristuksen armo, Jumalan rakkaus ja Pyhän Hengen yhteys!".
(Herra viittaa UT:ssa JHWH:n eli Jumalaan, ja Pyhästä Hengestähän käytetään aina nimitystä "Hän"). Tämänkin UT:n paikan käsikirjoituksia on jo aikaisemmalta vuosisadalta kuin mainitsemasi 300jKr.

-Summa Summarum: Kolminaisuuden ymmärtäminen ei siis ole pelastuskysymys, joten sen vuoksi sitä ei UT:ssa "hehkuteta". Tavallaan kolminaisuusoppi on yritys selvittää Jumalan olemusta, mutta siinä mielessä se ei ole Jumalan "tyhjäksi selittämistä", että siinä sanottaisiin Jumalan olevan ehdottomasti yksi. Voimme sanoa, että Jumala ei ole monta, tai enemmän kuin yksi, mutta emme voi periaatteessa sanoa, että Jumala on yksi, koska silloin pitäisi ymmärtää mitä yksi/ykseys oikein tarkoittaa. Erotuksena epäjumaliin Jumala on tietenkin yksi, ja ainoastaan häntä piti israelilaistenkin palveleman, mutta kolminaisuusoppi ei ole missään nimessä Jumalan tekemistä moneksi :)

Kiitos vastauksistasi!

Raamatunpaikat lienevät tuttuja, joten ei niitä tarvitse niin tarkkaan muistaa. Mutta vastauksesi herättivät uusia kysymyksiä ja huomioita.

VT:n profeetoista:

Itse en tunne riittävän hyvin Koraania tai islamia, jotta voisin sanoa, onko tässä suhteessa kovin olennaista eroa Koraanin ja VTn profeettakäsitysten välillä, varsinkaan jos otamme huomioon juutalaisen käsityksen profeetoista.

Valitusta kansasta:

Tuskinpa juutalaisista voi väittää, että he olisivat eläneet sen enempää, miten lystäävät, kuin muutkaan kansat. Vähemmän kai he ovat viime aikoja lukuun ottamatta sotineet ja tappaneet muita kuin monet muut.

Mitä tulee TODELLISIIN kristittyihin, tuskinpa he ovat juutalaisia erityisesti vainonneet. Jos siis tarkoitamme todellisilla kristityillä sellaisia, jotka seuraavat Jeesuksen rakkauden käskyä. Toisaalta tällaisia todellisia kristittyjä ilmeisestikin on ollut niin vähän, että heidän merkityksensä on ollut tässä suhteessa häviävän pieni. Valitettavasti suurimmista juutalaisvainoista joka tapauksessa ovat vastuussa ne, jotka ovat kutsuneet itseään kristityiksi, olivatpa katolisia, ortodokseja tai protestantteja. Mukana jopa uskonpuhdistaja Luther, jonka eräät kirjoitukset ovat tässä suhteessa erityisen ikäviä ja ovat osaltaan näihin vainoihin yllyttäneet. Suomen kirkko ei korottanut ääntään Holocaustin johdosta sen paremmin kuin Paavikaan.

Jumalan suvereenisuudesta ei siis seuranne, että voisimme panna niin sanoakseni Jumalan piikkiin näitä valtavia kärsimyksiä. Niinpä inhimillisesti katsoen näiden mainitsemiesi 30 miljoonan (onko luku todella noin valtava?) tapetun juutalaisen veri on lähinnä meidän, kristillisen perinnön haltijoiden käsissämme. Samoin kuin luvuttomien kymmenien muiden miljoonien tapettujen ihmisten veri Euroopassa ja muissa maanosissa.

Eli ei kovin hyvältä näytä.

Jeesuksen jumaluudesta:

No Raamatun perusteella sanoisin, että alussa ei varmaankaan epäilty, etteikö Jeesus olisi Jumalan poika. Mutta se, mitä tällä tarkoitettiin ja nimenomaan tarkoitettiinko sillä samaa, mihin Athanasiuksen johdolla päätyttiin Nikean kirkolliskokouksessa, onkin toinen asia. Areiolaiset ja monet muut joka tapauksessa eivät uskoneet Jeesuksen jumaluuteen (samaan olemukseen Isän kanssa), vaikka katsoivatkin hänellä olevan erityisaseman. Millainen käsitys eri alkuseurakunnilla asiasta oli, emme tule kai koskaan tietämään. Niin paljon dokumentteja on tuhoutunut ja tuhottu.

Miten Jumala on ymmärrettävä ja voimmeko ylipäätään ymmärtää jotain, joka mielletään kaikki inhimilliset rajat ylittäväksi, on kysymys, johon en itse osaa vastata. Olisin kuitenkin hyvin varovainen tässä suhteessa.

Karim kirjoitti:

Lue Raamattusi. Aabraham oli lähtöisin nykyisen Irakin etelä-osista. Käsitys juutalainen syntyi vasta profeetta Juudean jälkeläisten keskuudessa. Eli oli profeettoja muitakin kuin juutalaisia. Niitä on annettu kaikille kansoille kaikkina aikoina.

Eikö olisi järjetöntä että Jumala antaisi viestinsä ja pelastumisen mahdollisuuden vain pienelle valitulle ryhmälle? Ja jos ne jotka eivät saa viestiä pelastuvat "tietämättöminä", miksi Jumala olisi juuri juutalaiset altistanut helvettiin joutumisen uhalle? EI, Jumala ei tuomitse ketään kuka ei ole saanut selkeää varoitusta (nykyään jo lähes kaikki ovat saaneet ja vieläpä tilaisuuden tutustua Islamiin ilman täysin vääristeltyä tietoa).

Muhammed ei kieltänyt Jeesuksen olleen Kristus, mutta se ei tarkoita sitä mitä kristityt luulevat sen tarkoittavan eli Jumalaa/Hänen Poikaa, tutustukaa VT:n profetioihin! Lisäksi Raamatussa Jeesus puhuu selvästi että hänen Isä on myös meidän Isä, HÄNEN Jumala myös meidän Jumala! Täten Jeesus selkeyttää mitä käsite Jumalan Poika tarkoittaa, eli profeettaa. Ja sekin selventyy kun katsoo VT:a missä monia muita profeettoja kuten Jaakobia, Salomonia, Daavidia, Aatamia ja Ephramia kutsutan Jumalan Pojiksi. Ja Aatamilla ei ollut äitiäkään, joten tekeekö se hänestä Jeesusta isomman "jumalan"?

Täten vain muslimit noudattavat Jeesuksen tietä palvoen yhtä Jumalaa (kuten Jeesus otsa maassa Raamatussa). Jeesus ei missään sanonut itseään jumalaksi Raamatussa eikä sanonut olevansa osa kolminaisuutta tai maininnut edes sitä sanana. Jeesus tuleekin tuomiopäivänä sanoutumaan irti teidän hänen sanoman vastaisista opeista.

Teidän pitää ymmärtää että Saatana on sotkija ja harhauttaja joka vetoaa tunteisiin, ei järkeen.
Ei hän pysty uutta uskontoa luomaan, kuten ei pysty aiheuttamaan kenenkään kuolemaakaan, se valta on vain Allahilla.

Jeesus sanoi olevansa Jumala!!!!

Tässä on erittäin hyvä kohta joka kertoo että Jeesus sanoi olevansa Jumala

Johanneksen Evankeliumi:

14:8 Filippus sanoi hänelle: "Herra, näytä meille Isä, niin me tyydymme".
14:9 Jeesus sanoi hänelle: "Niin kauan aikaa minä olen ollut teidän kanssanne, etkä sinä tunne minua, Filippus! Joka on nähnyt minut, on nähnyt Isän; kuinka sinä sitten sanot: 'Näytä meille Isä'?
14:10 Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen.
14:11 Uskokaa minua, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa; mutta jos ette, niin uskokaa itse tekojen tähden.

Toinen kohta jossa Hän kertoo että hän on täysin yhtä Jumalan kanssa aika kova väite jos ei näin olisi:


Johanneksen Evankeliumi:

10:29 Minun Isäni, joka on heidät minulle antanut, on suurempi kaikkia, eikä kukaan voi ryöstää heitä minun Isäni kädestä.
10:30 Minä ja Isä olemme yhtä."

Ja viimeinen kohta tosin näitä on enemmänkin, mutta herää kysymys miksi Jeesus ei nuhdellut Tuomasta jos hän korotti hänet Jumalaksi, tämähän olisi muuten ensimmäisen käskyn rikkomista, päinvastoin Jeesus sanoi sinä näit ja uskoit jne:

Johanneksen Evankeliumi:


20:27 Sitten hän sanoi Tuomaalle: "Ojenna sormesi tänne ja katso minun käsiäni, ja ojenna kätesi ja pistä se minun kylkeeni, äläkä ole epäuskoinen, vaan uskovainen".
20:28 Tuomas vastasi ja sanoi hänelle: "Minun Herrani ja minun Jumalani!"
20:29 Jeesus sanoi hänelle: "Sentähden, että minut näit, sinä uskot. Autuaat ne, jotka eivät näe ja kuitenkin uskovat!"


Mitä tulee väitteeseesi Aabrahamista että hän ei olisi ollut juutalainen on se yhtä tyhmä väite kuin sanoa että minä en olisi suomalainen vaikka minulla on suomalaiset vanhemmat ja isovanhemmat. Aabraham oli esi-isä monille kansoille mutta vain yhden Jumala valitsi ja se oli Israelin kansa ja huomaa Mooseksen kirjoissa ei sanota että Jumala olisi Aabrahamin,Ismaelin ja arabejen Jumala vaan Hän itse kutsuu itseään:

1Moos.

Herra ilmestyy Iisakille

26:24 Ja Herra ilmestyi hänelle sinä yönä ja sanoi: "Minä olen sinun isäsi Aabrahamin Jumala; älä pelkää, sillä minä olen sinun kanssasi ja siunaan sinua ja teen sinun jälkeläistesi luvun suureksi palvelijani Aabrahamin tähden".


1Moos.

Herra ilmestyy Jaakobille joka oli Iisakin lapsi

28:10 Niin Jaakob lähti Beersebasta mennäksensä Harraniin.
28:11 Ja hän osui erääseen paikkaan, johon yöpyi, sillä aurinko oli laskenut; ja hän otti sen paikan kivistä yhden, pani sen päänsä alaiseksi ja asettui nukkumaan siihen paikkaan.
28:12 Niin hän näki unta, ja katso, maan päälle oli asetettu tikapuut, joiden pää ulottui taivaaseen, ja katso, Jumalan enkelit kulkivat niitä myöten ylös ja alas.
28:13 Ja katso, Herra seisoi hänen edessään ja sanoi: "Minä olen Herra, sinun Isäsi Aabrahamin Jumala ja Iisakin Jumala. Tämän maan, jonka päällä sinä makaat, minä annan sinulle ja sinun jälkeläisillesi.

Herra ilmestyy lopulta Moosekselle:

2Moos.

3:4 Kun Herra näki hänen tulevan katsomaan, huusi hän, Jumala, hänelle pensaasta ja sanoi: "Mooses, Mooses!" Hän vastasi: "Tässä olen".
3:5 Hän sanoi: "Älä tule tänne! Riisu kengät jalastasi, sillä paikka, jossa seisot, on pyhä maa."
3:6 Ja hän sanoi vielä: "Minä olen sinun isäsi Jumala, Aabrahamin Jumala, Iisakin Jumala ja Jaakobin Jumala". Ja Mooses peitti kasvonsa, sillä hän pelkäsi katsoa Jumalaa


Jumala on totisesti Aabrahmin, Iisakin ja Jaakobin Jumala ja kaikki jotka tuntevat Raamatun tietävät että Jaakob oli toiselta nimeltään Israel josta syntyi nykyiset juutalaiset. Jos Aabraham oli arabi miksi sitten on olemassa juutalaisia sillä hän on heidän kanta-isänsä ja huomaa että ismael syntyi Haagarista joka oli egyptiläinen orjatar ja hänestä periytyy arabit mutta Saara oli todellisuudessa seemiläinen niin kuin Aabrahamkin eli älä taas valehtele!!!



Mitä tulee vielä Jumalan nimeen niin kun Jumala sanoi Moosekselle
3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen". Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne".

Tämä sama sana on kreikaksi Ego Eimi, ja huomaa Jeesus käytti itsestään useaan kertaan sanaa : Minä Olen ja siksi juutalaiset meinasivat hänet kivittääkin. Yksikään juutalainen ei voinut sanoa tuollaista itsestään syyllistymättä Jumalan pilkkaan koska ihminen ei voi olla Jumala, mutta Jumala sanoo itsestään sen mitä Hän on, näin Jeesus tekikin useasti.

heprean kielessä nimi MINÄ OLEN ehjee, jota Jumala käytti Vanhassa Testamentissa ja kreikaksi ego eimi. Tätä nimeä Jeesus käytti todella useasti:

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen tie ja totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani

Minä olen ovi; jos joku minun kauttani menee sisälle, niin hän pelastuu, ja hän on käyvä sisälle ja käyvä ulos ja löytävä laitumen

Minä olen se hyvä paimen. Hyvä paimen antaa henkensä lammasten edestä

Jeesus sanoi hänelle: "Minä olen ylösnousemus ja elämä; joka uskoo minuun, se elää, vaikka olisi kuollut.

Minä olen totinen viinipuu, ja minun Isäni on viinitarhuri

Itse asiassa Jeesus käyttää itsestään sanoja joita vain Jumala voi sanoa itsestään, olen totuus, olen elämä, olen Hyvä Paimen (psalmi 23 Herran on minun paimeneni), olen ylösnousemus jne. Hyvin mielenkiintoista eikö totta mutta koska Jeesus on Jumala voi Hän käyttää itsestään näitä nimiä. Karim väitti että ei Jeesus käyttänyt itsestään Jumalan nimiä, käytti hyvin paljon, muuten väittikö muhammed että hän on elämä tai että hän olisi totuus? No ei tietenkään koska hän oli kuoleva syntinen niinkuin me kaikki!!!


Jeesus Kristus on tie, totuus ja elämä!!!


Pasi

"Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan PELASTAMAAN maailman.
Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." (Joh. 12:47-48)

-Kun Jeesus oli ihmisenä maan päällä hän eli 100% ihmisen elämän. Jeesus oli nälkäinen, janoinen, sairauden tuttava kuten kuka tahansa meistä. Jeesus ei halunnut käyttää Jumalallista auktoriteettiaan, vaan oli meille esimerkkinä ja taipui kaikessa Isän Jumalan tahtoon. Esimerkiksi ennen ristiinnaulitsemistaan hän sanoi, että voisi kutsua 70000 enkeliä puolustamaan häntä, jos vain tahtoisi, mutta hän tahtoi noudattaa ISÄNSÄ tahtoa ja kuoli meidän puolestamme ristillä. Jeesuksen kuoleman kautta meillä on varmuus siitä, että me olemme pelastettuja. Kunnon muslimi, hindu yms. ei voi KOSKAAN sanoa olevansa varma pelastuksestaan (jos muslimimies kuolee uskonsodassa, Koraani sanoo: "Älkää pitäkö häntä kuolleena" (Voit Karim vielä tarkentaa paikan ja sanamuodon), mutta tuokaan ei ole selvä viittaus, että kuolema uskonsodassa toisi automaattisesti paratiisin). Sen sijaan Kristitty voi sanoa, että Uskomalla Jeesuksen sovitustyön ja, että Jumala on nostanut Jeesuksen ylös kuollesta (Rom. 10:9), niin hän on pelastettu, koska se ei ole kiinni OMISTA teoista, vaan JUMALAN teosta. Onneksi Jumala ei ole laskenut pelastusta pelkästään ihmisten omiin käsiin!

-Vielä Johanneksen evankeliumin aitoudesta:
Missä ns. synoptisissa evankeliumeissa on sanottu, että Jeesuksen toimintakausi kesti yhden vuoden? Ei missään! Vai onko sinulla jokin Raamatunpaikka?

-Jos vielä alamme keskustelemaan kirjoitusten aitouksista, niin miten selitämme sen, että Koraanin mukaan pyhiä JUMALAN antamia kirjoituksia ovat myös Psalmit ja Injil (=UT), mutta MUSLIMIT väittävät, että ne ovat korruptoituneita? Jos Jumala ei ole voinut pitää huolta siitä, etteivät nuo aikaisemmat kirjat ole korruptoituneita, kuinka muslimit voivat olla varmoja, että Jumala pystyy pitämään huolta Koraaniinkaan aitoudesta? Itse asiassa Koraani EI sano missään, että Raamattu on korruptoitunut!
Vai voitko Karim osoittaa jonkun Suurankohdan?
Päin vastoin, Koraanissa sanotaan, että jos ette tiedä jotain, niin kysykää kirjan kansalta, koska heillä on KIRJA (=Raamattu)! (Voit Karim tarkentaa suurankohdan ja sanamuodot). Ja kuten historiassa tiedämme Raamattu on ollut sama jo vuosisatoja ennen Muhammedia, joten Muhammed viittaa tietenkin tuntemiinsa Kirjan kansan ihmisiin ja silloiseen jo olemassa olleeseen Raamattuun, joka ei ole ennen eikä jälkeen Mohammedin muuttunut! Olisiko sittenkin niin, että Raamattu on aito ja Koraani väärennös? Ensinhän täytyy olla AITOA rahaakin, jota voi alkaa väärentää, eikä toisin päin!

JOhanneksen Evankeliumin kohta jota Karim riepoi jälleen mielivaltaisesti antaa totisesti jälleen kerran kuvauksen siitä kuka Jeesus on. Karimin riepova kohta:

Johannes:
8:27 Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille Isästä.
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että MINÄ OLEN SE, JOKA MINÄ OLEN, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.
8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
8:30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.

Huomauttaisin että tässä jakeessa 27 Jeesus käyttää samaa nimitystä itsestään kuin Jumala käyttää myös 2 Mooseksen kirjan 3 luvussa verrataanpa:

Jeesus:

Johannes
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen


Mooseksen Kirja:

3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".


Joten Karim jokainen joka tuntee vähänkin Raamattua tietää mitä merkitsee sanat Minä Olen, se on Jumalan nimi, lopeta mies se valheen riepominen ja nuo isän perkeleen kavalat juonet näillä sivuilla, en voi kuin ihmetellä että et pelkää Jumalaa vaan rievot Hänen Sanaansa.


Jeesus Kristus on totuus!!

Pasi

Pasi Arola kirjoitti:

JOhanneksen Evankeliumin kohta jota Karim riepoi jälleen mielivaltaisesti antaa totisesti jälleen kerran kuvauksen siitä kuka Jeesus on. Karimin riepova kohta:

Johannes:
8:27 Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille Isästä.
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että MINÄ OLEN SE, JOKA MINÄ OLEN, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.
8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
8:30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.

Huomauttaisin että tässä jakeessa 27 Jeesus käyttää samaa nimitystä itsestään kuin Jumala käyttää myös 2 Mooseksen kirjan 3 luvussa verrataanpa:

Jeesus:

Johannes
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen


Mooseksen Kirja:

3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".


Joten Karim jokainen joka tuntee vähänkin Raamattua tietää mitä merkitsee sanat Minä Olen, se on Jumalan nimi, lopeta mies se valheen riepominen ja nuo isän perkeleen kavalat juonet näillä sivuilla, en voi kuin ihmetellä että et pelkää Jumalaa vaan rievot Hänen Sanaansa.


Jeesus Kristus on totuus!!

Pasi

hihhuli olisit nähny vaivaa etes vähäkään tutustua kirkkoisien teksteihin niin et kirjottas moista apologista sontaa täällä, vaan osaisit vastata kariminkin pointteihin raamatullisemmin ja apostolisemmin.

Siis lainaat kohtaa jossa Jeesus sanoo:

8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.

Ja sitten väität että Jeesus ei ollut asemassa jossa Hän pystyisi tuomitsemaan? En kyllä oikein ymmärrä miksi sitten käytät kohtaa jossa Hän nimenomaan tuomitsee.

Toinen kohta on

Johannes:

5:21 Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
5:22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,
5:23 että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.

Siis Karim ei ole asemassa missä voi tuomita, no tuossa ainakin käy vesiselväksi että sellainen valta Hänellä on ja toinen asia että kunnioittaisivat Poikaa niinkuin kunnioittavat isää. Jumalan vertaiseksi tekeminen ja myös Jumalan Pojaksi tunnustautuminen. Nämä kaikkihan islam kieltää ja tietenkin väitätte että koska nämä Raamatun kohdat eivät sovi koraanin oppiin ne ovat korruptoituneita. Millähän perusteella nämä ovat korruptoituneita. Jos kerran Rooman Piispa Kleemens jos vuonna 95 jKr siis vielä silloin kun Johannes eli lainasi kirjeissään samaa Evankeliumia ja tunnusti sen kirjoittajaksi Johanneksen niin mistä sinä tiedät yhtäkkiä että se ei ollutkaan Johanneksen evankeliumi. Ai niin muhammed näki ilmestyksen just joo mä ihan unohdin sen että muhammed sai ilmestyksen 600 vuotta myöhemmin ja siinä sitten käy tällaiset asiat ilmi. Onneksi Suomen historia ei ole saman miehen mielivallan alla muutenhan me oltaisiin kohta jonkun Kiinan vallan alla kun ei oltaisikaan saatu itsenäisyyttä vuonna 1917 vaan se olikin valetta kun kiinalaiset sai sellaisen unen. Että sillä tavalla.

Jeesus Kristus on totinen Elämä!!!

Pasi Arola

Mar Sarug kirjoitti:

hihhuli olisit nähny vaivaa etes vähäkään tutustua kirkkoisien teksteihin niin et kirjottas moista apologista sontaa täällä, vaan osaisit vastata kariminkin pointteihin raamatullisemmin ja apostolisemmin.

Voisitko kertoa mikä pointti oli sitten niinkuin väärin?

Jukka kirjoitti:

"Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan PELASTAMAAN maailman.
Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä." (Joh. 12:47-48)

-Kun Jeesus oli ihmisenä maan päällä hän eli 100% ihmisen elämän. Jeesus oli nälkäinen, janoinen, sairauden tuttava kuten kuka tahansa meistä. Jeesus ei halunnut käyttää Jumalallista auktoriteettiaan, vaan oli meille esimerkkinä ja taipui kaikessa Isän Jumalan tahtoon. Esimerkiksi ennen ristiinnaulitsemistaan hän sanoi, että voisi kutsua 70000 enkeliä puolustamaan häntä, jos vain tahtoisi, mutta hän tahtoi noudattaa ISÄNSÄ tahtoa ja kuoli meidän puolestamme ristillä. Jeesuksen kuoleman kautta meillä on varmuus siitä, että me olemme pelastettuja. Kunnon muslimi, hindu yms. ei voi KOSKAAN sanoa olevansa varma pelastuksestaan (jos muslimimies kuolee uskonsodassa, Koraani sanoo: "Älkää pitäkö häntä kuolleena" (Voit Karim vielä tarkentaa paikan ja sanamuodon), mutta tuokaan ei ole selvä viittaus, että kuolema uskonsodassa toisi automaattisesti paratiisin). Sen sijaan Kristitty voi sanoa, että Uskomalla Jeesuksen sovitustyön ja, että Jumala on nostanut Jeesuksen ylös kuollesta (Rom. 10:9), niin hän on pelastettu, koska se ei ole kiinni OMISTA teoista, vaan JUMALAN teosta. Onneksi Jumala ei ole laskenut pelastusta pelkästään ihmisten omiin käsiin!

-Vielä Johanneksen evankeliumin aitoudesta:
Missä ns. synoptisissa evankeliumeissa on sanottu, että Jeesuksen toimintakausi kesti yhden vuoden? Ei missään! Vai onko sinulla jokin Raamatunpaikka?

-Jos vielä alamme keskustelemaan kirjoitusten aitouksista, niin miten selitämme sen, että Koraanin mukaan pyhiä JUMALAN antamia kirjoituksia ovat myös Psalmit ja Injil (=UT), mutta MUSLIMIT väittävät, että ne ovat korruptoituneita? Jos Jumala ei ole voinut pitää huolta siitä, etteivät nuo aikaisemmat kirjat ole korruptoituneita, kuinka muslimit voivat olla varmoja, että Jumala pystyy pitämään huolta Koraaniinkaan aitoudesta? Itse asiassa Koraani EI sano missään, että Raamattu on korruptoitunut!
Vai voitko Karim osoittaa jonkun Suurankohdan?
Päin vastoin, Koraanissa sanotaan, että jos ette tiedä jotain, niin kysykää kirjan kansalta, koska heillä on KIRJA (=Raamattu)! (Voit Karim tarkentaa suurankohdan ja sanamuodot). Ja kuten historiassa tiedämme Raamattu on ollut sama jo vuosisatoja ennen Muhammedia, joten Muhammed viittaa tietenkin tuntemiinsa Kirjan kansan ihmisiin ja silloiseen jo olemassa olleeseen Raamattuun, joka ei ole ennen eikä jälkeen Mohammedin muuttunut! Olisiko sittenkin niin, että Raamattu on aito ja Koraani väärennös? Ensinhän täytyy olla AITOA rahaakin, jota voi alkaa väärentää, eikä toisin päin!

...Ettei Hän anna sen muuttua, ettei se korruptoidu, vaan että Hän suojelee sitä! Pystytkö osoittamaan sellaista paikkaa Raamatusta? Pystytkö osoittamaan paikkaa Raamatusta missä Jumala sanoo sen olevan SANASTA SANAAN Häneltä? Koraanistapa voi!

Koraanissa Jumala ei sano Raamatun olevan kokonaan Hänen Sanaansa, vaan sanoo antaneensa psalmit ja evankeliumit, mutta kun siinä ei sanota että OIKEAT evankeliumit ovat nyt (luterilaisessa) Raamatussa, sillä niitä oli yli 70 (joista suurin osa tuhottiin) ja esimerkiksi Katolisilla on niitä enemmän kuin meillä! Mitkä siis ovat oikeat evankeliumit? Jumala ei luvannut varjella evankeliumeja, eikä sano että puhuu JUURI silloisessa raamatussa olevista evankeliumeista SELLAISESSA muodossaan, vaan alkuperäisistä! Olet väärässä ettei silloin ollut erilaisia Raamattuja kuten nykyään, ennen Islamia oli paljon kristittyjä jotka eivät hyväksyneet Jeesuksen jumaluutta, kolminaisuus-oppia (Nicea 325 jKr.) eivätkä kirkolliskokouksien päätöksiä "oikeista" ja "vääristä" evankeliumeista. Tietenkin Kirjan Kansalta voi kysyä jotain Raamatusta, sillä vaikka ne olisi korruptoituneita ne eivät ole TÄYSIN väärässä, pystynhän minäkin todistamaan Islamin oikeaksi sen avulla..

Loppuihin vastaan myöhemmin toisten kirjoitusten yhteydessä kun ehdin..

Mar Sarug kirjoitti:

hihhuli olisit nähny vaivaa etes vähäkään tutustua kirkkoisien teksteihin niin et kirjottas moista apologista sontaa täällä, vaan osaisit vastata kariminkin pointteihin raamatullisemmin ja apostolisemmin.

enemmän paaviin, kirkkoisiin jne kuin Jumalan Pyhään Sanaan?

>>hihhuli olisit nähny vaivaa etes vähäkään >tutustua kirkkoisien teksteihin

Pasi Arola kirjoitti:

Siis lainaat kohtaa jossa Jeesus sanoo:

8:16 Ja vaikka minä tuomitsisinkin, niin minun tuomioni olisi oikea, sillä minä en ole yksinäni, vaan minä ja hän, joka on minut lähettänyt.

Ja sitten väität että Jeesus ei ollut asemassa jossa Hän pystyisi tuomitsemaan? En kyllä oikein ymmärrä miksi sitten käytät kohtaa jossa Hän nimenomaan tuomitsee.

Toinen kohta on

Johannes:

5:21 Sillä niinkuin Isä herättää kuolleita ja tekee eläviksi, niin myös Poika tekee eläviksi, ketkä hän tahtoo.
5:22 Sillä Isä ei myöskään tuomitse ketään, vaan hän on antanut kaiken tuomion Pojalle,
5:23 että kaikki kunnioittaisivat Poikaa, niinkuin he kunnioittavat Isää. Joka ei kunnioita Poikaa, se ei kunnioita Isää, joka on hänet lähettänyt.

Siis Karim ei ole asemassa missä voi tuomita, no tuossa ainakin käy vesiselväksi että sellainen valta Hänellä on ja toinen asia että kunnioittaisivat Poikaa niinkuin kunnioittavat isää. Jumalan vertaiseksi tekeminen ja myös Jumalan Pojaksi tunnustautuminen. Nämä kaikkihan islam kieltää ja tietenkin väitätte että koska nämä Raamatun kohdat eivät sovi koraanin oppiin ne ovat korruptoituneita. Millähän perusteella nämä ovat korruptoituneita. Jos kerran Rooman Piispa Kleemens jos vuonna 95 jKr siis vielä silloin kun Johannes eli lainasi kirjeissään samaa Evankeliumia ja tunnusti sen kirjoittajaksi Johanneksen niin mistä sinä tiedät yhtäkkiä että se ei ollutkaan Johanneksen evankeliumi. Ai niin muhammed näki ilmestyksen just joo mä ihan unohdin sen että muhammed sai ilmestyksen 600 vuotta myöhemmin ja siinä sitten käy tällaiset asiat ilmi. Onneksi Suomen historia ei ole saman miehen mielivallan alla muutenhan me oltaisiin kohta jonkun Kiinan vallan alla kun ei oltaisikaan saatu itsenäisyyttä vuonna 1917 vaan se olikin valetta kun kiinalaiset sai sellaisen unen. Että sillä tavalla.

Jeesus Kristus on totinen Elämä!!!

Pasi Arola

Katso tarkkaan! "Jos minä tuomitsiSINKIN, niin minun tuomioni OLISI oikea..." eli Jeesus puhuu selvästi JOS hän tuomitSISI, ei että TUOMITSEE!

Lisäksi jos edelleen jatkat vetoamista VAIN Johanneksen evankeliumiin olet heikoilla, sillä sen lopussa Jeesuksen jälleen tullessa opetuslasten nähtäväksi "kuolleista" hän ANTAA HEILLE OIKEUDEN TUOMITA KENET HALUAA HELVETTIIN/TAIVAASEEN (John.20:23)!!!! Siinäkin kohtaa Jeesus luovuttaa tuomio-valtansa pois, tällä kertaa op.lapsille (minkä oikeutuksen Paavit ynnä muut omaksuivat tarkoittamaan myös itseään).

Miten ihmeessä tämä voisi olla totta suhteutettuna VT:n Jumalan ilmoitukseen (vaikka oletettaisiin että Jeesus olisi "osa" Häntä) tai normaaliin järkeen/logiikkaan!?!? Miten IHMINEN voisi tuomita toisen objektiivisesti/oikeudenmukaisesti kuten KAIKKIVALTIAS, ulkonäön perusteellako? Minä en ainakaan haluaisi sen tuomioistuimen eteen edes kristittynä...

Kuten huomaat, antamasi Raamatun kohdat tuomion suorittajasta, vieläpä samasta evankeliumista, ovat VAHVASSA ristiriidassa keskenään. Eli Jumala, Jeesus vai op.lapset tuomitsee?

Äläkä unohda että VT:ssä MONIA muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, jopa esikoisiksi, mm. Salomonia (2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja) , Daavidia (Psalm.2:7 ), ja jopa KAKSI esikoista Jaakob (2.Mooses,Exodus 4:22) sekä Ephraim (Jeremiah 31:9) ....



Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? Ainoat jotka osasivat kreikkaa oli lääkäri Luukas ja roomalaisuudellaan ylpeillyt juutalainen Paavali, joka tuli kuvioihin 5 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen!

Etkö näe yhteyttä ja sitä miten Paavali korruptoi tekstit? Kirkkohistorioitsijat ja muut tutkijat myöntävät ettei evankeliumien kirjoittajista (tai kirjoitus ajasta) ole varmuutta, ja että jos Luukas kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, hän teki sen yhteistyössä Paavalin ("Peto lampaan vaatteissa") kanssa! Markuksen evankeliumissa olevien todisteiden perusteella tutkijat ovat päätelleet ettei sen kirjoittaja ollut opetuslapsi, vaan hyvin mahdollisesti John Mark, Paavalin seuralainen.

Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan, ei edes "minä olen kuka olen" sanontaa Jeesukselta, minkä tulkitseminen jumalallisuuden vahvistukseksi on idiotismia, onko Jumala jokin Arvuuttaja? Eikö sen voi tulkita ihan normaalisti, onhan filosofisestikin se yksinkertaisin ja todennäköisin ratkaisu yleensä oikea? Ehkäpä Jeesus näin vain harhautti asioita valikoivasti lukevia, profeetan palvontaan taipuvaisia ihmisiä jotta näillä olisi jokin oljenkorsi mihin tarttua ja perustella Jeesuksen jumaluutta, ollakseen "aidan matalimmasta kohtaa" meneviä kristittyjä, siis ollakseen vedenjakaja joka jakaa Jumalan tahdon mukaan Aabrahamin Jumalan palvojat juutalaisiin, kristittyihin ja muslimeihin? Avaa silmäsi ja etsi TOTUUTTA, älä epätoivoista pientä vahvistuksen pilkahdusta sille mitä HALUAT uskoa!

Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?

Pasi Arola kirjoitti:

JOhanneksen Evankeliumin kohta jota Karim riepoi jälleen mielivaltaisesti antaa totisesti jälleen kerran kuvauksen siitä kuka Jeesus on. Karimin riepova kohta:

Johannes:
8:27 Mutta he eivät ymmärtäneet, että hän puhui heille Isästä.
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että MINÄ OLEN SE, JOKA MINÄ OLEN, ja etten minä itsestäni tee mitään, vaan puhun tätä sen mukaan, kuin minun Isäni on minulle opettanut.
8:29 Ja hän, joka on minut lähettänyt, on minun kanssani; hän ei ole jättänyt minua yksinäni, koska minä aina teen sitä, mikä hänelle on otollista."
8:30 Kun hän näin puhui, uskoivat monet häneen.

Huomauttaisin että tässä jakeessa 27 Jeesus käyttää samaa nimitystä itsestään kuin Jumala käyttää myös 2 Mooseksen kirjan 3 luvussa verrataanpa:

Jeesus:

Johannes
8:28 Niin Jeesus sanoi heille: "Kun olette ylentäneet Ihmisen Pojan, silloin te ymmärrätte, että minä olen se, joka minä olen


Mooseksen Kirja:

3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen".


Joten Karim jokainen joka tuntee vähänkin Raamattua tietää mitä merkitsee sanat Minä Olen, se on Jumalan nimi, lopeta mies se valheen riepominen ja nuo isän perkeleen kavalat juonet näillä sivuilla, en voi kuin ihmetellä että et pelkää Jumalaa vaan rievot Hänen Sanaansa.


Jeesus Kristus on totuus!!

Pasi

Nimittäin Johanneksen evankeliumin lopussa (21:24) esitetään vain arvoitus, sillä kuka oli tämä "kaikkein rakkain" opetuslapsi? Nimeä hänelle ei anneta, mutta hänen sanotaan kirjoittaneen Johanneksen evankeliumin, vaikka kyseisen evankeliumin kirjoittaja puhuu hänestä hän-muodossa ja sanoo "ME tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava"! Skitsofreeniaa vai Paavalin tökerö vale? Kuten Jeesus sanoi (John.8:44) "..Saatana on ollut MURHAAJA (Paavali tappoi kristittyjä) alusta asti (kuvainnollista?Paavali syntyi pari vuotta Jeesuksen jälkeen). Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. (kuulostaa kovasti Paavalilta)"

Paavaliin viittaa myös tutkijoiden näkemykset joiden mukaan (aikaisessa kirkossa herettisenä pidettyyn) Johanneksen evankeliumi ei tunne yhtäkään OIKEAAN op.lapsi Johannekseen liitettyä tarinaa, ja monien arvion mukaan se kirjoitettiinkin 90-luvulla jKr. Syyriassa, kenties juuri ennen mainitsemaasi Piispa Klemensin kirjettä.

Siteeraamaasi "todistukseen" Jeesuksen jumaluudesta ("minä olen kuka olen") löytyy vastaavanlainen kohta myös Markuksen evankeliumista (8:27-30) samoilta kohdilta (molemmat myös ajallisesti leipä/kala kohdan jälkeen) jopa. Siinä Jeesus ei sano näin, vaan kysyy op.lapsilta kuka hän HEIDÄN mielestään on...

Jeesus itse jopa selventää rooliaan profeettana (John.42) "..Minä en edes päättänyt tulostani, vaan Hän lähetti minut.". Kuulostaako kaikkivaltiaalta Jumalalta? Ei edes päättänyt tulostaan tänne?

Kun mietimme Paavalia, muistakaamme että hän perusti ensimmäisenä seurakuntia juutalaisuudesta mitään tietämättömien keskelle, ja alkoi vaatimaan ettei heitä rasiteta Tooralla millään tavoin. Muut alkukirkon Apostolit vastustivat häntä ajoittain rajustikin, mutta se (ja koko alkukirkko) loppui lopullisesti Jerusalemin tuhoamisen yhteydessä 66 jKr, minkä jälkeen Paavalin seurakunta jäi lähes yksin dominoivaksi, eikä alkuseurakunta palannut enää koskaan sellaisenaan Jerusalemin "pakanallistamisen" myötä.



Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? Ainoat jotka osasivat kreikkaa oli lääkäri Luukas ja roomalaisuudellaan ylpeillyt juutalainen Paavali, joka tuli kuvioihin 5 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen!

Etkö näe yhteyttä ja sitä miten Paavali korruptoi tekstit? Kirkkohistorioitsijat ja muut tutkijat myöntävät ettei evankeliumien kirjoittajista (tai kirjoitus ajasta) ole varmuutta, ja että jos Luukas kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, hän teki sen yhteistyössä Paavalin ("Peto lampaan vaatteissa") kanssa! Markuksen evankeliumissa olevien todisteiden perusteella tutkijat ovat päätelleet ettei sen kirjoittaja ollut opetuslapsi, vaan hyvin mahdollisesti John Mark, Paavalin seuralainen.

Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan, ei edes "minä olen kuka olen" sanontaa Jeesukselta, minkä tulkitseminen jumalallisuuden vahvistukseksi on idiotismia, onko Jumala jokin Arvuuttaja? Tämän kohdanhan tulkitsee oman kasvatuksen mukaan, eli muslimi tulkitsee Jeesuksen sanovan olevansa profeetta (siinäkö ne teidän todisteet oli?)! Eikö sen voi tulkita ihan normaalisti, onhan filosofisestikin se yksinkertaisin ja todennäköisin ratkaisu yleensä oikea! Ehkäpä Jeesus näin vain harhautti asioita valikoivasti lukevia, profeetan palvontaan taipuvaisia ihmisiä jotta näillä olisi jokin oljenkorsi mihin tarttua ja perustella Jeesuksen jumaluutta, ollakseen "aidan matalimmasta kohtaa" meneviä kristittyjä, siis ollakseen vedenjakaja joka jakaa Jumalan tahdon mukaan Aabrahamin Jumalan palvojat juutalaisiin, kristittyihin ja muslimeihin? Avaa silmäsi ja etsi TOTUUTTA, älä epätoivoista pientä vahvistuksen pilkahdusta sille mitä HALUAT uskoa!

Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?

Karim kirjoitti:

...Ettei Hän anna sen muuttua, ettei se korruptoidu, vaan että Hän suojelee sitä! Pystytkö osoittamaan sellaista paikkaa Raamatusta? Pystytkö osoittamaan paikkaa Raamatusta missä Jumala sanoo sen olevan SANASTA SANAAN Häneltä? Koraanistapa voi!

Koraanissa Jumala ei sano Raamatun olevan kokonaan Hänen Sanaansa, vaan sanoo antaneensa psalmit ja evankeliumit, mutta kun siinä ei sanota että OIKEAT evankeliumit ovat nyt (luterilaisessa) Raamatussa, sillä niitä oli yli 70 (joista suurin osa tuhottiin) ja esimerkiksi Katolisilla on niitä enemmän kuin meillä! Mitkä siis ovat oikeat evankeliumit? Jumala ei luvannut varjella evankeliumeja, eikä sano että puhuu JUURI silloisessa raamatussa olevista evankeliumeista SELLAISESSA muodossaan, vaan alkuperäisistä! Olet väärässä ettei silloin ollut erilaisia Raamattuja kuten nykyään, ennen Islamia oli paljon kristittyjä jotka eivät hyväksyneet Jeesuksen jumaluutta, kolminaisuus-oppia (Nicea 325 jKr.) eivätkä kirkolliskokouksien päätöksiä "oikeista" ja "vääristä" evankeliumeista. Tietenkin Kirjan Kansalta voi kysyä jotain Raamatusta, sillä vaikka ne olisi korruptoituneita ne eivät ole TÄYSIN väärässä, pystynhän minäkin todistamaan Islamin oikeaksi sen avulla..

Loppuihin vastaan myöhemmin toisten kirjoitusten yhteydessä kun ehdin..

-Valitettavasti en voi ottaa oikein kantaa väitteisiisi mm. "evankeliuminen paljoudesta", koska sinulla ei ole mitään kirjallisuusreferaattia tms. lähdeteosta tarjottavanasi todisteina, johon perustat väitteesi.

-Kristittyjä on varmaan ollut monenlaisia esim. mainitsemallasi 300-luvulla, mutta Raamatun tekstikritiikki perustuu juuri siihen, että on ollut tuhansia (ja on vieläkin) toistensa kanssa YHTÄLÄISIÄ kopioita UT:n kirjoista, joten en usko siihen, että Raamattuja olisi ollut monia.

-Kysyisinkin sinulta uskotko, että..

1) Koraani on annettu suoraan taivaasta sellaisenaan sanasta sanaan Muhammedille, ja että se on sen jälkeen ollut täysin turmeltumaton?

-Jos uskot, niin

A) Missä tämä tapahtui?

B) Milloin tämä tapahtui?

C) Miten tämä tapahtui?

2) Vai uskotko, että..

A) Koraanissa on ollut eri määrä lukuja eri maissa

B) Koraanissa on sanoja, jotka eivät ole edes arabiaa (tai jotka eivät tarkoita mitään)

C) Nykyinen koraanin versio ei ole alkuperäinen

Karim kirjoitti:

Nimittäin Johanneksen evankeliumin lopussa (21:24) esitetään vain arvoitus, sillä kuka oli tämä "kaikkein rakkain" opetuslapsi? Nimeä hänelle ei anneta, mutta hänen sanotaan kirjoittaneen Johanneksen evankeliumin, vaikka kyseisen evankeliumin kirjoittaja puhuu hänestä hän-muodossa ja sanoo "ME tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava"! Skitsofreeniaa vai Paavalin tökerö vale? Kuten Jeesus sanoi (John.8:44) "..Saatana on ollut MURHAAJA (Paavali tappoi kristittyjä) alusta asti (kuvainnollista?Paavali syntyi pari vuotta Jeesuksen jälkeen). Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. (kuulostaa kovasti Paavalilta)"

Paavaliin viittaa myös tutkijoiden näkemykset joiden mukaan (aikaisessa kirkossa herettisenä pidettyyn) Johanneksen evankeliumi ei tunne yhtäkään OIKEAAN op.lapsi Johannekseen liitettyä tarinaa, ja monien arvion mukaan se kirjoitettiinkin 90-luvulla jKr. Syyriassa, kenties juuri ennen mainitsemaasi Piispa Klemensin kirjettä.

Siteeraamaasi "todistukseen" Jeesuksen jumaluudesta ("minä olen kuka olen") löytyy vastaavanlainen kohta myös Markuksen evankeliumista (8:27-30) samoilta kohdilta (molemmat myös ajallisesti leipä/kala kohdan jälkeen) jopa. Siinä Jeesus ei sano näin, vaan kysyy op.lapsilta kuka hän HEIDÄN mielestään on...

Jeesus itse jopa selventää rooliaan profeettana (John.42) "..Minä en edes päättänyt tulostani, vaan Hän lähetti minut.". Kuulostaako kaikkivaltiaalta Jumalalta? Ei edes päättänyt tulostaan tänne?

Kun mietimme Paavalia, muistakaamme että hän perusti ensimmäisenä seurakuntia juutalaisuudesta mitään tietämättömien keskelle, ja alkoi vaatimaan ettei heitä rasiteta Tooralla millään tavoin. Muut alkukirkon Apostolit vastustivat häntä ajoittain rajustikin, mutta se (ja koko alkukirkko) loppui lopullisesti Jerusalemin tuhoamisen yhteydessä 66 jKr, minkä jälkeen Paavalin seurakunta jäi lähes yksin dominoivaksi, eikä alkuseurakunta palannut enää koskaan sellaisenaan Jerusalemin "pakanallistamisen" myötä.



Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? Ainoat jotka osasivat kreikkaa oli lääkäri Luukas ja roomalaisuudellaan ylpeillyt juutalainen Paavali, joka tuli kuvioihin 5 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen!

Etkö näe yhteyttä ja sitä miten Paavali korruptoi tekstit? Kirkkohistorioitsijat ja muut tutkijat myöntävät ettei evankeliumien kirjoittajista (tai kirjoitus ajasta) ole varmuutta, ja että jos Luukas kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, hän teki sen yhteistyössä Paavalin ("Peto lampaan vaatteissa") kanssa! Markuksen evankeliumissa olevien todisteiden perusteella tutkijat ovat päätelleet ettei sen kirjoittaja ollut opetuslapsi, vaan hyvin mahdollisesti John Mark, Paavalin seuralainen.

Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan, ei edes "minä olen kuka olen" sanontaa Jeesukselta, minkä tulkitseminen jumalallisuuden vahvistukseksi on idiotismia, onko Jumala jokin Arvuuttaja? Tämän kohdanhan tulkitsee oman kasvatuksen mukaan, eli muslimi tulkitsee Jeesuksen sanovan olevansa profeetta (siinäkö ne teidän todisteet oli?)! Eikö sen voi tulkita ihan normaalisti, onhan filosofisestikin se yksinkertaisin ja todennäköisin ratkaisu yleensä oikea! Ehkäpä Jeesus näin vain harhautti asioita valikoivasti lukevia, profeetan palvontaan taipuvaisia ihmisiä jotta näillä olisi jokin oljenkorsi mihin tarttua ja perustella Jeesuksen jumaluutta, ollakseen "aidan matalimmasta kohtaa" meneviä kristittyjä, siis ollakseen vedenjakaja joka jakaa Jumalan tahdon mukaan Aabrahamin Jumalan palvojat juutalaisiin, kristittyihin ja muslimeihin? Avaa silmäsi ja etsi TOTUUTTA, älä epätoivoista pientä vahvistuksen pilkahdusta sille mitä HALUAT uskoa!

Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?

Lainaus Karimilta: "Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?"

-Hyviä pointteja!

-Miksi Mohammedia pitäisi pitää lopullisena profeettana, kun

-Hän ei täytä VT:n profetioita Messiaana

-Hän ei tuonut profeettojen ketjussa mitään uutta: Jo koraanin mukaan ensimmäinen profeetta Nooa toi viestin "Palvokaa Jumalaa". Sitten on pitkä ketju profeettoja ja lopulta tulee koraanissa Muhammed, joka opettaa "Palvokaa Jumalaa". Muhammed ei siis tuonut mitään uutta ja koraaniinkiin on koottu hyviä tekoja, ei mitää mullistavaa.

a.) Miksi tarvittiin Nooan jälkeen profeettoja, kun sanoma oli sama kuin Mohammedilla?

b.) Miksi KETJU päättyi Mohammediin? Onko ihmiskunta nyt pärjännyt hyvin 1100 vuotta ilman profeettaa?

VAI olisiko niin, että..

-Jeesus huusi ristillä "Se on täytetty!", täten ei ole enää tarvista profeettojen ketjulle, ja aikaisemmatkin profeetat ennustivat hänestä - MESSIAASTA.

Karim kirjoitti:

Katso tarkkaan! "Jos minä tuomitsiSINKIN, niin minun tuomioni OLISI oikea..." eli Jeesus puhuu selvästi JOS hän tuomitSISI, ei että TUOMITSEE!

Lisäksi jos edelleen jatkat vetoamista VAIN Johanneksen evankeliumiin olet heikoilla, sillä sen lopussa Jeesuksen jälleen tullessa opetuslasten nähtäväksi "kuolleista" hän ANTAA HEILLE OIKEUDEN TUOMITA KENET HALUAA HELVETTIIN/TAIVAASEEN (John.20:23)!!!! Siinäkin kohtaa Jeesus luovuttaa tuomio-valtansa pois, tällä kertaa op.lapsille (minkä oikeutuksen Paavit ynnä muut omaksuivat tarkoittamaan myös itseään).

Miten ihmeessä tämä voisi olla totta suhteutettuna VT:n Jumalan ilmoitukseen (vaikka oletettaisiin että Jeesus olisi "osa" Häntä) tai normaaliin järkeen/logiikkaan!?!? Miten IHMINEN voisi tuomita toisen objektiivisesti/oikeudenmukaisesti kuten KAIKKIVALTIAS, ulkonäön perusteellako? Minä en ainakaan haluaisi sen tuomioistuimen eteen edes kristittynä...

Kuten huomaat, antamasi Raamatun kohdat tuomion suorittajasta, vieläpä samasta evankeliumista, ovat VAHVASSA ristiriidassa keskenään. Eli Jumala, Jeesus vai op.lapset tuomitsee?

Äläkä unohda että VT:ssä MONIA muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi, jopa esikoisiksi, mm. Salomonia (2.Samuel 7:13-14 tai 1.aikakirja) , Daavidia (Psalm.2:7 ), ja jopa KAKSI esikoista Jaakob (2.Mooses,Exodus 4:22) sekä Ephraim (Jeremiah 31:9) ....



Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? Ainoat jotka osasivat kreikkaa oli lääkäri Luukas ja roomalaisuudellaan ylpeillyt juutalainen Paavali, joka tuli kuvioihin 5 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen!

Etkö näe yhteyttä ja sitä miten Paavali korruptoi tekstit? Kirkkohistorioitsijat ja muut tutkijat myöntävät ettei evankeliumien kirjoittajista (tai kirjoitus ajasta) ole varmuutta, ja että jos Luukas kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, hän teki sen yhteistyössä Paavalin ("Peto lampaan vaatteissa") kanssa! Markuksen evankeliumissa olevien todisteiden perusteella tutkijat ovat päätelleet ettei sen kirjoittaja ollut opetuslapsi, vaan hyvin mahdollisesti John Mark, Paavalin seuralainen.

Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan, ei edes "minä olen kuka olen" sanontaa Jeesukselta, minkä tulkitseminen jumalallisuuden vahvistukseksi on idiotismia, onko Jumala jokin Arvuuttaja? Eikö sen voi tulkita ihan normaalisti, onhan filosofisestikin se yksinkertaisin ja todennäköisin ratkaisu yleensä oikea? Ehkäpä Jeesus näin vain harhautti asioita valikoivasti lukevia, profeetan palvontaan taipuvaisia ihmisiä jotta näillä olisi jokin oljenkorsi mihin tarttua ja perustella Jeesuksen jumaluutta, ollakseen "aidan matalimmasta kohtaa" meneviä kristittyjä, siis ollakseen vedenjakaja joka jakaa Jumalan tahdon mukaan Aabrahamin Jumalan palvojat juutalaisiin, kristittyihin ja muslimeihin? Avaa silmäsi ja etsi TOTUUTTA, älä epätoivoista pientä vahvistuksen pilkahdusta sille mitä HALUAT uskoa!

Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?

Lainaus Karimilta:

"Äläkä unohda että VT:ssä MONIA muitakin profeettoja sanotaan Jumalan Pojiksi"

-Voit käydä lukemassa "Koraanin ristiriitaisuus"-otsikon alta mitä "Jumalan Poika" tarkoittaa missäkin yheydessä.

"Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? "

-Missä on sanottu, että ne on kirjoitettu VAIN kreikaksi? Johannes on voinut olla yli 100v. , mutta myös alle (nuorin opetuslapsista)..

"Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan"

-Entäs seuraavat kohdat: (Matt. 10:40, 11:28,29, 10:37, 25:31,32,40,45, )

ja lopuksi Matteuksen evankeliumin huipennus:

"Minulle on annettu KAIKKI valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat MINUN opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja POJAN ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä MINÄ olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, MINÄ olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."

-Jeesuksella on siis KAIKKI valta TAIVAASSA ja MAAN PÄÄLLÄ, onko hän siis enemmän kuin profeetta?

Karim kirjoitti:

Nimittäin Johanneksen evankeliumin lopussa (21:24) esitetään vain arvoitus, sillä kuka oli tämä "kaikkein rakkain" opetuslapsi? Nimeä hänelle ei anneta, mutta hänen sanotaan kirjoittaneen Johanneksen evankeliumin, vaikka kyseisen evankeliumin kirjoittaja puhuu hänestä hän-muodossa ja sanoo "ME tiedämme, että hänen todistuksensa on luotettava"! Skitsofreeniaa vai Paavalin tökerö vale? Kuten Jeesus sanoi (John.8:44) "..Saatana on ollut MURHAAJA (Paavali tappoi kristittyjä) alusta asti (kuvainnollista?Paavali syntyi pari vuotta Jeesuksen jälkeen). Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. (kuulostaa kovasti Paavalilta)"

Paavaliin viittaa myös tutkijoiden näkemykset joiden mukaan (aikaisessa kirkossa herettisenä pidettyyn) Johanneksen evankeliumi ei tunne yhtäkään OIKEAAN op.lapsi Johannekseen liitettyä tarinaa, ja monien arvion mukaan se kirjoitettiinkin 90-luvulla jKr. Syyriassa, kenties juuri ennen mainitsemaasi Piispa Klemensin kirjettä.

Siteeraamaasi "todistukseen" Jeesuksen jumaluudesta ("minä olen kuka olen") löytyy vastaavanlainen kohta myös Markuksen evankeliumista (8:27-30) samoilta kohdilta (molemmat myös ajallisesti leipä/kala kohdan jälkeen) jopa. Siinä Jeesus ei sano näin, vaan kysyy op.lapsilta kuka hän HEIDÄN mielestään on...

Jeesus itse jopa selventää rooliaan profeettana (John.42) "..Minä en edes päättänyt tulostani, vaan Hän lähetti minut.". Kuulostaako kaikkivaltiaalta Jumalalta? Ei edes päättänyt tulostaan tänne?

Kun mietimme Paavalia, muistakaamme että hän perusti ensimmäisenä seurakuntia juutalaisuudesta mitään tietämättömien keskelle, ja alkoi vaatimaan ettei heitä rasiteta Tooralla millään tavoin. Muut alkukirkon Apostolit vastustivat häntä ajoittain rajustikin, mutta se (ja koko alkukirkko) loppui lopullisesti Jerusalemin tuhoamisen yhteydessä 66 jKr, minkä jälkeen Paavalin seurakunta jäi lähes yksin dominoivaksi, eikä alkuseurakunta palannut enää koskaan sellaisenaan Jerusalemin "pakanallistamisen" myötä.



Siis väität ihan pokkana että Jeesuksen opetuslapsi Johannes oli vielä ELOSSA 95 jKr.? Siis YLI 100 vuotias? Etkö tajua että nämä evankeliumit on kirjoitettu KREIKAKSI, vaikka Jeesuksen ja opetuslapsien kieli oli ARAMEA? Ainoat jotka osasivat kreikkaa oli lääkäri Luukas ja roomalaisuudellaan ylpeillyt juutalainen Paavali, joka tuli kuvioihin 5 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen!

Etkö näe yhteyttä ja sitä miten Paavali korruptoi tekstit? Kirkkohistorioitsijat ja muut tutkijat myöntävät ettei evankeliumien kirjoittajista (tai kirjoitus ajasta) ole varmuutta, ja että jos Luukas kirjoitti nimeään kantavan evankeliumin, hän teki sen yhteistyössä Paavalin ("Peto lampaan vaatteissa") kanssa! Markuksen evankeliumissa olevien todisteiden perusteella tutkijat ovat päätelleet ettei sen kirjoittaja ollut opetuslapsi, vaan hyvin mahdollisesti John Mark, Paavalin seuralainen.

Ainoastaan Matteuksen evankeliumilla on jonkinlaista luotettavuutta silmissäni, ja siinä ei TODELLAKAAN ole mitään Jeesuksen jumaluuteen viittaavaakaan, ei edes "minä olen kuka olen" sanontaa Jeesukselta, minkä tulkitseminen jumalallisuuden vahvistukseksi on idiotismia, onko Jumala jokin Arvuuttaja? Tämän kohdanhan tulkitsee oman kasvatuksen mukaan, eli muslimi tulkitsee Jeesuksen sanovan olevansa profeetta (siinäkö ne teidän todisteet oli?)! Eikö sen voi tulkita ihan normaalisti, onhan filosofisestikin se yksinkertaisin ja todennäköisin ratkaisu yleensä oikea! Ehkäpä Jeesus näin vain harhautti asioita valikoivasti lukevia, profeetan palvontaan taipuvaisia ihmisiä jotta näillä olisi jokin oljenkorsi mihin tarttua ja perustella Jeesuksen jumaluutta, ollakseen "aidan matalimmasta kohtaa" meneviä kristittyjä, siis ollakseen vedenjakaja joka jakaa Jumalan tahdon mukaan Aabrahamin Jumalan palvojat juutalaisiin, kristittyihin ja muslimeihin? Avaa silmäsi ja etsi TOTUUTTA, älä epätoivoista pientä vahvistuksen pilkahdusta sille mitä HALUAT uskoa!

Edelleen filosofiaa ajatellen, mikä olisi se yksinkertaisin ratkaisu? Kahdessa ääripäässä sijaitsevat juutalaiset (Jeesuksen kieltäjät) ja kristityt (Jeesuksen jumaloijat) vai heidän välissään olevat muslimit, jotka pitävät Jeesusta yhten loogisena osana profeettojen jo Aatamin ajoista jatkunutta ketjua?

Lainaus Karimilta:

"Kun mietimme Paavalia, muistakaamme että hän perusti ensimmäisenä seurakuntia juutalaisuudesta mitään tietämättömien keskelle, ja alkoi vaatimaan ettei heitä rasiteta Tooralla millään tavoin. Muut alkukirkon Apostolit vastustivat häntä ajoittain rajustikin, mutta se (ja koko alkukirkko) loppui lopullisesti Jerusalemin tuhoamisen yhteydessä 66 jKr, minkä jälkeen Paavalin seurakunta jäi lähes yksin dominoivaksi, eikä alkuseurakunta palannut enää koskaan sellaisenaan Jerusalemin "pakanallistamisen" myötä."

-Ensinnäkin Paavali perusti seurakuntia juuri sinne, missä oli jo juutalaisia (heitä eli silloinkin diasporassa ympäri Rooman valtakuntaa), ja suurin osa seurakuntien jäsenistäkin oli alkuvaiheessa juutalaisia. Ja kyllä juutalaisuudesta olivat hyvin tietoisia "pakanatkin" tuohon aikaan

-Olet oikeassa kun sanot, ettei "rasiteta". Esim. ympärileikkauskin oli VT:ssa tarkoitettu juutalaisille, ja sen symbolinen merkitys UT:ssa on SYDÄMEN ympärileikkaus:

"Todellisia ympärileikattuja olemme me, jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme. 4 Olisi minulla aihetta kyllä siihenkin, minä jos kukaan voisin luottaa siihen mitä minulla on ollut. 5 Minut on kahdeksantena päivänä ympärileikattu, olen syntyperäinen israelilainen, Benjaminin heimoa, heprealainen heprealaisista vanhemmista. Lain noudattajana olin fariseus*, 6 intoni ja kiivauteni osoitin vainoamalla seurakuntaa, lakiin perustuva vanhurskauteni oli moitteeton.
7 Mutta kaiken tämän, mikä oli minulle voittoa, olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi. 8 Pidän todella sitä kaikkea pelkkänä tappiona, sillä Herrani Kristuksen Jeesuksen tunteminen on minulle arvokkaampaa kuin mikään muu. Hänen tähtensä olen menettänyt kaiken, olen heittänyt kaiken roskana pois, jotta voittaisin omakseni Kristuksen 9 ja jotta kävisi ilmi, että kuulun hänelle. Näin minulla ei enää ole mitään omaa, lain noudattamiseen perustuvaa vanhurskautta, vaan se vanhurskaus, jonka perustana on usko Kristukseen ja jonka Jumala antaa sille, joka uskoo." (Fil. 3:3-9)

-Paavalin demonisoiminen linjanvedoissakin on turhaa, seuraavanlaiseen päätökseen tultiin Apostolien kokouksessa 49 A.D: (Apt. 15:23-29)

""Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. 24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin. 25 Siksi olemme yksimielisesti päättäneet lähettää edustajamme teidän luoksenne. He tulevat yhdessä rakkaiden veljiemme Barnabaksen ja Paavalin kanssa, 26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden. 27 Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

-Voikaa kaikki muutkin hyvin :)

Jukka kirjoitti:

Lainaus Karimilta:

"Kun mietimme Paavalia, muistakaamme että hän perusti ensimmäisenä seurakuntia juutalaisuudesta mitään tietämättömien keskelle, ja alkoi vaatimaan ettei heitä rasiteta Tooralla millään tavoin. Muut alkukirkon Apostolit vastustivat häntä ajoittain rajustikin, mutta se (ja koko alkukirkko) loppui lopullisesti Jerusalemin tuhoamisen yhteydessä 66 jKr, minkä jälkeen Paavalin seurakunta jäi lähes yksin dominoivaksi, eikä alkuseurakunta palannut enää koskaan sellaisenaan Jerusalemin "pakanallistamisen" myötä."

-Ensinnäkin Paavali perusti seurakuntia juuri sinne, missä oli jo juutalaisia (heitä eli silloinkin diasporassa ympäri Rooman valtakuntaa), ja suurin osa seurakuntien jäsenistäkin oli alkuvaiheessa juutalaisia. Ja kyllä juutalaisuudesta olivat hyvin tietoisia "pakanatkin" tuohon aikaan

-Olet oikeassa kun sanot, ettei "rasiteta". Esim. ympärileikkauskin oli VT:ssa tarkoitettu juutalaisille, ja sen symbolinen merkitys UT:ssa on SYDÄMEN ympärileikkaus:

"Todellisia ympärileikattuja olemme me, jotka palvelemme Jumalaa Hengen ohjaamina, ylpeilemme Kristuksesta Jeesuksesta emmekä luota mihinkään omaamme. 4 Olisi minulla aihetta kyllä siihenkin, minä jos kukaan voisin luottaa siihen mitä minulla on ollut. 5 Minut on kahdeksantena päivänä ympärileikattu, olen syntyperäinen israelilainen, Benjaminin heimoa, heprealainen heprealaisista vanhemmista. Lain noudattajana olin fariseus*, 6 intoni ja kiivauteni osoitin vainoamalla seurakuntaa, lakiin perustuva vanhurskauteni oli moitteeton.
7 Mutta kaiken tämän, mikä oli minulle voittoa, olen Kristuksen tähden lukenut tappioksi. 8 Pidän todella sitä kaikkea pelkkänä tappiona, sillä Herrani Kristuksen Jeesuksen tunteminen on minulle arvokkaampaa kuin mikään muu. Hänen tähtensä olen menettänyt kaiken, olen heittänyt kaiken roskana pois, jotta voittaisin omakseni Kristuksen 9 ja jotta kävisi ilmi, että kuulun hänelle. Näin minulla ei enää ole mitään omaa, lain noudattamiseen perustuvaa vanhurskautta, vaan se vanhurskaus, jonka perustana on usko Kristukseen ja jonka Jumala antaa sille, joka uskoo." (Fil. 3:3-9)

-Paavalin demonisoiminen linjanvedoissakin on turhaa, seuraavanlaiseen päätökseen tultiin Apostolien kokouksessa 49 A.D: (Apt. 15:23-29)

""Apostolien ja vanhimpien veljellinen tervehdys pakanuudesta kääntyneille Antiokian, Syyrian ja Kilikian veljille. 24 Me olemme kuulleet, että muutamat, jotka ovat tulleet meidän luotamme mutta joita me emme ole lähettäneet, ovat puheillaan järkyttäneet teitä ja saattaneet teidät hämmennyksiin. 25 Siksi olemme yksimielisesti päättäneet lähettää edustajamme teidän luoksenne. He tulevat yhdessä rakkaiden veljiemme Barnabaksen ja Paavalin kanssa, 26 jotka ovat panneet henkensä alttiiksi meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen nimen tähden. 27 Lähetämme siis Juudaksen ja Silaksen, ja he tuovat tämän saman viestin myös suullisesti. 28 Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän kannettavaksenne pidä panna mitään taakkaa. Annamme ainoastaan nämä välttämättömät ohjeet: 29 karttakaa epäjumalille uhrattua lihaa, samoin verta ja sellaista lihaa, josta ei ole verta laskettu, sekä haureutta. Kun näitä vältätte, kaikki on kohdallaan. Voikaa hyvin."

-Voikaa kaikki muutkin hyvin :)

Miksi epäilen Paavalia Jeesuksen ennustamaksi ”Pedoksi lampaan vaatteissa”? Siksi että ensinnäkin Paavali saarnasi Jeesuksen olevan jumala, mitä Jeesus ei olisi ikinä hyväksynyt. Toisekseen hän muutti lakia, vaikka Jeesus sanoi (Matt.5:17-18) "Älkää luulko että minä olen tullut kumoamaan lakia tai vaihtamaan profetioita, en ole tullut tuhoamaan vaan täyttämään. Sillä minä sanon teille, kunnes maa ja taivas katoavat, laista EI häviä YKSIKÄÄN KIRJAIN eikä PIENINKÄÄN PIIRTO ennen aikojen loppua.”. Paavali poisti ympärileikkauksen ja jopa tuomitsi ihmiset helvettiin(!) tämän terveydelle ja hygienialle hyvän toimenpiteen teosta, mikä tehtiin Raamatun mukaan Jeesuksellekin (joka olisi varmasti Jumalana pystynyt sen välttämään niin halutessaan esimerkin antaakseen) (Gal.5:2) ”Kuulkaa, minä Paavali sanon teille, jos ympärileikkaatte itsenne, Kristus ei hyödytä teitä mitään” ja (Rom.2:29) ”sydämen ympärileikkaus” sekä myös sianlihan syöntikiellon (Ap.teot 13:39) ”Hänen kauttaan kaikki uskovat ovat vapautettuja siitä, mistä ette voineet olla vapautettuja Mooseksen lain mukaan (Eng. Raamatusta, suomalaisessa hyvin eri muodossa)” . Missä kohtaa Jeesus puhuu ”sydämen ympärileikkaamisesta”? Siis missä ihmeen kohtaa Jeesus antaa siis Paavalille luvan sörkkiä lakia ja tehdä omia tuomioita jotka eivät perustuneet mitenkään Jeesuksen sanomisiin? Missä kohtaa Jeesus edes mainitsee Paavalin, josta sentään tuli lähes häntäkin merkittävämpi hahmo kristinuskossa? Miten Jeesus olisi ehtinyt kertoa kaikki nämä lukuisat muutokset

Lisäksi se että Paavali levitti Jeesuksen sanomaa Palestiinan ulkopuolelle rikkoi Jeesuksen sanoja vastaan, sillä Jeesus sanoi tulleensa vain "Israelin kadonneita lampaita varten" (Matt.15:24) ja Jeesuksen lähetyskäskykin tarkoitti ainoastaan Israelin kansoja (eng.käännöksessä:...THE nations...).

Paavali jopa VALEHTELEE TÖRKEÄSTI olleensa todistamassa Jeesuksen ylösnousua (2.Tim.2:8) "Muistakaa että Jeesus Kristus Daavidin poika (jonka sukua Jeesus oli vain Joosefin puolelta, eli ei ollut) nostettiin kuolleista minun evankeliumini(!) mukaan.", joten miksi hän alkoi tappamaan kristittyjä alunperinkään? Ottaen huomioon että KOKO YLÖSNOUSEMUKSEN TARINA PERUSTUU KR.USKOSSA TÄHÄN PAAVALIN KERTOMUKSEEN, SILLÄ MUISSA EVANKELIUMEISSA SIITÄ EI OLE MAININTAA KUIN LUUKAKSEN EV:SSA (Jopa Paavalin kirjeistä ilmenee että hän oli aktiivinen Luukkaan evankeliumin kokoamisessa ja vaikutti selvästi sen kirjoittajaan, oli hän sitten op.lapsi Luukas tai joku toinen.) , SILLÄ MARKUKSEN EVANKELIUMI ON PÄTKÄ JA YLÖSNOUSEMUS ON LISÄTTY SIIHEN (suom. Raamatussa lukee: ”16:9-20 , Markuksen ev. päättyy alkujaan jakeeseen 16:8. JOKU varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tulleella, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.), eli KUKA VOI VIELÄ VÄITTÄÄ ETTÄ EDES MARKUKSEN EVANKELIUMI (vanhin) ON OP.LAPSI MARKUKSEN???????

Miksi ”Paavalin kirkko” levisi merkittävissä määrin ainoastaan Eurooppaan ja nykyisen Turkin alueelle, mutta ei (hallitsevaksi uskonnoksi) Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan joiden Jeesusta pelkästään profeettana pitäneitä kristittyjä ”Paavalin kirkko” eli ortodoksinen kirkko myöhemmin vainosi verisesti keksittyään kolminaisuusopin? Muslimit oli todella vapauttajia näille Bysantin vainoamille kristityille, jotka eivät jakaneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta.

Paavalin kääntymys on muutenkin epäilyttävä kristittyjen (jotka uskoivat Jeesukseen profeettana) tappajasta kristityn kirkon johtajaksi, oppinaan Jeesuksen jumaluus (hän oli ensimmäinen joka Jeesusta kutsui jumalaksi, loi uuden sisällön käsitteelle Jumalan Pojalle joka tarkoitti siihen asti Jumalan lähettilästä, katso ap.teot.9:20). Miksi Jeesus odotti viisi pitkää ja veristä vuotta ennen kuin ilmestyi Paavalille? Se oikein haisee sille että Paavali vainosi kristittyjä aikansa ja huomasi ettei pysty tuhoamaan uskoa niin, vaan ainoastaan pääsemällä kirkon sisälle. Niinpä Paavali käytti hyväkseen kristittyjen hyväuskoisuutta ja halua uskoa ihmisen täydelliseen muuttumiseen pahasta hyväksi. Paavalin ”ilmestyksen” ”todistajat” olivat juonessa mukana (ei tämä pelätty mies varmaankaan kristittyjen kanssa ollut kävelyllä?) ja kenties Paavali omasi ”Petona” jotain yliluonnollisia kykyjä vakuuttaakseen muut, mm. Ananiaksen (joka saattoi olla myös mukana juonessa Pedon kanssa esittäen ”hyvää kristittyä”).

Ei Jeesus olisi varmaan hyväksynyt vilpillistä ”apulaista”, mutta ei hän pystynyt 5 vuotta ylösnousemuksensa jälkeen estämäänkään häntä. Paavali levitti Jeesuksen sanomaa mutta vääristelemällä Jeesuksen roolia, ja hänellä oli kiire levittää OMAA uskontoaan laajalle koska hän tiesi OIKEAN uskonnon tulevan. Hän halusi saada (omanlaisensa) kristinuskon leviämään mahdollisimman laajalle ennen sitä. Siksi Jeesus varoittikin Paavalista "Peto lampaan vaatteissa" –vertauksessa, ja ketään muuta se ei voi tarkoittaa, sillä sanoihan Jeesus myös että ”Peto ON JO tässä maailmassa”.

Jotkut kristityt ovat vedonneet Islamin tulon ”myöhäiseen” ajankohtaan.
Olihan Jeesuksen syntymästä 600 vuotta Islamin tuloon, mutta niin oli myös Juutalaisuuden synnystä vielä enemmän aikaa siihen kun Jeesus tuli! Joten miksi kristityt eivät ole juutalaisia? Heillähän on vanhimmat kirjoituksetkin!

Sitäpaitsi se että Raamatun kirjat ovat vanhoja (VT:n kirjat kiersivät satoja vuosia suullisesti ennen kirjoittamista ylös, UT:n muutama kymmenen vuotta) ja evankeliumeidenkin vanhimmat löydetyt kopiot ovat vuodelta n. 120 jKr., ei lisää luotettavuutta Raamattua kohtaan vaan enemmänkin poistaa sitä ottaen huomioon että esimerkiksi Johanneksen evankeliumia pidettiin aikanaan harhaoppisena, kuten monia muitakin yli 70:stä evankeliumista, joista hävitettiin suurin osa. Menikö lapsi pesuveden mukana?
Ettekö kristityt ole ehkä miettinyt että Koraani kenties korjasi Raamattua? Ettekö ole miettineet miten monta eri ihmistä, kirjoittajaa ja tapahtumien muistelijaa, oli nykyistenkin evankeliumeiden kokoamisessa mukana? Lisäksi suurena vaikuttajana ainakin Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeiden muodostumisessa oli Paavali, mistä uskontotieteilijät ja jopa kirkonmiehetkin ovat samaa mieltä, kiittäähän ”Luukas” evankeliumissaan Paavalia avusta!

Sen sijaan voin olla TÄYSIN varma että Koraani on edelleen täsmälleen sellainen kuin "ensimmäisessä painoksessa" ollessaan, tämän ovat taanneet pelkästään miljoonat muslimit jotka ovat profeetan päivistä lähtien pystyneet muistamaan jokaisen sanan Koraanissa kirjaimen tarkasti. Lisäksi takuuna on myös Koraanin sisäänrakennetut matemaattiset kaavat, jotka todistavat että sanojen määrä ei ole muuttunut vaan on se mitä pitääkin olla. Esimerkiksi Koraanissa sana ”meri” esiintyy 32 kertaa, ja sana ”maa” 13 kertaa. Kun laskee ne yhteen, huomaa että ”meri” on 45:stä 71.111% ja ”maa” 28.889% , mitkä ovat myös meren ja maan suhteen tarkat prosentti määrät.

Karim kirjoitti:

Miksi epäilen Paavalia Jeesuksen ennustamaksi ”Pedoksi lampaan vaatteissa”? Siksi että ensinnäkin Paavali saarnasi Jeesuksen olevan jumala, mitä Jeesus ei olisi ikinä hyväksynyt. Toisekseen hän muutti lakia, vaikka Jeesus sanoi (Matt.5:17-18) "Älkää luulko että minä olen tullut kumoamaan lakia tai vaihtamaan profetioita, en ole tullut tuhoamaan vaan täyttämään. Sillä minä sanon teille, kunnes maa ja taivas katoavat, laista EI häviä YKSIKÄÄN KIRJAIN eikä PIENINKÄÄN PIIRTO ennen aikojen loppua.”. Paavali poisti ympärileikkauksen ja jopa tuomitsi ihmiset helvettiin(!) tämän terveydelle ja hygienialle hyvän toimenpiteen teosta, mikä tehtiin Raamatun mukaan Jeesuksellekin (joka olisi varmasti Jumalana pystynyt sen välttämään niin halutessaan esimerkin antaakseen) (Gal.5:2) ”Kuulkaa, minä Paavali sanon teille, jos ympärileikkaatte itsenne, Kristus ei hyödytä teitä mitään” ja (Rom.2:29) ”sydämen ympärileikkaus” sekä myös sianlihan syöntikiellon (Ap.teot 13:39) ”Hänen kauttaan kaikki uskovat ovat vapautettuja siitä, mistä ette voineet olla vapautettuja Mooseksen lain mukaan (Eng. Raamatusta, suomalaisessa hyvin eri muodossa)” . Missä kohtaa Jeesus puhuu ”sydämen ympärileikkaamisesta”? Siis missä ihmeen kohtaa Jeesus antaa siis Paavalille luvan sörkkiä lakia ja tehdä omia tuomioita jotka eivät perustuneet mitenkään Jeesuksen sanomisiin? Missä kohtaa Jeesus edes mainitsee Paavalin, josta sentään tuli lähes häntäkin merkittävämpi hahmo kristinuskossa? Miten Jeesus olisi ehtinyt kertoa kaikki nämä lukuisat muutokset

Lisäksi se että Paavali levitti Jeesuksen sanomaa Palestiinan ulkopuolelle rikkoi Jeesuksen sanoja vastaan, sillä Jeesus sanoi tulleensa vain "Israelin kadonneita lampaita varten" (Matt.15:24) ja Jeesuksen lähetyskäskykin tarkoitti ainoastaan Israelin kansoja (eng.käännöksessä:...THE nations...).

Paavali jopa VALEHTELEE TÖRKEÄSTI olleensa todistamassa Jeesuksen ylösnousua (2.Tim.2:8) "Muistakaa että Jeesus Kristus Daavidin poika (jonka sukua Jeesus oli vain Joosefin puolelta, eli ei ollut) nostettiin kuolleista minun evankeliumini(!) mukaan.", joten miksi hän alkoi tappamaan kristittyjä alunperinkään? Ottaen huomioon että KOKO YLÖSNOUSEMUKSEN TARINA PERUSTUU KR.USKOSSA TÄHÄN PAAVALIN KERTOMUKSEEN, SILLÄ MUISSA EVANKELIUMEISSA SIITÄ EI OLE MAININTAA KUIN LUUKAKSEN EV:SSA (Jopa Paavalin kirjeistä ilmenee että hän oli aktiivinen Luukkaan evankeliumin kokoamisessa ja vaikutti selvästi sen kirjoittajaan, oli hän sitten op.lapsi Luukas tai joku toinen.) , SILLÄ MARKUKSEN EVANKELIUMI ON PÄTKÄ JA YLÖSNOUSEMUS ON LISÄTTY SIIHEN (suom. Raamatussa lukee: ”16:9-20 , Markuksen ev. päättyy alkujaan jakeeseen 16:8. JOKU varhaiskristillinen kirjoittaja on täydentänyt evankelistan esitystä muualta tulleella, luotettavaksi katsotulla perimätiedolla.), eli KUKA VOI VIELÄ VÄITTÄÄ ETTÄ EDES MARKUKSEN EVANKELIUMI (vanhin) ON OP.LAPSI MARKUKSEN???????

Miksi ”Paavalin kirkko” levisi merkittävissä määrin ainoastaan Eurooppaan ja nykyisen Turkin alueelle, mutta ei (hallitsevaksi uskonnoksi) Lähi-Itään ja Pohjois-Afrikkaan joiden Jeesusta pelkästään profeettana pitäneitä kristittyjä ”Paavalin kirkko” eli ortodoksinen kirkko myöhemmin vainosi verisesti keksittyään kolminaisuusopin? Muslimit oli todella vapauttajia näille Bysantin vainoamille kristityille, jotka eivät jakaneet käsitystä Jeesuksen jumaluudesta.

Paavalin kääntymys on muutenkin epäilyttävä kristittyjen (jotka uskoivat Jeesukseen profeettana) tappajasta kristityn kirkon johtajaksi, oppinaan Jeesuksen jumaluus (hän oli ensimmäinen joka Jeesusta kutsui jumalaksi, loi uuden sisällön käsitteelle Jumalan Pojalle joka tarkoitti siihen asti Jumalan lähettilästä, katso ap.teot.9:20). Miksi Jeesus odotti viisi pitkää ja veristä vuotta ennen kuin ilmestyi Paavalille? Se oikein haisee sille että Paavali vainosi kristittyjä aikansa ja huomasi ettei pysty tuhoamaan uskoa niin, vaan ainoastaan pääsemällä kirkon sisälle. Niinpä Paavali käytti hyväkseen kristittyjen hyväuskoisuutta ja halua uskoa ihmisen täydelliseen muuttumiseen pahasta hyväksi. Paavalin ”ilmestyksen” ”todistajat” olivat juonessa mukana (ei tämä pelätty mies varmaankaan kristittyjen kanssa ollut kävelyllä?) ja kenties Paavali omasi ”Petona” jotain yliluonnollisia kykyjä vakuuttaakseen muut, mm. Ananiaksen (joka saattoi olla myös mukana juonessa Pedon kanssa esittäen ”hyvää kristittyä”).

Ei Jeesus olisi varmaan hyväksynyt vilpillistä ”apulaista”, mutta ei hän pystynyt 5 vuotta ylösnousemuksensa jälkeen estämäänkään häntä. Paavali levitti Jeesuksen sanomaa mutta vääristelemällä Jeesuksen roolia, ja hänellä oli kiire levittää OMAA uskontoaan laajalle koska hän tiesi OIKEAN uskonnon tulevan. Hän halusi saada (omanlaisensa) kristinuskon leviämään mahdollisimman laajalle ennen sitä. Siksi Jeesus varoittikin Paavalista "Peto lampaan vaatteissa" –vertauksessa, ja ketään muuta se ei voi tarkoittaa, sillä sanoihan Jeesus myös että ”Peto ON JO tässä maailmassa”.

Jotkut kristityt ovat vedonneet Islamin tulon ”myöhäiseen” ajankohtaan.
Olihan Jeesuksen syntymästä 600 vuotta Islamin tuloon, mutta niin oli myös Juutalaisuuden synnystä vielä enemmän aikaa siihen kun Jeesus tuli! Joten miksi kristityt eivät ole juutalaisia? Heillähän on vanhimmat kirjoituksetkin!

Sitäpaitsi se että Raamatun kirjat ovat vanhoja (VT:n kirjat kiersivät satoja vuosia suullisesti ennen kirjoittamista ylös, UT:n muutama kymmenen vuotta) ja evankeliumeidenkin vanhimmat löydetyt kopiot ovat vuodelta n. 120 jKr., ei lisää luotettavuutta Raamattua kohtaan vaan enemmänkin poistaa sitä ottaen huomioon että esimerkiksi Johanneksen evankeliumia pidettiin aikanaan harhaoppisena, kuten monia muitakin yli 70:stä evankeliumista, joista hävitettiin suurin osa. Menikö lapsi pesuveden mukana?
Ettekö kristityt ole ehkä miettinyt että Koraani kenties korjasi Raamattua? Ettekö ole miettineet miten monta eri ihmistä, kirjoittajaa ja tapahtumien muistelijaa, oli nykyistenkin evankeliumeiden kokoamisessa mukana? Lisäksi suurena vaikuttajana ainakin Luukaksen ja Johanneksen evankeliumeiden muodostumisessa oli Paavali, mistä uskontotieteilijät ja jopa kirkonmiehetkin ovat samaa mieltä, kiittäähän ”Luukas” evankeliumissaan Paavalia avusta!

Sen sijaan voin olla TÄYSIN varma että Koraani on edelleen täsmälleen sellainen kuin "ensimmäisessä painoksessa" ollessaan, tämän ovat taanneet pelkästään miljoonat muslimit jotka ovat profeetan päivistä lähtien pystyneet muistamaan jokaisen sanan Koraanissa kirjaimen tarkasti. Lisäksi takuuna on myös Koraanin sisäänrakennetut matemaattiset kaavat, jotka todistavat että sanojen määrä ei ole muuttunut vaan on se mitä pitääkin olla. Esimerkiksi Koraanissa sana ”meri” esiintyy 32 kertaa, ja sana ”maa” 13 kertaa. Kun laskee ne yhteen, huomaa että ”meri” on 45:stä 71.111% ja ”maa” 28.889% , mitkä ovat myös meren ja maan suhteen tarkat prosentti määrät.

-Paavali ei muuttanut lakia; Hän itse noudatti lakia täysin, ja käski juutalaistenkin sitä noudattaa, mutta lakia ei ollut alunperinkään annettu PAKANOILLE, joten ei sellaista voi kumota mitä ei ole pakanoilla ollutkaan!

-Paavali EI tuominnut helvettiin ympärileikkauksen suorittajia (onko sinulla näyttää Raamatunkohtaa?), mutta oli kyllä sitä vastaan, että tämä toimenpide olisi pitänyt tehdä pakanoille pelastumisen välineeksi!

Karimin väite:

"Lisäksi se että Paavali levitti Jeesuksen sanomaa Palestiinan ulkopuolelle rikkoi Jeesuksen sanoja vastaan, sillä Jeesus sanoi tulleensa vain "Israelin kadonneita lampaita varten" (Matt.15:24) ja Jeesuksen lähetyskäskykin tarkoitti ainoastaan Israelin kansoja (eng.käännöksessä:...THE nations...).

-Jeesus tuli alussa juutalaisia varten, mutta lähetti Apostolinsa ylösnousemuksensa jälkeen julistamaan hänen YLÖSNOUSEMUSTAAN. Mitä erityistä kerrottavaa hänellä olisi ollut pakanoille ennen ristillä suorittamaansa sovituskuolemaa? Aluksi hän tuli täyttämään VT:n profetiat Messiaasta juutalaiselle kansalle.

-Tulkintasi Matteuksen lähetyskäskystä menee metsään. Ilmoita aina myös mistä englanninkielisestä käännöksestä on kysymys (esim. Jehovan todistajilla on oma käännöksensä).
Kreikankielessä tarkoitetaan kaikkia kieliryhmiä ja kansoja.

-Lisäksi Markuksen evankeliumissa on sanottu:

"Menkää kaikkialle maailmaan ja julistakaa evankeliumi kaikille luoduille". (Mark. 16:15)

-Luukkaan evankeliumissa:

"Näin on kirjoitettu. Kristuksen tuli kärsiä kuolema ja kolmantena päivänä nousta kuolleista, ja kaikille kansoille, Jerusalemista alkaen, on hänen nimessään saarnattava parannusta ja syntien anteeksiantamista". (Luuk 24:46-47)

-Johannes:

"Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden."

-Ennen kuin väität, että Paavali loi uuden käsitteen "Jumalan Poika"-merkityksestä, niin lue kirjoitelmani "mitä tarkoittaa Jumalan Poika" "Islamin konflikti Kristinuskon kanssa" - otsikon alta.

-Missä opetetaan, että Paavalin kääntymyksen ja Jeesuksen ylösnousemuksen välinen ajanjakso olisi ollut 5 vuotta? Todisteita.

-Ja todettakoon vielä tähän loppuun, ettei Paavali julistanut mitään OMAA uskontoa, vaan hän oli yksi monien joukossa ja toimi täysin Jerusalemin alkuseurakunnan johtajien auktoriteettien alla. Ks. Apt. 15 luku

[ex]sinner kirjoitti:

enemmän paaviin, kirkkoisiin jne kuin Jumalan Pyhään Sanaan?

>>hihhuli olisit nähny vaivaa etes vähäkään >tutustua kirkkoisien teksteihin

sije hihhuli että kyllä sulla on kirkkoisiä ja paavejakin kiittäminen että olet etes saanut sen uskon -josta olet ittes irtisanonuna!

ja puhuin Raamatun -tulkinnasta, joka ei rakennu kenenkään yhen tahansa ihmisen sairaaseen ja individualistiseen tulkintaan. Pyhät Kirjoitukset ovat säilyneet ja siirtyneet sinullekin alun alkaen katolisen ja ortodoksisen kirkon ja sen edustajien ansiosta!

Ja ei ole muuta Sanaa kuin lihaksitullut Jumalan Poika -josta kirjoitukset kerskaavat.

Raamattu ei ole sama kuin Kolmiyhteinen Jumala -joka on paljon enemmän kuin mitä yksikään kirjoitus. Te uskotte vain puhtaaseen kirjaimeen, minä uskon Jumalan Poikaan Jeesukseen Kristukseen -joka on Kirkon pää ja jonka elämää Hän vie Pyhässä Hengessä eteenpäin. Halusitte sitä tai ette!

Ja paavikin on muuten piispa ja mikäs se piispa tai paimen on pastoraali -kirjeissä!?