Abortti on vakava rikkomus ihmisoikeuksia vastaan. Ihmisoikeutta pidetään nykyisin nk. luonnollisena oikeutena. Siihen ei tarvita muita perusteluja kuin ihmisen olemassaolo. Abortissa ihmisen olemassaolo tuhotaan. Suurempaa ristriitaa on vaikea kuvitella. Abortti ja abortin tarve itseessään todistaa sekä ihmisen olemassalon että lapseen kohdistuvan ihmisoikeuksien loukkauksen.
Lapsen oikeuksien sopimuksen 6. artiklassa on ilmaistu se Yhdistyneiden Kansakuntien näkemys, että ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset, toisin sanoen lapsella sekä on että tulee olla ihmisoikeudet yksinkertaisesti syntymänsä eli olemassaolonsa perusteella. Tekstissä todetaan: "jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään".
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
Ihmisoikeudet eivät siten ole mikään "mielipide" tai muiden arvioinnista riippuva tai edes muiden arvioitavissa oleva asia.
Ihmisoikeuksia voidaan loukata, sillä ihminen on haavoittuva. Ihmisoikeuksien luokkaus on kuitenkin aina väärin loukattua kohtaan.
Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia pois tai olla tunnustamatta toiselta ihmiseltä hänen ihmisoikeuksiaan. Kenenkään ei ole velvollisuutta luovuttaa ihmisoikeuksiaan. Mikään kollektiivinenkaan päätös ihmisoikeuksia vastaan ei ole pätevä. Siksi väkivallalle ihmisoikeuksia vastaan ei ole minkäänlaista sijaa, ei pienintäkään porsaanreikää.
Lapsen oikeuksien sopimuksen 6. artiklassa on ilmaistu se Yhdistyneiden Kansakuntien näkemys, että ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset, toisin sanoen lapsella sekä on että tulee olla ihmisoikeudet yksinkertaisesti syntymänsä eli olemassaolonsa perusteella. Tekstissä todetaan: "jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään".
http://www.unicef.fi/files/unicef/pdf/Lasten_oik_sopimus.pdf
Ihmisoikeudet eivät siten ole mikään "mielipide" tai muiden arvioinnista riippuva tai edes muiden arvioitavissa oleva asia.
Ihmisoikeuksia voidaan loukata, sillä ihminen on haavoittuva. Ihmisoikeuksien luokkaus on kuitenkin aina väärin loukattua kohtaan.
Kenelläkään ei ole oikeutta vaatia pois tai olla tunnustamatta toiselta ihmiseltä hänen ihmisoikeuksiaan. Kenenkään ei ole velvollisuutta luovuttaa ihmisoikeuksiaan. Mikään kollektiivinenkaan päätös ihmisoikeuksia vastaan ei ole pätevä. Siksi väkivallalle ihmisoikeuksia vastaan ei ole minkäänlaista sijaa, ei pienintäkään porsaanreikää.
Vastaukset 42
Vanhimmat
oikeus elämään, mutta tsygootti ja alkio on sitten ihan toinen juttu.
Kuten edellä todettiin
- abortin tarve
- abortin toteuttaminen
perustuvat lapsen olemassaoloon ja tavoitteeseen tuhota lapsen elämä. SE että aborttiväki haluaa nimittää lasta tsygootiksi, katkaravuksi, rotaksi, loiseksi jne. tms, ym. ei mutta lapsen olemusta miksikään muuksi.
sen, että ehkäisyKIN on samalla asialla kuin abortti.
- ehkäisyn tarve
- ehkäisyn toteuttaminen
perustuvat lapsen olemassaoloon ja tavoitteeseen tuhota lapsen elämä. SE että halutaan nimittää lasta munasoluksi, tsygootiksi, katkaravuksi, rotaksi, loiseksi jne. tms, ym. ei muuta lapsen olemusta miksikään muuksi.
Eli et todistanut taaskaan yhtään mitään, mitä ei voisi esittää ehkäisynkin nimissä...
Aborttiväki on epätoivoinen, mutta avuton.
Aborttiväelle pitää selittää että ehkäisy tarkoittaa hedelmöittymisen ehkäisyä. Siihen päästään tekniikalla tai sillä ettei mennä peiton alle jos ei kantti kestä lapsen huoltamista.
Abrttiväki ei osaa erottaa ehkäisyä ja aborttia toisistaan. Ehkäpä siksi jälkimmäistä käytetään.
osui yksiin myös ehkäisyn kieltävän kanssa?
Teko osoittaa olemassaolon.
Abortti = raskauden keskeytys.
Joten teko osoittaa raskauden olemassaolon. Se, onko naisen sisällä raskauden aikana tsygootti, alkio, sikiö vaiko lapsi onkin sitten jo tulkintakysymys, joka riippuu myös raskausviikoista. Käsittääkseni lääketiede puhuu tsygooteista, alkioista ja sikiöistä, ei lapsista tai lapsen olemuksesta.
Synnynnäinen merkitsee ymmärtääkseni myöskin yleisesti syntymän myötä tulevaa, ei hedelmöittymisen tai kohtuun kiinnittymisen myötä tulevaa. Joten sinun väitteesi ovat vain ja ainoastaan sinun tulkintaasi.
siinä tulee hiki....
Tuntuu pahalta, että ihminen voi ihmisen lapsesta puhua noin kammottavasti.
Olet kuitenkin siinä asiassa oikeassa, että jotkin ehkäisytavatkin ovat abortoivia.
Sekään ei kuitenkaan muuta tosiasiaa, että abortti on loukkaus ihmisen omia lapsia kohtaan.
Vaikkei joku lastaan tahtoisikaan, ei pieni ihmistaimi silti muutu miksikään noista hirveistä olioista, joita käytit. Se on turvaa ja suojaa tarvitseva ihmistaimi.
nämä lääketieteelliset termit? Ne eivät ole olleet mitenkään myötäsyntyisiä vaan ihmisten keksimiä. Ei sellaisilla voi vähätellä ihmislasta, vaikka hän vielä olisikin pieni taimi.
kuka on keksinyt nämä lääketieteelliset termit, mutta tuskin niitä vähättelymielessä on keksitty kuitenkaan.
Entä kuka on keksinyt termin myötäsyntyinen l. synnynnäinen? Sekin kuitenkin tarkoittaa mm. syntymästä ollutta. Joten jos jokaisella lapsella on synnynnäinen oikeus elämään, se tarkoittanee sitä, että jokaisella lapsella on syntymän myötä oikeus elämään. Jos se sinusta tarkoittaa jotain muuta, kyse on sinun tulkinnastasi.
joka on ollut olemassa jo ennen syntymää. Eihän esim. synnynnäisesti sokea ole ollut sokea vasta syntymästään lähtien?
oikeus saada abortti!!!
Ihmisoikeuksiin ei kuulu toisen ihmisen ihmisyyden tai elämän riistäminen. Ihmisoikeus ei tarkoita luulottelua jumaluudesat eikä mahdollisuutta rikoksiin. Edellinen on hulluutta jälkimmäinen on hillittömyyttä.
Naisen ja lapsen edut ovat yhtenevät eivätkä ristiriidassa keskenään.
koskettavat häntä itseään. Hän voi tehdä päätöksiä, jotka liittyvät hänen kehoonsa ja hänen elämäänsä. PISTE.
Ihmisoikeudet koskevat kaikkia ihmisiä, sekä miehiä että naisia, lapsia, vanhuksia, heikkoja, vahvoja jne.
Ihmisoikeuskeskustelun sisällä on erityisesti haluttu turvata lasten ihmisoikeudet. Heitä on suojeltava väkivallalta ja huonolta kohtelulta sekä äitinsä kohdussa että vielä vanhempinakin.
että naisella on ne ensisijaiset ihmisoikeudet ja TULEVALLA lapsella ne toissijaiset. Ja niin sen pitää mennäkin. :)
Ihmisoikeudet ovat myötäsyntyiset ja luovuttamattomat. Ei ole ensimmäisen ja toisen luokan ihmisoikeuksia.
Tosin on yli-ihmisoppeja, joiden perustella muita ihmisiä orjuutetaan, hyväksikäytetään ja jopa tuhotaan. Sellaisten harhaisten ja väkivaltaisten oppien esittäjät häpäisevät itsensä. Niin siinä sitten käy.
koskettavat syntyneitä ihmisiä ja toissijaisena kohteena on tuleva lapsi. Ihminen on tärkein ja tuleva ihminen toiseksi tärkein, mikäli joudutaan valitsemaan.
ihminen? Sukusolu vai? Mikä alkio/sikiö olisi jollei ihminen?
tarkoittaa ihmisen ilmiasun omaavaa ihmistä, joka synnytetään. Silloin alkaa juosta ihmisoikeudetkin.
Mistä ihmeestä tuommoista olet saanut päähäsi? "Naisen ja lapsen edut ovat yhtenevät eivätkä ristiriidassa keskenään."
Tuohan on silkkaa puppua jopa silloin, kun lapsi on toivottu. Erona se, että toivotun lapsen kanssa nainen siirtää omia etujaan taka-alalle. Ei-toivottu abortoidaan, mikäli naisella on onni elää sivistyneessä valtiossa.
ennen syntymää. Vaihtelevat lait on eri asia. Niillä voidaan riistää jopa tärkeintä ihmisoikeutta.
"sivistynyttä" tappamista?
vain ihmisiä.
syntymättömät ovat.
on määritellyt? Häpeän sukupuoltani, joka ei aseta pientä lasta tai vaikkapa ihmistainta oman itsensä edelle.
87
valitsemaan? No, yleensä kai ei jouduta vaan abortti tehdään muista syistä. Syntymätön lapsi on kaikkein haavoittuvaisin ja siksikin on suuri häpeä tehdä hänelle pahaa.
tämän kammottavan "ihmisoikeuden" surmata vaikkapa vaimonsa kohdussa olevan lapsensa?
kuuluisi saada raskaana ollessaan huolenpitoa ja rakkautta? Kannustusta ja kaikkea hyvää?
On sairasta ajatella hänellä olevan oikeuden tappaa. Koko ajatus on mieletön.
Nainenhan on saanut oikeuden olla luomassa uutta elämää, mutta haluaakin nyt oikeuden tappaa..
Entä sitten mies, saisiko hänkin tappaa vaimonsa kohdussa olevan lapsen?
myönnetään vain raskaana oleville eli naisille. Jos miehet alkavat tulla raskaiksi he saavat myös tämän oikeuden. Se, joka joutuu sen raskauden kantamaan ja kärsimään saa päättää lopettaako jo alkujaan vai ei.
Miehen puuttuminen raskauteen puoleen tai toiseen on rikos ja rangaistettavissa.
Syntymän hetkestä lähtien. Sanoit tosiaan sen jo otsikossa.
Aborttejahan tehdään vain syntymättömille.
mikä on ollut olemassa jo ennen syntymää, eli valmiina syntymän hetkellä.
"synnynnäinen
1. luontainen, myötäsyntyinen, syntymästä ollut"
Ei siis mitään siitä, että olisi ollut olemassa jo ennen syntymää. Tämänhän lisäksi tosiaan YK määrittelee lapsen oikeuksien sopimuksissa lapsien tarkoittavan syntyneitä.
ketä oikeudet koskee, "lapsia ennen ja jälkeen syntymän".
Lisäksi Yk on kertonut komitean toimien keskittyvän syntyneisiin (mitä muuta voisikaan lainsäädäntöjen takia?). Oikeuksien julistuksen kohteita se ei muuta mihinkään.
"Tämänhän lisäksi tosiaan YK määrittelee lapsen oikeuksien sopimuksissa lapsien tarkoittavan syntyneitä."
Eli ei määritä.
Puhutaampa vaikka synnynnäisestä sokeudesta tai muusta sairaudesta. Se on ollut lapsella jo ENNEN syntymää, eli ollut JO syntymän hetkellä, vai syntymässäkö se sen yhtäkkiä sai?
http://www.unicef.fi/lapsen_oikeuksien_julistus
"Periaate 4 Lapsen tulee saada nauttia sosiaalista turvaa. Hänen tulee saada kasvaa ja kehittyä terveenä. Lapsen ja hänen äitinsä on sen vuoksi saatava erityistä hoitoa ja huolenpitoa siihen luettuna asianmukainen hoito ennen ja jälkeen synnytyksen. Lapsella tulee olla oikeus asianmukaiseen ravintoon, asumiseen, virkistykseen ja lääkintähuoltoon."
Kuten joku muutama päivä sitten hyvin kiteytti: Neuvola.
Siinä tosiaan tulee hoidettua kaikki YK:n julistuksen julistamat syntymättömälle lapselle kuuluvat "oikeudet". Mistään muustahan se julistus ei syntymättömiä koskien puhu.
Puhu sinä ihan mistä tahansa synnynnäisestä; ihmisoikeuksia koskien syntymä on oleellinen raja. Koska silloin se uusi ihminen tulee ulos sen toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisältä.
on omaa tulkintaasi. Ei muuta julistuksen sanomaa miksikään. Alkiotkin ovat "ennen syntymää".
"Perusoikeusuudistuksen yhteydessä kirjattiin hallitusmuodon 1 §:ään ihmisarvon loukkaamattomuuden turvaaminen. Hallituksen esityksen perusteluissa todettiin, että esimerkiksi sikiöön ja alkioon kohdistuvat ihmisarvoa loukkaavat lääketieteelliset ja tieteelliset kokeilut olisivat 1 §:n vastaisia (HE 309/1993 vp )."
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_987_2002_p.shtml
tsygootitkin "ennen syntymää".
Eikä ihmisoikeuksia ole niilläkään.
kantasolututkimusta, jossa se alkio tai sikiö ei ole toisen ihmisoikeudellisen ihmisen sisällä.
"Ennen syntymää" ei rajaa niitä mitenkään oikeuksien ulkopuolelle.
ihmislapsille.
Joissakin maissa jopa syntymässä oleva vauva surmataan. Eikä oikeastaan ole väliä onko syntymätön lapsi minkä tahansa ikäinen, ei häntä silti saa tappaa.
Tiettyyn kehitysvaiheeseen asti "syntymättömät lapset" saa tappaa. Elävät juuri, kuolleitahan ei voi tappaa. Käytetään niistä sitten mitä tahansa sanaa, niin faktaa on, että tiettyyn syntymättömien ikään asti ne saa tappaa.