Kumma juttu. Ihan Suomesta ymppäri maailmaa työttömät myyvät itseään henkensä pitimiksi. Ihan jenkeissä, ihan Euroopan suuriluuloisessa Unionissa.Kumma juttu. Ei se kapitalismi ole saanut lopetettua köyhyyttä edes jenkeissä. Eihän se ole koskaan tahtonutkaan. Sen maan todellisuus on sitä, että siellä ei köyhä saa edes terveydenhuoltoa.
Prostituutio ja
köyhyys
26427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Niin, ja vieläkin kummenpaa oli, että neukkulassa sai naida antamalla Amarin sukkahuosut. Mutta nyt on kehitys mennyt eteenpäin Venäjällä ja sukkahuosuilla ei enään pillua saa.
Onko se kehitystä, punatulkut, vai kansan kurjistumista?
-Vitut- oli vielä muutama vuosi sitten Suomessakin googlatuin sana. Amerikassa talouden pahimmin runtelemilla alueilla tanttajärjellä varustetut poliitikot pitävät seksityötä nuorille naisille hyvänä hommana. Siisti sisätyö. Vaihtoehtoina rikollisuus, huumekauppa tai merijalkaväki. Tätäkö pitäisi ihannoida?
ja köyhää - puheissa. Kuulin tuossa vitsin. Joku jallitushallituksessa yrittää saada Suomeen aikaan takuueläkkeen. Se olisi mahtava 650 euron jättipotti kuukaudessa. Miinus verot tietty.
Joku professori sanoo, että ehdotus on vähemmän kuin tämän hetkinen tukien yhteissumma. Että 1000 euroa olisi sellainen summa kuussa, että kurjuus edes hitusen vähenisi Suomessa.
Professorin puoluekanta ei ole tiedossani.
Köyhyyden tuottaa vallitseva yhteiskuntamuodostuma ja mitähän niitä olikaan??? Niin, eipä taida löytyä kuin tämä porvarillien kapitalismi, riistäjien emootiovapaa kuningas.
Riistäjä porvaristo, tyhmyyden tiivistymä vielä vuonna 2009.
Mitä köyhyyden tuottamiseen tulee sosialismi on ylivoimainen. Noin käytännön tasolla, en tiedä miten se Marxin pääoman mukaan menee... Muuten näistä sosialistisista talousteorioista korjataanko niitä empiiristen havaintojen pohjalta vai korjataanko havainnot sopimaan teoriaan?
väitteesi. Se, että kapitalismi tuottaa köyhyyttä,on perusteltu tieteellisesti, mutta entäs tuon sosialismin tuottaman??
Aina voimme väittä mitä haluamme, mutta perusteet asialle tulisi myös antaa, jotta väite jotenkin edes verifioituisi.
Antaahan tulla niin pääsen kumoamaan....???
Empiiriset havainnot ovat saaneet minut kallistumaan sille kannalle että kommunismi tuottaa köyhyyttä ja siihen liittyviä lieveilmiöitä erittäin tehokkaasti. Teho on sellainen ettei sille löydy vertaa. Jos joku kutsuu Marxin kirjaan pohjautuvaa teoriaa tieteeksi se on kyllä verinen loukkaus oikeaa tiedettä kohtaan. Tosin epäilen ettei muitakaan talousteorioita saada sellaiseen vireeseen että niitä tieteeksi voisi kiistattomasti tunnustaa.
Ovat ex kommari maissa ja maista.
Huorat ovat ex kommari maista.
Sosialismi tuotti kymmeniä miljoonia köyhiä.
Ei muuta kun kumoat virallisella tilastolla
että itäonneloissa ei rehoita ihmiskauppa ja
että sieltä ei tulla myymään persettä valuutan
toivossa.
Ja sokerina pohjalla tietysti faktatietoa
bruttokansantuotteista per henkilö.
Suomalainen työläinen työllisenä on varakkaampi
kuin sosialismin työläinen missään ja koskaan.
Ei muuta kuin kumoamaan!
havaintoja olet tehnyt, kapitalismista, muuutahan ei ole. Vai onko sinulla jossain salakommunismia?
Marxismi on kolmen keskeisen opin kokonaisuus, kansantaloustieteen, filosofian ja sosialismin teorian. Ei siis vain kansanataloustiedettä.
Kansantaloustieteenä marxilaisuus on ennekaikkea kapitalismin analyysia ja siitä voi tehdä empiirisiä havaintoja. Oletko tehnyt? Minä olen?
Kerrohan sosialistiset talousteoriat, missä olet lukenut ja mitä?
Kävin 1980- luvulla Itäeuroopassa Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa sekä 80-luvun lopulla Tallinnassa, Sortavalassa Petroskoissa ja Leningradissa. Tällä vuosituhannella olen käynyt Kuubassa.
Tsekkoslovakia ja Unkari olivat kaupunkien vanhan arkkitehtuurin osalta ihan ok ja siellä oli mukava hourata kun se oli niin edullistakin. Toki Leningradistakin löytyi rakennuksia jotka olivat olleet joskus tosi hienoja eivätkä naisetkaan kalliita olleet.
Sittemmin ikä on pilannut ihmisen ja Kuubassa katselin vain maisemia ja arkkitehtuuria.
Miten muuten kuvilisit noita maita ja niiden talousjärjestelmiä siihen aikaan kun niissä kävin?
..että yksikään noista valtioista ei ollut kommunistinen, eikä edes sosialistinen, vaan ainoastaan siirtymäkaudella sosialismiin.
Lisäksi tulee huomata, että siirtymäkausi yhdistettynä saartotalouteen ei ole tehokas talouden nousulle ja siksi sellaista ylläpidetään vastapuolen leirille.
Jos ei osaa näitä seikkoja huomioida päättelyssään, no päättely metodissa paha vika.
Huomio vielä, mitä tarkoittaa kestävä kehitys tulevaisuuden kannalta ja miten se korreloi tuotantotapojen kanssa, niin ei siihen tarvitse enää puuttua...
Näin ikään kuin kiihdytetään keskustelun vääjäämätön lopputulema esiin...
Mutta jos marxilaista taloustiedettä kehitetään tältä pohjalta:
"Marxismi on kolmen keskeisen opin kokonaisuus, kansantaloustieteen, filosofian ja sosialismin teorian. Ei siis vain kansanataloustiedettä.
Kansantaloustieteenä marxilaisuus on ennenkaikkea kapitalismin analyysia ja siitä voi tehdä empiirisiä havaintoja."
, niin ei siinä ole paljon tutustumista. Siis sosialistisista kokeiluista saatuja empiirisiä havaintoja ei ole mitenkään noteerattu teorian korjaamiseksi.
tietoja?
Milloin ja missä siihen toimivaan kommunismiin sitten pääsee tutustumaan? Kuolenko vanhuuteen tai tapaturmaisesti ennen sitä?
Noissa siirtymäkaudella sosialismiin olleissa maissakin taisi mennä homma puihin.
Kannattaisi kuitenkin niissä tehdyistä havainnoista ottaa oppia kehitettäessä sitä sosialismia tai kommunismia käsitteleviä teorioita.
Millaisia tarkennuksia teoriaan on tehty noiden sinun mukaasi siirtymäkaudella sosialismiin olleissa maissa tehtyjen havaintojen perusteella?
..rainesto leikkiä taas pässiä. Vai että unkari ja neukkula eivät olleet sosialistisia? Jumaliste SOSIALISTISTEN neuvostotasavaltojen liittokin toi nimessään esille sosialismin. Ja koko punapaskaryhmittymä kailotti että sosialistiset maat ovat matkalla kohti kommunismin paratiisia.
Ja ristus sinä rainesto keuhkoat että sosialismia ei ole ollut vielä missään? Ihan kirkkain silmin. Olet sinä melkoinen pässi.
Sinä olet ihan hukassa noine siirtymäkausinesi ja tuotantotapoinesi. Ei sulle voi muuta kuin nauraa. Edes kommunistit eivät ole huolineet sinua mukaan piireihinsä. Eikös se hannu kerro jo jotain sinun ajattelumaailmastasi. Sinun paskanjauhantaasi eivät jaksa kuunnella edes kommunistit. Meille muille sinä olet suurinta hupia hölmöine analyysseisesi! :-D
Kun objektiiviset edellytykset täyttyvät ja subjektiiviset edellytykset ovat riittävät.
Siis sitten, kun kapitalismi kriisiytyy niin, että se ei voi jatkaa entisellään ja, kun työväki päätää, että nyt sille riittää tätä paska ja tämän paskan oikeutta.
Tieteellisesti ajatellen asian voisi ratkaista heti, mutta juuri kapitalismilla ei ole siihen kykyä.
Sosialismia voimme simuloida ja kommunismista tehdä teoriaa ja samoin simuloida, mutta en tiedä missä ja kuka sitä tekee, jos en laske itseäni ja joitakin tovereita. Toisaalat juuri tämä keskutelu porvariston kanssa on simulointia, josta voi tehdä päättelyä. Sosialistimaiden opetukset ovat, kyllä huomioitu ja kovasti onkin, mutta eihän niitä tuloksia nyt missään käytäntöön näkyviin saa. Pitää lukea mitä kirjoitetaan...
...yksi linkki. Tutustupa Suomi-Kuuba-seuran sivustoon. Siellä mainitaan että kuuba on sosialistinen tasavalta. Ei siis "siirtymäkaudessa", kuten yrität selitellä.
http://www.kuubaseura.fi/kuuba.html
sillä siirtymä ei ole vielä tavoite. Tavoite on sellainen, jossa toteutuu asetetut määritteet. Sosialistimaissa näin ei olut, eikä voinutkaan olla, koska se ei ollut mahdollista lyhyen ajan ja ulkoisen painostuksen vuoksi.
Sosialistimaissa ei ollut mm. työväenluokan digtatuuria voimassa, vaan johtava, ainoa puolue piti edelleen omaa digtatuuriaan, joka ei ollut yhtä kuin kansanvaltainen digtatuuri.
mutta käytännössä asia on kuten sanon. Politiikaa ei ole yhtä kuin objektiiviset tosiasiat.
Ja tosiasioissa sinulla onkin tekemistä!
Hitto kun huvittaa tuo "rakennusvaihe" mölinäsi.
On kommarit keksineet oikein todella "läpinäkymät-
tömän" juonen selittää sosialismin ja kommunismin
luhistumista oman käden kautta!
Joudut tunnustamaan että neukkulan ollessa voimis-
saan ei tuota virttä veisannut kukaan.
Vai veisasitko sinä?
Kommunisti on siimahäntä, joka valehtelee silmää
räpäyttämättä ja selittää menneitä niin kuin
esim. setukka selittää.
Menee faktat ja propaganda sekaisin.
Koska faktat eivät riitä täytyy propagandasta
niitä värkätä valeen voimalla.
Resepti ei vain toimi vapaassa maassa, jossa
on vapaa tiedonvälitys.
Setukka tekee ehdottomalla neukku ylistyksellään
ehkä parhainta työtä Vapaan Maailman eteen!
Niin karmeaa seurattavaa puheensa on.
itse aiheutettua. Kun nuoret eivät motivoidu koulussa, opiskelussa ja työharjoittelussa niin työura saattaa tyssätä alkuunsa, tällöin on köyhyys tai rikollisuus uhkana. Tällöin ei yhteiskunnalla ole enää suuriakaan mahdollisuuksia "pelastaa" harhateille joutunutta. Pula on kuitenkin itse eli omin valinnoin aiheutettu, joten muita ei voi syyttää.
Tyhmyyden tiivistymä on jos kuvittelee yhteiskunnan puuttuvan jokaisen päivittäiseen elämään, koulunsa käynyt osaa, jos vähänkin on laskennon tunneilla käynyt, haarukoida mahdollisuutensa ja keinot joilla pärjää.
Yhteiskunnan apu on vain kyvyttömiä ja vajaakykyisiä varten, joita meillä on joukossamme ja joista tuleekin pitää huolta.
herjaat köyhiä ja vähäosasia, kun pitäsisi tukea ja kannustaa.
Porvaristo on todistettavasti raatokärpästen sukua.
jolta ajalta tunnen asiat NL:ssa. Silloin oli Suomen ja NL:n raja maailman suurin elintaso raja, sitä ei vaan uskallettu ääneen sanoa.
Venäjällä suurin riistäjä oli Kommunistinen puolue.
Tottahan se on
On naisia jotka ovat pakotettuja myymään pyrstöään henkensä pitimiksi, siitä on telkussakin ollut monta raporttia.
Ja nyt lama-aikana sekin lieveilmiö on taas lisääntynyt. Jos se tapahtuisi aina naisen omilla ehdoilla, asiaan ei olisi mitään huomautettavaa, mutta mafiaa tunteneena tiedän että näin ei ole.
Esi. Eestin ja Venäjän mafia kuskaa Suomeen tyttäriä rakennusfirmojen ja "siivoojiksi" ja kun työlupa päättyy, nämä roistot lähettävät tytön takaisin Ukrainaan ja heti tulee uusi tytär tilalle.
Että mistäkö tiedän asian? Siitä, että myös minun firmaan on otettu asiassa yhteyttä ja painostettukin, mutta olen joka kerran sanonut, että tuerhaan te uhoatte vanhalle sissille, tarvittaessa käytän tulivoimaa. Minulla kun on lähimetsässä piilossa sellainen värkki, jonka pystyy sekunnissa siirtämään sarjatulelle.
Ilmoittakaa vaan polliisille, ei ne sitä koskaan löydä, ei vaikka miten kuulustelisivat ja kiduttaisivat, minusta ei koskaan heltiä mitään "tietoa", osaan vaieta kuin Berliinin muuti.
Ja siitäkin muurista, että miksi sekin piti rakentaa. Kuulin aikoinaan, että lännessä "kulissien takana" siitä pidettiin enemmän kuin konsanaan idässä. Se kun lopetti epäterveen salakuljetuksen muun muassa.
Ja sekin on totta, että sen juurella ammuttiin sikamaisesti aseettomia länteen pyrkineitä loikkareita. No, sakemannit sen taidon osasivat jo Hitlerin aikaankin, ei se omena kauaksi puusta pudonnut.
Minäkin olen rintamalla ollut, mutta en koskaan aseetonta vihollista ampunut. Sellainenhan on kuin lapsi, eikä lapsia saa ampua. eikö niin?