Mistä johtuu että vl ei kestä lähempää tarkastelua tai kritiikkiä? Esimerkiksi aivopesusta ei löydy kuin vl-tyyppien subjektiivisia mielipiteitä. Kuka mahtaa olla vlm? Jos lestadiolaisuudessa on itsensä omnipotenssiksi korottaminen kielletty miksi herra vlm tekee niin? Jos teidän mielestä vl-tyypit elää ihan tavallista elämää niin miten se sitten muuten eroaa ev.lut.uskosta? Nimelläkö?
Jos tiedätte mikä on kultti selittäkää kiitos kultin tunnusmerkit ja selvittäkää toki mitkä kultin piirteet eivät sisälly lestadiolaisuuteen.
Jos tiedätte mikä on kultti selittäkää kiitos kultin tunnusmerkit ja selvittäkää toki mitkä kultin piirteet eivät sisälly lestadiolaisuuteen.
Vastaukset 71
Vanhimmat
"omnipotenssi omnipotentia , kaikkivoipuus
uskomus omasta tai toisten kaikkivoipuudesta ja käsitys että omat ajatukset voivat vaikuttaa ulkoiseen todellisuuteen"
...nostanut minut erityisesti kirjoitukseesi ja kiitän tästä saamastani huomiosta. Siihen kuka olen, vastaan: olen VL ja hiukan sinua tyhmempi ihminen, en sen kummempi.
Olen valmis keskustelemaan asioista kanssasi, joten ole hyvä ja avaa keskustelu mieltäsi vaivaavasta asiasta.
Jatkuva itsesi tyhmäksi nimittäminen alkaa kuulostaa jotenkin... en keksi sanaakaan sille nyt. Ei hyvältä siis.
Olet aivan riittävän fiksu, et lainkaan tyhmä.
Toivomus, ei vaatimus, olisi että lopettaisit moisen itsesi aliarvioimisen.
...vie mukanaan ja sehän on pakko tunnustautua tyhmäksi, koska niin useat antavat sen ymmärtää.
Minun mielestäni olet kaikkea muuta kuin tyhmä. Sinulla on hyviä ja pohdittuja mielipiteitä, joita minäkin, vl-nainen, luen mielelläni. Älä aliarvioi itseäsi.
..."normaali", mutta tyhmyydeksihän VL-usko luetaan tai jopa hulluudeksi :)
luultavasti se on se ehkäisemättömyys, mikä eniten närästää.
Täytyy myöntää, että ennakkoasenteet oli minullakin, kun aloin tätä palstaa seurata, mutta suurin osa on karissut matkan varrelle.
Enhän minä vieläkään ehkäisemättömyyttä aivan ymmärrä, haluaisin kuitenkin ajatella sen olevan oma valinta eikä yhteisön painostus.
Mutta koska täällä on niin monta iloista suurperheen äitiä kirjoitellut, mikä minä olen väittämään vastaan =)
... esim. minun ja monen muun uskovaisen mielestä vanhoillilestadiolaisuudessa on muutamia virheellisiä käsityksiä mutta myös paljon hyvää.
Minulle ei tulisi mieleenkään pitää teitä esim. "uskottomina" jotka eivät Taivasten Valtakuntaan voi päästä. Te taas ajattelette juuri näin muista Jeesukseeen turvautuvista uskovaisista kuin vanhoillislestadiolaisista.
Kysymys ei siis ole siitä että pitäisimme VL-uskoa kokonaisuudessaan tyhmyytenä tai hulluutena.
Yritä nyt hyvä mies viimeinkin käsittää tämä.
...sinun kokemuksiasi tästä palstasta ja sen tuomasta annista.
Muistan sinut rehellisenä ja mielipiteitä pelkäämätömänä keskustelijana pidemmältä aikaa, joten vilpittömästi iloitsen siitä, että uskallat sanoa myös positiivisen mielipiteen, uhmaten sitäkin, että joudut sen takia kohtaamaan vastaväitteitä joltakin taholta. Toki toivon, että näin ei tapahdu ja tiedän, että et siitä hetkahda vaikka tapahtuisikin.
...sitä sanoa, että kaikki pitäisivät sitä tyhmytenä tai hulluutena...otan tuon väärin antamani ymmärryksen omaan piikkiini ja tästä edes nimitän itseäni "normaaliksi"
kun koko ajan hoet omaa tyhmyyttäsi.
Olet oppinut jotain! Onnittelut! :)
...että se vahvistetaan niin useasti, että alkaa itsestäkin tuntua siltä ja tämä jos mikä on aivopesua ;)
...tiedän riittävästi tätä hetkeä varten, mutta huomenna tarvitsen jo uutta tietoa.
-Aforismiksi tarkoitettu-
...pitäisin sonni-nimityksestä enemmän.
korvan taakse.
...vai se nimitys?
laitan nimityksen. Laita sinä se sonni, jos korvat antaa myöten.
...sana "laittaa" sopii paremmin kuin "panna"
...Vastaa toinen "pässi" joka halukkaasti puskee juuri vl-uskovaisia,luullen olevansa joku "Yli-ihminen" ja vielä sanoo itseänsä uskovaiseksi,etkös tiedä että toisten nimittely ja
"mollaaminen" ei sovi Jeesuksen opin seuraajille
Jeesus opettaa Matt.5:ssä luvussa 17 jakeesta luvun loppuun miten uskovaisteen tulisi elää.Sik-
si tämän nimimerkki !!! viestit saa panna "omaan arvoonsa" koska hän rikkoo tahallisesti Raamatun
opetuksia!
...kuvastuu tekstissäsi. Mainitset sen, että täällä ei kestettäis lähempää tarkastelua tai kritiikkiä, ehkä osin pitää paikkansa, mutta ei mitään voi yleistää. Itse olen vastannut avoimesti ja rehellisesti kaikkiin asioihin, joita on kysytty. En teitenkään voi välttämättä saada kuulijaa ymmärtämään kaikkea ja otan sen heikkouden itselleni.
Sanot toimintaani omnipotenssiseksi. Miksi? Onko avoimuus, uskallus kirjoittaa, rehellisyys ja mielipiteen vapaus omnipotenssia? Jos on niin olen ymmärtänyt silloin valtavan määrän muutakin terminologiaa väärin ja joudun menemmään kansalaisopiston kurssille terminologian oikeinymmärryskurssille kertaamaan sivistykseni aukkoja(joita on todella paljon). Oletko ihan varma, että minä olen omnipotenssinen?
Viestissä ei ollut ristiriitaa. Tarkempaa ja kriittisesti katsottuna kestää JOTKUT asiat mutta ei KAIKKI asiat joten JOTKUT asiat mitkä liittyy vl:n eivät kestä kriittistä tarkastelua. Tosi tyhmä olet jos haluat tahallaan ymmärtää väärin. Sanon sinua omnipotenssiksi koska korotata oman subjektiivisen käsitteen totuudeksi. OK voit saada muita vl:liä puolellesi mutta vain koska se tukee heidän maailmankatsomustaan ja he näkevät vain mitä he haluavat nähdä.
"En teitenkään voi välttämättä saada kuulijaa ymmärtämään kaikkea ja otan sen heikkouden itselleni." -Joo mutta minun mielipiteeni on totuus kaikki eivät vaan ymmärrä minua(koska puhun niin läpihuuto juttuja;))
...meitä on moneksi ja jotku kestää kritiikkiä ja uskaltaa tarkastella kaikkia asioita ja jotku taas ei. Miten muodostat objektiivisen kannan seuraamalla minun kirjoittamistani ja määrittämällä, että "saan" VL:t puolelleni. Minä edustan keskustelussa sitä linjaa, että olipa se kenenkään(sekä VL:t ja muut) mieleen tai ei, mitä sanon niin en sitä miksikään muuta ja sanon sen minkä uskonnäkemys tuo julki.
Tosiaalta en voi sille mitään, jos kirjoituksistani tulkitaan luontaisesti karismatiikka. Se ei ole tarkoitukseni, mutta voi sille mitään jos näin on.
Yksinkertaisesti sanon yhden asian. En tarvitse ketään puolelleni täällä, slevioän yksinkin. Ne jotka ovat samaa mieltä asiasta tai toisesta niin ovat ja ne jotka ovat eri mieltä asiasta tai toisesta niin ovat.
Minun mielipiteeni on minun uskonnäkemyksen kautta avautunut mielipiteeni ja se ei todellakaan ole mikään objektiivinen totuus tai harha. Kukin voi kohdallaan päätellä oman totuutensa ja sen ei tarvitse olla sama kuin minulla. Tarkkaavaisena lukijana olet kaiketi huomannut, että hyväksyn toisten mielipiteet, mutta en siltikään muuta omaani vaikka jollakin olisikin erilainen mielipide. Se hyväksytäänkö minun mielipidettäni on minulle yhdentekevää ja se on myös jokaisen oma valinta kohdallaan määrittää oma mielipiteensä.
Anna tulla ne asiat minulle, joita en kestä ja en uskalla tarkastella. Kohdistat tekstisi niin voimakkaasti minuun, että edellinen keskustelupyyntö on voimassa vieläkin.
Toisaalta tämä osoittamasi kritiikki ei enää kohdistunutkaan uskoon, vaan persoonaan. Valistuneena tiedät tämän seuraussuhteen, josta puhun. Ajatteleppas asiaa laajemmin ja mieti kuinka kohdistitkin asian, josta erimielisiä ollaan, henkilöön, siis minuun. Nostat pientä syyttämistä minun kirjoittamistapaani ja asinalähestymistapaani vastaan. Annat hyvin vahvan viestin itsestäsi tällaisella toiminnalla ja saan itse tykönäni tehdä siitä omat johtopäätökseni.
Mietippäs vielä sitä seikkaa, missä asiayhteyksien ristiriitaisuudet personoituvat ja kohdistuvat henkilöön. Tämä on ensi merkki konfliktista, jossa itse asia jääkin taka-alalle ja asian jättämä joku jälki pitää purkaa jollakin tavalla ja koska erilainen mielipide ei voi olla purkautumisen kohde, niin se täytyy konkretisoida ja tässä tapauksessa se konkretisoitui minuun.
Tämä oli luennon esipuhe ja tarvittaessa jatkan sitä aika pitkälle oikeana luentona.
potenssiongelmia?
...ole.
A Kyllä tämä kritiikki kohdistuu uskoon sinä vaan haluat asia näyttävän hyvin henkilökohtaiselta vain yksi asia periaatteessa kritisoi sinua.
B Saat vl:lät puolellesi koska pystyt vastaamaan ns forer ilmiön kanssa eli selektiivisesti katsomalla saa tuntumaan että asiasi on absoluuttista totuutta.
C Toisaalta kyllä sinä voit mutta et voi ymmärtää että voi jäädä siitä kiinni(vastaus toiseen kappaleeseen)
D Totuutta ei voi kukin kohdallaan päätellä. Totuus on sellainen kuin totuus on eikä sellainen jonka sinä sen haluat olevan. Huomaa omnipotenssiksi korottaminen.
E Sinä sait jo alussa asioita joihin suhtaudut rejektionismilla tai olankohautuksella. Voit sanoa että aivopesu ei liity vl:ään vaikket ota edes selvää mitä aivopesu on etkä pysty katsomaan asiaa objektiivisesti niinkuin sellainen henkilö joka tarkkailee ulkopuolelta. Ei aivopesty tiedä olevansa aivopesty ellei hän todella katso asiaa joka kantilta. Huomioi että asiaa ei paranna sinun subjektiivinen käsite että olet katsonut jo joka kantilta. Sinä olet niin monta kertaa saanut vihjeen mistä pitää etsiä joten en sitä tässä ala sanomaan joten älä rupea edes tivaamaan.
F Huono marttyyri asenne. Jos et pysty argumentoimaan itse väität muiden menevän henkilöjohtaisuuksiin ja näin ollen johdattelet keskustelua muualle.Turhaa.
...ole henkilöön kohdistuvia, vaan uskoon!
"Jos lestadiolaisuudessa on itsensä omnipotenssiksi korottaminen kielletty miksi herra vlm tekee niin?"
"Tosi tyhmä olet jos haluat tahallaan ymmärtää väärin."
"Sanon sinua omnipotenssiksi koska korotata oman subjektiivisen käsitteen totuudeksi."
Kyllä ne liittyvät sinuun. Tuo keskimmäinen on lähinnä provosointi kuin minkään näköinen edes subjektiivinen totuus.
Jos minä sanon näin:
Vihreä ON paras väri. Näin ollen tiedetään että vihreä huivi ON paras huivi.
Noh mikä tuossa SINUN mielestäsi mättää. Nyt saat pistää menemään;)
...lisää:
A) Siteeraus "miksi herra vlm tekee niin" on henkilöön kohdistuvaa ja tekee mitä? Korottaa itsensä omnipotenssiseksi, minä en ole tehnyt niin, vaan se on sinun tulkintasi ja päätelmäsi. Toiseksi minulla on oikeus pitää totuutena ihan mitä haluan ja se ei ketään pakota pitämään minun totuuttani omana totuutenaan.
B) Saan puolelleni sen kenet saan ja en voi sille mitään, jos joku on samoilla ajatuksilla liikkeellä kuin minä. Mitä pahaa siinä on, jos joku onkin samaa mieltä? En todellakaan mene aliarvioimaan ketään ihmistä kirjoitusteni arviointiin liityen ja manipulointia tämä ei ole. Kirjoitan presiis tarkkaan mitä katson parhaaksi ja muut arvioikoon kohdallansa kirjoitukseni.
C) Minulla ei ole mitään salattavaa ja en ole mitään vilpillisesti tehnyt, joten kiinnijäämisen pelkoa ei ole, mutta en sano olevani erehtymätön.
D) Kuka kertoo mikä on objektiivinen totuus, johon kaikki voivat yhtyä?
E) Itse pääkysymyksesi tulevat kyllä vuoroon, mutta itse peitit niiden merkityksellisyyden ottamalla ensin esille tyylini kirjoittaa. Mistä tiedtä, etten jo ole ottanut selvää aivopesusta! Älä oleta vaan kysy. Tyyliini ei kuulu tivata muuta kuin Vakaksen kanssa. Mistä tiedät menneisyyteni ja sen kuinka paljon olen asioita tarkastellut?
F) Jos syytin sinua henkilökohtaisuuksiin menemisestä niin yksi henkilökohtaisuuteen meneminen on asiana sama kuin sataan henkilökohtaisuuteen meneminen. Henkilökohtaisuudella on yksi raja ja se ylittyy yhdestäkin asiasta.
...kieltämättä suurta korrektisuutta minua kohtaan antamalla vaihtoehdon tyhmyyden valinnan sijaan.
"Tosi tyhmä olet jos haluat tahallaan ymmärtää väärin."
Miten olisi pitänyt ymmärtää, että se olisi sinusta ollut oikein? Jos sinun oikeellisuuden määritteen perusteella valintani tyhmän ja ei tyhmän välillä pitää tehdä niin eikö silloin tymyydestäni tai ei tyhmyydestäni muodostuu varsin subjektiivinen käsitys! Jos meinaisimme saada objektiivisen käsityksen niin sehän pitäisi saattaa demokraattiseen tarkasteluun ja silloin nousisi kysymys, etä mikä on demokratian ja uskonnon vapauden ero? Demokraattisesti ei voida kahlita vapautta uskonnäkemykselle tai vakaumukselle ja subjektiivinen määre on liian yksipuoleinen ja tehty oman totuuden tai käsitysten varassa.
Siis pelkistettynä annoit minulle vaihtoehdon: "Olet tyhmä jos et ymmärrä tätä siten kuin minä sen tarkoitin ymmärrettäväksi"
Olisi pitänyt ymmärtää jo annettujen selvien argumenttejen pohjalta asia niin objektiivisesti kuin mahdollista eikä vain omasta näkökulmasta.
Aivan on subjektiivinen käsite että olet tyhmä. Tosin se oli vain pieni provosointi vähemmän subjektiiviseen vastaamiseen.tässä kohtaa tekisi mieli sanoa että olet aikas tyhmä mutta en viitseisi millään provosoida;)
...minulle?
Totean demokratiasta sen verran, että en ottanut sitäuskon tai totuuden määritteiden komprissin etsimiseen vaan nimen omaan minun tyhmyyteni määrittämiseen, joten älä sinäkään lue niin subjektiivisesti kirjoituksiani. Tässä tekisi mieli sanoa, että olet melkein yhtä tyhmä kuin minäkin ;) (tämäkin oli joke)
Demokratia joka instituutiossa pätee maallisiin asioihin, ei hengellisiin.
A mutta onko se totuus? Pidä sinä mitä haluat totuutena mutta älä esitä sitä minään muuna kuin OMANA TOTUUTENASI
B Ei mitään haittaa. Ehkä pientä provosointia? ei mitään pahaa. Kerroin vain miksi näin mitä todennäköisemmin on.(äläkä nyt ymmärrä väärin)
C Ei ole väitetty ettet itse uskoisi juttuihisi. Mutta miten selität yleisen moniseliteisyyden josta on jälkeenpäin helppo poimia sinulle sopivat tulkinnat´ja vielä väittää päälle että en minä muuta asialla edes tarkoittanut?
D Niinpä. Kuka sitten jollet sinä;)
E Joo sehän peitti kaiken jopa niin hyvin että lukuisista ingore pyynnöistä huolimatta vieläkin tartut ja johdattelet asiaa niihin;)
F Olet aivan oikeassa. Mutta olivatko KAIKKI henkilökohtaisuuksiin menemistä? Sitähän sopii miettiä.
Määrittelin totuuden joedellisessä kirjeessä.
Väitit että demokratialla pystytään määrittämään objektiivisuus. Etsippä nyt ensi töiksesi vaikkapa tietoa aivopesusta ja sovella sitä yhteisöösi mahdollisimman objektiivisesti.
Huomaa kirjeessäsi Forer-ilmiö jota käytit hyväksesi. Asia oli jälleen moniselitteinen ja valitsit sen selityksen joka tukee parhaiten omaa näkemystäsi ja tässä tapauksessa sitä toista koska uskon sinun juuri äsken keksineen tuon vastauksen joka on huteralla pohjalla. Joko teit ansan tai katsoit jälleen asiaa niin että se tukee omia ajatuksiasi vaikket äskeisessä kirjeessä välttämättä ajatellut lähellekkään noin. Asian subjektiivisuudesta voin sanoa että näin oli mikähän tässä maailmassa ei olisi subjektiivista.
...yksikin kohta, jossa olen esittänyt omaa totuuttani jonkun toisen nimissä?
Minun ei tarvitse selittää mitenkään yleistä monimielisyyttä, koska sen on luonnollista missä tahansa.
Henkilökohtaisuuksia kannattaa miettiä jokainen kohdallansa ja muistaa, että yksikin henkilökohtaisuus on asiana juuri sama kuin sata henkilökohtaisuutta. jäljet voivat tietty olla toiset, mutta asia on asia eli yksi.
Niin odotat minulta vastauksia, mutta et vastaa minun esittämiin kysymyksiini. Miksi et vastaa?
...yhtäläisyys tämän käsittelemäni kappaleen välille, joka käsittelee tyhmyyttäni ja sen määrittelyä ja siten sen välille, että demokratialla ei ratkaista totuutta.
"Miten olisi pitänyt ymmärtää, että se olisi sinusta ollut oikein? Jos sinun oikeellisuuden määritteen perusteella valintani tyhmän ja ei tyhmän välillä pitää tehdä niin eikö silloin tymyydestäni tai ei tyhmyydestäni muodostuu varsin subjektiivinen käsitys! Jos meinaisimme saada objektiivisen käsityksen niin sehän pitäisi saattaa demokraattiseen tarkasteluun ja silloin nousisi kysymys, etä mikä on demokratian ja uskonnon vapauden ero? Demokraattisesti ei voida kahlita vapautta uskonnäkemykselle tai vakaumukselle ja subjektiivinen määre on liian yksipuoleinen ja tehty oman totuuden tai käsitysten varassa."
Elikkä jos nyt luet tuon kappaleen uudelleen ja näet siinä sen ristiriidan, joka tulee demokraattisen objektiivisuuden ja uskonnon vapauden välille. Siellä oli -isi päätteinen muoto ja sen perään tämä ristiriita ja siten tulee demokratian toimimattomuus objektiivisuuden määrittämisessä. Korjaan sen väärinymmärryksesi, että demokratialla pystyttäisiin määrittämään objektiivisuutta.
No asiahan on niin, että minä saan ottaa mitä vain tukemaan ajatuksiani tai jättää ottamatta.
A et missään. Olet vain esittänyt omaa totuuttasi.
B Mutta selitit kuitenkin;) joo ja moniselitteisyys on myöskin sana;) niin ja suomea! Ok ei sinun tarvitse selittää sitä jollet halua tai pysty mutta älä väitä sitten että tiedät ettet käytä sitä. "koska sen on luonnollista missä tahansa" on jälleen yksi forer-ilmiö.
C Minä myönnän että menin henkilökohtaisuuksiin. Minä en myönnä että kaikki oli henkilökohtaista koska kuten lukemalla pystyt päättelemään näin ei ollut. Asiaa tämä ei muuta. Johdattelu.
D Jospa vaikka ensin esittäisit vaikka kysymyksen jotta voisin vastata. Jos olet taas ymmärtänyt tahallaan väärin voisin sanoa että olet hieman yksinkertainen mutta en sano koska en oikein pidä provoista;)
Unohdetaan tämän jälkeen demokratia.
Usko mihin uskot mutta ota hyvä mies selvää asioita tutkineilta äläkä vain ummista silmiäsi. Jos et pysty johonkin vastaamaan niin käytät rejektionismia ta forer-ilmiötä. Ei demokraattisesti voida kahlita usonnäkemystä jos se jonkun päässä jo on. Eli sinä saat ja voit uskoa mutta jo itsekkin päässäsi tiedät koska asia on sinulle kerrottu että asia on niin että sinä VAIN uskot et tiedä. "Subjektiivinen määre on liian yksipuolinen" sanot riippuu asiasta tai sitten olet asiantuntia(ei yksi subjektiivisuus riitä pitää olla oikein paljon)
...olevani väsynyt.
Minä myönnän tarkastelleeni uskoa monia kertoja.
Minä en myönnä uskonnkäsitykseni täyttävän yhtään 4:stä aivopesun päätunnusmerkeistä.
Mikä on johtopäätöksesi?
Kysymykseni ovat tiputeltu tuonne aiempiin teksteihin, enkä lähde niitä poimimaan sieltä. Toivottavasti olet kuitenkin lukenut vastaukseni, koska tällainen keskustelu on mahdolista lukematta edes kunnolla toisen vastauskia.
Yksi tärkeä asia. Filosofiassa ei ole totuutta ja demokratialla ei ole mitään tekemistä yhteiskuntatieteiden kanssa?
Minun johtopäätökseni on ettet pysty katsomaan niin objektiivisesti asiaa kuin se on mahdollista.
Sinä et edes tiedä välttämättä mistä edes puhut kun sanot ettei vl-toiminta täytä aivopesun kriteerejä sinä vain tiedät että sanomalla noin siirrät vastuuta tiedon etsimisestä minulle. Et pysty esimerkiksi kertomaan miksi nuo 4? tunnusmerkkiä ei sovi vl-toimintaan koska tietoisesti ajattelet asiaa subjektiivisesti siten että se tukee vl-toimintaa totuudesta välittämättä. En tiedä mutta uskoisin että sinut on kasvatettu uskomaan eli aivopesty, peloteltu ym ym. Voit väittää olevasi onnellinen vaikket tiedä objektiivisesti maailmasta mitään koska et USKALLA uskoa edes nenäsi edessä olevaa empiiristä todistusta oikeaksi. Et pysty kriittiseen realismiin. Sinä yrität selittää asiat niin ettei niitä voi falsifoida. Tästä tulikin mieleeni että todista ettet SINÄ ole humanoidi. Aika naiivi väite mutta tiedät hyvin että pystyn ilman kriittistä realismia aina kääntämään asian niin että olet minun subjektiivisessa totuudessa humanoidi. Voit sanoa että ihan helposti voin todistaa että en ole humanoidi käyn vaan lääkärissä jne jne mutta miksei lääkäri voi valehdella? sinähän humanoidina pystyt muuttamaan muotoasi ja täten huijata minua ja lääkäriä. Perheesi voi olla manipuloituja tai illuusiossa jne jne jne. Tässä oli paljon henkilökohtaista mutta yksinkertaisesti sanomalla vain että ei liity ilman objektiivista(mahdollisimman) se on sinun oma sinun päähäsi taottu(aivopesty) mielipide siitä että vl on puhdasta ilman muuta.
...ajatuksiini asioita, joista et tiedä mitään.
Kuten jo olen sanonut, mitä tiedät menneisyydestäni tai nykyisestä elämästäni.
Minähän voin väittää tai sanoa ihan mitä haluan ja se on vain sitten kuulija valittavissa uskooko vai ei. Minä en voi sille mitään jos joku ei usko minua. En minä ala väittämään onpas/eipäs tyyliin, koska se ei vie lopputulosta yhtään mihinkään suuntaan vaikka se väittely jatkuisi vuosisatoja.
Minä pystyn perustelemaan miksi aivopesun merkit ei toteudu, mietin enemmänkin sitä, että viitsinkö nähdä sitä vaivaa vai en.
Kerron olevani onnellinen. voit tämänkin uskoa tai olla uskomatta.
Kerro minulle totuus?
A Jälleen yksi perusteeton väite joka oikeastaan edellyttää tuota sinun toista kappaletta tai sitten et itse ymmärtänyt asiaa tai ymmärsit mutta et keksinyt omaa subjektiivista maailmaa tukevaa "mielipidettä"
B en tiedä menneisyyttäsi mutta oletan. On erittäin helppo olettaa ettei kukaan ole aikuisena liittynyt vl-joukkoihin vaan suurin osa on kasvatettu siihen. Noh miten asia on?
C Ilmeisesti et pysty. ja jos kuitenkin yrität niin pistä seuraavanlaiseen muotoon: VÄITE voi copypastettaa ja siihen selitys MIKSI. Tämä siksi että on helpompi osoittaa sinulle missä kohtaa et puhu edes koko asiasta ja missä kohtaa puhut moniselitteisesti poimien selityksen joka parhaiten tukee sinun subjektiivista maailmaasi.
D mistä tiedät jos et kokeile että voisit olla onnellisempi?
E Totuus on se mikä se on. Ei ole kahta totuutta on vain totuus. Jos kaikki on suhteellista on tämä lause totta. Totuus on myös se että vl-piirissä on todettu esiintyvän aivopesua seura tilaisuuksissa. Totuus on että tupakointi pitäisi olla synti samoilla kriteereillä kuin huumeetkin. Totuus on vl on vain me oppi. Totuus on vl-liikkeessä on virheitä. Totuus on ettet sinä pysty falsifoimaan näitä asioita ilman subjektiivisuutta tai forer-tekniikkaa.
Tätä Funfaktorin tekstiä lukiessa tulee väkisinkin mieleen,että liika viisaana olemisen yrittäminen on aika työlästä.Lapsi on uskon esikuva ja lapsi tuskin ymmärtää noita "sanahirviöitä" mitä nimimerkki käyttelee osoittaessaan olevansa "liian viivas" Tyhmäkin käy viisaasta kun pitää suunsa kiinni.Ei tämän mailman kaikki viisaudet auta taivaaseen,vaan us-
ko Jeesuksen sovitustyöhön meidän syntiemme sovitukseksi. kun on Jumala isänä Jeesus syntien sovittajana ja Pyhä Henki opettajana omassa tun-
nossa niin siinä on se VIISAUS mikä meille riittää
että iankaikkisen elämän Taivaassa saamme.Siihen riittää lapsen usko ja siihen riittää "tyhmänkin" usko."Liika viisaus"tekee elämän raskaaksi!
...keskustelusta haluat sanoa minulle: "Jätä VL-uskosi ja ajattele omalla järjelläsi oikeanlaisena uskovaisena."
Ja taas sinun subjektii.....
Ei tarvitse jättää jos ei halua. Ei oma järki anna aina järkivastausta, niinkuin tiedät;) Voithan sinä uskoa vaikka joulupukkiin mutta kunnon perusteluja et pysty antamaan miksi.
SIIS: Voi uskoa, saa uskoa, mutta jollet pysty perustelemaan objektiivisesti miksi tai miten vl on puhdasta niin myönnä asia äläkä johdata tai harhauta koska se paistaa aina.
Miksi se "viisaus" riittää sinulle? Mistä tiedät että se edes on viisautta? Miksi Jeesuksen sovitustyöhön uskominen vaatii seuroissa käymistä?
voiv voi voisin jatkaa vaikka kuinka pitkälle tätä listaa.
...onnellinen? Oletko varmasti onnellinen?
Johtopäätökset ja käsitykset ovat aina niin kauan subjektiivisia, kun niitä aletaan tarkastella objektiivisesti. Siispä nyt huomaan, että johtopäätökseni oli osittain väärä ja sinä annoit sille valotusta, ettet tarkoittanut ihan sitä, miten olin ymmärtänyt.
Yksi kunnon perustelu: Uskon Jumalan sanan mukaisesti.
Toienn perustelu: On todella vaikea perustella yhtään mitään, koska et usko sitä mitä sanon.
Minulla on mahdollisuus liittyä vl-kulttiin mutta en liity. Näin tekee niin moni muukin mutta miksi?
Sinun johtopäätöksesi riippuu siitä tukeeko se vl-piirin puhtautta vai ei.
Sinä uskot mielestäsi jumalan sanan mukaisesti. Kysymyksen voisi esittää oliko lestadiolaisuutta ennen leevi laestadiolaista? Tästä voi vetää monta johtopäätöstä TAVOISTA ja TULKINNASTA.
Ja viimeinen kappale on jälleen forer-tekniikka. Suomennettuna yritys luistaa perusteluista. Sinun on oikeasti tosi paha perustella mitään mitä sinä et PYSTY perustelemaan. Joten jollet pysty perustelemaan asiaa et voi väittää totena että esimerkiksi aivopesua ei esiinny vl-kultissa.
...esittämääni kysymykseen!
...ei ole Forer-efekti, vaan fakta.
hyväksyn toisten mielipiteet, mutta en siltikään muuta omaani vaikka jollakin olisikin erilainen mielipide. Se hyväksytäänkö minun mielipidettäni on minulle yhdentekevää ja se on myös jokaisen oma valinta kohdallaan määrittää oma mielipiteensä.
Tuossa on selkeä ristiriitaisuus.
Et muuta mielipidettäsi, se kuvaa kovaa ja jäykkää luonnetta joka ei taivu mutta taittuu..
Ja sitä emme toivo, pidä kuitenkin se vara mielipiteillesikin, että jos huomaat olevasi väärässä, niin siinä voit mieltäsi muuttaa.
Totuus on sitä mitä totuus on eli mikä on totta ja todellista. happy now? ei muuta asiaa mihinkään.
Jälleen kerran rejektionismia. Et pysty perustelemaan etkä pidä tilanteesta se on fakta. Hyvä että kävit katsomassa mikä se forer-EFEKTI oikein on vaikkei se sinun asemaasi mitenkään paranna.
Helppo esimerkki natsismi.
Jostain syystä tulen onnellisemmaksi kun tiedän etten ol VL. Miksi? Sano sinä;)
...kirjoituksessani virheen ja täsmennän sitä.
Miellipiteitä toki voin muutta ja muutankin, mikäli tarpeen. Tarkoitin edellisessä viestissä mielipiteellä uskonnäkemystä, jota en muuta.
Koska usko tulee kuulosta ja kuuleminen Jumalan sanan saarnan kautta-tarkoittaa sitä että "sielu"kaipaa myös ravintoa niinkuin fyysinen ruumiimme,jos jätät ruoka ajat pitkäksi aikaa "väliin" niin sinulle tulee nälkä,samoin on
hengellisen ihmisen myös saatava ravintoa ja siksi käymme seuroissa sanan kuulossa.Tulikohan tarpeeksi selkokielellä että sinä joka vallan "viisas"olet ymmärtäisit?
Vaihda nauhaa, ole hyvä.
Ei tämä mitään "nauhaa" ole Raamatun totuuksia.Ota opiksi ja ojennukseksi.
Mitä sinulla on totuutta vastaan?
Minä uskallan väittää että sinun uskosi ei ole tullut siitä että olet kuullut jumalan sanat. Ennemminkin sinä olet oppinut uskomaan. Kyllä ihminen tarvitsee myös ns. sielunruokaa jota voisi myös kutsua rentoutumiseksi irtautumiseksi tai niinkuin jotkut sanoo pitää ladata patterit mutta kyse voisi olla siitä miten juuri seurat auttavat antamaan tämän? Miksi uskosi horjuu ellei sinulle sitä tuputeta? Ethän sinä lakkaa uskomasta pyramidien olemassa oloonkaan vaikket sitä tankkaa tasaisin aikavälein.
Mieluummin kuulosta, kuin näöstä tai muista aisteista. Mutta tosiaankin kuulosta. Ei niinkään edes kuuntelemisesta kuin kuulemisesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Uskoa ei voida oppia. Se on Jumalan armo. Mutta sen jälkeen pitää "opetella" uskomista ja sen eläväksi tekemistä omassa elämässään. Ns. sielunruokaa tarvitaan vain silloin kun sielu on nälkäinen. Kylläinen sielu ei tarvitse tälläisiä hömpötyksiä.
Ja mitäs ne pyramidit on?
Tarkoitatko kuuloaistin takia sinä uskot? Väitätkö ettei sinun uskoosi ole yhtään vaikuttanut esimerkiksi perheesi orientoituminen uskoon? Miksi esimerkiksi etiopiassa on aika varmasti 0 kappaletta v-lestadiolaisia? Jos ihminen ei tiedä miten hän voi uskoa johonkin mitä hän ei tiedä? Jos olet vl niin uskon että olet oppinut vl:läksi vanhempien kasvatuksen tuloksena. Valitettavasti yleensä ihminen opetetaan uskomaan ennemmin kuin hän haluaa itse oppia uskomaan, vaikka kyllä niitäkin on jotka ovat kääntyneet myöhemmässä iässä, jotkut jonkun kriisin jälkeen terapiaksi ja jotkut ihan aidosta kiinnostuksesta uskoa kohtaan.
Pyramidit ovat niitä faaraoiden hautapaikkoja egyptissä. Pyramidipelit ovat sitten taas verkostomarkkinointi huijauksia jotka ovat saaneet nimensä pyramidin muotoisesta rekrytointi hierarkiasta. Niin ja kumpaankin liittyy uskontoa, egyptissä pyramidin huippu oli lähempänä aurinko jumala ra:ta sekä verkostohuijauksissa on yleensä kulttilahko piirteet täyttävä yhteishenki jolla saadaan ihmiset uskomaan systeemin toimivuuteen.
...onnelisemmaksi voi tulla monesta lähtötilanteesta, todella onnettomasta tai onnellisesta. Mikä on siis sinun lähtötilanteesi?
Oletko onnellinen?
...huomaamattomuuteni, mutta aloit puhumaan keilillä kesken kaiken ja sain vastauksen sinulta.
Olen iloinen, että olet onnellinen, minä olen myös onnellinen.
...keskustella on todella vahvasti Awfor-ilmiön kaltainen.
Keskustelu tyylini se voi olla mutta se ei muuta tosi asioita mihinkään. Vaikka minä olisin surullinen, tyhmä, ja ruma et pysty senkään jälkeen antamaan mahdollisimman empiiristä vastausta. Vastauksesi kiperiin kysymyksiin on A ihan jostain muusta aiheesta(johdatus) B ypäripyöreitä(forer) C Subjektiivinen näkemys kantilta joka tukee sinun maailmankuvaasi.
...perustelisin oikeastaan yhtään mitään, koska "tiedät" jo asiat varsin hyvin ennestäänkin.
Koska nämä asiat ovat todennettavissa ja tutkittu empiirisesti. Täytyy sanoa että minä en tiedä kaikkea, en todellakaan, mutta tiedän ettette pysty perustelemaan noita asioita. Toisaalta jos nyt perustelet asiat mahdollisimman empiirisesti ja niin että se on myöskin todennettavissa pystyt falsifoimaan minun käsitykseni ja tietoni jonka jälkeen joudun myöntämään olevani väärässä. Voin kuitenkin väittää että jollen tiedä sinua enempää niin minulla on paljon suurempi arsenaali tiedon hankintaan ja tiedon käsittelemiseen objektiiviselta kantilta koska minua ei rajoita uskonnon tai kultin tuomat velvollisuudet. Mitäs jos tehtäisiin niin että edes koittaisit perustella koska toisin kuin luulet minut pystyy vakuuttamaan ja sinullahan ei pitäisi olla edes vaikeata perustella jos asia on kerran totta;). Toisaalta jos huomaan perusteluissa selviä omaa tarkoitusta valitsevaa totuutta ilmoitan siitä.
...tuleekin se, että en viitsi vaivautua:
"Toisaalta jos huomaan perusteluissa selviä omaa tarkoitusta valitsevaa totuutta ilmoitan siitä."
Kuinka sen sitten sinulle määrittelen, jos kertomani totuus ei vastaa sitä, jonka olet itsellesi määrittänyt.
Meidän ristiriita on siinä että minä katson asioita ilman vl-liikkeen rajoituksia tai raamatun asettamia rajoituksia. Sinun kertomasi totuus ei kelpaa jos se selvästi ei sitä ole. Olen jo antanut muutaman esimerkin mutta annan vielä yhden: Jos tupakka ei ole syntiä niin sitä ei voi perustella että tulitikutkin ovat vaarallisia ja että jos kaikki vaarallinen olisi syntiä ei kohta pystyisi mitään tekemään KOSKA asian pystyy falsifoimaan ja kyseenalistamaan esimerkiksi amfetamiinilla joka on vaarallista mutta ei pistä päätä sekaisin mutta on silti syntiä eli asia ei ole silloin perusteltu eikä ole esitetty todennettavissa olevaa syytä juuri tupakan synnittömyydestä. Parempi vastaus voisi olla tietämättömyys, Ihmiset eivät yksinkertaisesti tiennyt että tupakka on vaarallista joten se ei joutunut syntilistalle se miksi sitä ei sinne olla siirretty on pimennon peitossa, ehkä ylpeys?
...vaikka alkuun tätä ketjua.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001679243