http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/01/31/siina-mureni-elake/20092609/139?rss=is
Kaikille muille mutta ei tulevalle eläkeläiselle.
Kaikille muille mutta ei tulevalle eläkeläiselle.
Eläkevakuutus on
varmaa tuloa!!
143006
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
"nainen 51 vuotta tappiolla n. 1700 euroa ja huolissaan" Eihän kyseinen henkilö pääse vielä eläkkeelle 10 vuoteen.. Eiköhän tilanne oli ihan toinen sitten 12 vuoden päästä. Miksi stressata??? Onhan tilanne ihan selvä. Itselläni eläkkeelle pääsyyn vielä 30 vuotta, ja tappiolla on, mutta eiköhän tuossa nähdä vielä monta nousua ja laskua! Eli stressi pois!!
Kukaan tervejärkinen ei tonne rahojaan laita.
Ennen ostaa osakkeita ja pitää ne 65- vuotiaaksi ja saa joka vuos osingot ja kymmenen vuoden päästä on kurssi 100% korkeammalla. Se on varmaa jos nyt ostaa lähes mitä vaan pörssistä.
tai sitten ei :(
http://www.taloussanomat.fi/omatalous/2009/01/31/korkeat-kulut-syovat-elakesaastot/20092671/139?rss=uusimmat
harhaan siinä, että pienillä säästöillä tekisi suuria eläkkeitä. Kymmenessä vuodessa säästetystä 16t€:n pääomasta ei ihmeellistä eläkettä makseta. Valtio nappaa summasta päältä heti 28% veroa ja vaikkapa 500 euron eläkettä saa nauttia pari vuotta. Eläkevakuutus oli alunperin suurituloisille tarkoitettu veronkiertokeino, joka sittemmin levitettiin suuren yleisön pariin, kun pankit huomasivat siinä oivan rahasammon.
Eläkevakuutus oli alunperin suurituloisille tarkoitettu veronkiertokeino, joka sittemmin levitettiin suuren yleisön pariin, kun pankit huomasivat siinä oivan rahasammon.
Näinhän se oli. Samoin olivat ylipäätänsä sijoitusvakuudet, koska aiemminhan joutui maksamaan varallisuusveroa yli miljoonan omaisuudesta. Sijoitus- ja eläkevakuudethan eivät olleet verotettavaa omaisuutta, joten olivat oiva kohde (lisäksi kun verot tulevat maksuun vasta kun otat rahat pois, eli voit vaihtaa sijoitusallokaatiota ilman veroseuraamuksia).
Mutta jos sijoituksen hyvin taitaa, niin kylläpä 10 vuodessa voi kaksinkertaistaa sijoituksensa. Tuolloin tosin pitää olla hyvin oma-aloitteinen eikä suinkaan laittaa siihen rahastoon mihinkä "turvallisena" ratkaisuna annettuun standardirahastoon. Pitää olla jo hieman tietämystä itse markkinoista. Eli pitää olla jo kokenut sijoittaja. Ja sitä moni, jolle näitä on myyty, ei ole.
Ai niin, ja elämme historiallisen kriisin romahdusvaihetta, eli ei mikään ihme jos menetät puolet varoistasi osakkeissa.
Huomiokaa inflaatio joka aina jätetään näistä laskelmista pois.
30 vuodessa rahan arvo on lähes aina puolittunut, koska siihen sykliin mahtuu aina korkeita inflaatiovuosia.
Eläkevakuutukset ei ole kannattavia kuin vakuutusyhtiöille.
Meidän tyhmät kansanedustajat nielivät kaikkine karvoineen moisen kusetuskamppanian joka oli räätälöity pankkeja ja vakuutusyhtiöitä varten.
Järjestelmä on niin monimutkainen ja säästäjän kannalta mahdoton tarkastella sen tomivuutta, että tuollainen pitäisi lailla kieltää.
Kuluttajaviraston olisi pitänyt puuttua asiaan jo aikoja sitten. Mutta sielläkin taisi olla pankin miehet puhumassa heidät pyörryksiin.
Vaikken eläkevakuutusten ystävä olekaan (korkeiden kulujen takia), niin täytyy hieman oikaista. Eihän pääomaveroa lähde koko summasta, vaan vain voitto-osuudesta, joka lasketaan rahasto-osuuksien keskiostohinnan mukaan. Systeemihän olisi täysin tolkuton jos joutuisit säästämästäsi rahasta maksamaan veroa.
Mutta edelleen. Tutustukaa niihin sijoitusinstrumentteihin ennenkuin niihin rahaa laitatte latiakaan ja ymmärtäkää mikä on markkinariski. Suhdannevaihtelua on aina tapahtunut ja tulee jatkossakin tapahtumaan, joten jos ei ole ymmärtänyt sitä ennenkuin on lähtenyt eläkevakuutusta ottamaan, saa kyllä katsoa peiliin. Hetkellinen tappio (ja riskistä riippuen pysyväkin) tulee sietää, tai sitten pitää pysyä poissa markkinoilta. Vaikka sietäisi toki eläkevakuutuksen kauppaajakin korvilleen saada jos ei ole valaissut asiakasta riskin olemassaolosta.
Linkin takaisen jutun viimeinen henkilö oli varsinkin melkoisen pihalla asiasta. Huolestuttavaa jos ko. sijoitusmuotoa on kaupattu riskittömänä rahantekokoneena.
Jutun toiseksi viimeinen, pahoittelut virheestä.
että kun eläkettä ruvetaan maksamaan, sitä verotetaan pääomatulona. Tapauksessa, jossa säästöä on kertynyt 16000 euroa ja se maksetaan niin, että eläkkeen saaja saisi 500 euroa käteen ja verottajalle menisi 28% eli 195 euroa, summa riittäisi 23 kuukauden eläkkeisiin. Onko asia näin vai saako eläkkeensaaja käteen jonkun muun summan?
Ihan vain vinkiksi, vero lähtee eläkevakuutuksissa KOKO SUMMASTA. Hyödyn on saanut veronalunnuksena maksettaessa ja lopuksi veroa maksetaan koko kasasta. Siksi siinöä ei olekaan mitään järkeä kun kulut vielä syö säästöjä. Nytkö vasta tajuatte.
Yritysten maksamista vakuutuksista joutuu maksamaan progressiivista veroa ja yksityiset ihmiset maksavat pääomaveroa koko säästöistä vaikka ne olisivat kuinka tanakasti pakkasella.
No näinpä näköjään onkin, pahoittelut omasta kämmistä. Periaatteessa systeemi onkin siis ihan toimiva ("ilmaista" lainaa valtiolta), paitsi että ne korkeat kulut todellakin syövät hyödystä ison siivun pois. Harmi sinänsä.
Eli "reilu" 50% / 50% -periaate toteutuu kohdallani ehkä pian: puolet mulle= säästäjälle ja puolet isolle finanssitavaratalolle. Tietty valityspalkkiot on muistettava.
7 vuotta maksoin/maksan joka kuukausi. Vuosiraporttien mukaan aina tilanne kannaltani miinuksella, poislukien eräs (1) vuosi.
Nyt 42% säästöistä jossain, 58% sentään ihtelläin, jos nostais nyt. Eli on ainakin hyvä omatunto siitä että on tullu osallistuttua pankkien yms. elvytykseen.