Ihmettelen monen uskovaisen pakkomiellettä luoda Jumalastaan persoonallinen, joka tietysti johtaa siihen että luomalleen Jumalalle uskovainen antaa "inhimillisiä" piirteitä, kuten hyvyyden tai pahuuden.
Ymmärrän miksi hihu luo Jumalan. Ymmärrän myöskin sen että jos oikeasti jossain olisi olemassa Jumala, persoonallinen tai persoonaton, niin kaikki tuon voiman tekemiset olisivat ilman muuta "hyviä".
Kuitenkin seuraavassa kohdassa ymmärryskykyni katoaa kokonaan; hihhuli, joka on luonut itselleen Raamattuun perustuvan Jumalan, pitää Jumalaansa hyvänä, usein myös oikeudenmukaisena, rakastavana, armollisena, anteeksiantavana jne.
EIVÄTKÖ NÄMÄ VAJAKIT LUE RAAMATTUA VAI EIVÄTKÖ HE YMMÄRRÄ LUKEMAANSA?
Sorry huutamisesta mutta saas nähdä minkälaisia aivopieruja ja törytyksiä saamme vastaukseksi.
miksi Jumalan on oltava hyvä?
16
358
Vastaukset
- Pekka-
Lueskelin tässä aika mielenkiintoisen kirjan, Piispa Huovisen "Pappi". Valotti mukavasti uskovien, tai onkohan tuo paremminkin teologien käsitystä siitä millainen jumala heidän mukaansa on.
Kirjassa painotettiin että jumala ei ole sellainen kuin me haluamme, j on kiivas, pikkumainen, mahdollisesti meidän mielestämme ilkeäkin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa j sellaisena vastaan kun se on. Ei j muutu meidän toiveidemme ja ihennekäsitykseemme mukaiseksi.
Tämä on muuten aika erilainen näkökanta kuin mitä perus-hihhulilla on omasta jumalastaan. No, teologien pitää ihan oikeasti yrittää ymmärtää Vanhan Testamentin puolen kuvaus J:stä tekemisineen ja motiiveineen. Ja tämähän oon ainoa johtopäätös jonka Raamatun mukaan voi rehellisesti tehdä.- Kössönöm
"Kirjassa painotettiin että jumala ei ole sellainen kuin me haluamme, j on kiivas, pikkumainen, mahdollisesti meidän mielestämme ilkeäkin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa j sellaisena vastaan kun se on."
- No millainen se jumala on? - Pekka-
Kössönöm kirjoitti:
"Kirjassa painotettiin että jumala ei ole sellainen kuin me haluamme, j on kiivas, pikkumainen, mahdollisesti meidän mielestämme ilkeäkin. Meillä ei kuitenkaan ole mitään muuta mahdollisuutta kuin ottaa j sellaisena vastaan kun se on."
- No millainen se jumala on?No, kirjassa pohdittiin kyseisen käsitteen olemusta. Joku idea oli että ei voi kertoa millanen j on, voi vain kertoa millainen hän ei ole.
Jokainen luo kuitenkin oman kuvansa jumalasta, jopa ateisteilla on kuva siitä millaiseksi uskovat jumalnsa mieltävät.
Jumala-käsite on tietysti niin epämääräinen ettei siitä saa millään mitenkään kiinni. Ehkäpä uskontojen tarkoitus onkin että uskovat luovat kukin oman idealistisen kuvan jumalastaan. Se muuttuu ajan myötä ja näin uskova voi estää järkensä nyrjähtämisen pohtiessaan ristiriitoja.
Näin ateistina oli kuitenkin varsin mielenkiintoista lukea tuo kyseinen kirja, avaa uskovien aivoituksia ja mielenlaatua.
- Kössönöm
että onko jumalalla napa, vaikka väittävät tietävänsä jumalan tahtomisetkin.
"Eihä ne vastaa edes siihen että onko jumalalla napa, vaikka väittävät tietävänsä jumalan tahtomisetkin. "
Aika hiljaista on nytkin. Ilmeisesti uskovaiset ovat omillaan lapiodessaan ateistin niskaan paskaa ja floodatessaan palstaa trolleillaan.
Vai pelkäävätkö ne Nassea ja mahdollista täyslaidallista, sitä että shakkipelissä on jo ennen avausta mietitty hiukan liian monta siirtoa eteenpäin pulun tekemisiä? Pitäisikö tehdä joku avaus jollain toisella nicillä, jospa sitten?
- Mahtavaa
Nasse osui taas asian ytimeen.
Kuinka ihmisen rajattu järki voisi tietää mitään muuttuvassa maailmassa? - Norjanheinäperhonen
"Kuitenkin seuraavassa kohdassa ymmärryskykyni katoaa kokonaan; hihhuli, joka on luonut itselleen Raamattuun perustuvan Jumalan, pitää Jumalaansa hyvänä, usein myös oikeudenmukaisena, rakastavana, armollisena, anteeksiantavana jne.
EIVÄTKÖ NÄMÄ VAJAKIT LUE RAAMATTUA VAI EIVÄTKÖ HE YMMÄRRÄ LUKEMAANSA? "
Jumalalata tulee vain mielipuolista rakkautta. Minulla ei ole mitään lisättävää aloittajan kirjoitukseen, joten yhdyn mielelläni aloittajaan. Mitä tarkoittaa vajakki?
Onko se nykysuomea?
Tällaisena väliinputoajana voin kertoa teille, älykkö-ateistit, että suurin osa niistä ihmisistä, jotka uskovat Jumalaan, eivät piittaa tuon taivaallista siitä, millainen Jumala on vaan että se on.
Uskovaiset haluavat, että Jumala pitää kaikkien Jumalaan uskovien nähdä samalla tavalla ja sekoittavat siihen miesten kirjoittaman Raamatun, jossa Jumala kuvataan tietynlaiseksi.
Ateistit ajattelevat, että se, joka uskoo Jumalaan, on tyhmä ja epäviisas, ja että kaikkien uskovaisten pitäisi kokea Jumala samalla tavalla ja että kaikkien uskovaisten pitäisi uskoa sellaiseen Jumalaan, joka kuvataan miesten kirjoittamassa Raamatussa.
Suurin osa ihmisistä ei piittaa tuon taivaallista tällaisesta hapatuksesta. Niillä ei riitä edes aikaa moisiin pohdintoihin. Heillä on tärkeämpääkin tekemistä, esim. miettiä mistä saisi taiottua huomiseksi ruokaa ja millä sitä taas maksaa ensi kuun vuokran, ostaako tässä kuussa vaimon vai miehen lääkkeet, jne.
Jos Jumalaan uskominen, olipa se Jumala sitten vaikka kiltti ja hyvä, antaa voimia tämän maan päällisen helvetin läpikulkemiseen, niin suotakoon se niile jotka niin haluavat tehdä.
Suotakoon myöskin ateisteille heidän vakaumuksensa mukainen tallustaminen täällä maan päällä.
Mutta älkää, uskovaiset, ketään ihmistä, miestä, naista tai lasta, pakottako mihinkään uskon varjolla.
Ehkäpä tärkeintä kuitenkin on se, että jokainen meistä, uskovainen tai ateisti, edes joskus laittaisi jonkun toisen ihmisen omien etujen edelle.
Ja Wariska kirjoittaa aina asian vierestä. Sorry.Vajakki on pilkkanimi jota itseään suvaitsevaiseksi kutsuvat ihmiset käyttävät lähimmäisistään.
Onko käynyt mielessä että se ymmärryksen puute on siellä ateistien päässä? Väkisinkin tulee mieleen kun lukee ateistien tulkintoja Raamatusta.
Ja kuitenkin Raamattu sanoo itse sivuillaan, että ateisti ei voi täysin ymmärtää Raamatun sanomaa,tämän ymmärtäminen näyttää tuottavan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia. Ja kuitenkin se on aivan ensimmäsiä totuuksia Raamatun ymmärtämiseen.- Kuk regus susej
näytä tajuavan mitä raamatussa lukee, jokainen sekunda-ateistilahkolainen tulkitsee asiat eri tavalla.
Kuk regus susej kirjoitti:
näytä tajuavan mitä raamatussa lukee, jokainen sekunda-ateistilahkolainen tulkitsee asiat eri tavalla.
Jos tarkastelemme puhtaasti Kristillisiä kirkkoja ja seurakuntia tulkintaerot ovat marginaalisia.Ydinkohdista -ja sanomasta ollaan täysin samaa mieltä.
- Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
Jos tarkastelemme puhtaasti Kristillisiä kirkkoja ja seurakuntia tulkintaerot ovat marginaalisia.Ydinkohdista -ja sanomasta ollaan täysin samaa mieltä.
ja seurakunnat eivät ole ainoat uskovat jotka tulkitsevat raamattua, oletko sitä mieltä että muilla on väärä pyhä henki ohjaamassa tulkintaa?
Entä katoliset, ovatko he "puhtaasti" kristillisiä, mitä sanot esm adventisteista?
"Ydinkohdista -ja sanomasta ollaan täysin samaa mieltä."
Ydinkohta ja sanoma ovat sitten aika lyhyt pätkä raamatusta.
Palaan vielä edelliseen viestiisi.
"Ja kuitenkin Raamattu sanoo itse sivuillaan, että ateisti ei voi täysin ymmärtää Raamatun sanomaa,"
Jos minä kirjoittaisin raamattua, minäkin laittaisin tuollaisen sanoman: Jos et ymmärrä, se johtuu siitä että et usko oikein. Ei kai kukaan hihhuli halua tunnusta ettei ymmärrä=usko oikein, siksi niitä oikeita tulkintojakin on mieletön määrä. Kuk regus susej kirjoitti:
ja seurakunnat eivät ole ainoat uskovat jotka tulkitsevat raamattua, oletko sitä mieltä että muilla on väärä pyhä henki ohjaamassa tulkintaa?
Entä katoliset, ovatko he "puhtaasti" kristillisiä, mitä sanot esm adventisteista?
"Ydinkohdista -ja sanomasta ollaan täysin samaa mieltä."
Ydinkohta ja sanoma ovat sitten aika lyhyt pätkä raamatusta.
Palaan vielä edelliseen viestiisi.
"Ja kuitenkin Raamattu sanoo itse sivuillaan, että ateisti ei voi täysin ymmärtää Raamatun sanomaa,"
Jos minä kirjoittaisin raamattua, minäkin laittaisin tuollaisen sanoman: Jos et ymmärrä, se johtuu siitä että et usko oikein. Ei kai kukaan hihhuli halua tunnusta ettei ymmärrä=usko oikein, siksi niitä oikeita tulkintojakin on mieletön määrä.Minä luokittelen Kristillisiksi seurakunniksi Raamatun Sanassa pitäytyvät kirkkokunnat.
On vain yksi oikea Pyhä Henki, muut ovat vastapuolen henkiä.
Katolilaisilla ja adventisteillä on opeissaan "ihmisoppeja", jotka eivät perustu milläänlailla Raamattuun. Ovat tyyppi esimerkkejä siitä kun "mennään Raamatun ohi" eli sivutettaan Raamatun Sana.
Näkisin että ydinkohta-ja sanoma voidaan lukea eri muodoissa monesta kohti Raamattua ja siitä sanomasta ollaan samaa mieltä.
Kun ihminen tulee uskoon hän saa lahjaksi Pyhän Hengen. Tämä Pyhä Henki ohjaa ja neuvoo monin tavoin,juuri esim.Raamatun tekstien ymmärtämisessä.
Uskovainenkin ihminen on vajavainen,kun "omaliha", se että "kyllä minä itse tiedän paremmin" saa vallan,syntyy uskovaisillakin vääriä oman mielen mukaisia tulkintoja.- Kuk regus susej
juhani1965 kirjoitti:
Minä luokittelen Kristillisiksi seurakunniksi Raamatun Sanassa pitäytyvät kirkkokunnat.
On vain yksi oikea Pyhä Henki, muut ovat vastapuolen henkiä.
Katolilaisilla ja adventisteillä on opeissaan "ihmisoppeja", jotka eivät perustu milläänlailla Raamattuun. Ovat tyyppi esimerkkejä siitä kun "mennään Raamatun ohi" eli sivutettaan Raamatun Sana.
Näkisin että ydinkohta-ja sanoma voidaan lukea eri muodoissa monesta kohti Raamattua ja siitä sanomasta ollaan samaa mieltä.
Kun ihminen tulee uskoon hän saa lahjaksi Pyhän Hengen. Tämä Pyhä Henki ohjaa ja neuvoo monin tavoin,juuri esim.Raamatun tekstien ymmärtämisessä.
Uskovainenkin ihminen on vajavainen,kun "omaliha", se että "kyllä minä itse tiedän paremmin" saa vallan,syntyy uskovaisillakin vääriä oman mielen mukaisia tulkintoja.kritityistä, minä lasken kristityiksi kaikki jotka uskovat jeesuksen olevan jumala.
"Minä luokittelen Kristillisiksi seurakunniksi Raamatun Sanassa pitäytyvät kirkkokunnat."
Mikä versio raamatusta? Kuk regus susej kirjoitti:
kritityistä, minä lasken kristityiksi kaikki jotka uskovat jeesuksen olevan jumala.
"Minä luokittelen Kristillisiksi seurakunniksi Raamatun Sanassa pitäytyvät kirkkokunnat."
Mikä versio raamatusta?Versioiden välillä ei ole suuria eroja,vain niitä vivahde eroja.
Ainut mitä itse hiukka "karsastan" on -92,koska sen käännös periaate on ns.dynaaminen eli on pyritty saamaan aikaiseksi niin arkikielinen esitys Raamatusta kuin mahdollista. Minusta siinä ei ole täysin onnistuttu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persuja ei aluevaltuustoissa näy
Ei tunnu persuja paljon paikalliset asiat kiinnostavan, vaan ainoastaan ulkomaalaiset, joku Israel ja Trumpin fanitus.693804Päivän Riikka: Uudenkaupungin autotehdas hiljeni
Näin ne 100 000 uutta pysyvää ei-tempputyötä yksityiselle sektorille tämän hallituksen ansiosta syntyy. Työntekijöille j883179Riikka vie Suomen kohta ykköseksi työttömyyskisassa
Espanja: 10,5 % Suomi: 10,3 % Ruotsi: 9,3 % Kisa on tiukkaa, mutta Riikalla hyvä draivi päällä. Vasemmistolaisen päämin1002441Mikä ihme teitä savolaisia tuossa
p*rs*reiässä niin kiinnostelee? Että siitä pitää päntönnään huutaa.151659Laita tunniste josta kaivattusi tietää sun kirjoittavan täällä
Joku yksilöity yhteinen juttu joka on sun ja kaivattusi välillä. Tuntomerkkinä esim. punainen pipopää, tonttu-ukko tai m701418- 981290
Varusmiehen kuolema
Ei ollut vahinko, ei aiheuttanut vaaraa muille, eikä ollut rikos, mitä jää jäljelle? Oliko kyseessä oman käden kautta lä471229- 501031
Kumpaan rahat, mummojen vaippoihin vai Nalle WahIroosille?
JOS siis sinä saisit päättää?11031Huippu, kaupunki ostaa hotellin
Hyvä juttu meillä on oma hotelli iloitsi Pirtihirmukin. Nyt vaan rekryt päälle ja uusi henkilökunta. Tarvitaan tekijöitä561030