Näin Rainesto:
”Suomi myös pystytti Suomelahdelle Vironkanssa vapaanmertenkulun vastasia tykistösulkuja jo 1936, joten kuka aloitti ja koska selviää historiasta.”
Näin Kalle:
”Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja - siellä oli mahdollisuus siihen mutta mahdollisuus tykistösulkuun ei ole nyt, eikä ollut silloinkaan, laitonta ja sopimusten vastaista.
Suomenlahdella oli merenkulku vapaata kunnes neukkula hyökkäsi Suomeen 30.11.1939.”
Näin historia, jonka pohjalta rainesto on oikeassa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku
Suomenlahden tykistösulku oli 1930-luvulla Suomen ja Viron salaisena yhteistyönä kehitetty strateginen meripuolustus, jonka tarkoituksena oli Suomenlahden kapeimpaan kohtaan keskitetyillä järeiden rannikkotykkien ristitulella, panssarilaivoilla, sukellusveneillä ja merimiinoitteilla sulkea Neuvostoliiton Itämeren-laivasto Suomenlahden itäosiin ja siten turvata Suomen ja Viron länsirannikot maihinnousulta ja Itämeren laivaliikenne kauppasaarrolta sodan aikana.
Rainesto oikeassa
30
851
Vastaukset
Suomenlahdella ei Suomi ja Viro ole koskaan yhdessä estäneet merenkulkua, ei koskaan eikä kertaakaan.
Jos heillä olisi ollut se mahdollisuus niin sen olemassaolo ei kuitenkaan ollut mikään hyökkäyksen syy.
Katso:
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1934/19340004/19340004_2
"
II artikla.
Täten siis pidetään kansainvälisessä riitakysymyksessä hyökkääjävaltiona, ottaen huomioon riitapuolten välillä voimassa olevat sopimukset, sitä valtiota, joka ensiksi ryhtyy johonkin seuraavista teoista:
1. Sodan julistaminen toiselle valtiolle;
2. Sotavoimien tunkeutuminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion alueelle;
3. Maa-, meri- tai ilmavoimien hyökkääminen, vaikkapa ilman sodanjulistustakin, toisen valtion aluetta, sen laivoja tai ilma-aluksia vastaan;
4. Toiselle valtiolle kuuluvan rannikon tai satamien saartoon asettaminen (blocus naval);
5. Sellaisten asianomaisen valtion alueella muodostettujen aseistettujen joukkueiden avustaminen, jotka ovat tunkeutuneet jonkin toisen valtion alueelle, taikka kieltäytyminen - viimeksimainitun valtion pyynnöstä huolimatta - ryhtymästä omalla valtioalueellaan kaikkiin käytettävissä oleviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena on estää mainittuja joukkoja saamasta mitään apua tai suojelusta.
"
Toisin sanoen tykistösulun mahdollisuus ei ollut hyökkäykseen oikeuttava syy.
Näin ollen Suomen ja Viron yhteisesti muodostama mahdollisuus Suomenlahden merenkulun estämiseksi ei ollut sopimusten vastainen teko.
Varmuuden vuoksi vielä 3. artiklassa todetaan:
"III artikla.
Mikään poliittista, sotilaallista, taloudellista tai muuta laatua oleva näkökohta ei kelpaa II artiklassa tarkoitetun hyökkäyksen puolustamiseksi tai oikeuttamiseksi (Esimerkkien suhteen katso liitettä)."
Siis sotilaalliset tai taloudelliset näkökohdat eivät myöskään oikeuta hyökkäämään - siis vaara joutua saarretuksi Suomenlahden pohjukkaan ei maidemme välisen sopimuksen mukaan oikeuttanut hyökkäystä.- pussiin
Puhuit itsesi pussiin
Kirjoittanut: rainesto veti 1.2.2009 klo 17.21
pitemmän korren.
Näin kalle puhui itsensä pussiin:
"Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja"
Mutta siellä oli, kuten Rainesto sanoi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistös ulku
"Sulkujärjestelmän kalusto vuonna 1939
Pääkalusto olivat Suomen ja Viron linnakesaarilla sijaitsevat järeät 12-tuumaiset kaksoistykkitornit, joiden kantama oli 43 kilometriä, mikä riitti vastapäiselle rannalle. Kaikki järjestelmän rannikkotykit:
* Porkkala:
o Mäkiluoto:
305/52 O -kaksoistykkitorni
203/50 VC -tykki
203/45 C -tykki
o Rönnskär:
kaksi 152/45 C -tykkiä
o Träskö:
kaksi 152/45 C -tykkiä (rakenteilla, valmistui ennen talvisotaa)
* Helsingin edusta:
o Kuivasaari:
305/52 O2 -kaksoistykkitorni
o Isosaari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Katajaluoto:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Rysäkari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Villinki:
neljä 254/45 D -tykkiä
* Tallinnan seutu:
o Aegna:
kaksi 305 mm:n kaksoistykkitornia
neljä 152 mm:n tykkiä
kolme 130 mm:n tykkiä
o Naissaari:
305 mm:n kaksoistykkitorni (rakenteilla, valmistuva viimeistään 1945)
seitsemän 152 mm:n tykkiä
o Suurupi:
kolme 234/50 Be -tykkiä
Yhteensä vuonna 1939 järjestelmässä oli 29 järeää ja 16 raskasta rannikkotykkiä. Ne olisivat teoriassa pystyneet ampumaan tuhat kranaattia 5–6 minuutissa Suomenlahden poikki pyrkivää laivaosastoa kohti.
Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen, joilla kummallakin oli neljä 10 tuuman tykkiä, kuuluivat myös järjestelmään, sekä seitsemän sukellusvenettä. Suomalaiset sukellusveneet olivat Saukko, Vesikko, Vesihiisi, Vetehinen ja Iku-Turso, sekä virolaiset Kalev ja Lembit.
Väli Mäkiluodosta Naissaareen oli tarkoitus miinoittaa tuhansilla miinoilla. Lisäksi Suomenlahti oli tarkoitus sulkea Suomesta Viroon kulkevan sukellusveneverkon avulla, kuten jatkosodan aikana meneteltiinkin." pussiin kirjoitti:
Puhuit itsesi pussiin
Kirjoittanut: rainesto veti 1.2.2009 klo 17.21
pitemmän korren.
Näin kalle puhui itsensä pussiin:
"Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja"
Mutta siellä oli, kuten Rainesto sanoi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistös ulku
"Sulkujärjestelmän kalusto vuonna 1939
Pääkalusto olivat Suomen ja Viron linnakesaarilla sijaitsevat järeät 12-tuumaiset kaksoistykkitornit, joiden kantama oli 43 kilometriä, mikä riitti vastapäiselle rannalle. Kaikki järjestelmän rannikkotykit:
* Porkkala:
o Mäkiluoto:
305/52 O -kaksoistykkitorni
203/50 VC -tykki
203/45 C -tykki
o Rönnskär:
kaksi 152/45 C -tykkiä
o Träskö:
kaksi 152/45 C -tykkiä (rakenteilla, valmistui ennen talvisotaa)
* Helsingin edusta:
o Kuivasaari:
305/52 O2 -kaksoistykkitorni
o Isosaari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Katajaluoto:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Rysäkari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Villinki:
neljä 254/45 D -tykkiä
* Tallinnan seutu:
o Aegna:
kaksi 305 mm:n kaksoistykkitornia
neljä 152 mm:n tykkiä
kolme 130 mm:n tykkiä
o Naissaari:
305 mm:n kaksoistykkitorni (rakenteilla, valmistuva viimeistään 1945)
seitsemän 152 mm:n tykkiä
o Suurupi:
kolme 234/50 Be -tykkiä
Yhteensä vuonna 1939 järjestelmässä oli 29 järeää ja 16 raskasta rannikkotykkiä. Ne olisivat teoriassa pystyneet ampumaan tuhat kranaattia 5–6 minuutissa Suomenlahden poikki pyrkivää laivaosastoa kohti.
Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen, joilla kummallakin oli neljä 10 tuuman tykkiä, kuuluivat myös järjestelmään, sekä seitsemän sukellusvenettä. Suomalaiset sukellusveneet olivat Saukko, Vesikko, Vesihiisi, Vetehinen ja Iku-Turso, sekä virolaiset Kalev ja Lembit.
Väli Mäkiluodosta Naissaareen oli tarkoitus miinoittaa tuhansilla miinoilla. Lisäksi Suomenlahti oli tarkoitus sulkea Suomesta Viroon kulkevan sukellusveneverkon avulla, kuten jatkosodan aikana meneteltiinkin."Hannu - ja myös Wikipedia - on väärässä. Suomella ja Virolla ei ole koskaan ollut yhteistä tykistösulkua Suomenlahdella. Heillä oli vain suunitelmat ja kalusto valmiina sen toteuttamiseen. Ja se on kaksi eri asiaa - sulkua ei koskaan ollut.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan millä päivämäärillä Suomenlahdella oli tyksitösulku päällä estämässä vapaata meriliikennettä.
Suomenlahdella ei ole koskaan ollut Suomen ja Viron yhdessä toteuttamaa sulkua, ei tykein eikä laivoin eikä millään muullakaan tavalla.
Suomella ja Virolla on ollut vain vain mahdollisuus se tehdä, ja valmiit suunnitelmatkin asian pohjalta.
Kerrohan milloin Suomenlahdella oli Suomen ja Viron yhdessä toteuttama sulku??
Sulun suunnittelu ja siihen tarvittavan kaluston hankkiminen ei ollut minkään sopimusten vastaista.
Vai etkä ymmärrä eroa "sulun toteutus" ja "mahdollisuus toteuttaa sulku".- lues täältä
antipunikki kirjoitti:
Hannu - ja myös Wikipedia - on väärässä. Suomella ja Virolla ei ole koskaan ollut yhteistä tykistösulkua Suomenlahdella. Heillä oli vain suunitelmat ja kalusto valmiina sen toteuttamiseen. Ja se on kaksi eri asiaa - sulkua ei koskaan ollut.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan millä päivämäärillä Suomenlahdella oli tyksitösulku päällä estämässä vapaata meriliikennettä.
Suomenlahdella ei ole koskaan ollut Suomen ja Viron yhdessä toteuttamaa sulkua, ei tykein eikä laivoin eikä millään muullakaan tavalla.
Suomella ja Virolla on ollut vain vain mahdollisuus se tehdä, ja valmiit suunnitelmatkin asian pohjalta.
Kerrohan milloin Suomenlahdella oli Suomen ja Viron yhdessä toteuttama sulku??
Sulun suunnittelu ja siihen tarvittavan kaluston hankkiminen ei ollut minkään sopimusten vastaista.
Vai etkä ymmärrä eroa "sulun toteutus" ja "mahdollisuus toteuttaa sulku".http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/visu4199.htm
"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa." - T Urpo
lues täältä kirjoitti:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/visu4199.htm
"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa."Kalle se näköjään taas on kaulaansa myöten suossa.
Mutta ei kalle helpolla periksi anna.Se on nähty jo tosi monta kertaa.
Antaa kallen nyt vain itse kiristää köyttä kaulassaan.
Kyllä kallekin toivottavasti ymmärtää joskus jotakin. lues täältä kirjoitti:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/visu4199.htm
"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa."Sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään.
Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä ymmärrät Suomenlahden sululla. Ymmärrätkö mitään?
Sen kun olet jotenkin saanut itsellesi selvitettyä niin sitten voit alkaa tutkimaan päivämäärää, jolloin tälläinen tapahtui Suomen ja Viron yhteistyönä.
Tuntuu siellä punikkilassa taas olevan vähä-älyisten punanuttujen päivystysvuoro...- lopetas jo vastaanväittäminen
antipunikki kirjoitti:
Sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään.
Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä ymmärrät Suomenlahden sululla. Ymmärrätkö mitään?
Sen kun olet jotenkin saanut itsellesi selvitettyä niin sitten voit alkaa tutkimaan päivämäärää, jolloin tälläinen tapahtui Suomen ja Viron yhteistyönä.
Tuntuu siellä punikkilassa taas olevan vähä-älyisten punanuttujen päivystysvuoro...Ensin väitit kivenkovaan näin:
"Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja"
Kun huomasit, että tykistösulku olikin totta ja sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa, käännät takkisi ja myönnät sulun totuudeksi ja alat slittelemään tälleen:
"Sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään."
Kaiken varalta muutat vielä alkuväitteesikin:
"Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?" lopetas jo vastaanväittäminen kirjoitti:
Ensin väitit kivenkovaan näin:
"Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja"
Kun huomasit, että tykistösulku olikin totta ja sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa, käännät takkisi ja myönnät sulun totuudeksi ja alat slittelemään tälleen:
"Sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään."
Kaiken varalta muutat vielä alkuväitteesikin:
"Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?"Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan.
Jos sinulla on parempaa tietoa niin kerrohan sitten, että koska se tykistösulku oli - päivämäärä käy hyvin sekä linkki sivulle mistä asian voi tarkistaa sekä lainaus tekstistä josta asia selviää.- olet kova pussittamaan
antipunikki kirjoitti:
Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan.
Jos sinulla on parempaa tietoa niin kerrohan sitten, että koska se tykistösulku oli - päivämäärä käy hyvin sekä linkki sivulle mistä asian voi tarkistaa sekä lainaus tekstistä josta asia selviää.Kun alunperin kielsit koko sulun olemassaolon. Nyt yrität kiemurrella pussista väittämällä, että tykistösulku olisi ollut olemassa, jos sitä oltaisiin käytetty:
"Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan."
Mitähän keksit seuraavassa viestissäsi? olet kova pussittamaan kirjoitti:
Kun alunperin kielsit koko sulun olemassaolon. Nyt yrität kiemurrella pussista väittämällä, että tykistösulku olisi ollut olemassa, jos sitä oltaisiin käytetty:
"Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan."
Mitähän keksit seuraavassa viestissäsi?Joko kohta teillä siellä punikkilassa on vuoron vaihto jolloin vähä-älyiset vaihdetaan vähän vähemmän vähä-älyisiin?
Missä viestissä Kalle on myöntänyt sulun olleen olemassa??
Linkkiä kehiin vai odotetaanko vuoron vaihtoa?- ja syvenee
antipunikki kirjoitti:
Joko kohta teillä siellä punikkilassa on vuoron vaihto jolloin vähä-älyiset vaihdetaan vähän vähemmän vähä-älyisiin?
Missä viestissä Kalle on myöntänyt sulun olleen olemassa??
Linkkiä kehiin vai odotetaanko vuoron vaihtoa?”Missä viestissä Kalle on myöntänyt sulun olleen olemassa??”
Tässä väität
"Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan."
Vaikka yrität väittää, ettei tykistösulkua koskaan ollut, myönnät etteivät Suomi ja Viro ole koskaan estäneet merenkulkua edes harjoitellessaan. Voitko kertoa, miten voi edes harjoitella tykistösululla, jota ei ole koskaan ollut? Toisin sanoen myönnät sellaisen sulun olleen. Pussissa olet taas.
Puhu pussikalle mitä puhut. Sulku oli ja koita pussistasi myös kumota tämä:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/visu4199.htm
”Maiden sotilasjohdoilla oli yhteisiä puolustussuunnitelmia, salaista merisotilaallista yhteistyötä, joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein.
Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.” - ja raakasti
antipunikki kirjoitti:
Joko kohta teillä siellä punikkilassa on vuoron vaihto jolloin vähä-älyiset vaihdetaan vähän vähemmän vähä-älyisiin?
Missä viestissä Kalle on myöntänyt sulun olleen olemassa??
Linkkiä kehiin vai odotetaanko vuoron vaihtoa?HEHHEHHEE!!
Kirjoittanut: T Urpo 1.2.2009 klo 19.24
Kalle se näköjään taas on kaulaansa myöten suossa.
Mutta ei kalle helpolla periksi anna.Se on nähty jo tosi monta kertaa.
Antaa kallen nyt vain itse kiristää köyttä kaulassaan.
Kyllä kallekin toivottavasti ymmärtää joskus jotakin. ja syvenee kirjoitti:
”Missä viestissä Kalle on myöntänyt sulun olleen olemassa??”
Tässä väität
"Kalle väittää edelleenkin, ettei Suomenlahdella ole koskaan ollut tykistösulkua vaan Suomi ja Viro eivät ole koskaan estäneet merenkulkua siellä - ei edes harjoitellessaan."
Vaikka yrität väittää, ettei tykistösulkua koskaan ollut, myönnät etteivät Suomi ja Viro ole koskaan estäneet merenkulkua edes harjoitellessaan. Voitko kertoa, miten voi edes harjoitella tykistösululla, jota ei ole koskaan ollut? Toisin sanoen myönnät sellaisen sulun olleen. Pussissa olet taas.
Puhu pussikalle mitä puhut. Sulku oli ja koita pussistasi myös kumota tämä:
http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1999/15.lokakuu/visu4199.htm
”Maiden sotilasjohdoilla oli yhteisiä puolustussuunnitelmia, salaista merisotilaallista yhteistyötä, joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein.
Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.””Maiden sotilasjohdoilla oli yhteisiä puolustussuunnitelmia, salaista merisotilaallista yhteistyötä, joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein."
Tässähän puhutaan yhteisestä suunnitelmasta - ei yhteisestä olemassa olevasta sulusta.
"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.”
Niin, ja entäs sitten?
Sotilailla on tapana myös harjoitella hyökkäystä mutta ei silloin mihinkään hyökätä. Sinä et taida tietää yhtään mitään sotilasasioista.
Taida olla kommunistiakka.- Kalle oppii
ja raakasti kirjoitti:
HEHHEHHEE!!
Kirjoittanut: T Urpo 1.2.2009 klo 19.24
Kalle se näköjään taas on kaulaansa myöten suossa.
Mutta ei kalle helpolla periksi anna.Se on nähty jo tosi monta kertaa.
Antaa kallen nyt vain itse kiristää köyttä kaulassaan.
Kyllä kallekin toivottavasti ymmärtää joskus jotakin.Toivottavsti Kalle oppii joskus, ettei kannata antautua pitkiin keskusteluihin typeryksen kanssa.
Minä menen ottamaan yölääkkeet - hyvää yötä kallelaan
antipunikki kirjoitti:
”Maiden sotilasjohdoilla oli yhteisiä puolustussuunnitelmia, salaista merisotilaallista yhteistyötä, joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein."
Tässähän puhutaan yhteisestä suunnitelmasta - ei yhteisestä olemassa olevasta sulusta.
"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.”
Niin, ja entäs sitten?
Sotilailla on tapana myös harjoitella hyökkäystä mutta ei silloin mihinkään hyökätä. Sinä et taida tietää yhtään mitään sotilasasioista.
Taida olla kommunistiakka.””Maiden sotilasjohdoilla oli yhteisiä puolustussuunnitelmia, salaista merisotilaallista yhteistyötä, joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein."
Tässähän puhutaan yhteisestä suunnitelmasta - ei yhteisestä olemassa olevasta sulusta.”
Eikö muka puhuta sulusta? Nyt paljastit tyhmyytesi! Vai onko tämä tulkittava muuksi kuin suluksi ”joka käsitti Suomenlahden sulun rannikkotykistön asein, miinoin ja sukellusvenein.”
”"Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.”
Niin, ja entäs sitten?
Sotilailla on tapana myös harjoitella hyökkäystä mutta ei silloin mihinkään hyökätä. Sinä et taida tietää yhtään mitään sotilasasioista. ”
Eikö täälläkään muka puhuta sulusta? Vai onko tämä tulkittava muuksi kuin sulkuharjoitukseksi ”Suomenlahden sulkua myös harjoiteltiin 1930-luvulla salaisissa suomalais-virolaisissa sotaharjoituksissa.”” Olet emätyhmä! - T Urpo
ja raakasti kirjoitti:
HEHHEHHEE!!
Kirjoittanut: T Urpo 1.2.2009 klo 19.24
Kalle se näköjään taas on kaulaansa myöten suossa.
Mutta ei kalle helpolla periksi anna.Se on nähty jo tosi monta kertaa.
Antaa kallen nyt vain itse kiristää köyttä kaulassaan.
Kyllä kallekin toivottavasti ymmärtää joskus jotakin.Joko alkaa mulukku olla runkkaamisesta halon
kokoinen! - T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Joko alkaa mulukku olla runkkaamisesta halon
kokoinen!BLOBLOBLOBLLLOBOBBBOLLLLLLBOOOOOLLLLLBBBBOOOOBLLLL
ISKTRSKTRISKTPÖÖÖÖPPPPÖÖÖÖPPÖÖÖÖPPPPÖÖÖÖÖPPPÖÖÖÖÖ
RAAAAAAAAAAAAIRRRAAAIIIIRRRRAAAAAAIIIIIARRRRAAAAIII
AUTTAKAA NYT IHMEESSÄ HYVÄT IHMISET.
LÄÄKITYS PÄÄSI TAAS PETTÄMÄÄN.
SEURAUKSET JO VARMAAN HUOMASITTEKIN.
aaaAAAAApuva,apuva,apuva,AApuva.
- rainesto veti
pitemmän korren.
Näin kalle puhui itsensä pussiin:
"Ei Suomenlahdella ollut mitään tykistösulkuja"
Mutta siellä oli, kuten Rainesto sanoi:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenlahden_tykistösulku
"Sulkujärjestelmän kalusto vuonna 1939
Pääkalusto olivat Suomen ja Viron linnakesaarilla sijaitsevat järeät 12-tuumaiset kaksoistykkitornit, joiden kantama oli 43 kilometriä, mikä riitti vastapäiselle rannalle. Kaikki järjestelmän rannikkotykit:
* Porkkala:
o Mäkiluoto:
305/52 O -kaksoistykkitorni
203/50 VC -tykki
203/45 C -tykki
o Rönnskär:
kaksi 152/45 C -tykkiä
o Träskö:
kaksi 152/45 C -tykkiä (rakenteilla, valmistui ennen talvisotaa)
* Helsingin edusta:
o Kuivasaari:
305/52 O2 -kaksoistykkitorni
o Isosaari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Katajaluoto:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Rysäkari:
neljä 254/45 D -tykkiä
o Villinki:
neljä 254/45 D -tykkiä
* Tallinnan seutu:
o Aegna:
kaksi 305 mm:n kaksoistykkitornia
neljä 152 mm:n tykkiä
kolme 130 mm:n tykkiä
o Naissaari:
305 mm:n kaksoistykkitorni (rakenteilla, valmistuva viimeistään 1945)
seitsemän 152 mm:n tykkiä
o Suurupi:
kolme 234/50 Be -tykkiä
Yhteensä vuonna 1939 järjestelmässä oli 29 järeää ja 16 raskasta rannikkotykkiä. Ne olisivat teoriassa pystyneet ampumaan tuhat kranaattia 5–6 minuutissa Suomenlahden poikki pyrkivää laivaosastoa kohti.
Panssarilaivat Ilmarinen ja Väinämöinen, joilla kummallakin oli neljä 10 tuuman tykkiä, kuuluivat myös järjestelmään, sekä seitsemän sukellusvenettä. Suomalaiset sukellusveneet olivat Saukko, Vesikko, Vesihiisi, Vetehinen ja Iku-Turso, sekä virolaiset Kalev ja Lembit.
Väli Mäkiluodosta Naissaareen oli tarkoitus miinoittaa tuhansilla miinoilla. Lisäksi Suomenlahti oli tarkoitus sulkea Suomesta Viroon kulkevan sukellusveneverkon avulla, kuten jatkosodan aikana meneteltiinkin."- ei rainestolle
rainesto edelleen oikeassa
- ei ole
ei rainestolle kirjoitti:
rainesto edelleen oikeassa
vielä kertaakaan ollut oikeassa missään asiassa.
- tykit
ei rainestolle kirjoitti:
rainesto edelleen oikeassa
Nehän tykkimiehille pyhäinjäännöksiä. Kotkan rannikolla on yksi tykki jolla on ammuttu kerran tuhoamistarkoituksessa. Ampuja on kukkapuskalla muistettu tykkien kalustoluettelon poiston jälkeen.
Ampujana oli punakaartilainen joka ampui kiukuissaan Kotkasta pakenevaan kansanvaltuuskunnan alusta. Harmi ampui ohi.. ei rainestolle kirjoitti:
rainesto edelleen oikeassa
Wikipedia - ja myös Hannu - on väärässä. Suomella ja Virolla ei ole koskaan ollut yhteistä tykistösulkua Suomenlahdella. Heillä oli vain suunitelmat ja kalusto valmiina sen toteuttamiseen. Ja se on kaksi eri asiaa - sulkua ei koskaan ollut.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan millä päivämäärillä Suomenlahdella oli tyksitösulku päällä estämässä vapaata meriliikennettä.
Suomenlahdella ei ole koskaan ollut Suomen ja Viron yhdessä toteuttamaa sulkua, ei tykein eikä laivoin eikä millään muullakaan tavalla.
Suomella ja Virolla on ollut vain vain mahdollisuus se tehdä, ja valmiit suunnitelmatkin asian pohjalta.
Kerrohan milloin Suomenlahdella oli Suomen ja Viron yhdessä toteuttama sulku??
Sulun suunnittelu ja siihen tarvittavan kaluston hankkiminen ei ollut minkään sopimusten vastaista.
Vai etkö ymmärrä eroa "sulun toteutus" ja "mahdollisuus toteuttaa sulku" välillä?- olet nurkassa
antipunikki kirjoitti:
Wikipedia - ja myös Hannu - on väärässä. Suomella ja Virolla ei ole koskaan ollut yhteistä tykistösulkua Suomenlahdella. Heillä oli vain suunitelmat ja kalusto valmiina sen toteuttamiseen. Ja se on kaksi eri asiaa - sulkua ei koskaan ollut.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan millä päivämäärillä Suomenlahdella oli tyksitösulku päällä estämässä vapaata meriliikennettä.
Suomenlahdella ei ole koskaan ollut Suomen ja Viron yhdessä toteuttamaa sulkua, ei tykein eikä laivoin eikä millään muullakaan tavalla.
Suomella ja Virolla on ollut vain vain mahdollisuus se tehdä, ja valmiit suunnitelmatkin asian pohjalta.
Kerrohan milloin Suomenlahdella oli Suomen ja Viron yhdessä toteuttama sulku??
Sulun suunnittelu ja siihen tarvittavan kaluston hankkiminen ei ollut minkään sopimusten vastaista.
Vai etkö ymmärrä eroa "sulun toteutus" ja "mahdollisuus toteuttaa sulku" välillä? - T Urpo
antipunikki kirjoitti:
Wikipedia - ja myös Hannu - on väärässä. Suomella ja Virolla ei ole koskaan ollut yhteistä tykistösulkua Suomenlahdella. Heillä oli vain suunitelmat ja kalusto valmiina sen toteuttamiseen. Ja se on kaksi eri asiaa - sulkua ei koskaan ollut.
Jos olet erimieltä asiasta niin kerrohan millä päivämäärillä Suomenlahdella oli tyksitösulku päällä estämässä vapaata meriliikennettä.
Suomenlahdella ei ole koskaan ollut Suomen ja Viron yhdessä toteuttamaa sulkua, ei tykein eikä laivoin eikä millään muullakaan tavalla.
Suomella ja Virolla on ollut vain vain mahdollisuus se tehdä, ja valmiit suunnitelmatkin asian pohjalta.
Kerrohan milloin Suomenlahdella oli Suomen ja Viron yhdessä toteuttama sulku??
Sulun suunnittelu ja siihen tarvittavan kaluston hankkiminen ei ollut minkään sopimusten vastaista.
Vai etkö ymmärrä eroa "sulun toteutus" ja "mahdollisuus toteuttaa sulku" välillä?Sait taas siipeesi tosi pahasti.Etkö sinä opi ikinä yhtään mitään?
olet nurkassa kirjoitti:
Etkö tiedä. että sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään.
Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä ymmärrät Suomenlahden sululla. Ymmärrätkö mitään?
Sen kun olet jotenkin saanut itsellesi selvitettyä niin sitten voit alkaa tutkimaan päivämäärää, jolloin tälläinen tapahtui Suomen ja Viron yhteistyönä.
Tuntuu siellä punikkilassa taas olevan vähä-älyisten punanuttujen päivystysvuoro...- ja syvenee
antipunikki kirjoitti:
Etkö tiedä. että sotilailla on sellainen tapa. Harjoittelua ei oltu kielletty ja ei ole vieläkään.
Kalle kysyi, että millä päivämäärällä Suomi ja Viro estivät merenkulun Suomenlahdella?
Kerrohan ihan omin sanoin, että mitä ymmärrät Suomenlahden sululla. Ymmärrätkö mitään?
Sen kun olet jotenkin saanut itsellesi selvitettyä niin sitten voit alkaa tutkimaan päivämäärää, jolloin tälläinen tapahtui Suomen ja Viron yhteistyönä.
Tuntuu siellä punikkilassa taas olevan vähä-älyisten punanuttujen päivystysvuoro... - T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Sait taas siipeesi tosi pahasti.Etkö sinä opi ikinä yhtään mitään?
Tyyli puuttuu.
Se on taitolaji. - T Urpo
T Urpo kirjoitti:
Tyyli puuttuu.
Se on taitolaji.ihan epäuskottavia sivupersoonia
ja syvenee kirjoitti:
Kuuntelen...
- suuri kalle
antipunikki kirjoitti:
Kuuntelen...
ottaa lukua
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1938666
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k264818- 504278
- 623847
- 513236
- 503030
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä262706Miten mä olisin
Rohkeampi lähestymään häntä. En tiedä. En osaa nykyään edes tikusta tehdä asiaa vaan käyttäydyn päin vastoin välttelen.482519- 432501
Anteeksi kun käyttäydyn
niin ristiriitaisesti. Mä en usko että haluaisit minusta mitään, hyvässä tapauksessa olet unohtanut minut. Ja silti toiv422295