Päivämies: "Kysyy uskoa jättää lasten määrän säätely Jumalalle" [Päivämies, pääkirjoitus 28.1.2008].
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000041262326
Ihmisten ei pidä kantaa vastuuta seksielämän seurauksista. Kaikenlainen seksielämän seurausten ennakointi on sopimatonta. Avioparin ei pidä estää seksin seurauksia, vaikka he tietäisivätkin sen tuovan vakavia haittoja itselleen ja perheelleen. Äidin sairastuessa seksin seurauksien johdosta, äiti saa kuitenkin vastaanottaa lääketieteellistä hoitoa.
Vanhemmat tekevät syntiä, jos he ottavat vastuun spontaanin seksin seurauksista. Vastuu on Jumalalla.
Näinkö vl-uskossa todellakin opetetaan?
................................
Mielestäni on valtavaa typeryyttä ajatella, että ihmisten lisääntymiskäyttäytymisen seuraukset olisivat Jumalan vastuulla. Kun ihmiselle on annettu kyky lisääntyä miehenä ja naisena, heidän on vastuullisina aikuisina otettava itse täysi vastuu, miten he tätä kykyä käyttävät. Ihmiset vastaavat itse teoistaan. Miksi Jumala ottaisi vastuun ihmisten teoista?
Ei mikään ihmisen luontainen halu (esim. sukupuoliyhdyntähalukkuus tai ruokahalu) ole niin "pyhää", etteikö järkeä ja harkintaa tulisi käyttää.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000041262326
Ihmisten ei pidä kantaa vastuuta seksielämän seurauksista. Kaikenlainen seksielämän seurausten ennakointi on sopimatonta. Avioparin ei pidä estää seksin seurauksia, vaikka he tietäisivätkin sen tuovan vakavia haittoja itselleen ja perheelleen. Äidin sairastuessa seksin seurauksien johdosta, äiti saa kuitenkin vastaanottaa lääketieteellistä hoitoa.
Vanhemmat tekevät syntiä, jos he ottavat vastuun spontaanin seksin seurauksista. Vastuu on Jumalalla.
Näinkö vl-uskossa todellakin opetetaan?
................................
Mielestäni on valtavaa typeryyttä ajatella, että ihmisten lisääntymiskäyttäytymisen seuraukset olisivat Jumalan vastuulla. Kun ihmiselle on annettu kyky lisääntyä miehenä ja naisena, heidän on vastuullisina aikuisina otettava itse täysi vastuu, miten he tätä kykyä käyttävät. Ihmiset vastaavat itse teoistaan. Miksi Jumala ottaisi vastuun ihmisten teoista?
Ei mikään ihmisen luontainen halu (esim. sukupuoliyhdyntähalukkuus tai ruokahalu) ole niin "pyhää", etteikö järkeä ja harkintaa tulisi käyttää.
Vastaukset 17
Vanhimmat
>
Joo, ne ottaa vastuun tasan siihen asti, jos se kumi on ehyt, sen jälkeen vastuusi loppuu. Tosin vastuu mahdollisesta syntyneestä vauvasta tiätyst on sulla, tai sit sos.huolto korvaa jos sun rahat loppuu, muttet...
>>>Ihmiset vastaavat itse teoistaan.>>>
Niin vastaavatkin - jumalattomista teoista.
Kyl Jumalalla on iso rooli täs meitin vaellukses. Varsinkin uuden elämän synnyssä...
>>Miksi Jumala ottaisi vastuun ihmisten teoista?>>
Ei kai se ota, ihminen,(piru vie), ottaa vastuun Jumalalta - omin luvin.
.
>>>Ei mikään ihmisen luontainen halu (esim. sukupuoliyhdyntähalukkuus tai ruokahalu) ole niin "pyhää", etteikö järkeä ja harkintaa tulisi käyttää.>>>
Halu se on ruokahalukin. Jos ottaisit kortonkin suusi suojaksi, niin kuolema siitä seuraisi(ei ole hetikään niin nälkä, kun välillä syö). Kyllä vissi on niin.
Hyviä öitä!
ote siiran kirjasta;
-Jumala teki ensin ihmisen, antoi hanelle kaskyt ja jatti vapaan tahtonsa valtaan:
-sina pidat kaskyt; sina olet uskolinen jos se sinulle kelpaa!
-han on asettanut eteesi tulen ja veden; kumpaa haluat, ojenna katesi!
Taas jos joku viettelee sinut, han joutuu kaksinkertaiseen vastuuseen, silti voimatta pelastaa sinua!
Jumalaa on yritetty haastaa oikeuteen tuloksetta. Jumalalla ei ole osoitetta, joten hänelle ei voi toimittaa haastetta.
voi raastupaan haastaa.
Koorkeimmalla oikeudella mahtaa kuitenkin olla osoite, joten haasteen voisi ainakin sen perusteella sinne toimittaa.
siellä kyllä tunnetaan Kaikkivaltias, vaikkei Itellan pojat sinne poljekaan.
Jumalan moneenkin kertaan tuominnut omassa kaikkivoipaisessa tuomioistuimessasi. Mutta onneksi et helvettiin ;=)
Taivaassa vallitsee täydellinen uutispimento, koska Jumalan ei tiedetä hankkineen myöskään televisiota. Sehän olisi synti. Radioitakaan taivaaseen ei ole toimitettu.
Vaikka Jumalaa pahempaa psykopaattia en tiedäkään, niin hänenkin kohdallaan tyytykisin pelkkään kuolemantuomioon. Jumalaa ei onneksi tarvitse kohdella ihmisarvoisesti, koska hän ei ole ihminen. Jumalan saisi luultavasti tappaa laillisesti, koska hyttysenkään tappamisesta ei joudu rikosoikeudelliseen vastuuseen. Jumalaa kun ei ole rauhoitettu eikä luokiteltu riistaeläimeksikään.
eikä tarvitse ollakaan mitään kämäsiä maapallon kidekoneita, kun viestintä ja tiedonkulku pelaa siellä ihan eri sfääreissä. Etkö kykene abstraktimpaan ajatteluun?
Tyytyisit kuolemantuomioon? Miten voit voit tuomita kuolemaan sellasta, jota et usko olevan olemassakaan - ja vielä sydämellä ja verenkierrolla varustettuna?
Olen kirjoittanut toisinaan hyvinkin mielikuvituksellista tekstiä, jossa todellisuutta ei juurikaan kuvailla. Osaan siis tuottaa halutessani abstraktia käsitemössöä. Miksi kysyit?
Keijukaiset, peikot ja kaikenlaiset satujen taikaihmeet ovat samassa sfäärissä tämän jumalallisen viestinnän kanssa. Tämä lausahdus ei tietenkään ilmaissut sinulle kykyä abstraktiin ajatteluun, koska sinä tarkoitat sillä ilmeisesti supernaturalistisia uskomuksia.
Äsken kysyit sitä minulta, nyt kysyn sitä sinulta.
Kuten huomaat, osaan minäkin ajatella abstraktisti. Se vaatii vain luopumista logiikasta.
Tässä lisää abstraktia ajattelua:
En usko, että Jumalalla olisi sydäntä ja verenkiertoa enää Jeesuksen kuoleman jälkeen. Nykyisin hän koostuu ektoplasmasta.
muuttaa käsityksiäsi näistä asioista, mutta saanen kuitenkin ihmetellä kirjoittelusi tasoa. Provoinahan ne käyvät oikein hyvin, mutta lukisin mielelläni myös kirjoituksia, joissa todella paneudut asioihin omalla ajattelullasi eikä vain toistaen muilta opittua mantraa.
Jumalaan. Mikä ateisti se sellainen on?
On eri asia ajatella kuin uskoa.
Totuus on tärkeämpää kuin oma ajattelu.