Ympäri Eurooppa kävi pelottavana tieto hullunlehmän taudin leviämisestä ja samalla tieto sen uhrien määrästä. Jo 40 vuotta on kulunut siitä, kun ilmestyi Rachel Carlsonin kirja "Äänetön kevät", jossa hän kuvasi tehomaatalouden ja ympäristömyrkkyjen vaarat. Sen jälkeen alkoi ilmestyä toinen toistaan vakuuttavampia tutkimuksia luonnontaloudelle aiheutetuista vahingoista ja varoituksia niiden vaaroista. 1970-luvulla tiedettiin, että "luonto iskee takaisin", kostaa ihmiselle tämän luonnolle aiheuttaman vääryyden eli rikkomukset luonnon lakeja vastaan.
Näitä varoituksia ei otettu lainkaan huomioon, vaan esimerkiksi Suomessa käytiin kaikki vaalitaistelut kiivaina luonnonmukaista, luonnon kanssa sopusoinnussa toimivaa perheviljelmämaataloutta vastaan ja vieläpä viime presidentinvaaleissa Tarja Halonen lupasi lopullista ratkaisua eli rakennemuutosta maatalouteen, niin että se on "kilpailukykyinen" muun EU:n tehomaatalouden kanssa!
Näin Suomessa on EU-huumassa huikeasti kärjistetty hyökkäystä luonnonmukaista maataloutta ja samalla luonnontaloutta vastaan. Ottihan Lipposen I hallitus tehtäväkseen 40 000 luonnonmukaisen tilan hävittämisen ja sai tälle vihreiltä (!) täyden tuen.
Ravinnontuotanto, jonka pitäisi olla täydessä sopusoinnussa luonnontalouden lakien kanssa, jotta puhdasta korkeatasoista ruokaa saataisiin, on pakotettu EU-Suomessa ja jo ennen sitäkin mukautumaan Euroopan suurkaupunkien luoman tehomaatalouden mukaiseksi. Seurauksena on ympäristömyrkkyjen käyttö, vesistöjen rehevöityminen, eläinten häkittäminen, vuosisatojen aikana raivatuilta ja viljellyiltä tiloiltaan poisajettujen satojentuhansien ihmisten pysyvä työttömien joukko.
Ja nyt viimeinen luonnon vastaisku, hullunlehmän tauti. Näin on vihattaessa pohjattomasti luonnonmukaisesti maata viljeleviä talonpoikia eli luontoa ihmisten mieliin kiihotettu viha pantu luonnonjärjestelmässä muistiin ja ammuttu bumerangina takaisin. Kuvitelma, että ihminen ei ole luonnon osa, vaan asuu kaupungissa betonilla ja melulla luonnosta erotettuna robottina, on koitunut karmealla tavalla ihmisen itsensä ja varsinkin tulevien sukupolvien vahingoksi. Euroopan suurkaupunkien toiveeseen on kuulunut maatalouden tehojen nostaminen äärimmilleen eli eläinhäkit, myrkyt ja vielä teurasjätteiden syöttäminen märehtijöille eli kasvissyöjille.
"Kuinka matala on tietoisuus luonnonsysteemistä Euroopassa, on hyvänä esimerkkinä se, että Intiassa jo seitsemän-kahdeksan -vuotias paimenpoikakin tietää, että lehmä on ruohonsyöjä eikä lihansyöjä", sanoi eräs intialainen talonpoika televisiossa halutessaan osoittaa, miten matala on Euroopan suurkaupunkilaisten tietous luonnonjärjestelmästä. Mitään syvällisempää keskustelua luonnontaloudelle aiheutetuista vahingoista ei Suomessa käydä. Sen oli Lipposen hallituksen sallima EU-totalitarismi puhtaasti sensuroinut. Mutta luonto on iskenyt takaisin.
http://www.vapaansuomenliitto.fi/
Näitä varoituksia ei otettu lainkaan huomioon, vaan esimerkiksi Suomessa käytiin kaikki vaalitaistelut kiivaina luonnonmukaista, luonnon kanssa sopusoinnussa toimivaa perheviljelmämaataloutta vastaan ja vieläpä viime presidentinvaaleissa Tarja Halonen lupasi lopullista ratkaisua eli rakennemuutosta maatalouteen, niin että se on "kilpailukykyinen" muun EU:n tehomaatalouden kanssa!
Näin Suomessa on EU-huumassa huikeasti kärjistetty hyökkäystä luonnonmukaista maataloutta ja samalla luonnontaloutta vastaan. Ottihan Lipposen I hallitus tehtäväkseen 40 000 luonnonmukaisen tilan hävittämisen ja sai tälle vihreiltä (!) täyden tuen.
Ravinnontuotanto, jonka pitäisi olla täydessä sopusoinnussa luonnontalouden lakien kanssa, jotta puhdasta korkeatasoista ruokaa saataisiin, on pakotettu EU-Suomessa ja jo ennen sitäkin mukautumaan Euroopan suurkaupunkien luoman tehomaatalouden mukaiseksi. Seurauksena on ympäristömyrkkyjen käyttö, vesistöjen rehevöityminen, eläinten häkittäminen, vuosisatojen aikana raivatuilta ja viljellyiltä tiloiltaan poisajettujen satojentuhansien ihmisten pysyvä työttömien joukko.
Ja nyt viimeinen luonnon vastaisku, hullunlehmän tauti. Näin on vihattaessa pohjattomasti luonnonmukaisesti maata viljeleviä talonpoikia eli luontoa ihmisten mieliin kiihotettu viha pantu luonnonjärjestelmässä muistiin ja ammuttu bumerangina takaisin. Kuvitelma, että ihminen ei ole luonnon osa, vaan asuu kaupungissa betonilla ja melulla luonnosta erotettuna robottina, on koitunut karmealla tavalla ihmisen itsensä ja varsinkin tulevien sukupolvien vahingoksi. Euroopan suurkaupunkien toiveeseen on kuulunut maatalouden tehojen nostaminen äärimmilleen eli eläinhäkit, myrkyt ja vielä teurasjätteiden syöttäminen märehtijöille eli kasvissyöjille.
"Kuinka matala on tietoisuus luonnonsysteemistä Euroopassa, on hyvänä esimerkkinä se, että Intiassa jo seitsemän-kahdeksan -vuotias paimenpoikakin tietää, että lehmä on ruohonsyöjä eikä lihansyöjä", sanoi eräs intialainen talonpoika televisiossa halutessaan osoittaa, miten matala on Euroopan suurkaupunkilaisten tietous luonnonjärjestelmästä. Mitään syvällisempää keskustelua luonnontaloudelle aiheutetuista vahingoista ei Suomessa käydä. Sen oli Lipposen hallituksen sallima EU-totalitarismi puhtaasti sensuroinut. Mutta luonto on iskenyt takaisin.
http://www.vapaansuomenliitto.fi/
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ympäri eurooppaa on myös levinnyt mystisten ekouskovaisten klaani joka toitottaa luonnonmukaisuuden ja luonnonlakien puolesta.
Luomuun siirtyminen ei pelasta suomen(maa)taloutta. Päinvastoin luomuun syydetty valtion tuki köyhdyttää maata. Kaikenlainen luomutuotannon valtion tuki olisikin lopetettava välittömästi, sillä ainakaan minä minä en tahdo olla maksumiehenä ihmisille jotka jostain kumman syystä haluavat ostaa luomu tuotteita.
Suomessa ei harrasteta tehomaataloutta. Mutta jos pidät apulannan käyttöä tehomaataloutena, olkoon. Katsottaessa tutkimus tuloksia havaitaan, että apulannan käyttö pelloilla kuormittaa vähemmän luontoa kuin lannan käyttö(jos aiot puhua raakalannasta ja lannan kompostoinnin tuomasta hyödystä, älä). Esimerkkisi mukaan siis luomuviljely rehevöittää enemmän järviä. Eli Lipposelle ja Vihreille täydet 10 pistettä luonnon suojelusta, kun saivat 40000 ympäristöä kuormittavaa ja tehottonta tilaa suljettua.
Ravinnontuotannon pitäisi olla täydessä sopusoinnussa luonnontalouden lakien kanssa. Minkä lakien? Puhutko nyt fysiikan vai ekouskontojen kehittämistä huuhaa lakipykälistä.
"luonnonjärjestelmässä muistiin", mitä vittua?
Määrittele luonnontalous, niin minä voin ainakin yrittää keskustella siitä. En kyllä lupaa mitään. Voit myös kertoa ne luonnonlait, tai pistää edes linkkiä mistä moiset löytää.
Koska väitteitäsi ei ole mitenkään perusteltu en viitsi itsekkään tähän mitään lähteitä ruveta kirjoittelemaan. Lukemisen arvoinen sivusto löytynee netistä kuitenkin nimeltä antiluomu. Provosoivasta nimestään huolimatta raakaan faktaan perustuvia artikkeleita ja tietoa luomusta.
Eikä mielellään mainosteta omaa puoluetta. Tai EU:n totalitärismi estää onnettoman yrityksenne kalastella vihreitä puolueenne äänestäjiksi. BTW vaalit menivät jo ja te hävisitte.
Kyllä kai sen tiedät.
MIkä pistää eniten kirjoittamaan tänne luontopalstalle on se ,että tämä planeetta on ainoita tiedossaolevia elämää kantavia planeettoja.Teillä kulutushysteerikoilla ei liene oikeutta tuhota tätä ainutta elämää tässä aurinkokunnassa.
Kiistämätön tosiasia on ,että ihmisen toiminta tuhoaa elämää.
Interplanetaarisuus tarkoittaisi sitä ,että lainsäädännön perusteeksi otetaan elämänsäilytämisen etiikka tässä aurinkokunnassa.Maa on ensisijainen planeetta elämän säilyttämiseksi ,koska se on ainoa planeetta ,jolla on todettu olevan elämää aurinkokunnassamme.
En tiedä onko lannoitus vesitöjen suurin rehevöittäjän mutta sovitaan että on. Toinen mitä en tiedä on se miksi kysyt, pointtini oli että luonnonmukaisessa lannoittamisessa raviteita huuhtoituu enemmän vesistöihin kuin apulantaa käytettäessä.
Millä perusteella minä olen kulutushysteerikön? Sattumalta kulutan hyvin vähän. Jos kuitenkin pysytään lannoituksessa, tarkoitukseni on pienentää ravinnontuotannon ympäristölle aiheuttamaa rasitusta, ei lisätä sitä.
Elämä on rakennettu toisten elämien raunioille, myös luonnonmukaiset eläimet kuormittavat ympäristöä mutta pienemmästä lukumäärästä johtuen vähemmän kuin ihminen.
Kun nyt menit jo tähtitieteeseen suosittelen luettavaksi Esko Valtaojan Kotona maailmankaikkeudessa nimistä kirjaa.
Luomulla on tietyt perustavat vahvuudet. Älkää ihmiset ajautuko heittämään lokaa vaan ajatelkaa.
- Ei geenimuuntelua viljelyssä: terveellisempi ruoka, ja usein myös paremman makuinen. Moni ei sitä kuitenkaan marketissa ajattele vaan maksaa mieluummin tehotuotantoporkkanoista euron kuin luomuporkaknoista 1.30 euroa (esimerkki). En ole ekofanaatikko, mutta kyllä omassa pienessä kasvimaassa kasvanut porkkana on ehdottomasti parasta porkkanaa maailmassa kun se on vasta nostettu maasta ja mullat pesty pois. Seuraavaksi parasta on luomutuotteet kaupasta, ja halvimmat usein myös maistuvat halvimmalta. Mielestäni paras ja yksinään riittävä syy ostaa luomua on sen ehdoton terveellisyys (=vähemmän epäpuhtauksia ja ruuan hivenaineiden ja energian määrä). Ei ole kiva syödä melkein terveellistä ruokaa, paitsi jos ei vaivaudu ajattelemaan asioita - ajattelemattomuus on kyllä aika yleistä.
- Eläinkunnan tuotteiden puolella luomun merkitys on mielestäni paljon suurempi kuin kasvipuolella. Esim. luomumaito allergisoi huomattavasti vähemmän kuin homogenoitu massatuotantomaito (joka allergisoi valtavasti ihmisiä nykyisin), ja jos olisin töissä sikafarmilla en varmaan sikaa söisi lainkaan. Joulukinkun olen vaihtanut kalkkunaan siksi, että luomukinkkua ei ole eteen tullut vaan tehoutuotantokinkkua, joka ei maistu niin hyvältä kuin kinkku kymmeniä vuosia sitten maistui. Tämä ei ole ajan kultaama muisto. Makuaistilla on hyvä muisti. Sitäpaitsi olen varma, että riista on hyvänmakuista juuri siksi, että se on stressittömämpää ja puhtaampaa lihaa kuin antaissa oloissa kasvatettujen ja epäinhimillisesti kohdeltujen, antibiooteilla ja ties millä luujauhoilla kyllästettyjen ja kidutettujen eläinten liha.
Luomuun liittyy siis paljon muutakin kuin vain vääntö apulannasta ja tavallisesta paskasta.
Kyllä EU ja EU-Suomi menee pahasti viemäriä alas.
Hieman Offtopic: Huvittaa nähdä kun esim. kiinalaisissa ravintoloissa on tarjolla "possua", "kanaa" ja "härkää" erilailla valmistettuina. Miksi ei sanota niinkuin asia on "sikaa hapanimeläkastikkeessa", "nautaa soijakastikkeessa" tai "broileria pekingin tapaan". Ostaja saa ottaa omaan piikkiinsä kun ei vaivaudu selvittämään ruuan alkuperää. Ihmisiä kun ei tunnu kiinnostavan mitä ruoka oikeasti sisältää. Kuinka moni lukee esim. tuoteselosteet taikka tietää mitä on valmistuotteiden E-alkuiset lisäaineet? Ei moni, epäilen.