Uskomattomimpia väitteitä mitä tällä palstalla toitotetaan totena:
-Nopeammin ajaminen on turvallisempaa
-Auto kuluttaa vähemmän kun ajaa kovempaa
-Kitkarenkaat pitää paremmin kuin nastarenkaat
-Sumuvaloilla näkee pimeällä paremmin kuin ilman
-Rekat aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin henkilöautot
Muitakin käsittämättömiä väitteitä palstalle ilmaantuu silloin tällöin, muttä tuosssa muutama hulluimmasta päästä. Kaikki nuo on pitävästi todistettu huuhaaksi.
Hulluimmat väitteet
kokkokoo
10
434
Vastaukset
- väitteesi
Sopivilla välityksillä auto kulkee pienemmäällä polttoainemäärällä kuin jurruttaessa hitaammin.
"Sumuvaloilla näkee pimeällä paremmin kuin ilman"
Varmasti näkyy pimeällä paremmin kuin ilman valoja. Samoin sumussa näkee sumuvaloilla paremmin kuin esimerkiksi pitkillä valoilla. Kapealla tiellä pienellä nopeudella ajettessa kohdatessa vastaantulevan ajoneuvon näkee myös tienvieressä kävelevän ihmisen tai eläimet ajovalojen katvealuueella. - The Rat
> -Nopeammin ajaminen on turvallisempaa
Nopeammin kuin mikä? Usea onnettomuus on aiheutunut siitä, että joku ajaa esimerkiksi moottoritiellä niin hitaasti, ettei takaatulija osaa sitä ennakoida. Esimerkiksi Helsingin sisääntuloväylillä aika moinen kolarisuma oli muutama vuosi sitten, kun joku edellä joutui tekemään hätäjarrutuksen ja 150 autoa kolahti perään. :)
Toki, olihan sitä syytä niissäkin, jotka ajelivat liian pienillä turvaväleillä. Mutta kokonaisturvallisuus olisi parempi, jos ihmiset ajaisivat suurin piirtein oletettavissa olevaa nopeutta, eivätkä ainakaan hitaammin (jos ajaa nopeammin, eivät muut joudu vaaraan törmätä sinuun, riittää että huolehdit itse aktiivisesti turvallisuuden säilyttämisestä).
> -Auto kuluttaa vähemmän kun ajaa kovempaa
Tämä on fakta. Ajaessani noin 10 km/h nopeuksia ykkösvaihteella, kuluttaa autoni reilusti yli 10 litraa satasella. Ajaessani 60 km/h nopeutta vitosvaihteella, on kulutus alle neljän.
> -Kitkarenkaat pitää paremmin kuin nastarenkaat
Testien mukaan kitkarenkaat pitävät nastoja paremmin lumisella tienpinnalla. Toisaalta veden peittämällä jäällä kitkojen pito on nastoja huonompi. Muilla keleillä merkittävää eroa ei ole.
> -Sumuvaloilla näkee pimeällä paremmin kuin ilman
Jeps. Ja ajamalla alle 40 km/h nopeuksia, niistä on jopa hyötyä. Tuota nopeammilla nopeuksilla tarvittaisiin sitten ajovaloja, joskin tietysti parempi sumarit kuin ei mitään.
Tienpinnan ollessa kostea tai jäinen, ei sumuvaloja tulisi käyttää. Pimeällä niitä kannattaisi muutenkin välttää, varsinkin kaupunkialueella.
> -Rekat aiheuttaa enemmän onnettomuuksia kuin henkilöautot
Eivät ainakaan absoluuttisesti. Suhteessa määriin... ehkä. En tiedä. Suhteessa ajokilometreihin, tuskin.- Leuku
"Usea onnettomuus on aiheutunut siitä, että joku ajaa esimerkiksi moottoritiellä niin hitaasti, ettei takaatulija osaa sitä ennakoida"
Tämä asia on kyllä aika vaikea...vaikea on...
On valitettavaa, että nekin autoilijat, jotka eivät halua ajaa tieosuudella SUURINTA SALLITTUA nopeutta, pakotetaan siihen, koska muuta autoilijat eivät osaa ennakoida että siellä joku ajaisi hiljempaa kuin SITÄ SUURINTA SALLITTUA nopeutta.
Ja kun sekään ei siis kaikille näille muille ritä, vaan 80 km/h alueella pitä ajaa 90-100 km/h ja 100 km/h alueella 120 km/h...Kylläpä siinä jää sitten jalkoihin pahasti se raukka joka siellä "nysvää" vaikkapa vain 10 km/h vähemmän kuin se SUURIN SALLITTU NOPEUS.
Ok, myönnän ettei asia ola ihan mustavalkoinen, mutta on slti aika syvältä tämä rajoitusten mukaan ajavien syyllistäminen...
Mutta onhan raiskauksen uhriksi joutuneet naisetkin kuulemma itse edesauttaneet rikoksen tapahtumista pukeutumalla "liian seksikkäästi" ja liikkumalla pimeän aikaan ulkona...HYI ! - The Rat
Leuku kirjoitti:
"Usea onnettomuus on aiheutunut siitä, että joku ajaa esimerkiksi moottoritiellä niin hitaasti, ettei takaatulija osaa sitä ennakoida"
Tämä asia on kyllä aika vaikea...vaikea on...
On valitettavaa, että nekin autoilijat, jotka eivät halua ajaa tieosuudella SUURINTA SALLITTUA nopeutta, pakotetaan siihen, koska muuta autoilijat eivät osaa ennakoida että siellä joku ajaisi hiljempaa kuin SITÄ SUURINTA SALLITTUA nopeutta.
Ja kun sekään ei siis kaikille näille muille ritä, vaan 80 km/h alueella pitä ajaa 90-100 km/h ja 100 km/h alueella 120 km/h...Kylläpä siinä jää sitten jalkoihin pahasti se raukka joka siellä "nysvää" vaikkapa vain 10 km/h vähemmän kuin se SUURIN SALLITTU NOPEUS.
Ok, myönnän ettei asia ola ihan mustavalkoinen, mutta on slti aika syvältä tämä rajoitusten mukaan ajavien syyllistäminen...
Mutta onhan raiskauksen uhriksi joutuneet naisetkin kuulemma itse edesauttaneet rikoksen tapahtumista pukeutumalla "liian seksikkäästi" ja liikkumalla pimeän aikaan ulkona...HYI !Olen esimerkiksi ajanut moottoritiellä 120 km/h rajoitusalueella 60 km/h, kun edessä onkin ollut joku ajamassa arviolta 20-30 km/h. Takaa tuli joku 80 km/h.
Yleinen liikennevirta siis etenee tiettyä vauhtia. Hyvillä keleillä se on yleensä lähellä suurinta sallittua, huonoilla keleillä vähemmän. Selvästi tästä (siis liikennevirran nopeudesta, ei nopeusrajoituksesta) poikkeavat nopeudet ovat aina riski, joka tulee jotenkin hallita.
Jos ajaa nopeammin kuin muut, tulee huolehtia siitä, että pystyy pysähtymään tarvittaessa kolaroimatta, hallitsee autonsa, ei aiheuta pahoja arviointivirheitä sivuteiltä tulijoille, jne.
Jos taas ajaa hitaammin kuin muut, tulee huolehtia siitä, että tämä käy ilmi. Työkoneilla on esimerkiksi usein vilkkuvalot katolla. Pahaan paikkaan pysähtyvien henkilöautojen pitäisi käyttää niitä neljää vilkkuvaa jutskaa auton nurkissa, jne...
Täysin oma lukunsa on tämä kansanosa, joka tuuppaa esimerkiksi moottoritielle liittymästä 40 km/h hitaammin, kuin siellä jonossa ajellaan. Siinä tosin on jo sen verran monta virhettä tehty, ettei ole ihan selvää mikä niistä on pahin, mutta se on selvää, että nopeammin ajamalla tuokin tilanne olisi turvallisempi. :) - Leuku
The Rat kirjoitti:
Olen esimerkiksi ajanut moottoritiellä 120 km/h rajoitusalueella 60 km/h, kun edessä onkin ollut joku ajamassa arviolta 20-30 km/h. Takaa tuli joku 80 km/h.
Yleinen liikennevirta siis etenee tiettyä vauhtia. Hyvillä keleillä se on yleensä lähellä suurinta sallittua, huonoilla keleillä vähemmän. Selvästi tästä (siis liikennevirran nopeudesta, ei nopeusrajoituksesta) poikkeavat nopeudet ovat aina riski, joka tulee jotenkin hallita.
Jos ajaa nopeammin kuin muut, tulee huolehtia siitä, että pystyy pysähtymään tarvittaessa kolaroimatta, hallitsee autonsa, ei aiheuta pahoja arviointivirheitä sivuteiltä tulijoille, jne.
Jos taas ajaa hitaammin kuin muut, tulee huolehtia siitä, että tämä käy ilmi. Työkoneilla on esimerkiksi usein vilkkuvalot katolla. Pahaan paikkaan pysähtyvien henkilöautojen pitäisi käyttää niitä neljää vilkkuvaa jutskaa auton nurkissa, jne...
Täysin oma lukunsa on tämä kansanosa, joka tuuppaa esimerkiksi moottoritielle liittymästä 40 km/h hitaammin, kuin siellä jonossa ajellaan. Siinä tosin on jo sen verran monta virhettä tehty, ettei ole ihan selvää mikä niistä on pahin, mutta se on selvää, että nopeammin ajamalla tuokin tilanne olisi turvallisempi. :)Oletin että viittaat nimenomaan siihen nopeuseroon, joka syntyy kun osa ajaa 10-20 km/h ylinopeutta ja osa 10-20 km/h alle sallitun, erinäisistä syistä johtuen. Jo tulloinkin siis nopeusero on aika iso (vert. 40 km/h -> seinään).
Mutta toki työkoneiden, hinauksessa olevien autojen yms. hitaasti liikkuvien vehkeiden kuljettajien pitäisi tajuta jotenkin itsensä tehdä nähdyksi.
Mutta edelleen vain vänkään sitä, että hiljaa ajavat kuitenkin aiheuttavat vähemmän niitä riskejä kuin ylinopeutta ajavat, ja on siksi mielestäni niin pieneen lillukanvarteen tarttumista, että se haiskahtaa vain oman kaahailun puolustelulta.
Mutta tämä ei ole syytös sinulle, olen tästä asiasta ennenkin kinannut ystäväpiirissä kaikkien tuntemieni paljon työkseen ajelevien myyntirottien kanssa, joiden mielestä tieliikenteen surin uhka on kaikki nysveröt, jotka julkeavat könöttää heidän etupuskurissaan kiinni kilometritolkulla. - The Rat
Leuku kirjoitti:
Oletin että viittaat nimenomaan siihen nopeuseroon, joka syntyy kun osa ajaa 10-20 km/h ylinopeutta ja osa 10-20 km/h alle sallitun, erinäisistä syistä johtuen. Jo tulloinkin siis nopeusero on aika iso (vert. 40 km/h -> seinään).
Mutta toki työkoneiden, hinauksessa olevien autojen yms. hitaasti liikkuvien vehkeiden kuljettajien pitäisi tajuta jotenkin itsensä tehdä nähdyksi.
Mutta edelleen vain vänkään sitä, että hiljaa ajavat kuitenkin aiheuttavat vähemmän niitä riskejä kuin ylinopeutta ajavat, ja on siksi mielestäni niin pieneen lillukanvarteen tarttumista, että se haiskahtaa vain oman kaahailun puolustelulta.
Mutta tämä ei ole syytös sinulle, olen tästä asiasta ennenkin kinannut ystäväpiirissä kaikkien tuntemieni paljon työkseen ajelevien myyntirottien kanssa, joiden mielestä tieliikenteen surin uhka on kaikki nysveröt, jotka julkeavat könöttää heidän etupuskurissaan kiinni kilometritolkulla.En miellä "ylinopeutta" sen pahemmin kuin "alinopeuttakaan" varsinaiseksi ongelmaksi. Molemmat aikaansaavat nopeuseroja, molemmat aiheuttavat ohituspaineita, jne.
Sen sijaan kuvaamasi puskurissa roikkuminen on varmastikin ongelma. Varsinkin, jos yhdistää tuohon vielä ratissa "nukkumisen"... Silloin nopeuserot muodostuvatkin yht'äkkiä ongelmaksi. Jonon edetessä tasaisella 100 km/h nopeudella sekunnin turvaväleillä, kuskien nuokkuessa hämärän rajamailla tai tekstatessa viestejä salarakkaalle toisella kädellä, ei tarvita kuin yksi henkilö edessä ajamassa vaikkapa rekalla 60 km/h nopeutta. Jonon ensimmäinen jarruttaa maltillisesti. Toinen ulosmittaa turvavälinsä ja vähän ekstraakin ja joutuu painamaan jarrua enemmän, kolmas jarruttaa jo paniikissa ja neljäs ajaa perään.
Syyllisiä edellisesä tilanteessa ovat selvästi kuskit 2,3 ja 4. Koko tilanteen aiheuttaa kuintekin tuo hitaammin ajava rekka.
Liikenteessä on vaaratekijöitä. Onnettomuuden sattuessa vaaratekijä on ollut aiheuttamassa onnettomuutta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että vaaratekijä olisi onnettomuuden syy. Syyllinenkin on toki aiheuttanut jotenkin toimimalla jonkin vaaratekijän.
Olikohan tuo tarpeeksi epäselvää? - ja nastat eroista
TM talvirengastestissä:
- Lumipidossa eri renkaiden välillä ei ole mitään merkittävää eroa, kaikki testin renkaat olivat 10% haarukassa.
- Sen sijaan erot olivat "ääripäissä", eli jäällä ja asfaltilla:
Märän asfaltin jarrutuksessa parhaan kitkarenkaan ero parhaaseen nastarenkaaseen oli samaa luokkaa kuin parhaan nastarenkaan ero parhaaseen kitkarenkaaseen jääjarrutuksessa. - The Rat
ja nastat eroista kirjoitti:
TM talvirengastestissä:
- Lumipidossa eri renkaiden välillä ei ole mitään merkittävää eroa, kaikki testin renkaat olivat 10% haarukassa.
- Sen sijaan erot olivat "ääripäissä", eli jäällä ja asfaltilla:
Märän asfaltin jarrutuksessa parhaan kitkarenkaan ero parhaaseen nastarenkaaseen oli samaa luokkaa kuin parhaan nastarenkaan ero parhaaseen kitkarenkaaseen jääjarrutuksessa.Toisaalta nasta heikkenee nopeasti käytössä, kunnes se on täysin hyödytön (norjalainen tutkimus, en jaksa etsiä). Kitkarenkaalla taas kuluessa pito muuttuu aluksi siten, että kiihdytyspito heikkenee, jarrutuspidon parantuessa (lamellien toispuoleinen kuluminen). Myöhemmin toki pito katoaa lamellien kadotessa kokonaan.
Käytännön kokemustakin tästä on. Kakkosautossa on nastarenkaat alla. Nastoista suurin osa (~90 prosenttia) vielä tallella ja kulutuspintaa reilusti. Silti tuolla ajaminen näillä keleillä, tien ollessa jäässä, on todella epävarmaa. Pysähtyy jos pysähtyy, mutkissa lähtee helposti pito, jne. Ykkösauton kitkat varoittelevat herkästi, mutta (kenties juuri sen takia) pito ei ole näillä keleillä vielä ollut lähelläkään lähtemistä.
- väitteet
- On täysin turvallista ja autoilijan oma asia jos haluaa ajaa muuta liikennettä hitaammin.
- Valoilla näkee pimeällä paremmin kuin ilman.
- Mitä hitaammin ajaa, sitä vähemmän auto kuluttaa.
- Ei kameratolpat aiheuta haitariliikettä, jarrutuksia, vaaratilanteita ja onnettomuuksia, vaan typerät autoilijat, jotka jarruttavat tolpan kohdalla.
- Ylinopeus tappaa. - ei pala
Hulluimpia väitteitä palstalla esittävät ne KUSIMULKUT, jotka väittävät Ferrarin syttyvän ITSESTÄÄN tuleen.
Ferrari ei syty ITSESTÄÄN tuleen. Joka muuta väittää on kusimulkku.
RUAAHAHHAAHAAHAAA!!!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 724657
Riikan kukkaronnyöri on umpisolmussa
Kulutus ei lähde liikkeelle, koska kansalaiset eivät usko, että: – työpaikka säilyy – tulot eivät romahda – talous ei h714449Jos vedetään mutkat suoraksi?
Niin kumpaan ryhmään kuulut? A) Niihin, jotka menevät edellä ja tekevät? Vai B) Niihin, jotka kulkevat perässä ja ar1112977Tanskan malli perustuu korkeaan ansioturvaan
Ja vahvoihin työllisyys- ja kotoutumispalveluihin. Suomessa Riikka on leikannut juuri näitä: palkkatukea, työttömyysturv732873Epäily: Räppäri yritti tappaa vauvansa.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/epaily-mies-yritti-tappaa-vauvansa/9300728 Tämä on erittäin järkyttävä teko täysin p222186Vain vasemmistolaiset ovat aitoja suomalaisia
Esimerkiksi persut ovat ulkomaalaisen pääomasijoittajan edunvalvojia, eivät auta köyhiä suomalaisia.582008Anteeksipyyntöni
Jätän tähän anteeksipyyntöni sinulle, koska en voi sanoa sitä missään muuallakaan. Pyydän anteeksi, jos purkamani tuska151699- 321513
Sydämeni valtiaalle
En täältä aio asioita kysellä. Haluan tuoda tiedoksesi, että pohjimmiltani en ihmisiä tahdo satuttaa ja ajattelen muiden1121389- 1851298