Mitä Häkämies sanoikaan?

Ihan aikuisten oikeesti.

Jälkikäteen? kirjoitti:

Ihan aikuisten oikeesti.

Toimittaja johdatteli Häkämiehen sanomaan, mitä Häkämies sanoi.
Niin on Jäbä kertonut.
Joku toinen loihe lausumaan, että Häkämies jo ennen haastattelua on kertonut Kataisellekin sanovansa sen, minkä Jäbä väitti tulleen Häkämiehen suusta toimittajan johdattelemana.

Että noin se sanoi.
Mutta onko tosiaan niin, että Vanhanen on niin tyhmä, ettei tajunnut?
Ja nyt Oiva Härkönenkin on herännyt sanomaan Häkämiestä kaheliksi!
Ketä tässä uskoo?
Vaikea yrittää löytää neutraali (=puoluepoliittisesti värittymätön) totuus, kun joka suunnasta tulee ties mitä selitystä.

Mites se Eija Riitta Korhola käsitti asian?

Kokkarit vellihousuja
Kirjoittanut: Sontatalikko 3.2.2009 klo 11.43

   
   Kyllä Vanhanenkin vellihousu on, mutta todellisia rapapöksyjä ovat nämä häkäpöntöt ja stupidot.

Häkämies on kertonut etukäteen Kataiselle nostavansa Stubbin nimen ulkoministeriehdokkaana esille ohjelmassa. Se siis siitä toimittajan kysymykseen vastaamisesta. Kas kummaa, kuinka Häkämies on osannut ennakkoon aavistaa toimittajan kysymykset.

Häkämiehen teko on tahallinen provokaatio, jonka tarkoituksena on hämmentää puuroa. Kokkarit panevat likaiset sormensa joka soppaan ja siitä sitten syntyy tällainen sekametelisoppa. Häkämieshän olisi aivan hyvin voinut sanoa ohjelmassa, että Suomella on vain yksi ehdokas, Olli Rehn ja muita spekulaatioita on turha käydä. Näin yksinkertaiseen ja selkeään ajatteluun Häkämiehen eväät eivät riittäneet. Tosin hänen puolustuksekseen on sanottava se, että häneltä on entuudestaan paljon näyttöä siitä, ettei ajatus oikein kulje.

Eikötoimittajajohdatellutkaan? kirjoitti:

Kokkarit vellihousuja
Kirjoittanut: Sontatalikko 3.2.2009 klo 11.43

   
   Kyllä Vanhanenkin vellihousu on, mutta todellisia rapapöksyjä ovat nämä häkäpöntöt ja stupidot.

Häkämies on kertonut etukäteen Kataiselle nostavansa Stubbin nimen ulkoministeriehdokkaana esille ohjelmassa. Se siis siitä toimittajan kysymykseen vastaamisesta. Kas kummaa, kuinka Häkämies on osannut ennakkoon aavistaa toimittajan kysymykset.

Häkämiehen teko on tahallinen provokaatio, jonka tarkoituksena on hämmentää puuroa. Kokkarit panevat likaiset sormensa joka soppaan ja siitä sitten syntyy tällainen sekametelisoppa. Häkämieshän olisi aivan hyvin voinut sanoa ohjelmassa, että Suomella on vain yksi ehdokas, Olli Rehn ja muita spekulaatioita on turha käydä. Näin yksinkertaiseen ja selkeään ajatteluun Häkämiehen eväät eivät riittäneet. Tosin hänen puolustuksekseen on sanottava se, että häneltä on entuudestaan paljon näyttöä siitä, ettei ajatus oikein kulje.

Milloin Suomessa on kielletty vastaamasta toimittajien kysymyksiin koskien ehdokkaita eri virkoihin, joista ei hallituksessa ole edes keekusteltu, saati päätetty?

Se on kuulema keinotekoinen juttu tuo Häkiksen lausunto.
Oiva kertoi.
Ymmärsin sen niin, että kun valintaa ei kuitenkaan tehdä ulkoministerien joukosta, Häkis teki kardinaalimunauksen, kun meni sanomaan, että jos valinta tehdään ulkoministerien joukosta.

Vaikeeta tämä politiikka(=yhteisten asioiden hoitaminen).

Eikä stanan kieroilua kirjoitti:

Se on kuulema keinotekoinen juttu tuo Häkiksen lausunto.
Oiva kertoi.
Ymmärsin sen niin, että kun valintaa ei kuitenkaan tehdä ulkoministerien joukosta, Häkis teki kardinaalimunauksen, kun meni sanomaan, että jos valinta tehdään ulkoministerien joukosta.

Vaikeeta tämä politiikka(=yhteisten asioiden hoitaminen).

Johan tämä politiikka onkin vaikeaa. Salamyhkäistä. Missä mahtanee olla se oikea päätöskabinetti? Silmän lummettako me esim. tv-uutisista näemme, kun politiikot vakavina perustelevat omia mieliputeitään. Auttaako toinen toista puoluetta ja media kimpassa mukana. No, teatteria se oli jo 50 - 70 luvullakin. Ei ihme, että äänestysprosentit on laskusuunnassa.

Olen kirjoittanut näin vasta eilen:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000041402217

-Jäbä