Uusi uljas maailmanjärjestys

Harva olisi uskonut että noin 20-vuotta Neuvostoliiton hajoamisesta eläisimme sellaisessa maailmassa kuin nyt.


On käytännössä mahdotonta ymmärtää ns "kylmän sodan" jälkeistä maailmanjärjestystä, jos ei aluksi ole perehtynyt itse konfliktiin, ja ennenkaikkea sen historiallisiin syihin!


Ensinnäkin termi "kylmä sota" on harhaanjotava, koska mitään varsinaista SOTAA ei ikinä käyty rajoitettuja proxy konflikteja kuten Koreaan, Vietnamia ja Afghanistania lukuunottamatta. Kyseessä oli ennenkaikkea asevarustelukierre, jonka Neuvostoliitto surkeasti hävisi!


Kylmä sota syttyi, kun Neuvostoliiton sodanjohto tajusi, ettei maalla tosiasiassa ollut voimavaroja valloittaa Länsi-Eurooppaa Natsi tyyliin. Edes Hitler ei ollut onnistunut valloittamaan Britanniaa. Neuvostoliitolla oli taktiset edellytykset saada joukkonsa kyllä Englannin kanaalille, mutta länsivallat kostaisivat Neuvostohyökkäyksen varmasti ydinasein. Tämä oli riski, jota Neuvostoliiton johtajat eivät halunneet ottaa, joten rintamalinjat käytännössä jumittuivat paikoilleen.


Termi "kylmä sota" auttaa myös osittain selittämään Suomen kohtaloa. Neuvostoliitto olisi kyllä voinut provosoida Suomessa levottomuuksia, joita oltaisiin voitu käyttää tekosyynä maan miehittämiseen. Neuvostoliitto olisi kyllä voittanut sodan, mutta Suomen "rauhoittamiseen" olisi saattanut mennä kokonainen vuosikymmen. Ja päinvastoin kuin Unkari, Baltit ja Puolalaiset, Suomalaiset tulisivat saamaan apua Ruotsista, jonka moinen toimi varmasti ajaisi USA:n ja Nato:n hellään sylkkyyn;=))


Se oli mahdollista mahtavalle puna-armeijalle, mutta ei taloudellisesti kannattavaa. Kun Puna-Armeija oltiin lyöty kannaksella, päätti Stalin ja hänen seuraajansa Hrutsev ja Breznev tyytyä olemassaolevaan rajaan. Suomen itsenäisyydelle asetettiin vain yksi ehto;maa ei saisi littoutua Nato maiden kanssa, minkä Suomen poliittinen johto Kekkosen johdolla uskollisesti täyttikin. Jugoslavia valloitus olisi vastaavasti aiheuttanut mahdollisesn Naton sekaantumisen Italian kautta, joten sekään ei taaskaan Puna-Armeijalle kannattanut. Neuvostoliitosta tuli näin pääosin sisämaa, joka Mustaa-Merta lukuunottamatta oli pääosin katkaistu meriliikenteeltä, mikä toisaalta oli selvä etu, koska Neuvostoliittoon oli näin vaikeampi hyökätä piilossa olevista ydinsukellusveneistä, joskin tämä teknologia alkoi toden teolla kehittyä vasta ns "kylmän sodan" lopussa.


Loppujen lopuksi koko "kylmä sota" oli Neuvostoliiton tappio. Maan ainoa toivo oli Hitlerin tavoin nopea salamasota lännen kanssa, mutta tähän ei Puna-Armeijalla kertakaikkiaan riittänyt resursseja. USA ja Länsi-Eurooppa yhdessä olivat Venäläisille yksinkertaisesti liian iso pala, joten ainoaksi vaihtoehdoksi tuli jumittaa olevassa olemat rintamalinjat myös Berliinissä, mihin länsi onnistui menetyksekkäästi järjestämään ilmakuljetukset. Jo tämä sinällään oli Neuvostoliille äärimmäisen katkera arvovaltatappio.


Käytännössä puna-armeija oli jo alusta asti häviämässä konfliktin. Hiroshima ja Nagasaki olivat tietoisia varoituksia Neuvostoliitolle mitä tapahtuisi, jos Puna-armeija ei pysähtyisi Berliiniin. Neuvostoliitto räjäytti pari vuotta myöhemmin omat ydin ja vetypomminsa, mutta tämä ei silti oleellisesti ratkaissut Neuvostoliiton "Eurooppalaista ongelmaa" Rintamalinjat pysyivät yhä tiukasti lukittuina paikoilleen. Vuosi vuoden jälkeen puna-armija rappeutui, menettäen näin iskukykyään ratkaisevaan offensiiviin.


Neuvostoliitolla oli käytännössä vain yksi ratkaiseva mahdollisuus kääntää sodan kulku;sitoa USA Aasiaan sotaan Kiinan kanssa, jolloin maalle olisi "helpompi hyväksyä" Neuvostoliiton Länsi-Euroopan miehitys. Yritys melkein onnistui. USA juuttui kiinni Koreaan ja Vietnamiin, ja suhteet Kiinan kanssa olivat jo lähellä ilmisotaa. Ongelmana vain oli, että Neuvostoliitto itse päätyi samaan aikaan Kiinan kanssa verisiin rajakonflikteihin, ja joutui itse nyt siirtämään divisioonia Asiaan, joita oltaisiin tarvittu Euroopassa. Neuvostoliiton "Asian offensiivi" valui siis pian lyhyeen. Kaikki kolme osapuolta päätyivät lopulta pintapuoliseen rauhaan, jota lännessä nimitettiin "detenteksi"


Kommunistinen Kiina oli alusta saakka ollut Neuvostoliiton villi kortti. Nyt kun se maiden välisten rajakonflikftin myötä oli kääntynyt heitä itseään vastaan, peli oli käytännössä pelattu. Neuvostoliitolla ei enää ollut uusia ammuksia joita käyttää USA:aa ja Natoa vastaan. Joukkojen pitäminen Euroopan ja Aasian rajoilla alkoi käydä puna-armeijalle yhä kalliimmaksi, samaan aikaan kun teollisuus ja maataloustuotanto käytännössä hyytyivät. Neuvostoliiton urbanisointi oli alkanut jo Keisarillisen Venäjän kaudella. Yhä suurempi osa väestöstä siirtyi kaupunkeihin, vaatien alati korkeampaa elintasoa. Mutta maatalous ei kyennyt ruokkimaan heitä. Lopulta oli pakko anoa lännestä lainaa, jolla voitiin ostaa länsimaista viljaa ruokkimaan tätä kasvavaa ihmislaumaa, jotta Neuvostoliitto säästyisi nälänhädältä. Neuvostoimperiumi juuttui Afghanistaniin, asevarustelu lännen ja Kiinan kanssa kiihtyi, samaan aikaan kun Kuuban ja Angolan kaltaiset suojakit kaipasivat koko ajan lisää tukea, ja maatalous, teollisuustuotanto ja väestönkasvu olivat käytännössä tyystin pysähtyneet, eikä Neuvostoliitossa tosiasiassa edes osattu valmistaa sellisia ihmeitä kuin mikrosiruja.


On yleisesti tunnustettu, että Neuvostoliitto alkoi harjoittaa reformihenkistä "Glasnost-Perestroika" politiikkaa Gorbatsevin noustua vallankahvaan, mutta tosiasiassa tämä ei pidä paikkaansa. Tästä antaa esimerkin Puolassa syntynyt vaarallinen, lännen tukema "solidaarisuusliike" Neuvostoliitto päätti pitkän pohdinnan jälkeen jättää solidaarisuusliikkeen Puolan paikallisen kommunistihallituksen huoleksi. Tämä on merkittävää, koska Puola oli entinen Venäjän siirtomaa, ja se oli Venäjän ja Venäjän miehittämän miehittämään Itä-Saksan välissä. Venäläisillä oli voimakkaita tunteita väkivaltaisesti murskata kapina varoituksena muille mahdollisille kapinallisille. Aivan kuten he olivat tehneet vuosia aiemmin Unkarissa, joka ei edes ikinä ollut osa Venäläistä keisarikuntaa!


Mikä siis sai Neuvostojohdon perääntymään? Maa oli jo ennen tätä anonut suuria määriä länsimaisia lainoja pelstaakseen kansansa nälkäkuolemalta. Pelkona oli, että länsi vastaisi Neuvostoliiton raakaan väkivaltaan Puolassa kiristämällä talouspakotteita, katkaisten maan länsimaisilta lainoilta. Talouspakotteet saivat Neuvostoliiton perääntymään. Solidaarisuus liike kukistettiin puhtaasti Puolalaisin voimin.


Tämä on paras todiste siitä, ettei muutos alkanut Gorbatsevista. Se alkoi Breznevin vielä ollessa elossa!


Amerikan ja Naton "Able Archer" sotaharjoitusten yhteydessä KGB tuli siihen lopputulokseen, että jos Euroopassa syttyisi sota, Neuvostoliitto olisi sodan ilmiselvä häviäjä. Maan SS-18 ja SS-20 "Satan" tyyppisen ohjukset eivät olleet mikään vastus Amerikan ja Naton Minuteman 3 ja Perhing 2 ohjuksille, jotka päinvastoin kuin Neuvostomallit sallivat tehokkaan ensi-iskun suoraan Punaimperiumin sydämmeen, eikä Neuvostoliitolla ollut sen enempää tekniikka kuin varojakaan valmistaa uuden sukupolven ohjuksia.


Neuvostoliitto oli voimiensa huipulla Hrutsevin hallitokaudella onnistunut ampumaan alas Amerikkalaisen U2 vakoilukoneen, jonka vangittua lentäjää esiteltiin suurena "saaliina" koko maailmalle, ennenkuin hänet vaihdettiin Amerikassa kiinni saatuun Venäläiseen vakoojaan. Amerikkalaiset rakensivat noin 4-vuotta myöhemmin SR-71 "Blackbird" eli mustarastaan, joka liikkui 3-kertaa äänen nopeudella, siis nopeammin kuin luoti, ja jota Venäläiset eivät enää millään kyenneet ampumaan alas. Kylmän sodan lopussa Venäläiset eivät kyenneet enää edes havaitsemaan Amerikkalaisia B-2 Spirit pommittajia tutkissaan!


Venäjällä ei myöskään ollut varaa uusia kallita ydinsukellusveneitään, joihin upposi todellä jättiläismäisiä summia rahaa! Lopulta ainoaksi vaihtoehdoksi tuli julistaa vararikko! Yksipuolista antautumista nimeltä "Glasnost-Perestroika" valittiin johtamaan Neuvostoliiton uusi pääsihteeri Mihail Gorbatšov. Häneen pitkä linja Neuvostoliiton "vahvoista miehistä" Aina Leninistä-Staliniin, Hrusevista-Brezneviin ja lopulta itse Gorbatšoviin sitten lopulta päättyikin! Historioitsija Francis Fukuyama julistikin historian päättyneeksi, kun Gorbatšov lopulta päätti virallistaa jo Leonid Breznevin aiemman epävirallisen päätöksen, ja antaa Neuvostoimperiumin yksinkertaisesti hajota!


Mutta miten tästä ollaan päädytty nykyiseen "anarkistiseen" maailmanjärjestykseen?


Ensinnäkin;Neuvostoimperiumia ei ikinä lyöty taistelukentällä, vaan se yksinkertaisesti kaatui asevarustelussa USA:n ja Nato:n kanssa. Mitään virallista rauhansopimusta ei myöskään ikinä solmittu, jossa uudelleen syntyneen Venäjän federaation rajat oltaisiin millään lailla määritelty, puhumattakaan maan itseasiassa kokoajan kasvavasta ydinarsenaalista. Amerikan ja Venäjän johtajat kokonaisen sukupolven ajan itseasiasa epäonnistuivat pääsemään näistä asioista yhteisymmärykseen, mikä on osittain myös nykyisen "Georgian kriisin" taustalla.


Ja tässä vaiheessa tapahtuikin sitten tämä ns "vahinko"


Amerikassa pääteltiin, että Venäjän federaation pian romahtaisi talousvaikeuksiin, väestön rajuun vähenemiseen, elintason rajuun putoamiseen, anarkiaan, rikollisuuteen ja korruptioon. USA käänsi katseensa unelmaansa valloittaa itselleen Lähi-Idän luonnonvarat.


Tässä vaiheessa historia ei enää "päättynytkään" Oikeastaan se yksinkertaisesti otti askeleen taaksepäin. Yksi askel eteen, kaksi taakse!


Amerikan johdon "Venäjä ratkaisu" oli Naton laajentaminen Itä-Eurooppaan ja Ameirkkalaisten uusien "torjuntaohjusten" sijoittaminen Puolaan. Amerikassa "järkeiltiin" ettei Venäjä voisi asialle mitään sen enempää, kuin maa oli aikoinaan voinut Amerikkalaisille Pershin 2 ohjuksille, jotka täysin neutralisoivat Neuvostoliiton SS-20 lyhyen kantaman ohjukset Saksassa ja Puolassa.


Tämä kuitenkin toteutettiin käytännössä samaan aikaan Amerikan ns "kirotun ristiretken" kanssa. USA oli käynnistämässä käytännössä Neuvostotyylisen offensiivin Lähi-Idässä. Sodan "terrorismia" vastaan.


Samaan aikaan taloudellisesti nouseva mutta sosiaalisesti erittäin epävakaa Kiina oli aloittanut asevarustelun tyynellä merellä, ja vihaili olevansa jopa valmis ydinsotaan Taiwanin takia.


Amerikassa ei oltu tehty vain yhtä virhearviota koskien Venäjää. Voisi sanoa, että aina Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen koko USA:n(niin sisä kuin ulko)politiikka oli ollut yhtä valtavaa "virhearviota"


Neuvostoliiton hajoaminen oli Amerikassa käsitetty kirjaimellisesti "historian päättymisenä" ja Amerikkalaisen globalistisen kapitalismin yksinvaltana.


Ensimmäinen virhe;tilannetta ei ratkaistu Euroopassa! Venäjää ei pakotettu luopumaan ydinarsenaalistaan. Venäjän federaation rajoja ei tarkasti määritelty missään kansainvälisessä konferenssissa tai asiakirjassa. Mitään sitovaa sopimusta ei ikinä allekirjoitettu Venäjän asearsenaalin supistamisesta, epämääräisiä kylmän sodan aikaisia Start söherryksiä lukuunottamatta, joita kumpikaan maa ei käytännössä ratifioinut


Toinen virhe, ja ehkä se kaikkien suurin, KIINA!


Amerikan eliitti oli niin laiskaa ja tyhmää, ettei se kerta kaikkiaan tajunnut, että oli vielä olemassa Supervalta, joka kykenisi haastamaan sen globaalit tavoitteet. Amerikan "Kiina stragedia" koostui mehevistä kauppasopimuksista ja jopa laajoista teknologiavaihdoista Kiinan kanssa, samaan aikaan kun laivasto keskittyi pommittamaan Lähi-Itää ja uhoilemaan Iranille. Taiwanin puolustamiseen herättiin liian myöhään, eivätkä mehevätkätkään asekaupaut kykenisi enää oleellisesti vaikuttamaan vallan tasapainoon(Kiina voi panna Taiwanin kauppasaartoon ja yksinkertaisesti estää kyseiset kaupat)


Mutta miksi USA epäonnistui lopullisesti ratkaisemaan ns "Venäjä kysymystä" Miksi se käyttyi vuosia niin "raukammaisesti" Kiina kohtaan?



Oleellista vastausta ei varsinkaan Amerikan Yhdysvaltojen suhteen ikinä saa, jos ei aluksi perehdy maan sisäpolitiikkaan, historiaan ja kulttuuriin.


Neuvostoliiton romahtaminen nähtiin Uusliberalistisen kapitalismin voittona. Tämän uusliberalismin puolestapuhujat olivat Amerikan Ronald Reagan ja Britannian Margaret Thatcher, mutta tosiasiassa he olivat vain "myyntimiehiä" Tämä kapitalismi, jonka aika on nyt päättymässä, edusti rikkaiden valtaa. Se edusti paluuta teollisen aikakauden maailmaan(ironista mutta kyllä keskellä digitaalista vallankumousta)jolloin elämä kannatti vain niille joilla oli rahaa. PALJON SITÄ!!!


Lyhyesti sanoen;totaalinen vastakohta Hrutsevin ja Breznevin kommunismille. Sen totaalinen, äärikapitalistinen ääripää. Kaukana mistään hyvinvointivaltion tai edes kansallisvaltion ihanteista!


Mutta mikä lopulta kaatoi Amerikkalaisen imperiumin? "Venäjä ongelman" ratkaisematta jättäminen? Kiinan aliarvioiminen?


Ei! Amerikkalaisen imperiumin kaatoi ideologia, jossa KAIKESTA päättää pieni joukko rikkaita miehiä! FED on näiden miesten vallan SYMBOLI! Täytyy ymmärtää, että he kontrolloivat Amerikkaa ja sen taloutta vuosia ennenkuin mitään Fediä edes oli olemessa!


He olivat olemassa jo ennen Neuvostoliittoa, ennen Fediä. En aio liittää tähän tekstiin lainkaan linkkeja(niitä olisi liikaa)mutta suosittelen teitä linkittämään nimen J.P Morgan, niin tajuatte mitä tarkoitan. Heitä nimitetään myös harhaanjohtavasti "Illunimaanntti" Nimi on harhaanjohtava, koska he eivät todellakaan ole mikään Juutalainen salaseura, vaan joukko vaikutusvaltaisia Ameirkkalaisia liikemiehiä ja pankiireja. Tämä "Juutalaisuus" on pelkkä rasistinen myytti, jolla he pyrkivät vierittämään vastuun omista pahoista teoistaan muualle. He olivat alunperin Brittiläisiä liikemiehiä, jotka päättivät seitsenvuotisen sodan jälkeen aloittaa liikeyrityksen.


Tämän liikeyrityksen nimi tulisi olemaan Amerikan Yhdysvallat!


He ovat ns "Illuminaatti" Heistä näkyvimpiä nimitetään Amerikassa "perustajaisiksi" eli ns "Founding Fathers" He olivat määrätietoisia ja murhanhimoisia miehiä, jotka valheella, petoksella, murhalla ja maanpettuuruudella lopulta loivat itselleen OMAN valtion keskelle Pohjois-amerikkaa. Valtion, jota HE tyystin kontrolloivat! Internationaalinen "kommunismi" on vain heidän jalanjälkiään seurannut liike. He ovat se ainoa ja oikea "Internationaali"


Neuvostoliiton hajoaminen "uusi" uljas maailmanjärjestys oli testamentti heidän työlleen! Tilaisuus tuhota kirottu sosialismi, "hyvinvointivaltio" ja tehdä HEIDÄN ihannoimastaan maailmanjärjestyksestä vihdoin viimein totta! Maailmanjärjestyksestä, joka oli voimassa ennen maailmansotien aikakautta, kun sodat loivat keskitetyn valtiot ja sosiaalipalvelut, joilla oli tarkoitus lievittää kansan kapinaa pakollisia kutsuntoja vastaan.


He ovat se ainoa ja alkuperäinen "Internationaali"


Tämä auttaa lukijaa ehkä ymmärtämään, miksi Amerikkalaiset tekevät niinkuin tekevät. Amerikan "kirottu ristiretki" Lähi-Idässä aloitettiin, koska se on yksityinen LIIKEYRITYS, jonka tarkoituksena on rikastuttaa pankiirien omistamia yrityksiä, jotka ovat vastuussa sodasta, jälleenrakennuksista, urakoista...He omistavat asepajat kuten Lockheed Martin, Raytheon jne jne...Lisää sotaa, lisää tilauksia! Ja luonnollisesti Iraqin "vapauttaneen" Amerikkalaisfirman kanssa sovitaan myös parhaat öljydiilit...


Tämä auttaa selittämää jo PALJON! Nämä kaverit eivät edusta keskiluokkaa tai tavallista Amerikkalaista. Eivät LÄHELLEKÄÄN!!!


Tästä voisi kirjoittaa ja PALJON! Mutta jos asiat halutaan tiivistää;mitä hyötyä Amerikalle olisi oletetusta voitosta(edellyttäen että sellainen ikinä tapahtuisi esim Kiinasta tulevaisuudessa)jos tavalliset kansalaiset eivät hyötyisi siitä lainkaan? Jos he eivät saisi maistaa voiton maukkaita hedelmiä? Lähi-Idässä mellastavat Amerikkalaiset firmat takovat voittoa äärimmäisen pienelle, ehkä parin tusinan liikemiehen joukolle. Kiinan Afrikan valloitus hyödyttää koko yhteiskuntaa, koska Kiina kykenee siirtämään Afrikkaan OMIA siirtolaisiaan ja kauppaitaan! Kiiinalaiset liikemiehet ostavat tiloja, tehtaita ja kaivoksia, joitten tuottamat raaka-aineet kuten kupari ja sinkki menevät suoraan Kiinan valtion käyttöön. Aivan kuten Kiinalaiset tilat Afrikassa hyödyttävät suoraan Kiinalaisia siirtolaisia. Ei välikäsiä!


Amerikkalainen kapitalismi on perusluonteeltaan toimimaton. Tilanteen tekee vielä pahemmaksi se, ettei mitään ratkaisevaa voittoa(kuten esim Japanin ja Venäjän välisessä sodassa)ikinä saavutettu! Amerikalla ei hyvin suurella todennäköisyydellä edes olisi pokkaa ikinä avoimeen sotaan sen enempää Venäjän kuin Kiinankaan kanssa, koska se ei olisi "taloudellisesti kannattavaa" Sota Iranin kanssa on myös äärimmäisen epätodennäköistä, koska Kiina tukee maata taloudellisesti ja Venäjä sotilaallisesti, ja nämä maat tulevat myös kaatamaan kaikki kansainväliset Iran pakotteet YK:ssa(Jenkkikapitalistien pikku yksityisklubi) Kiinalaiset sijoitukset ja Venäläiset aseet tulevat viimekädessä pitämään Iranin pystyssä. Se tekee jo sinällään koko Amerikan Lähi-Idän ristiretkestä taloudellisti "kannattamatonta"


USA js USSR olivat alusta asti toistensa peilikuvia, ja kumpikin järjestelmä "internationaaleineen" tosiasiassa konkurssikypsä! Japanin kukistumisen jälkeen Kiina on kuitenkin noussut maailman voimakkammaiksi kansallisvaltioksi. Jos USA ja Venäjä eivät kykene minkäänlaiseen loogiseen yhteistyöhön, Kiina tulee kontrolloimaan tätä vuosisataa. Siihen eivät uudet Lähi-Idän "surget" tai Euroopan ohjusjärjestelmät tule vaikuttamaan tuon taivaallista!