Mikroevoluutio voi muuttaa ja muuttaakin pieniä yksityiskohtia. Sellaisia, joissa riittää yhden geenin muutos. Tosin nekään eivät tosiasiassa tapahdu sattumanvaraisesti vaan tilaustyönä.
Mutta kokonaisia järjestelmiä ei mikään sattuma kykene luomaan tai muuttamaan. Otetaas esimerkiksi vaikka käärmeitten myrkkypurema ja sen vaatima järjestelmä. Käydään läpi lyhyesti mitä kaikkea tapahtuu ja mitä pitää olla ennen kuin käärme voi antaa myrkyllisen pureman.
1.) Käärmeen keskushermostossa on oltava ohjausjärjestelmä (softa!), joka antaa juuri oikealla hetkellä käskyn Iske. Kymmenet lihakset käärmeen koko ruumiissa toimivat kuten myös suussa ja myrkkyrauhasissa.
2.) Vaaditaan tietenkin oikea lihaksisto sekä hermojärjestelmä, joka ohjaa tarvittavia lihaksia juuri oikealla tavalla.
3.) Pitää olla myrkky. Mikä tahansa käärmeen sylki ei kelpaa.
4.) Pitää olla myrkkyvarasto, jossa on myrkkyä odottamassa käyttöä. Sekä niin että se ei joudu käärmeen omaan aineenvaihduntaan.
5.) Myrkkyvarasto vaatii tarkan ja erikoistuneen lihaksiston, joka juuri oikealla hetkellä painaa suurella voimalla myrkyn uhriin. Tilanne on yleensä hyvin nopea eli ajoituksen on oltava äärimmäisen tarkka. Myrkyn ruiskutus hetkeäkään liian aikaisin tai hetkeäkään liian myöhään mitätöisi koko homman.
6.) Tarvitaan myrkyn siirtoon erikoistunut, ontto, hammas.
7.) Myrkkyrauhasen ja hampaan välille tarvitaan putki myrkyn siirtoon. Putki, joka sopii juuri tähän tehtävään.
Jo näistä muutamasta pääpiirteestä nähdään, että kyseessä on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä ja kokonaisuus, ei yhden geenimuutoksen tekemä. Järjestelmä, joka ei keskeneräisenä anna kantajalleen mitään valintaetua.
Jos esim. myrkky ei ole riittävän voimakasta ei puremalla olisi uhriin mitään vaikutusta eikä tällaisen puolivillaisen myrkyn omistaja saisi ruokaa suuhunsa yhtään enempää kuin muutkaan käärmeet. Tai jos myrkkyhammasta ei olisi ”kehittynyt” niin tulos olisi aivan sama. Hampaitten kehittymistä ohjaavat geenit eivät voi mistään tietää, että yhdestä hampaasta pitääkin nyt kehittää erikoistunut myrkkyhammas.
Vaatiikin aika erikoistuneen huumorintajun jos uskoo sattuman sattumalta tehneen erikoisen muotoisen, onton, hampaan ja kytkeneen sen sattumalta johonkin myrkkyrauhaseen hienoin tiehyein.
Taas sellainen ajatus, että kaikki järjestelmän osat jollain ihmeellisellä tavalla kehittyvät toisistaan riippumatta toimivaksi kokonaisuudeksi on niin utopistinen, että ei siihen usko kukaan. Eivät rehelliset evotkaan.
Kannattaa evojenkin muistaa, että vasta toimiva järjestelmä voisi antaa omistajalleen valintaedun. Mikä valinta tai muukaan ohjaa kehitystä siihen asti, että järjestelmä saavuttaa edes pienenkin toimintakyvyn ja vaikuttavuuden?
Järjestelmiä ei kehity!
84
1908
Vastaukset
- Turkana
että otit tämän esimerkin, koska viime vuonna tutkimukset paljastivat, että kaikki käärmeiden myrkkyhampaat ovat mitä ilmeisimmin homologisia, ts. peräisin yhteiseltä kantamuodolta n. 60 miljoonaa vuotta sitten:
http://pandasthumb.org/archives/2008/07/evolving-snake.html#more- pysähtynyt
ajattelemaan mistä tämä ensikäärme myrkkyhampaansa sai? Toisin sanoen mistä sai koko mahtavan järjestelmän.
Ongelma ei siitä raukea mihinkään jos koetat siirtää sen 60 Milj vuoden taa. Tai vaikka 600 Milj vuodnen, - pysähdy
pysähtynyt kirjoitti:
ajattelemaan mistä tämä ensikäärme myrkkyhampaansa sai? Toisin sanoen mistä sai koko mahtavan järjestelmän.
Ongelma ei siitä raukea mihinkään jos koetat siirtää sen 60 Milj vuoden taa. Tai vaikka 600 Milj vuodnen,..miettimään miten kaikki monimutkaisuus on mahdollista. Raamatusta kaiki selviäisi muutamassa minuutissa. Jumala muotoili käärmeen solakaksi jotta se kykenisi pistelemään ohikulkijoita niinkuin Aatamia, Eeva, Kainia ja Aabelia. Näiden lisäksi heidän muualta tulleita vaimojaan. Jumala myös kielsi sukuruttauksen.
- evo-ope
pysähtynyt kirjoitti:
ajattelemaan mistä tämä ensikäärme myrkkyhampaansa sai? Toisin sanoen mistä sai koko mahtavan järjestelmän.
Ongelma ei siitä raukea mihinkään jos koetat siirtää sen 60 Milj vuoden taa. Tai vaikka 600 Milj vuodnen,Ei sitä tarvitse miettiä. Tuon hampaan jonkinlainen esiaste syntyi mutaation tuloksena. Ei se heti kokonaisena myrkkyhampaana mistään putkahtanutkaan.
Ja anna sitten tulla seuraava yksittäinen esimerkkisi (niitä on maailmassa miljardeja), joka voidaan selittää aivan samalla tavoin... Evoluutio kun, katsos, on yleispätevä teoria kaikkiin rakenteisiin tai ekosysteemien osasiin - jollainen käärmekin myrkkyhampaineen tai ilman on.
Tämä yleispätevä teoria selittää tieteen valossa kestävästi eliökunnan monimuotoisuuden. - Moshe Mekkal
pysähdy kirjoitti:
..miettimään miten kaikki monimutkaisuus on mahdollista. Raamatusta kaiki selviäisi muutamassa minuutissa. Jumala muotoili käärmeen solakaksi jotta se kykenisi pistelemään ohikulkijoita niinkuin Aatamia, Eeva, Kainia ja Aabelia. Näiden lisäksi heidän muualta tulleita vaimojaan. Jumala myös kielsi sukuruttauksen.
Sisarensa ottaminen vaimoksi kiellettiin vasta Mooseksen Laissa. Sitä ennen esim. Aabraham oli nainut sisarensa Saaraan.
Kiellon aihe lienee siinä että tuolloin ihmiskunta oli jo etääntynyt kauas Aadamin ja Eevan täydellisyydestä ja oli vaara saada perinnöllisiä sairauksia. - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
Ei sitä tarvitse miettiä. Tuon hampaan jonkinlainen esiaste syntyi mutaation tuloksena. Ei se heti kokonaisena myrkkyhampaana mistään putkahtanutkaan.
Ja anna sitten tulla seuraava yksittäinen esimerkkisi (niitä on maailmassa miljardeja), joka voidaan selittää aivan samalla tavoin... Evoluutio kun, katsos, on yleispätevä teoria kaikkiin rakenteisiin tai ekosysteemien osasiin - jollainen käärmekin myrkkyhampaineen tai ilman on.
Tämä yleispätevä teoria selittää tieteen valossa kestävästi eliökunnan monimuotoisuuden.Evo ope elää täydellisessä itsepetoksessa.
Käärmeen myrkkyhammas on jokaiselle järkevästi ajattelevalle mitä selvin esimerkki tarkoituksellisesta luomisesta.
Vain täydellinen typerys voi väittää muuta.
Jospa ope kuitenkin hiukan miettisit niin voisit ehkä jotain tulla ymmärtämäänkin.
Tosin tottahan asia on niinkuin itse sanoit, eli evoilla ei ole tapana miettiä, sokea usko riittää vaikka siirtämään vuoria. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Evo ope elää täydellisessä itsepetoksessa.
Käärmeen myrkkyhammas on jokaiselle järkevästi ajattelevalle mitä selvin esimerkki tarkoituksellisesta luomisesta.
Vain täydellinen typerys voi väittää muuta.
Jospa ope kuitenkin hiukan miettisit niin voisit ehkä jotain tulla ymmärtämäänkin.
Tosin tottahan asia on niinkuin itse sanoit, eli evoilla ei ole tapana miettiä, sokea usko riittää vaikka siirtämään vuoria.Olet kaiketi huomannut, että tässä ketjussa toisaalla on selvästi kerrottu sekä käärmeen myrkkyhampaan kehityksestä että linkit kyseisiin tietoihin. Olethan lunenut?
Minusta tuo selitys yhdistettynä maapallon ja maailmankaikkeuden ikään on nimenomaan tarkasti ja avoimin mielin punnittuna paljon uskottavampi ja loogisempi selitys kuin kannattamasi yliluonnollinen luomiskertomus. Voihan tosin olla, että evoluutioselitys on hiukan vaikeampi ymmärtää. - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
Olet kaiketi huomannut, että tässä ketjussa toisaalla on selvästi kerrottu sekä käärmeen myrkkyhampaan kehityksestä että linkit kyseisiin tietoihin. Olethan lunenut?
Minusta tuo selitys yhdistettynä maapallon ja maailmankaikkeuden ikään on nimenomaan tarkasti ja avoimin mielin punnittuna paljon uskottavampi ja loogisempi selitys kuin kannattamasi yliluonnollinen luomiskertomus. Voihan tosin olla, että evoluutioselitys on hiukan vaikeampi ymmärtää.Toki luin linkit, mutta luin myös siiderin jutut ja niin vain on että siiderin juttu on viisistaa miljardia evouotta uskottavampi kuin nuo kömpelöt seliselitysyritykset. Varsinkin kun näyttö vähittäisestä myrkkyhampaan kehittymisestä on varsin puutteellista.
- evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Toki luin linkit, mutta luin myös siiderin jutut ja niin vain on että siiderin juttu on viisistaa miljardia evouotta uskottavampi kuin nuo kömpelöt seliselitysyritykset. Varsinkin kun näyttö vähittäisestä myrkkyhampaan kehittymisestä on varsin puutteellista.
Takerrutaan sitten lillukanvarsiin taas.
Evoluutiohan on luonnonilmiö, joka selittää kaiken kehityksen. Jos tiede ei tähän mennessä ole onnistunut rakentamaan tarkalleen juuri käärmeen myrkkyhampaan kehitystä miljoonien vuosien takaa nykypäivään (vaikka tuossakin on jo puolueettomalle asian tarkastelijalle varsin hyvä näyttö), niin se on vain sopivien fossiilien puutetta, lisävalaistusta asiaan saataneen fossiilisarjan täydentyessä.
Luomisopissa ja evoluutiossa on juuri se ero että evoluutiossa tuo on mahdollista kehittyä, luomisopissa ei. Kreationistit eivät suostu uskomaan, että nuo (Siiderin luettelemat) ominaisuudet eivät ole tulleet myrkkyhampaaseen mitenkään yhdellä kertaa ja samanaikaisesti, vaan ne ovat kehityksessä pikkuhiljaa vahvistuneet ja vahvistaneet toisiaan. Evoluutio on vaikeampi asia ymmärtää kuin luomiskertomus, mutta nykyisistä länsimaisista ihmisistä suurimman osan sivistys ja avoimuus sen ymmärtämiseen riittää.
Äläkä viitsi taas kysyä mitkä asiat evoluutiosta todistavat, linkkejä ja artikkeleita löytyy, jos itse niitä haluat löytää. Joko googlettamalla tai esim. näistä ketjuista täällä.
- kretinististä
peruspuppua. Monimutkaiset järjestelmien synnyssä vähittäisten muutosten kautta ei ole mitään ongelmaa.
Varmasti myrkkykäärmeen keskushermosto antaa iskemisärsykkeen sopivalla hetkellä. Niin se tekee myös myrkyttömillä käärmeillä, jotka myös purevat. Kokeile huviksesi kangas- tai rantakäärmeellä. Joten argumettisi siitä, että monimutkaisen järjestelmän täytyy kehittyä yhtä-aikaa on kumottu.
Jos otamme lähtökohdaksi käärmeen, joka on suhteellisen myrkytön ja seuraamme evoluutiota hetken. Sellaisen käärmeen populaatiossa voi olla vaihtelua syljen kemiassa. Jos sylki on vähänkään myrkyllistä tai infektioita aiheuttavaa, voi tällainen yksilö saada valintaedun olemalla hitusen tehokkaampi saalistaja tai parempi puolustautumaan. Tämän edun seurauksena se saa enemmän jälkeläisiä ja laji muuttuu. Valintapaine saattaa suosia yhä myrkyllisempää sylkeä ja itse syljen myrkyllisyydestä seuraa uusia valintapaineita. Sellainen mutaatio, joka edesauttaa myrkyllisen syljen kanavoimista jollain tavalla tiehyissä voi olla seuraava pieni askel evoluutiossa jne. Jälkikäteen tarkasteltuna järjestelmä voi todellakin näyttää monimutkaiselta, mutta sen synty ei edellytä yhtä'aikaista kaikkien osa-alueiden muuttumista.
Toinen kretiinien suosikkohde on silmä. Kun kuulemma näkökyky ei ole hyödyksi kuin täydellisenä. No ihmissilmäkin on optisena laitteena melkoisen heikko ja hermosto on kehittynyt korjaamaan sen puutteita. Monilla eliöillä on paljon heikompi näkökyky ja siitä huolimatta siitä on niille hyötyä. Kaikkein vaatimattomin silmä, on sellainen, joka aistii vain valon intensiteetin (valo-varjo) muutoksia ja sellaisestakin on hyötyä. Eli 1% näkökyky on parempi kuin sokeus, 2% näkökyky parempi kuin 1% jne. Siis vähittäiset muutokset tuovat valintaedun ja lajit monimutkaisine ominaisuuksineen kehittyvät pienin mikroevolutiivisin askelin kohti makro- ja megaevoluutiota.
Ai niin: luonnonvalinta ei ole sattumaa. Se on sopeutumista vallitseviin olosuhteisiin ja siten sattuman vastakohta.- kun te ressut
luulette että jos osaa kehittää järjestelmän näppiksen avulla tietsikan näytölle niin samaa rataa, yhtä sikahelposti, se on mennyt ja menee luonnossakin.
Jos todistelu tieteessä olisi noin helppoa niin ei tarvitsisi kenenkään edes opiskella. Olet samanlainen tarinankertoja kuin Itä-Karjalan muinaiset ruononlaulajat. Kaikkea tulee käy helposti kuin sotkanmunasta. - pikkasen
....Sellainen mutaatio, joka edesauttaa myrkyllisen syljen kanavoimista jollain tavalla tiehyissä voi olla seuraava pieni askel evoluutiossa jne......
Noista vaan tiehyeistä. Tiehyt eli kanava joko on tai sitä ei ole. Mitään etua ei saisi sellainen kärme jolla melkein on tieyhyt mutta ei kuitenkaan ole.
Vasta kun myrkylle on toimiva reikä, on hammas ja myrkkyrauhasessa on toimiva pumppaussysteemi saisi käärme ensimmäisen kerran valintaetua. Sitä ennen ei ole pienintäkään etua joten ei olisi myööskään valintaa joka kehittäisi systeemiä kohti toimivuutta. Tajusitkos? - Apo-Calypso
pikkasen kirjoitti:
....Sellainen mutaatio, joka edesauttaa myrkyllisen syljen kanavoimista jollain tavalla tiehyissä voi olla seuraava pieni askel evoluutiossa jne......
Noista vaan tiehyeistä. Tiehyt eli kanava joko on tai sitä ei ole. Mitään etua ei saisi sellainen kärme jolla melkein on tieyhyt mutta ei kuitenkaan ole.
Vasta kun myrkylle on toimiva reikä, on hammas ja myrkkyrauhasessa on toimiva pumppaussysteemi saisi käärme ensimmäisen kerran valintaetua. Sitä ennen ei ole pienintäkään etua joten ei olisi myööskään valintaa joka kehittäisi systeemiä kohti toimivuutta. Tajusitkos?Alä puhu paskaa. Myrkkyrauhanen, -tiehyt ja -hammas ovat kehittyneet sylkirauhasesta, -tiehyestä ja tavallisista kulmahampaista.
Joillakin myrkyllisillä liskoilla ei ole vielä varsinaisia myrkkyhampaita, vaan myrkyllinen sylki toimii mainiosti saalistuksen apuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gila_monster - paa kieltä,
Apo-Calypso kirjoitti:
Alä puhu paskaa. Myrkkyrauhanen, -tiehyt ja -hammas ovat kehittyneet sylkirauhasesta, -tiehyestä ja tavallisista kulmahampaista.
Joillakin myrkyllisillä liskoilla ei ole vielä varsinaisia myrkkyhampaita, vaan myrkyllinen sylki toimii mainiosti saalistuksen apuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gila_monsterkoska tätä palstaahan saattaa lukea joku asiantuntijakin.
Pienenä vinkkinä vaan, että esität teoriaa miten kaiken olisi pitänyt evoteorian mukaan mennä. Vai tiedätkö luonnosta montakin eläintä, joilla normaali sylki valuu kulmahampaassa olevan reiän kautta? Vaikkapa kehitysvaiheessaan olevia käärmeitä. - vielä mietittävää
Apo-Calypso kirjoitti:
Alä puhu paskaa. Myrkkyrauhanen, -tiehyt ja -hammas ovat kehittyneet sylkirauhasesta, -tiehyestä ja tavallisista kulmahampaista.
Joillakin myrkyllisillä liskoilla ei ole vielä varsinaisia myrkkyhampaita, vaan myrkyllinen sylki toimii mainiosti saalistuksen apuna.
http://en.wikipedia.org/wiki/Gila_monsterMyrkyllisen sylen sylkemisestä on pitkä matka myrkkyhampaaseen, kais tajuuut?
- Apo-Calypso
vielä mietittävää kirjoitti:
Myrkyllisen sylen sylkemisestä on pitkä matka myrkkyhampaaseen, kais tajuuut?
Niin on, ja gilaliskot ovatkin kaukana myrkkykäärmeistä. Kais tajuut?
- kumoaa
Apo-Calypso kirjoitti:
Niin on, ja gilaliskot ovatkin kaukana myrkkykäärmeistä. Kais tajuut?
avauksen esilletuoman perustavanlaatuisen propleemin? Onko sinulla siihen joku ehdotus?
- Apo-Calypso
paa kieltä, kirjoitti:
koska tätä palstaahan saattaa lukea joku asiantuntijakin.
Pienenä vinkkinä vaan, että esität teoriaa miten kaiken olisi pitänyt evoteorian mukaan mennä. Vai tiedätkö luonnosta montakin eläintä, joilla normaali sylki valuu kulmahampaassa olevan reiän kautta? Vaikkapa kehitysvaiheessaan olevia käärmeitä."koska tätä palstaahan saattaa lukea joku asiantuntijakin. "
Ei kuitenkaan kretujen joukossa.
Miksi "normaalin" syljen pitäisi valua hampaan läpi? Kehityskulku on täysin päinvastainen: Ensin "normaalista" syljestä kehittyi myrkyllistä sylkeä ja vähitellen käärmeiden yläleuan hampaista kehittyi putkimaisia. Vieläkin on myrkkykäärmelajeja, joilla putken sijasta hampaassa on syvä uurre jota myöten myrkky valuu saaliseläimeen.
Mihin muuten tuo paratiisin käärme käytti myrkkyhampaitaan? Saalistaakseen vikkeliä kaalinpäitä? - Apo-Calypso
kumoaa kirjoitti:
avauksen esilletuoman perustavanlaatuisen propleemin? Onko sinulla siihen joku ehdotus?
Olkiukko ei ole "perustavanlaatuinen propleemi".
- käsittämätöntä
vielä mietittävää kirjoitti:
Myrkyllisen sylen sylkemisestä on pitkä matka myrkkyhampaaseen, kais tajuuut?
Esim. virtsaputki on aivan liian pitkä jotta se voisi muuttua asteittain toimivaksi. Evoilla varmaan ei ole kehittynyt edes sentinpalasta ja vista kulkeutuu aivoihin
- nuo evot
pikkasen kirjoitti:
....Sellainen mutaatio, joka edesauttaa myrkyllisen syljen kanavoimista jollain tavalla tiehyissä voi olla seuraava pieni askel evoluutiossa jne......
Noista vaan tiehyeistä. Tiehyt eli kanava joko on tai sitä ei ole. Mitään etua ei saisi sellainen kärme jolla melkein on tieyhyt mutta ei kuitenkaan ole.
Vasta kun myrkylle on toimiva reikä, on hammas ja myrkkyrauhasessa on toimiva pumppaussysteemi saisi käärme ensimmäisen kerran valintaetua. Sitä ennen ei ole pienintäkään etua joten ei olisi myööskään valintaa joka kehittäisi systeemiä kohti toimivuutta. Tajusitkos?Jumala ilmoittaa Moosen välityksellä kuinka hän sai sanallaan vähän niinkuin alikersantin karjaisulla kaiken toimimaan. Dna järjestyi pitkiksi ketjuiksi, solut muutuivat erikoistuneiksi. Kaiken tämän karjaisi 6000 v sitten. Onkos evot olleet armeijassa kun eivät tiedä mikä voima karjaisulla on.
- evo-ope
kun te ressut kirjoitti:
luulette että jos osaa kehittää järjestelmän näppiksen avulla tietsikan näytölle niin samaa rataa, yhtä sikahelposti, se on mennyt ja menee luonnossakin.
Jos todistelu tieteessä olisi noin helppoa niin ei tarvitsisi kenenkään edes opiskella. Olet samanlainen tarinankertoja kuin Itä-Karjalan muinaiset ruononlaulajat. Kaikkea tulee käy helposti kuin sotkanmunasta.Kyllähän se niin on, että synty sotkanmunasta ja luominen ovat paljon lähempänä toisiaan, kuin evoluutio ja "sotkanmunateoria".
Sotkanmunasta syntyminen ja luomisoppi ovat uskontoihin liittyviä maailman- ja systeemien syntyoppeja ja perustuvat vain uskomiseen, evoluutiosta löytyy todisteita valtavasti (älä kysy mitä ne todisteet ovat; lue tätä palstaa ja googleta). - evo-ope
nuo evot kirjoitti:
Jumala ilmoittaa Moosen välityksellä kuinka hän sai sanallaan vähän niinkuin alikersantin karjaisulla kaiken toimimaan. Dna järjestyi pitkiksi ketjuiksi, solut muutuivat erikoistuneiksi. Kaiken tämän karjaisi 6000 v sitten. Onkos evot olleet armeijassa kun eivät tiedä mikä voima karjaisulla on.
En osaa vastata muiden evojen puolesta, mutta itse kävin armeijan. Havaitsin sen paikaksi, jossa ei itse tarvinnut ajatella mitään, mitään ei todistettu eikä mitään saanut kyseenalaistaa, kun alikersantti ärjäisi. Siksi en tuon instituution toimintatavasta oikein pitänyt.
- ........
kun te ressut kirjoitti:
luulette että jos osaa kehittää järjestelmän näppiksen avulla tietsikan näytölle niin samaa rataa, yhtä sikahelposti, se on mennyt ja menee luonnossakin.
Jos todistelu tieteessä olisi noin helppoa niin ei tarvitsisi kenenkään edes opiskella. Olet samanlainen tarinankertoja kuin Itä-Karjalan muinaiset ruononlaulajat. Kaikkea tulee käy helposti kuin sotkanmunasta.niin oliko kretinistillä niitä perusteluja?
- havaittavissa
käsittämätöntä kirjoitti:
Esim. virtsaputki on aivan liian pitkä jotta se voisi muuttua asteittain toimivaksi. Evoilla varmaan ei ole kehittynyt edes sentinpalasta ja vista kulkeutuu aivoihin
hyvin monen mittaisia toimivia virtsaputkia. Mikä lyhyessä virtsaputkessa on erityinen ongelma?
Evoluutio ei tarkoita sitä, että ensin on kaikella tapaa nykyihmisen kaltainen olento, jolla puuttuu pätkä virtsaputkea, jonka sitten evoluutio kasvattaa oikean mittaiseksi. Ei ole myöskään ollut kirahvia, jolta puuttui pätkä kaulaa välistä. Ei ole ihme että kretiinit vastustaa evoluutiota, jos he eivät alkuunkaan tiedä, mitä se tarkoittaa. Kretiinien pitäisi lukea jotain tiedettä popularisoivaa kirjallisuutta. Esimerkiksi Bargumin ja Kokon "Kutistuva turska" on hyvä. Myös Hanskin ja kumppaneiden "Kaikki evoluuutiosta" voi olla hyödyksi. En usko, että varsinaisia tieteellisiä oppikirjoja heille kannattaa tarjota, koska aivan ilmeisesti äly ei niihin riitä. - asianharrastaja
kumoaa kirjoitti:
avauksen esilletuoman perustavanlaatuisen propleemin? Onko sinulla siihen joku ehdotus?
Tai tietenkin jokin gilaliskon esi-isistä oli turvan ja myrkyn osalta liskon ja käärmeen välimuoto.
- K-18_K-18
asianharrastaja kirjoitti:
Tai tietenkin jokin gilaliskon esi-isistä oli turvan ja myrkyn osalta liskon ja käärmeen välimuoto.
Kovahko väite, onko näyttöä vai onko vain oma arvelusi? Arvailut ei paljon paina, niitä kun voi heitellä ilmaan kuka tahansa esittäen ne kuten sinä, varmana tietona.
- K-18_K-18
suomeksi "kretinististä"?
Onko perusmuoto kretinisti vaiko kretinistinen? Teillä evoilla kun on oma kieli ja siinä noita itsetehtyjä sivistyssanoja. - asianharrastaja
K-18_K-18 kirjoitti:
Kovahko väite, onko näyttöä vai onko vain oma arvelusi? Arvailut ei paljon paina, niitä kun voi heitellä ilmaan kuka tahansa esittäen ne kuten sinä, varmana tietona.
..niin näet, että se on kahden muodon välilä.
Vakavasti puhuen; sellaiselle riittävää näyttöä ei ole, joka on vakaasti päättänyt olla uskomatta välimuotoihin. Minulle on ilmeistä, että liskon ja käärmeen välillä on ollut muotoja, joista jotkin ovat jääneet jopa elämään nykypäivään asti. - pollliisi
........ kirjoitti:
niin oliko kretinistillä niitä perusteluja?
Evot on siitä hauskoja että niillä on tuhansittain todisteita evoluutiosta, mutta ensimmäistäkään kiistattoman selvää ei vain ole näillä sivuilla näkynyt.
Jos sellainen olisi olemassa niin tokihan se lakkauttasi krationismin harrastamisen siihen paikkaan.
Ja tokihan se näytille tuotaisiin jatkuvasti, nyt sellaisia vain ei yksinkertaisesti ole.
Ehkä sitäapinaihmistä pitäisi koettaa kaivaa vähän syvemmältä.
Teorioita kyllä piisaa liiankin kanssa, kuten tuossa jotkut koittivat kömpelösti sepustaa käärmeen myrkkyhampaan kehitystä. Silkkaa itsepetosta koko juttu. - pollliisi
evo-ope kirjoitti:
En osaa vastata muiden evojen puolesta, mutta itse kävin armeijan. Havaitsin sen paikaksi, jossa ei itse tarvinnut ajatella mitään, mitään ei todistettu eikä mitään saanut kyseenalaistaa, kun alikersantti ärjäisi. Siksi en tuon instituution toimintatavasta oikein pitänyt.
Itse kuitenkin opetat pakkoevoa koulussasi itseäsi viisaammille jotka eivät aikuistensatuihin usko.
- sinäkin
........ kirjoitti:
niin oliko kretinistillä niitä perusteluja?
evotkin pientä lasta. Näettekö siinä apinan vaiko ihmisen? Jos itselläsi on lapsia niin näetkö ne apinoina vaiko ihmisinä?
- sellainen"""...
asianharrastaja kirjoitti:
..niin näet, että se on kahden muodon välilä.
Vakavasti puhuen; sellaiselle riittävää näyttöä ei ole, joka on vakaasti päättänyt olla uskomatta välimuotoihin. Minulle on ilmeistä, että liskon ja käärmeen välillä on ollut muotoja, joista jotkin ovat jääneet jopa elämään nykypäivään asti....joista jotkin ovat jääneet jopa elämään nykypäivään asti......
Jospa muutaman nimeäisit? - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Evot on siitä hauskoja että niillä on tuhansittain todisteita evoluutiosta, mutta ensimmäistäkään kiistattoman selvää ei vain ole näillä sivuilla näkynyt.
Jos sellainen olisi olemassa niin tokihan se lakkauttasi krationismin harrastamisen siihen paikkaan.
Ja tokihan se näytille tuotaisiin jatkuvasti, nyt sellaisia vain ei yksinkertaisesti ole.
Ehkä sitäapinaihmistä pitäisi koettaa kaivaa vähän syvemmältä.
Teorioita kyllä piisaa liiankin kanssa, kuten tuossa jotkut koittivat kömpelösti sepustaa käärmeen myrkkyhampaan kehitystä. Silkkaa itsepetosta koko juttu.Ongelmasi on, ettet osaa lukea noista evoluution todisteista puolueettomasti. Niiden suuri määrä ja teorian yleispätevyys tekevät evoluutiosta todistettavan ja täysin loogisen luonnonlain. Kreationisti ei vain suostu tätä näkemään, koska muuten hänen maailmankuvansa romuttuisi kokonaan.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että ei tarvitse olla ateisti ymmärtääkseen evoluution olevan olemassa oleva ilmiö. - evo-ope
pollliisi kirjoitti:
Itse kuitenkin opetat pakkoevoa koulussasi itseäsi viisaammille jotka eivät aikuistensatuihin usko.
Hyvä jos oppilaani ovat kriittisiä. Opetan asiat opetussuunnitelman mukaan, omalla näkemykselläni on vain vähän merkitystä asiassa. Kokeessa tulee vastata opetetulla tavalla omasta näkemyksestä riippumatta.
Suurin osa oppilaistani tuntuu olevan evoluution kannalla, uskovistakin ne älykkäimmät ja pohdiskelevimmat.
Minun viisaudestani tai sen puutteesta et mitään tämän topicin ulkopuolelta tiedä, joten annahan sen aiheen olla. Opetan opetussuunnitelman mukaan sekä itseäni viisaammille että kenties vähemmän viisaille. - asianharrastaja
pikkasen kirjoitti:
....Sellainen mutaatio, joka edesauttaa myrkyllisen syljen kanavoimista jollain tavalla tiehyissä voi olla seuraava pieni askel evoluutiossa jne......
Noista vaan tiehyeistä. Tiehyt eli kanava joko on tai sitä ei ole. Mitään etua ei saisi sellainen kärme jolla melkein on tieyhyt mutta ei kuitenkaan ole.
Vasta kun myrkylle on toimiva reikä, on hammas ja myrkkyrauhasessa on toimiva pumppaussysteemi saisi käärme ensimmäisen kerran valintaetua. Sitä ennen ei ole pienintäkään etua joten ei olisi myööskään valintaa joka kehittäisi systeemiä kohti toimivuutta. Tajusitkos?Eläviin lajeihin kuuluu iso varaanilisko, joka saalistaa puraisemalla puhvelia jalkaan kidalla, jossa on vilisemällä bakteereita (ei myrkkyä ollenkaan) ja sitten käymällä vain odottelemaan sen kuolemista.
On käärmeitä, joilla on vain myrkyllistä sylkeä eikä hampaassa edes uurretta ja hyvin pysyvät ruuassa.
Ja nykyäänkin on uurrehampaallisia käärmeitä, jotka elelevät ihan paksusti.
Ja sinä vain siinä inkutat, että vasta putkihammas ja myrkky yhdessä antavat valintaedun. - asianharrastaja
sellainen"""... kirjoitti:
...joista jotkin ovat jääneet jopa elämään nykypäivään asti......
Jospa muutaman nimeäisit?..jolla jalat ovat jo hävinneet, mutta liskon pää jäljellä. Etsipä palstalta avaus "Skinkkiliskot", jos viitsit.
- khjhg
asianharrastaja kirjoitti:
..jolla jalat ovat jo hävinneet, mutta liskon pää jäljellä. Etsipä palstalta avaus "Skinkkiliskot", jos viitsit.
ei ollut mikään välimuoto.
- hullunhauskaa++
On se vaan nyt niin vaikeata. Vieläkö tosissasi väität että kaikki kemialliset reaktiot tapahtuvat sattumalta? ja että vielä mikro- ja makroevoilua :D HAHA!
Oletko huomannut että jos käden tunkee kiehuvaan veteen, se palaa aina. Ei ole sattumaa jos käteen jää iso alohaava. Ymmärrätkös, kemialliset reaktiot tapahtuvat termodynaamis-kineettisten luonnonlakien vaikutuksesta - ei sattuman! Tietyissä olosuhteissa vain 100% varmuudella tapahtuu reaktio ja tämän lain mukaan on myös aikanaan muodostunut niitä ekoja orgaanisia yhdisteitä joilla oli ominaisuus monistua. Tästä alkoi "monistusketju" joka johti RNA:n ja myöhemmin DNA:n kehitykseen.
Ja taas, ei ole mikro- eikä makro-evoluutiota. On vain evoluutiota. Se että virus ja bakteerikannat kehittyvät nopeasti johtuu vain siitä, että uusia polvia ehtii elämäsi aikana muodostua miljardeja. Evoluutio on siis älyttömästi nopeampaa niillä kuin meillä. Käsitteesi makroevoluutio käsittää siis miljoonia yksittäisiä mutaatioita. Ei siis mitään erottelua! Lajit eivät erkane yhdellä mutaatiolla - ne vaativat siihen lukuisia sellaisia!! Ja kyllä siitäkin on jo todisteita
On myös todella röyhkeää sinun väittää Jumalaasi kohtaan että tappajavirukset ja epämuodostumat ovat tulosta Jumalan tilaustyöstä!
Tässä lue tää. Auttaa ymmärtämään miksei kreationismia pidetä tieteenä. Kaikki tieteessä perustuu havainnointiin. Ei ole mitään ainoaa oikeata - kuin esim Raamatussa. Evoluutio vain nyt sopii 100% tieteeseen, Raamattu 0%.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenfilosofia- keskenään !
....Ymmärrätkös, kemialliset reaktiot tapahtuvat termodynaamis-kineettisten luonnonlakien vaikutuksesta - ei sattuman! .....
Geenit siis DNA on kemiallinen yhdiste ja sen muutokset ovat kemiallisia reaktioita. Evoteorian pohjana sanotaan olevan kopioinnissa tapahtuvat SATUNNAISET geenimutaatiot. Kiistätkö tämän, onko sinulla uusi ja oma evoteoria missä muutokset ovatkin ennalta määrättyjä, lakien mukaan?
-----Ja taas, ei ole mikro- eikä makro-evoluutiota....
Et ole sattunut lukemaan evojen itsensä näissäkin keskusteluissa heittämiä kysymyksiä "sanokaa kressut nyt miksi mikroevolutiiviset muutokset eivät voisi kumuloitua makroevoluutioksi". Nekin nyt tyrmäät samalla. Hyvä.
........On myös todella röyhkeää sinun väittää Jumalaasi kohtaan että tappajavirukset ja epämuodostumat ovat tulosta Jumalan tilaustyöstä!...
Minä en löydä siiderin avauksesta tuollaista väitettä. Miksi keksit soopaa? Sekö on enää ainoa tapa puolustaa evo-oppia tänä päivänä?
...Evoluutio vain nyt sopii 100% tieteeseen, Raamattu 0%.----
Näkee, että et ole lukenut Raamattua enempää kuin evokriittistä kirjallisuuttakaan. Syntyy tuollaisia uskontoja kun sulkee silmänsä ja korvansa muulta kuin omalta opilta. - lisäopetusta !
....Ja taas, ei ole mikro- eikä makro-evoluutiota. .....
Kun intät että ei ole mikro- ja makroevoluutiota niin luepas oheisesta linkistä Vanhan-kissan tekstiä. Taidatte olla erimielisiä käsitteistä.
Otin vielä lainauksen hänen tekstistään, löytyy aivan tekstin lopusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041481551
""""Lisäksi täällähän on nähty Puolimatkan käyttämä määritelmä makroevoluutiolle, ja sehän ei kyllä ole ihan sitä, mitä evoluutioteoriassa asia ymmärretään. Miksi hän käyttää sitten sitä määritelmää kritisoimansa evoluutioteorian käyttämän määritelmän sijaan?"""""
Kummankohan teistä kahdesta pitäisi mennä takaisin koulunpenkille? Sopikaa keskenänne. - hullunhauskaa++
keskenään ! kirjoitti:
....Ymmärrätkös, kemialliset reaktiot tapahtuvat termodynaamis-kineettisten luonnonlakien vaikutuksesta - ei sattuman! .....
Geenit siis DNA on kemiallinen yhdiste ja sen muutokset ovat kemiallisia reaktioita. Evoteorian pohjana sanotaan olevan kopioinnissa tapahtuvat SATUNNAISET geenimutaatiot. Kiistätkö tämän, onko sinulla uusi ja oma evoteoria missä muutokset ovatkin ennalta määrättyjä, lakien mukaan?
-----Ja taas, ei ole mikro- eikä makro-evoluutiota....
Et ole sattunut lukemaan evojen itsensä näissäkin keskusteluissa heittämiä kysymyksiä "sanokaa kressut nyt miksi mikroevolutiiviset muutokset eivät voisi kumuloitua makroevoluutioksi". Nekin nyt tyrmäät samalla. Hyvä.
........On myös todella röyhkeää sinun väittää Jumalaasi kohtaan että tappajavirukset ja epämuodostumat ovat tulosta Jumalan tilaustyöstä!...
Minä en löydä siiderin avauksesta tuollaista väitettä. Miksi keksit soopaa? Sekö on enää ainoa tapa puolustaa evo-oppia tänä päivänä?
...Evoluutio vain nyt sopii 100% tieteeseen, Raamattu 0%.----
Näkee, että et ole lukenut Raamattua enempää kuin evokriittistä kirjallisuuttakaan. Syntyy tuollaisia uskontoja kun sulkee silmänsä ja korvansa muulta kuin omalta opilta.Ei ihan niin. Kopioituva DNA on niin monimutkainen kemiallinen yhdiste, ettei sen kopioituessa aina olekaan samanlaiset termodynaamis-kineettiset olosuhteet. Kopioituessa sukusolussa voi tapahtua "häiriö" joka voi muuttaa syntyvän orgasmin ominaisuuksia. Siis toisin sanoen jos haluaisi 100% samanlaisen geenin, pitäisi olla 100% samanlaiset olosuhteet. Aina ei ole niin ja vaikka katalyyttihiukkanen saattaa tulla häiritsemään monistumista.
Tieteellinen metodihan kieltää absoluuttiset totuudet. Raamattuahan pidetään absoluuttisena totuutena tiedonläähteenä :)
Vaikka oltaisiin evoluution toimivuudesta 100% varmoja, oikea tiede pyrkii kumoamaan sitä silti. Vain yrittämällä kumota vallitsevaa käsitettä voi löytää jotain uutta. Ongelma piileekin krekojen keskuudessa vain siinä etteivät he osaa kumota sitä oikein perusteluin, koska eivät tiedä evoluutiosta juuri mitään. Suhteellisuusteoriaa ei olisi syntynyt ellei olisi uskallettu horjuttaa täysin totena pidettyä Newtonin mekaniikkaa.
Ja Raamattuhan on täynnä ristiriitaisuuksia - miten sitä nyt voisi enää pitää absoluuttisena tiedonlähteenä? - evo-ope
lisäopetusta ! kirjoitti:
....Ja taas, ei ole mikro- eikä makro-evoluutiota. .....
Kun intät että ei ole mikro- ja makroevoluutiota niin luepas oheisesta linkistä Vanhan-kissan tekstiä. Taidatte olla erimielisiä käsitteistä.
Otin vielä lainauksen hänen tekstistään, löytyy aivan tekstin lopusta.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000041481551
""""Lisäksi täällähän on nähty Puolimatkan käyttämä määritelmä makroevoluutiolle, ja sehän ei kyllä ole ihan sitä, mitä evoluutioteoriassa asia ymmärretään. Miksi hän käyttää sitten sitä määritelmää kritisoimansa evoluutioteorian käyttämän määritelmän sijaan?"""""
Kummankohan teistä kahdesta pitäisi mennä takaisin koulunpenkille? Sopikaa keskenänne.Ei tuossa ole mitään oleellista. Oleellista on se, onko nykyinen eliökunta luonnonvalinnan kautta tapahtuvan lajiutumisen tulosta vai kerralla luotua.
- Moshe Mekkal
hullunhauskaa++ kirjoitti:
Ei ihan niin. Kopioituva DNA on niin monimutkainen kemiallinen yhdiste, ettei sen kopioituessa aina olekaan samanlaiset termodynaamis-kineettiset olosuhteet. Kopioituessa sukusolussa voi tapahtua "häiriö" joka voi muuttaa syntyvän orgasmin ominaisuuksia. Siis toisin sanoen jos haluaisi 100% samanlaisen geenin, pitäisi olla 100% samanlaiset olosuhteet. Aina ei ole niin ja vaikka katalyyttihiukkanen saattaa tulla häiritsemään monistumista.
Tieteellinen metodihan kieltää absoluuttiset totuudet. Raamattuahan pidetään absoluuttisena totuutena tiedonläähteenä :)
Vaikka oltaisiin evoluution toimivuudesta 100% varmoja, oikea tiede pyrkii kumoamaan sitä silti. Vain yrittämällä kumota vallitsevaa käsitettä voi löytää jotain uutta. Ongelma piileekin krekojen keskuudessa vain siinä etteivät he osaa kumota sitä oikein perusteluin, koska eivät tiedä evoluutiosta juuri mitään. Suhteellisuusteoriaa ei olisi syntynyt ellei olisi uskallettu horjuttaa täysin totena pidettyä Newtonin mekaniikkaa.
Ja Raamattuhan on täynnä ristiriitaisuuksia - miten sitä nyt voisi enää pitää absoluuttisena tiedonlähteenä?Vastaahan huutoosi. Näytäppäs joku raamatun ristiriitaisuuksista, olet kaiketi sen hyvin lukenut kun tuollaisen tiedon osaat esittää.
- on oleellista
evo-ope kirjoitti:
Ei tuossa ole mitään oleellista. Oleellista on se, onko nykyinen eliökunta luonnonvalinnan kautta tapahtuvan lajiutumisen tulosta vai kerralla luotua.
nuot termitkin. Kun yksi evo huutaa yhdenlaista ja toinen toisenlaista niin mikä on oikein. Olisi kiva tietää mitä mieltä te mistäkin termistä olette niin olisi helpompi keskustella.
- hullunhauskaa++
Moshe Mekkal kirjoitti:
Vastaahan huutoosi. Näytäppäs joku raamatun ristiriitaisuuksista, olet kaiketi sen hyvin lukenut kun tuollaisen tiedon osaat esittää.
aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidat - Moshe Mekkal
hullunhauskaa++ kirjoitti:
aloita vaikka tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_ristiriidatKiitti listasta,olet varmasti itse perehtynyt siihen hyvin. Olisit jättänyt "ristiriitojen" selitykset pois niin minullekin olisi jäänyt jotakin.
Mutta jos sinulla on joku nimenomainen ihan oikea ongelma Raamatun ymmärtämisen suhteen, niin kerrohan millainen se on?
Ihan sellaisiin en kuitenkaan viitsi vastata että missä kohden ristiin nähden Maria oli Jeesuksen kuollessa. Sen selityksen arvaa lapsikin.
- Ei ne ymmärrä
Evoille ei sitten millään sovi mikään. Tietysti on selvää ettei noin monimutkainen sydeemi kehity pikkuhiljaa vaan on Jumalan suunnitelmallisuuden tuote. Käärmehän suunniteltiin n. 6000 vuotta sitten syömään tomua ja ryömimään mahallaan. Myrkkyhampaita käärme tarvitsi ainoastaan pistämään Aatamia tai Eevaa kantapäähän ja kantapää suunniteltiin litistämään käärmeen pää. Lukekaa vaikka Raamatusta
- evopilkkaa onkin
on sekin jopa lähempänä totuutta kuin evoteorian soosi. Ehkä sinäkin vielä joskus tajuat totuuden.
Suuri profeetta on taas avannut sanallisen arkkunsa kertoakseen otsider-maailman ihmeellisyyksistä.
1. Käärmeen keskushermostossa on oltava ohjausjärjestelmä (softa!), joka antaa juuri oikealla hetkellä käskyn Iske. Kymmenet lihakset käärmeen koko ruumiissa toimivat kuten myös suussa ja myrkkyrauhasissa.
1. Koska käärmeiden myrkkyhampaat toimivat samankaltaisella metodilla, on perusteltua väittää että niillä on tällöin yhteinen kehityshistoria. Eli myrkkyhampaat omaavat asteittaisen kehityskaaren, ne eivät ole pöfvain tulleet käärmeisiin, ja niin että jokalajilla on omat eritysipiirteensä, lajityypilliset piirteensä.
2. Joka on muodostunut asteittain satunnaisten mutaatioiden avulla luonnonvalinnan ohjaaman.
3. Niimpä.
4. Hmm, empä tunne aihepiiriä paremmin, tarinan mukaan jotkut käärmeet ovat immuuneja myrkylleen. Sekä mikä on se este miksei sellaisia myrkkyrauhasia voisi kehittyä missä olisi vain "yksisuuntainen" liikenne, eli niihin kerääntyisi veren mukana tulevat "rakennusaineet", joista rauhanen muodostaa sen myrkkynsä.
5. Myrkyn annostelu on tahdosta riippumaton refleksinomainen tapahtuma, joka laukeaa "itsestään" tiettyjen ärsykkeiden jälkeen.
6. Aivan. Ja sen rakenen tukee ajatusta myrkkykäärmeiden yhteisestä kehityshistoriasta.
"Jo näistä muutamasta pääpiirteestä nähdään, että kyseessä on äärimmäisen monimutkainen järjestelmä ja kokonaisuus, ei yhden geenimuutoksen tekemä. Järjestelmä, joka ei keskeneräisenä anna kantajalleen mitään valintaetua."
Jep, siispä kyseessä on asteittain kehittynyt, kasaantuma hyödyllisiä mutaatioita, joista on sittemmin muodostunut useanlaisia sovelluksia eri lajeille lajiutumisen myötä.
"Vaatiikin aika erikoistuneen huumorintajun jos uskoo sattuman sattumalta tehneen erikoisen muotoisen, onton, hampaan ja kytkeneen sen sattumalta johonkin myrkkyrauhaseen hienoin tiehyein."
Vaatiikin aika erikosituneen huumorintajun väittääkseen että tällaista käyttää perusteena kuvitteelliselle luomiselle. Fysiologinen samankaltaisuus, kuitenkin niin että joka lajilla on samasta ominaisuudesta, omaan ekologiseen lokeroonsa soveltuva versio.. Lisäksi muistamme senkin että käärmeen poikastuotanto on verrattain suuri, joka mahdollistaa nopean muuntelun.
"Kannattaa evojenkin muistaa, että vasta toimiva järjestelmä voisi antaa omistajalleen valintaedun."
iolman muuta olet oikeassa, sanotaan että sokea kanakin löytää jyvän, mutta sinä et sitä löydä koska et edes etsi vaan väität että sitä jyvää ei ole.. Missä vaiheessa tämä järjestelmä olisi sitte toimiva? Olisiko se siinävaiheessa kun käärme pystyy vaurioittamaan saaliseläimen ihoa ja sitäkautta nopeuttamaan myrkyn vaikutusta? Olisiko myrkky käärmeen kantamuodolla ollut mahdollisesti myrkkysammakon tapaan myrkkyrauhasia iholla?
Mistä sinä sen tiedän kuinka kauan ja millaisia eri myrkkyjä jo sukupuuttoon kuolleilla käärmeillä on olut?`
Lopuksi pakolliset wikilinkit:
http://en.wikipedia.org/wiki/Snake#Evolution- pitkän listan
uskomuksia miten milloin mikäkin on kehittynyt mutta vailla ensimmäistäkään todistetta.
pitkän listan kirjoitti:
uskomuksia miten milloin mikäkin on kehittynyt mutta vailla ensimmäistäkään todistetta.
No tietän, ei ole vakuuttavaa esittää väiteitä perusteena vain olettamukset. Mutta aidolla outsiderilla tosin ei ole senkäänvertaa perustetta, hänhän perustaa väitteensä vain uskoonsa, kansallismytologiaan. Yhtä vakuuttavaa kuin etsisi selitystä tuhannen ja yhdenyön tarinoista.
Sillä koska monista muista monimutkaisista elimistä on havaittavissa asteittain kehityminen, olettamus että myös käärmeen hampaatkin ovat kehittyneet saman periaatteen on perusteltu. Vaikkapa silmän taikka ihmisen käden evoluutiosta on olemassa valtavat määrät havaintoihin perustuvia aihetodisteita.
Olemassaolevista rakenteista kehittyvien "seuraavan sukupolven" rakenteissa on siis mitä ihmeellistä? Nisäkkäille haitallista myrkkyä erittävät sylkirauhaset olisivat valintaetu sellaisiin verrattuna jotka eivät pysty siihen. Lisäksi ontot kulmahampaat, niin, eläimellä voi aivan hyvin olla ominaisuuksia joista sille ei ole hyötyä. Ominaisuus säilyy piilevänä, vähemmistönä kannasa, joka muuttuu vallitsevaksi jos neutraali mutaatio muuttuu toisen mutaation kautta edulliseksi. Koskaan kuullut mutaatioiden kasaantumisesta?
- suuri profeettamme
vastata joskus kreationismia käsitteleviin avauksiin tällaisten olkiukkojen rakentelun sijaan? Tässä viimeaikoinakin on tälläkin palstalla ollut useita asiallisia kysymyksiä kreationismin sisällöstä. Kaikki ovat jääneet ilman vastausta.
- K-18_K-18
on vastattu vaikka minä olen ollut vastaajana harvoin mutta on asiallisia valitettavan harvoin.
....Tässä viimeaikoinakin on tälläkin palstalla ollut useita asiallisia kysymyksiä kreationismin sisällöstä. Kaikki ovat jääneet ilman vastausta._____
Mikä asiallinen on mielestäsi jäänyt ilman. Anna tulla niin minä lupaan vastata. Nimittäin jos se on asiallinen. - asianharrastaja
K-18_K-18 kirjoitti:
on vastattu vaikka minä olen ollut vastaajana harvoin mutta on asiallisia valitettavan harvoin.
....Tässä viimeaikoinakin on tälläkin palstalla ollut useita asiallisia kysymyksiä kreationismin sisällöstä. Kaikki ovat jääneet ilman vastausta._____
Mikä asiallinen on mielestäsi jäänyt ilman. Anna tulla niin minä lupaan vastata. Nimittäin jos se on asiallinen.1 Ovatko kaikki nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet elämänmuodot joskus olleet olemassa yhtäaikaa?
2 Jos, niin suunnilleen kuinka kauan sitten?
Siis sinun kreationismisi mukaan. - Moshe Mekkal
asianharrastaja kirjoitti:
1 Ovatko kaikki nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet elämänmuodot joskus olleet olemassa yhtäaikaa?
2 Jos, niin suunnilleen kuinka kauan sitten?
Siis sinun kreationismisi mukaan.Ei missään Raamaatussa sanota että kaikki elämänmuodot olisivat olleet samanaikaisesti maan päällä.
Kun raamattua luetaan huolella, niin havaitaan että luomispäivät eivät suinkaan olleet 24 tuntisia, vaan pidempiä kausia joiden ajoitusta ei mitenkään määritellä. Vain se on laskettavissa että lepopäivä alkoi n. 6000 v. sitten. Joten on täysin mahdollista että dinot ehtivät kuolla sukupuuttoon jo ennen pupukanin ilmaantumista. - mitä ilmeisimmin
Moshe Mekkal kirjoitti:
Ei missään Raamaatussa sanota että kaikki elämänmuodot olisivat olleet samanaikaisesti maan päällä.
Kun raamattua luetaan huolella, niin havaitaan että luomispäivät eivät suinkaan olleet 24 tuntisia, vaan pidempiä kausia joiden ajoitusta ei mitenkään määritellä. Vain se on laskettavissa että lepopäivä alkoi n. 6000 v. sitten. Joten on täysin mahdollista että dinot ehtivät kuolla sukupuuttoon jo ennen pupukanin ilmaantumista.tarkoituskaan, että maailma jatkaisi vedenpaisumuksen jälkeen entisellään. Isoja dinoja ei otettu tietenkään arkkiin, ne saivat kuolla ja hautautua maakerroksiin. Kuten miljoonat muutkin lajit.
Maapllo jatkoi tulvan jälkeen luonnoltaa aika paljon köyhempänä kuin sitä edeltänyt paratiisimainen maapallo. - Moshe Mekkal
mitä ilmeisimmin kirjoitti:
tarkoituskaan, että maailma jatkaisi vedenpaisumuksen jälkeen entisellään. Isoja dinoja ei otettu tietenkään arkkiin, ne saivat kuolla ja hautautua maakerroksiin. Kuten miljoonat muutkin lajit.
Maapllo jatkoi tulvan jälkeen luonnoltaa aika paljon köyhempänä kuin sitä edeltänyt paratiisimainen maapallo.Toi kuulostaa ihan järkevältä, kiitos siitä.
- asianharrastaja
Moshe Mekkal kirjoitti:
Ei missään Raamaatussa sanota että kaikki elämänmuodot olisivat olleet samanaikaisesti maan päällä.
Kun raamattua luetaan huolella, niin havaitaan että luomispäivät eivät suinkaan olleet 24 tuntisia, vaan pidempiä kausia joiden ajoitusta ei mitenkään määritellä. Vain se on laskettavissa että lepopäivä alkoi n. 6000 v. sitten. Joten on täysin mahdollista että dinot ehtivät kuolla sukupuuttoon jo ennen pupukanin ilmaantumista.Oletko muuten sama kuin kysymään kehottanut K18 vai eri henkilö?
1 Olisiko mahdollista, että koko luomisen kestoaika olisi suunnilleen yhtä pitkä kuin tieteen tuloksissa näkyvä; siis noin kolmen miljardin vuoden takaa ihmisen luomiseen saakka?
2 Miten tarkasti elämänmuotojen luomisen keskinäinen järjestys on määrätty? - K-18_K-18
asianharrastaja kirjoitti:
1 Ovatko kaikki nykyisin elävät ja sukupuuttoon kuolleet elämänmuodot joskus olleet olemassa yhtäaikaa?
2 Jos, niin suunnilleen kuinka kauan sitten?
Siis sinun kreationismisi mukaan.1 Eivät ole olleet. Koiria on uskoakseni luotu yksi rotu mutta muut rodut on siitä jalostettuja. Mutta se ei ole evoluutiota.
2 Katso edellä.
Yleensä ottaen en väitä osaavani vastata jokaiseen kysymykseen mitä ihmismieli voi ikinään keksiä. Ei Raamattukaan kaikkea kerro eivätkä fossiilit tms. En tee itseäni kaikkitietäväksi kuten evo-oppineet, joilla on heti tarina valmiina asiaan kuin asiaan. Siis, korostan, tarina. Ei sen vakavampaa kuitenkaan. - asianharrastaja
K-18_K-18 kirjoitti:
1 Eivät ole olleet. Koiria on uskoakseni luotu yksi rotu mutta muut rodut on siitä jalostettuja. Mutta se ei ole evoluutiota.
2 Katso edellä.
Yleensä ottaen en väitä osaavani vastata jokaiseen kysymykseen mitä ihmismieli voi ikinään keksiä. Ei Raamattukaan kaikkea kerro eivätkä fossiilit tms. En tee itseäni kaikkitietäväksi kuten evo-oppineet, joilla on heti tarina valmiina asiaan kuin asiaan. Siis, korostan, tarina. Ei sen vakavampaa kuitenkaan.Koirista tai lajien lukumääristä en kysynyt mitään, vaan luomisen ajoituksesta. Tarkennan siis kysymystä.
Kuinka pitkän ajan kuluessa ja suunnilleen milloin sukupuuttoon jo kuolleet ja nykyisin elävät elämänmuodot ovat "lajinsa mukaan" luodut sinun mielestäsi? Täsmällistä tarkkuutta ei vaadita. - Moshe Mekkal
asianharrastaja kirjoitti:
Oletko muuten sama kuin kysymään kehottanut K18 vai eri henkilö?
1 Olisiko mahdollista, että koko luomisen kestoaika olisi suunnilleen yhtä pitkä kuin tieteen tuloksissa näkyvä; siis noin kolmen miljardin vuoden takaa ihmisen luomiseen saakka?
2 Miten tarkasti elämänmuotojen luomisen keskinäinen järjestys on määrätty?En ole K-18, Ja tosiaankaan Raamattu ei sano mitään luomispäivien pituudesta, sillä se kuvaa usein päivillä eri pituisia ajanjaksoja.
Itse en kuitenkaan näihin miljardiluokan juttuihin usko kovin helposti. Olen lukenut jotain näiden ajoitusmenetelmien epävarmuustekijöistä.
Taisi olla peräti Tekniikan Maailmassa jokin vuosi sitten juttu näistä ajoitusmenetelmistä, ja siinä todettiin että kun mennään yli 7000 v. vanhoihin asioihin, niin kaikki mittaukset ovat enemmän tai vähemmän arpapeliä.
2. Ei Raamattu kerro kuin hyvin suurpiirteisesti elämänmuotojen luomisen järjestyksen, ja on jopa niin että joku raamatun alkukieleen perehtynyt esitti sellaisenkin ajatuksen, että esim. sinä päivänä kun kalat ja linnut luotiin, niin todellisuudessa pantiin niiden luominen vain alulle, ja sitä jatkui sitten läpi muiden luomispäivien.
Eli kaikkien eläinten ja kasvienkin luominen on hyvinkin voinut olla ainakin osittain päällekkäistä. - asianharrastaja
Moshe Mekkal kirjoitti:
En ole K-18, Ja tosiaankaan Raamattu ei sano mitään luomispäivien pituudesta, sillä se kuvaa usein päivillä eri pituisia ajanjaksoja.
Itse en kuitenkaan näihin miljardiluokan juttuihin usko kovin helposti. Olen lukenut jotain näiden ajoitusmenetelmien epävarmuustekijöistä.
Taisi olla peräti Tekniikan Maailmassa jokin vuosi sitten juttu näistä ajoitusmenetelmistä, ja siinä todettiin että kun mennään yli 7000 v. vanhoihin asioihin, niin kaikki mittaukset ovat enemmän tai vähemmän arpapeliä.
2. Ei Raamattu kerro kuin hyvin suurpiirteisesti elämänmuotojen luomisen järjestyksen, ja on jopa niin että joku raamatun alkukieleen perehtynyt esitti sellaisenkin ajatuksen, että esim. sinä päivänä kun kalat ja linnut luotiin, niin todellisuudessa pantiin niiden luominen vain alulle, ja sitä jatkui sitten läpi muiden luomispäivien.
Eli kaikkien eläinten ja kasvienkin luominen on hyvinkin voinut olla ainakin osittain päällekkäistä...tulkitsemaan Raamattua niin, ettei elämänmuotojen luomisen jako päiville ole täsmällisen tiukka, mutta et usko miljardiluokan vuosimääriin ajoituksessa.
Tekniikan Maailman tieto kaiken yli 7000 vuotta vanhan ajoituksen olemisesta arpapeliä on selvästi nuoren maan kreationistien tuotetta. Koeta päättää, pidätkö sitä uskosi osana vai ei. Tieteen valossa se on täysin pitämätön väite. - Moshe Mekkal
asianharrastaja kirjoitti:
..tulkitsemaan Raamattua niin, ettei elämänmuotojen luomisen jako päiville ole täsmällisen tiukka, mutta et usko miljardiluokan vuosimääriin ajoituksessa.
Tekniikan Maailman tieto kaiken yli 7000 vuotta vanhan ajoituksen olemisesta arpapeliä on selvästi nuoren maan kreationistien tuotetta. Koeta päättää, pidätkö sitä uskosi osana vai ei. Tieteen valossa se on täysin pitämätön väite.Enpä nyt lähde kiistämäänkään aineellisen kaikkeuden miljardiluokan ikää, voi se sitä ollakin, onhan ikuisella Luojalla toki erilainen käsitys ajasta kuin minulla.
Ja mikäs olisi mukavampaa kuin käyttää aikaa näpräilemällä planeettojen kanssa, onhan niissä milrdien valojen kanssa varmasti aikaa vierähtänyt toinenkin tovi.
Ja luulisin että aikahauskaa on ollut myös eläinten ja kasvien kanssa, itse en olisi pikavauhdilla niitä rakennellut vaan nautiskellen kaikessa rauhassa. - Apo-Calypso
asianharrastaja kirjoitti:
..tulkitsemaan Raamattua niin, ettei elämänmuotojen luomisen jako päiville ole täsmällisen tiukka, mutta et usko miljardiluokan vuosimääriin ajoituksessa.
Tekniikan Maailman tieto kaiken yli 7000 vuotta vanhan ajoituksen olemisesta arpapeliä on selvästi nuoren maan kreationistien tuotetta. Koeta päättää, pidätkö sitä uskosi osana vai ei. Tieteen valossa se on täysin pitämätön väite."Tekniikan Maailman tieto kaiken yli 7000 vuotta vanhan ajoituksen olemisesta arpapeliä on selvästi nuoren maan kreationistien tuotetta. "
Epäilen kyseessä olevan taas kerran kreationistin epärehelllisyyden tuon TM:n artikkelin suhteen. - asianharrastaja
Moshe Mekkal kirjoitti:
Enpä nyt lähde kiistämäänkään aineellisen kaikkeuden miljardiluokan ikää, voi se sitä ollakin, onhan ikuisella Luojalla toki erilainen käsitys ajasta kuin minulla.
Ja mikäs olisi mukavampaa kuin käyttää aikaa näpräilemällä planeettojen kanssa, onhan niissä milrdien valojen kanssa varmasti aikaa vierähtänyt toinenkin tovi.
Ja luulisin että aikahauskaa on ollut myös eläinten ja kasvien kanssa, itse en olisi pikavauhdilla niitä rakennellut vaan nautiskellen kaikessa rauhassa...taidat olla savolainen. Semmoinen kun puhuu (tai kirjoittaa) niin vastuu on kuulijalla (tai lukijalla).
- totta turiset
Vaan eihän tosiasiat ole ennenkään evoja estäneet uskomasta satuihin. Luja usko vie läpi harmaan kiven.
- anteeksi että ajattelen
"1.) Käärmeen keskushermostossa on oltava ohjausjärjestelmä (softa!), joka antaa juuri oikealla hetkellä käskyn Iske."
Mitä tämä tarkoittaa?
Sitäkö, että käärme ei yritä purra ellei näe/havaitse kohdetta jota purra? Eli "softa" on ehkä yleisin eläimillä tavattava: ärsyke => reaktio?
Kun esimerkiksi mungo voittaa kobran lähes säännöllisesti kaksinkamppailussa, niin ei käärmeen iskurefleksi mitenkään ylivoimaisen älykkäästi ole suunniteltu?
"2.) Vaaditaan tietenkin oikea lihaksisto sekä hermojärjestelmä, joka ohjaa tarvittavia lihaksia juuri oikealla tavalla."
Tarkoitatko, että lihaksia pitää pystyä myös ohjaamaan? Miten tämä liittyy juuri käärmeeseen? Jos lihaksilla ei pysty liikkumaan, niin niitä ei varmasti kehity?
"3.)Pitää olla myrkky. Mikä tahansa käärmeen sylki ei kelpaa."
Mitä myrkky kaipaa ollakseen tehokas? Eikö terävät hampaat, jotka rikkoo saaliin nahan riitä siihen että myrkystä / myrkyllisestä syljestä ole hyötyä? Injektoituna kudoksiin se toki on tehokkaamp.
"4.) Pitää olla myrkkyvarasto, jossa on myrkkyä odottamassa käyttöä. Sekä niin että se ei joudu käärmeen omaan aineenvaihduntaan."
Mitä tarkoitat "omaan aineenvaihduntaan" joutumisella? Useimmat käärmeenmyrkythän ovat täysin vaarattomia nieltynä? Jos myrkkyä erittyy suoraan suuhun syljen sekaan, niin se voi olla tehotonta, mutta ei suinkaan mahdotonta. Eli ensin voi olla myrkky ja varasto voi kehittyä myöhemmin.- Anteeksi että ajattelen
"6.) Tarvitaan myrkyn siirtoon erikoistunut, ontto, hammas."
Onko ne käärmeet, joilla on "myrkkyhampaassaan" vain ura, jota pitkin myrkky/myrkyllinen sylki valuu haavaan eikä täysin kehittynyttä putkea rappeutuneet niistä käärmeistä joilla on "täydellinen injektioruisku"? - kysyä onko
Anteeksi että ajattelen kirjoitti:
"6.) Tarvitaan myrkyn siirtoon erikoistunut, ontto, hammas."
Onko ne käärmeet, joilla on "myrkkyhampaassaan" vain ura, jota pitkin myrkky/myrkyllinen sylki valuu haavaan eikä täysin kehittynyttä putkea rappeutuneet niistä käärmeistä joilla on "täydellinen injektioruisku"?bakteeri ja virus rappeutunut ihmisestä. Eihän paratiisissa moisia voinut olla?
- K-18_K-18
kysyä onko kirjoitti:
bakteeri ja virus rappeutunut ihmisestä. Eihän paratiisissa moisia voinut olla?
Mutta tyhmäksi kai oli tarkoitettukin.
Jospa minäkin kysyn: "onko evoluutti rappeutuma ihmisestä vaiko vain hieman parantunut apina"?
Veikkaisin ensimmäistä ja voin sen todistaakin. Kaikki ihmiset ovat näihin päiviin asti uskoneet luomiseen. Vasta darwinin apinaihmiset alkoivat uskoa evoluutioon. - ihmiset ovat
K-18_K-18 kirjoitti:
Mutta tyhmäksi kai oli tarkoitettukin.
Jospa minäkin kysyn: "onko evoluutti rappeutuma ihmisestä vaiko vain hieman parantunut apina"?
Veikkaisin ensimmäistä ja voin sen todistaakin. Kaikki ihmiset ovat näihin päiviin asti uskoneet luomiseen. Vasta darwinin apinaihmiset alkoivat uskoa evoluutioon.lähes näihiin päiviin uskoneet, että Aurinko kiertää Maata ja Maa on litteä.
- litteään
ihmiset ovat kirjoitti:
lähes näihiin päiviin uskoneet, että Aurinko kiertää Maata ja Maa on litteä.
maahaan ja muuhun vanhaan. Minä en usko vaikka olenkin uskossa. Ja sitäpaitsi Raamattu tuo selvästi esille pyöreän maan.
Littee maa ei perustu Raamattuun, ettäs sen kaikki evot tästälähin tietäkööt. - Apo-Calypso
litteään kirjoitti:
maahaan ja muuhun vanhaan. Minä en usko vaikka olenkin uskossa. Ja sitäpaitsi Raamattu tuo selvästi esille pyöreän maan.
Littee maa ei perustu Raamattuun, ettäs sen kaikki evot tästälähin tietäkööt.Et taida lukea raamattuasi kovin hyvin:
Daniel 4:7-8 - raamatud
Apo-Calypso kirjoitti:
Et taida lukea raamattuasi kovin hyvin:
Daniel 4:7-8Miten tämä jonkun pakanan uninäky osoittaa maapallon olevan litteän? Ei mitenkään.
Evot ovat tosin tottuneet harhanäkyjä ja toiveunia tarkkailemaan kun on täytynyt niihin tukeutua oppinsa tueksi todellisten todisteiden puuttuessa. - Apo-Calypso
raamatud kirjoitti:
Miten tämä jonkun pakanan uninäky osoittaa maapallon olevan litteän? Ei mitenkään.
Evot ovat tosin tottuneet harhanäkyjä ja toiveunia tarkkailemaan kun on täytynyt niihin tukeutua oppinsa tueksi todellisten todisteiden puuttuessa.Jaa, Danielko oli pakana?
Jos maailmassa olisi puu, joka näkyisi kaikkialta koko maailmasta, se tarkoittaa yksikäsitteisesti sitä, että maailma on litteä. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että raamattu valehtelee. - evo-ope
K-18_K-18 kirjoitti:
Mutta tyhmäksi kai oli tarkoitettukin.
Jospa minäkin kysyn: "onko evoluutti rappeutuma ihmisestä vaiko vain hieman parantunut apina"?
Veikkaisin ensimmäistä ja voin sen todistaakin. Kaikki ihmiset ovat näihin päiviin asti uskoneet luomiseen. Vasta darwinin apinaihmiset alkoivat uskoa evoluutioon.Edellisen esittämä kysymys oli typerä, mutta ansaitsee vastauksen, joten ole hyvä. Kysymyksen typeryys johtuu vain (mahdollisesti) tulevasta vastauksesta, joka ei voi olla muunlainen kuin ty...
"onko evoluutti rappeutuma ihmisestä vaiko vain hieman parantunut apina"?"
Jaksat sitten olla vitsikäs, kun tässäkin ketjussa olet jo toisaalla hiljentynyt kysymyksinesi, joihin todellakin vastattiin. On kreationisteille aika tyypillistä näillä palstoilla, että kun ei vastauksia enää itsellä ole, mennään asiattomuuksiin tai vain lakataan vastaamasta. Joo, tiedän, asiattomuuksia tulee myös evojen puolelta, mutta heillä piisaa myös argumenttia.
Me - Sinä ja minä ja kaikki muut lajimme edustajat - olemme sukua nykyisin eläville suurille apinalajeille, joiden kanssa meillä on yhteinen kantamuoto muistaakseni n. 7 miljoonan vuoden takana. Ihan oikeasti, Sinäkin olet vähäkarvainen apina! Eikö olekin järkyttävää?! Ja vielä sekin, että olet tässä suhteessa aivan samanlainen kaikkien evopellejen kanssa!? - asianharrastaja
raamatud kirjoitti:
Miten tämä jonkun pakanan uninäky osoittaa maapallon olevan litteän? Ei mitenkään.
Evot ovat tosin tottuneet harhanäkyjä ja toiveunia tarkkailemaan kun on täytynyt niihin tukeutua oppinsa tueksi todellisten todisteiden puuttuessa...ei siis olekaan kirjaimellisesti totena pidettävää Jumalan ilmoitusta.
Onko tämä kuitenkinn ainoa tapaus? - Raamatud
Apo-Calypso kirjoitti:
Jaa, Danielko oli pakana?
Jos maailmassa olisi puu, joka näkyisi kaikkialta koko maailmasta, se tarkoittaa yksikäsitteisesti sitä, että maailma on litteä. Toinen vaihtoehto on tietenkin se, että raamattu valehtelee.Daniel ei ollut pakana, vaan tuon unesi näkijä oli Nubukadnessar, paikallinen pakanakuningas.
Ja jos puu on tarpeeksi iso niin sen oksat voivat näkyä myös pallomaisen kappaleen joka puolelle vai mitä?
Vertaa nyt vaikka sitä pihakuustasi koripalloon niin ehkä tajuat jutun. - asianharrastaja
Raamatud kirjoitti:
Daniel ei ollut pakana, vaan tuon unesi näkijä oli Nubukadnessar, paikallinen pakanakuningas.
Ja jos puu on tarpeeksi iso niin sen oksat voivat näkyä myös pallomaisen kappaleen joka puolelle vai mitä?
Vertaa nyt vaikka sitä pihakuustasi koripalloon niin ehkä tajuat jutun...vaikka sen tajuaakin. Että sen kokoinen puu tämän pallosemme päällä?
- raamatud
asianharrastaja kirjoitti:
..ei siis olekaan kirjaimellisesti totena pidettävää Jumalan ilmoitusta.
Onko tämä kuitenkinn ainoa tapaus?Luehan itse ko. raamatunkohta, näet kyllä ettei sitä ollut tarkoitettu tieteelliseksi tosiasiaksi millään muotoa.
Eikä siinä maan äärillä edes tarkoitettu muuta kuin sitä maata jossa Nebukadnessar itse asui, koskapa puu kuvasi häntä itseään ja maa hänen suurta valtakuntaansa. - Apo-Calypso
raamatud kirjoitti:
Luehan itse ko. raamatunkohta, näet kyllä ettei sitä ollut tarkoitettu tieteelliseksi tosiasiaksi millään muotoa.
Eikä siinä maan äärillä edes tarkoitettu muuta kuin sitä maata jossa Nebukadnessar itse asui, koskapa puu kuvasi häntä itseään ja maa hänen suurta valtakuntaansa.Kuinka valitset raamatusta "tieteelliset tosiasiat" taruista? Oliko puhuva käärme "tieteellinen tosiasia"? Nooakin arkki?
Onko valintaperiaatteista konsensusta hihujen parissa? - Raamatud
Apo-Calypso kirjoitti:
Kuinka valitset raamatusta "tieteelliset tosiasiat" taruista? Oliko puhuva käärme "tieteellinen tosiasia"? Nooakin arkki?
Onko valintaperiaatteista konsensusta hihujen parissa?Miten Nooan arkki ei olisi voinut olla todellinen?
Neljä miestä ja neljä naista rakentamassa ja insinöörinä vähän apoa viisaampi laivansuunnittelija niin jo vain syntyy 40:ssä vuodessa paljonsuurempikin laiva kuin mitä arkki oli.
Arkki kun oli pienen öljytankkerin kokoinen.
Ja arkkiin sopi hienosti kaikki maaeläimet ja jäi vielä tilaa rehuillekin.
Ei ole kovin monia lammasta suurempaa eläintä maailmassa, veikkaan että sinä voit muistaa enintään parikymmentä.
Missä kohden sinun mielestäsi tässä on ongelma?
Puhuvasta aasista sanotaan toisaalla että se oli enkeli joka puhui, samoin paratiisin puhuvana käärmeenä mainitaan olleen itse evo-opin luoja , sen nimi alkaa S:llä.
Olet kai kuullut vatsastapuhmisesta? Ei se sen vaikeampaa ollut. Eikä tässä ole mitään tieteen vastaista.
Jos väität että on, niin sinun täytyy keksiä se seikka ihan itse, ole hyvä vaan.
- on tullut
hyvä dokumentti:
Avara luonto: Vaihtolämpöisten elämää
TV1 Klo: 18.50 Pvm: 07.02.2009
5/5. Panssaroidut jättiläiset. David Attenborough tutustuu matelijoiden suurimpiin edustajiin, kilpikonniin ja krokotiileihin. Australialaiset krokotiilit ovat oppineet saalistamaan yhdessä. T: BBC.
Edellisessä jaksossa oli juttua käärmeistä. Kannattaisi kreationistienkin joskus katsoa muuta kuin TV7:n Cafe raamattua.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun439803T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli332331Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo281884- 1361683
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1951204Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast101183- 711127
- 92962
- 82904
- 49885