OM perustelee ehkäisyn synnillisyyden

O.M. ja monet muut vl:t irrottavat Raamatusta muutamia jakeita yhteydestään perustellessaan epäraamatullisia tapojaan.

On vain yksi käsky ja se on kaikkein suurin: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Jos joku muu "käsky", kuten "lisääntykää rajattomasti ja ylitse voimienne" ylittää tuon rakkauden käskyn, niin silloin ollaan Raamatun vastaisessa "käskyssä".

Jos siis perheen kestokyky, jaksaminen tulee vastaan rajoittamattomassa lapsen teossa, niin siinä on ylitetty käskyistä suurin, eli rakkaus äitiä ja isääkin kohtaan. Samoin rakkaus jo olemassa olevia lapsia kohtaan, koska heitä ei jakseta hoitaa ja kasvattaa hyvin:)

Oonanin synti oli se, ettei hän halunnut herättää siementä veljelleen. ***

Aivan. Olivatko he naimisissa? Oliko tuohon aikaan tyypillistä, että koko suku tai "yhteisö" puuttui noinkin suoraan toisen ihmisen seksielämään?

Voisiko heitä verrata esim. tämän palstan pervoihin jotka alituiseen jauhavat esim. lestadioaisten seksistisistä tarkoitusperistä?
Ja lopuksi, *mihin Jeesus jäi" ?(siteeraan kempeleläistä). Tuossa Raamatunkohdassa jota lainasit olivat ilmiselvästi osapuolina ihmiset, toki mainitaan kohta jossa Jumala luki jotain synniksi... Ikuisuuskysymys tuokin, vai onko?


Tässä raamatunkohdassa ei oteta kantaa tavan 2) (tai tavan 1) synnillisyyteen, vaan ainoastaan lopputuloksen synnillisyyteen. **

Minusta tuossa otettiin kantaa nimeomaan maahanvaluneeseen spermaan. Sitä en vaan ymmärrä miksi se oli oleelinen asia kun koko juttu alun-alkaenkin vaikuttaa epäsiveelliseltä kun ei kerrota menivätkö he naimisiin.
Jos olisi niin kuin sinä oletit, niin sekin tuntuu perinkummalliselta koska siinähän puututtiin itsemääräämisoikeuteen kun vaadittiin tekemään lapsi, ei nykyään kukaan vaadi. vai?

wanhawaimo kirjoitti:

O.M. ja monet muut vl:t irrottavat Raamatusta muutamia jakeita yhteydestään perustellessaan epäraamatullisia tapojaan.

On vain yksi käsky ja se on kaikkein suurin: Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi.

Jos joku muu "käsky", kuten "lisääntykää rajattomasti ja ylitse voimienne" ylittää tuon rakkauden käskyn, niin silloin ollaan Raamatun vastaisessa "käskyssä".

Jos siis perheen kestokyky, jaksaminen tulee vastaan rajoittamattomassa lapsen teossa, niin siinä on ylitetty käskyistä suurin, eli rakkaus äitiä ja isääkin kohtaan. Samoin rakkaus jo olemassa olevia lapsia kohtaan, koska heitä ei jakseta hoitaa ja kasvattaa hyvin:)

Lue lisää

O.M. ja monet muut vl:t irrottavat Raamatusta muutamia jakeita **

...mutta minä olen törmännyt ilmiöön että "monet" irrottavat liikaakin jakeita. Viittaan wehaan ja kempeleläiseen, joita syytetään liiallisista jakeiden kopioinnista.
Varmasti on vaikea itsekunkin löytää kaikkia miellyttävä; sopiva määrä jakeita.

Mutta, niin on mieltä monta kuin naistakin. Sinä kuulut heihin jotka haluavat lisää jakeita perusteiksi,
mutta...""On vain yksi käsky ja se on kaikkein suurin""... mutta... ilmeisesti se ei koske itseäsi ;).

Yksi riittää, korkeintaan kerta kiellon päälle ;).

Onko tuo ihme, jos kiivas vl toistaa päätöntä Vl-logiikkaa?***

-Arvostan sinua kun pidät huolen palstan keskiarvosta. Sinulla ei ole jakeita tuon väitteesi tueksi. Pian joku olisi syyttänyt sinua liiallisista tai vähäisistä jakeista.
On hyvä perustella väitteitä muitakin reittejä pitkin, ei jakeet edes avaudu kaikille, ei minulle ainakaan.


Tuo Onanin tapaus on monta kertaa käsitelty palstalla silloin kun täällä vielä oli enemmistö avauksista asiallista keskustelua.***

-Törmäsin tuohon ensimmäistä kertaa.


Nyt on toisin, eikä kukaan viitsi vakavasti paneutua täällä aiheisiin koska viesti kuin viesti voi poistua.* * *

-Toivotaan että tämä sinun viesti ei poistu.


O.M:kin on kuitenkin varmasti lukenut sen mistä asiassa oli oikeasti kysymys.***

-Voisi olettaa niin. (en tiedä kuka se on, mutta huomaan että sinä tiedät taustan, joten luotan että o.m on luotettava)


Mistä Onanin tapaus kertoo? ***

-Kerroppa sinä.


Lyhyesti vastaus on, että lapset olivat tuohon aikaan ainut sosiaaliturva, joka leskellä oli.***

-Ahaa.


Lapseton leski oli tuolloin sama kuin köyhä kerjäläinen. ***

-Surullista olisi olla jo pelkästään lapseton, mutta myös sen sos.turvan kannalta.


Patriarkaalisessa kulttuurissa miehen suku tuki leskeä, JOS tämä jatkoi heidän sukuaan.***

-Onko sinulla tuohon jotain viitettä/liitettä/lähdettä, että voisin itsekin perehtyä asiaan?


Siksi Mooseksen laissa määrättiin, että miehen veljen on tällaisessa tapauksessa autettava.***

-Huhhuh, uskotko itse tuohon, vai kerrotko nyt ikäänkuin kalevalatyyppisenä kansantarinana?


Kuinkahan moni vl on uskonsa puolesta valmis seuraamaan tuota Raamatunkohtaa oikeasti***

-Seuraatko sinä? (kerro käytännön esimerkki, ellet löydä asiaan koskien viitettä)


ja siittää lapsen oman vaimonsa lisäksi myös veljensä vaimolle, jos veli on kuollut lapsettomana? ***

-Olisitko sinä siihen valmis? (minä en ainakaan koskisi sisaruksieni puolisoihin, ehkä nyt yhden kanssa voisin, mutta silleen "säkkipäässä", ymmärräthän?)


Oleellista tuossa kohdassa on lisäksi Onanin tapa toimia. ***

-Joo, aika hurjalta vaikuttaa koko sydeemi ;).


Hän ei kieltäytynyt tuosta velvollisuudestaan lesken sosiaaliturvaa kohtaan, * * *

-Osoittaa huomaavaisuutta. Kuuliaisuuttakin - laille!


vaan huijasi; ***

-Paha vika meissä.


oli täyttävinään tehtävänsä muodollisesti, mutta siten ettei siitä ollut leskelle mitään hyötyä kuin tarkoitus oli.* * *

-Vähän semmonen asenne että "kunhan yritin"(vähän kuin meikäläinen koulun laulukokeessa, tosin en edes yrittänyt) Silmänlumetta siis. Suomeksi sanottuna ehkäisi, ei halunnut että lapsi syntyy - veljenvaimolle tässä tapauksessa.


Miksi siis yrittää vetää päätöntä aasinsiltaa, jolla yrittää orjuuttaa naisia synnytyskoneiksi ja unohtaa että kyse oli miehen velvollisuudesta velivainaan leskelle?* * *

-Eikä edes saanut selvyyttä että olivatko edes naimisissa.


Logiikka ei ole toisaalta koskaan ollut O.M:n tai ylipäänsä vl-kiivailijoiden vahvoja puolia...* * *

- Nyt sinulla jäi tarina kesken, yhtäkkiä pomppasit takaisin o.m:ään??

Tuota... kröhöm. Oleellista ei minusta ole tässä asiassa o.m, vaan se ettei lasta syntynyt,
a) koska tapahtui huijaus tai sitten
b) emme koskaan tiedä miten Jumala olisi säätänyt, olisiko antanut lapsen edes syntyä.
Tietenkin olisi voinut vedota siihen, että ei vaan ottanut hedelmöityäkseen, mutta mistäpä sen aikainen lääketiede olisi sen selvittänyt. No pieni mahdollisuus olisi ollut, että olisi löytynyt lakanalta spermanrippeitä, mutta ainahan rapatessa roiskuu, joten...
Tulin siihen tulokseen, että hän ei koskaan olisi jäänyt huijauksesta kiinni, ja tuskin jäikään.
Ainoastaan Jumala näkee, myös tuossa tapauksessa.
Kyseessä ei siis ollutkaan ihmisten välisen huijauksen paljastuminen, vaan...(et kai kuvittele et sunkaan sänkyhommia kukaan vieressä kiikaroi;)

(voit jatkaa tuosta ;)

olet esimerkillinen kirjoitti:

Onko tuo ihme, jos kiivas vl toistaa päätöntä Vl-logiikkaa?***

-Arvostan sinua kun pidät huolen palstan keskiarvosta. Sinulla ei ole jakeita tuon väitteesi tueksi. Pian joku olisi syyttänyt sinua liiallisista tai vähäisistä jakeista.
On hyvä perustella väitteitä muitakin reittejä pitkin, ei jakeet edes avaudu kaikille, ei minulle ainakaan.


Tuo Onanin tapaus on monta kertaa käsitelty palstalla silloin kun täällä vielä oli enemmistö avauksista asiallista keskustelua.***

-Törmäsin tuohon ensimmäistä kertaa.


Nyt on toisin, eikä kukaan viitsi vakavasti paneutua täällä aiheisiin koska viesti kuin viesti voi poistua.* * *

-Toivotaan että tämä sinun viesti ei poistu.


O.M:kin on kuitenkin varmasti lukenut sen mistä asiassa oli oikeasti kysymys.***

-Voisi olettaa niin. (en tiedä kuka se on, mutta huomaan että sinä tiedät taustan, joten luotan että o.m on luotettava)


Mistä Onanin tapaus kertoo? ***

-Kerroppa sinä.


Lyhyesti vastaus on, että lapset olivat tuohon aikaan ainut sosiaaliturva, joka leskellä oli.***

-Ahaa.


Lapseton leski oli tuolloin sama kuin köyhä kerjäläinen. ***

-Surullista olisi olla jo pelkästään lapseton, mutta myös sen sos.turvan kannalta.


Patriarkaalisessa kulttuurissa miehen suku tuki leskeä, JOS tämä jatkoi heidän sukuaan.***

-Onko sinulla tuohon jotain viitettä/liitettä/lähdettä, että voisin itsekin perehtyä asiaan?


Siksi Mooseksen laissa määrättiin, että miehen veljen on tällaisessa tapauksessa autettava.***

-Huhhuh, uskotko itse tuohon, vai kerrotko nyt ikäänkuin kalevalatyyppisenä kansantarinana?


Kuinkahan moni vl on uskonsa puolesta valmis seuraamaan tuota Raamatunkohtaa oikeasti***

-Seuraatko sinä? (kerro käytännön esimerkki, ellet löydä asiaan koskien viitettä)


ja siittää lapsen oman vaimonsa lisäksi myös veljensä vaimolle, jos veli on kuollut lapsettomana? ***

-Olisitko sinä siihen valmis? (minä en ainakaan koskisi sisaruksieni puolisoihin, ehkä nyt yhden kanssa voisin, mutta silleen "säkkipäässä", ymmärräthän?)


Oleellista tuossa kohdassa on lisäksi Onanin tapa toimia. ***

-Joo, aika hurjalta vaikuttaa koko sydeemi ;).


Hän ei kieltäytynyt tuosta velvollisuudestaan lesken sosiaaliturvaa kohtaan, * * *

-Osoittaa huomaavaisuutta. Kuuliaisuuttakin - laille!


vaan huijasi; ***

-Paha vika meissä.


oli täyttävinään tehtävänsä muodollisesti, mutta siten ettei siitä ollut leskelle mitään hyötyä kuin tarkoitus oli.* * *

-Vähän semmonen asenne että "kunhan yritin"(vähän kuin meikäläinen koulun laulukokeessa, tosin en edes yrittänyt) Silmänlumetta siis. Suomeksi sanottuna ehkäisi, ei halunnut että lapsi syntyy - veljenvaimolle tässä tapauksessa.


Miksi siis yrittää vetää päätöntä aasinsiltaa, jolla yrittää orjuuttaa naisia synnytyskoneiksi ja unohtaa että kyse oli miehen velvollisuudesta velivainaan leskelle?* * *

-Eikä edes saanut selvyyttä että olivatko edes naimisissa.


Logiikka ei ole toisaalta koskaan ollut O.M:n tai ylipäänsä vl-kiivailijoiden vahvoja puolia...* * *

- Nyt sinulla jäi tarina kesken, yhtäkkiä pomppasit takaisin o.m:ään??

Tuota... kröhöm. Oleellista ei minusta ole tässä asiassa o.m, vaan se ettei lasta syntynyt,
a) koska tapahtui huijaus tai sitten
b) emme koskaan tiedä miten Jumala olisi säätänyt, olisiko antanut lapsen edes syntyä.
Tietenkin olisi voinut vedota siihen, että ei vaan ottanut hedelmöityäkseen, mutta mistäpä sen aikainen lääketiede olisi sen selvittänyt. No pieni mahdollisuus olisi ollut, että olisi löytynyt lakanalta spermanrippeitä, mutta ainahan rapatessa roiskuu, joten...
Tulin siihen tulokseen, että hän ei koskaan olisi jäänyt huijauksesta kiinni, ja tuskin jäikään.
Ainoastaan Jumala näkee, myös tuossa tapauksessa.
Kyseessä ei siis ollutkaan ihmisten välisen huijauksen paljastuminen, vaan...(et kai kuvittele et sunkaan sänkyhommia kukaan vieressä kiikaroi;)

(voit jatkaa tuosta ;)

Lue lisää

...Niin käytä ihmeessä tuossa yläpuolella olevaa hakua. Kommentteja Onanin tapauksesta on yli pari sataa;)
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=Onan&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=Vanhoillislestadiolaisuus&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=6&em=2&ey=2009&hpp=25

Itse en enää viitsi alkaa syvällisempään juupas-eipäs tinkaamiseen tämän palstan provolevien vl-sieppojen kanssa.

Tuhansia vuosia vanhaa kulttuurisidonnaista tekstiä ei voi siirtää tämän päivän elämään tutustumatta kulttuuriin, joka aikoinaan on vallinnut. Jos tämä kiinnostaa sinua ja epäilet tuosta esittämiäni seikkoja, niin tutustu ihmeessä itse eksegetiikkaan. Tästä pääset alkuun:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

Mitä tulee kommentteihini O.M:stä, niin ne perustuvat vuosien kokemukseen hänen palstakäyttäytymisestään. En pääsääntöisesti enää edes avaa hänen kirjoituksiaan. Häntä ovat jotkin vl:tkin kirjoittaneet häpeävänsä.

olet esimerkillinen kirjoitti:

Onko tuo ihme, jos kiivas vl toistaa päätöntä Vl-logiikkaa?***

-Arvostan sinua kun pidät huolen palstan keskiarvosta. Sinulla ei ole jakeita tuon väitteesi tueksi. Pian joku olisi syyttänyt sinua liiallisista tai vähäisistä jakeista.
On hyvä perustella väitteitä muitakin reittejä pitkin, ei jakeet edes avaudu kaikille, ei minulle ainakaan.


Tuo Onanin tapaus on monta kertaa käsitelty palstalla silloin kun täällä vielä oli enemmistö avauksista asiallista keskustelua.***

-Törmäsin tuohon ensimmäistä kertaa.


Nyt on toisin, eikä kukaan viitsi vakavasti paneutua täällä aiheisiin koska viesti kuin viesti voi poistua.* * *

-Toivotaan että tämä sinun viesti ei poistu.


O.M:kin on kuitenkin varmasti lukenut sen mistä asiassa oli oikeasti kysymys.***

-Voisi olettaa niin. (en tiedä kuka se on, mutta huomaan että sinä tiedät taustan, joten luotan että o.m on luotettava)


Mistä Onanin tapaus kertoo? ***

-Kerroppa sinä.


Lyhyesti vastaus on, että lapset olivat tuohon aikaan ainut sosiaaliturva, joka leskellä oli.***

-Ahaa.


Lapseton leski oli tuolloin sama kuin köyhä kerjäläinen. ***

-Surullista olisi olla jo pelkästään lapseton, mutta myös sen sos.turvan kannalta.


Patriarkaalisessa kulttuurissa miehen suku tuki leskeä, JOS tämä jatkoi heidän sukuaan.***

-Onko sinulla tuohon jotain viitettä/liitettä/lähdettä, että voisin itsekin perehtyä asiaan?


Siksi Mooseksen laissa määrättiin, että miehen veljen on tällaisessa tapauksessa autettava.***

-Huhhuh, uskotko itse tuohon, vai kerrotko nyt ikäänkuin kalevalatyyppisenä kansantarinana?


Kuinkahan moni vl on uskonsa puolesta valmis seuraamaan tuota Raamatunkohtaa oikeasti***

-Seuraatko sinä? (kerro käytännön esimerkki, ellet löydä asiaan koskien viitettä)


ja siittää lapsen oman vaimonsa lisäksi myös veljensä vaimolle, jos veli on kuollut lapsettomana? ***

-Olisitko sinä siihen valmis? (minä en ainakaan koskisi sisaruksieni puolisoihin, ehkä nyt yhden kanssa voisin, mutta silleen "säkkipäässä", ymmärräthän?)


Oleellista tuossa kohdassa on lisäksi Onanin tapa toimia. ***

-Joo, aika hurjalta vaikuttaa koko sydeemi ;).


Hän ei kieltäytynyt tuosta velvollisuudestaan lesken sosiaaliturvaa kohtaan, * * *

-Osoittaa huomaavaisuutta. Kuuliaisuuttakin - laille!


vaan huijasi; ***

-Paha vika meissä.


oli täyttävinään tehtävänsä muodollisesti, mutta siten ettei siitä ollut leskelle mitään hyötyä kuin tarkoitus oli.* * *

-Vähän semmonen asenne että "kunhan yritin"(vähän kuin meikäläinen koulun laulukokeessa, tosin en edes yrittänyt) Silmänlumetta siis. Suomeksi sanottuna ehkäisi, ei halunnut että lapsi syntyy - veljenvaimolle tässä tapauksessa.


Miksi siis yrittää vetää päätöntä aasinsiltaa, jolla yrittää orjuuttaa naisia synnytyskoneiksi ja unohtaa että kyse oli miehen velvollisuudesta velivainaan leskelle?* * *

-Eikä edes saanut selvyyttä että olivatko edes naimisissa.


Logiikka ei ole toisaalta koskaan ollut O.M:n tai ylipäänsä vl-kiivailijoiden vahvoja puolia...* * *

- Nyt sinulla jäi tarina kesken, yhtäkkiä pomppasit takaisin o.m:ään??

Tuota... kröhöm. Oleellista ei minusta ole tässä asiassa o.m, vaan se ettei lasta syntynyt,
a) koska tapahtui huijaus tai sitten
b) emme koskaan tiedä miten Jumala olisi säätänyt, olisiko antanut lapsen edes syntyä.
Tietenkin olisi voinut vedota siihen, että ei vaan ottanut hedelmöityäkseen, mutta mistäpä sen aikainen lääketiede olisi sen selvittänyt. No pieni mahdollisuus olisi ollut, että olisi löytynyt lakanalta spermanrippeitä, mutta ainahan rapatessa roiskuu, joten...
Tulin siihen tulokseen, että hän ei koskaan olisi jäänyt huijauksesta kiinni, ja tuskin jäikään.
Ainoastaan Jumala näkee, myös tuossa tapauksessa.
Kyseessä ei siis ollutkaan ihmisten välisen huijauksen paljastuminen, vaan...(et kai kuvittele et sunkaan sänkyhommia kukaan vieressä kiikaroi;)

(voit jatkaa tuosta ;)

Lue lisää

Aloita vaikka kohdasta 5.Moos.25:5-10

admata kirjoitti:

...Niin käytä ihmeessä tuossa yläpuolella olevaa hakua. Kommentteja Onanin tapauksesta on yli pari sataa;)
http://keskustelu.suomi24.fi/servlets/search?start=0&advanced=1&all_words=Onan&some_words=&exclude_words=&exact_words=&conference=Vanhoillislestadiolaisuus&poster=&sort=relevance&search_interval=fixed_interval&fixed_interval_time=0&sd=01&sm=01&sy=2009&ed=6&em=2&ey=2009&hpp=25

Itse en enää viitsi alkaa syvällisempään juupas-eipäs tinkaamiseen tämän palstan provolevien vl-sieppojen kanssa.

Tuhansia vuosia vanhaa kulttuurisidonnaista tekstiä ei voi siirtää tämän päivän elämään tutustumatta kulttuuriin, joka aikoinaan on vallinnut. Jos tämä kiinnostaa sinua ja epäilet tuosta esittämiäni seikkoja, niin tutustu ihmeessä itse eksegetiikkaan. Tästä pääset alkuun:
http://www.helsinki.fi/teol/hyel/

Mitä tulee kommentteihini O.M:stä, niin ne perustuvat vuosien kokemukseen hänen palstakäyttäytymisestään. En pääsääntöisesti enää edes avaa hänen kirjoituksiaan. Häntä ovat jotkin vl:tkin kirjoittaneet häpeävänsä.

Lue lisää

käytä ihmeessä tuossa yläpuolella olevaa hakua. ***

-Ajattelin vain niin, että tämä on keskustelupalsta ja kun sinäkin otit kesksuteluun osaa, niin että häiritsen sinua sen verran, mutta anteeksi.


Itse en enää viitsi alkaa syvällisempään juupas-eipäs ***

-Niin, en minäkään. Kuvittelin liikoja, ajattelen aina niin, että kun joku tulee mukaan keskusteluun, niin itse osallistuu siihen myös jatkossa.
Huomasin toki sen, että sinun sanomasi oli kertoa o.m nimimerkin ammattitaito "siemensyöksyasioissa" (huumoria). Ei se minua häiritse mitenkään. Olisin vaan halunnut kuulla näkemyksesi aiheesta, en niinkään näkemystäsi o.m:n näkemyksestä. Jos hänet täällä joskus tapaan, kysyn häneltä asioista ja lupaan etten päästä helpolla ;).


palstan provolevien vl-sieppojen kanssa. ***

-Olen kuullut vain vicky-siepoista :D.
Onkohan sinulla asenneongelma, ei toisesta ihmisestä saa sanoa noin rumasti :(.
Teitköhän sinä itse nyt provokaation?


Tuhansia vuosia vanhaa kulttuurisidonnaista tekstiä ei voi siirtää tämän päivän elämään tutustumatta kulttuuriin, joka aikoinaan on vallinnut. * * *

Tuosta minä olen kyllä ihan samaa mieltä. Kulttuuri on kulttuuria, historia on historiaa.
Itse keskitynkin yleensä sanomaan. Moni vanha sanonta on arkea myös tämänpäivän elämässä. Nenästä mies tunnetaan, hampaista hevonen.
On asioita, jotka eivät aikainsaatossa juuri muutu, esim. hengittäminen ja sydämenlyönti.

Mitä tulee kommentteihini O.M:stä, niin ne perustuvat vuosien kokemukseen hänen palstakäyttäytymisestään.***

-Ahaa. Mahtanee olla erikoinen tyyppi?

En pääsääntöisesti enää edes avaa hänen kirjoituksiaan. ****

-Mutta myöntänet kuitenkin sen, minkä me kanssakirjoittajatkin toteamme näin lukemalla viestisi, että; tärkeä ihminen se kuitenkin on sinulle?
Itselleni ei ole vielä valjennut koko tyyppi. Oletan että hän saattaisi olla lestadiolainen?


Häntä ovat jotkin vl:tkin kirjoittaneet häpeävänsä. ***

Aivan aivan! Aistin minä jotain muutakin nyt tuosta sinun o.m nimimerkin arvioinnista.

Turhamaiset ihmiset eivät osaa olla viekkaita, sillä heillä ei ole voimaa vaieta ;).

Mutta eiköhän mennä asiaan. Sinä sanoit että et halua osallistua enää keskusteluun tuosta varsinaisesta aiheesta. Ei se mitään, kai jokaisella on oma sanomansa ja syynsä miksi pitää tulla johonkin ketjuun, oma asiahan se on.

Niin.. olla puhumatta lainkaan itsestään, on erittäin hieno teeskentelytapa ;)

kirjotella mitä sattuun. kirjoitti:

Aloita vaikka kohdasta 5.Moos.25:5-10

Puhuin mitä sattuu, noin sinä sanoit. Minä kyllä pääosin myötäilin edellisen kirjoittajan tekstiä (olitko se sinä?), suurella antaumuksella sitä luin. En ottanut varsinaisesti kantaa, ts. en puhunut mitä sattuu, vaan toimin ns. joo joo miehenä. Sitten kun hänen tarinansa loppui, tai siihen tuli käänne, liittyen o.m. nimimerkkiin, niin yritin itse jotenkin pähkäillä että kuka kukin on ja mitenkä tästä eteenpäin. En päässyt oikein kunnolla siihen sinun juttuusi edes sisälle, en ehtinyt,
Mutta...
Kun sanoit että puhun mitä sattuu, niin tarkoittanet tuota loppuosaa, joka oli minun omaa aprikointiani.
Voisitko ihan rauhassa nyt tuohon korjata, sen mikä siinä oli "mitä sattuu", mitä kohtaa erityisesti tarkoitat?
Kopioin sen sinulle vielä tuohon =)


Tuota... kröhöm. Oleellista ei minusta ole tässä asiassa o.m, vaan se ettei lasta syntynyt,
a) koska tapahtui huijaus tai sitten
b) emme koskaan tiedä miten Jumala olisi säätänyt, olisiko antanut lapsen edes syntyä.
Tietenkin olisi voinut vedota siihen, että ei vaan ottanut hedelmöityäkseen, mutta mistäpä sen aikainen lääketiede olisi sen selvittänyt. No pieni mahdollisuus olisi ollut, että olisi löytynyt lakanalta spermanrippeitä, mutta ainahan rapatessa roiskuu, joten...
Tulin siihen tulokseen, että hän ei koskaan olisi jäänyt huijauksesta kiinni, ja tuskin jäikään.
Ainoastaan Jumala näkee, myös tuossa tapauksessa.
Kyseessä ei siis ollutkaan ihmisten välisen huijauksen paljastuminen, vaan...(et kai kuvittele et sunkaan sänkyhommia kukaan vieressä kiikaroi;)

***Aloita vaikka kohdasta 5.Moos.25:5-10 **

-Niin tuota tietenkin pitäisi lukea, mitä mieltä itse olet, varsinaisesta asiasta?
Ajattelin että kun olemme keskustelupalstalla, niin voimme keskustella yleisellä tasolla.

koneellesi nimellä Onanin tapaus, niin voisit sen helposti kopioida koneeltasi ketjuun, eikä sinun tarvitsisi aina sitä uudelleen kirjoittaa?

Vaikutat tosi rauhalliselta ja tasapainoiselta tyypiltä - sellaisia tämä palsta tarvitseekin. Hyvä Sinä!