vanhoilliset kovasti yrittävät joka käänteessä olla niitä "alkuperäisiä" kristittyjä. kuitenkin esim heidän ehtoolliskäsityksensä että ko sakramentti olisi vain muistoateria ilman syntein anteeksiantamusta on pakanallinen ja siten kaukana alkuperäisajatuksesta jonka Luther vähäkatekismuksessaan seuraavassa opettaa:
---
MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.
---
niin n-n; milloin ja kenen toimesta ko opetus on vanhoillisuudessa kumottu? Ja miksi?
---
MITÄ TÄLLAINEN SYÖMINEN JA JUOMINEN HYÖDYTTÄÄ? VASTAUS:
Se käy ilmi sanoista ”teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi”. Meille annetaan näillä sanoilla tässä sakramentissa synnit anteeksi, elämä ja autuus, sillä missä on syntien anteeksianto, siinä on myös elämä ja autuus.
---
niin n-n; milloin ja kenen toimesta ko opetus on vanhoillisuudessa kumottu? Ja miksi?
Vastaukset 23
Vanhimmat
Filip Melanctonin viisaudessaan muuttamasta sakramenttiopetuksesta. Raamatussa ei missään saada ehtoollisella syntejä anteeksi. Jos väität näin, Juudaskin olisi jättänyt pettämättä Mestarinsa saatuaan viimeisellä ehtoollisella anteeksi aiemmat syntinsä!!!!!
kyse on Lutherin itsensä kirjoittamasta vähäkatekismuksesta.
Juudas ei voinut saada syntejään anteeksi koska hän ei uskonut niitä anteeksi ja toiseksi Jeesuskaan ei ollut vielä kuollut
Annetteu ja vuodatettu, EI tarkoita ehtoollista vaan Jeesuksen ristinkuolemaa, kuinka hänen lihansa sielllä annettiin runneltavaksi ja veri vuodatettiin.
Tämä ehtoollinen on sen muistoateria..
EDELLEENKIN
Y M M Ä R T Ä K Ä Ä
MITÄ LUETTE,
O I K E I N !
Sma koskee myös VL-liä ymmärtäkää mitä raamattuun on kirjoitettu elkääkä vain sössöttäkö kuinka Pyhä henki avaa raamattua..
ei avaa vanhoillisille mitään. Herätysliikkeen harhaopit avaa paha henki = saatana.
ymmärrettäväksi, sehän on nimensä mukaisesti "salaisuus"
Luther ja Lestadius molemmat opettivat sen olevan syntein anteeksisaamiseksi.
Vanhoilliset uskovat ja opettavat toisin.
ON JEESUKSEN YLÖN ANTAMINEN RISTINKUOLEMAAN.
Ehtoollinen on sen muistoksi.
Jos siitä muuta on opetettu, on vääryyttä.
Koska ehtoollisessa ei saa syntejä anteeksi,muta se kuolettaa sellaisen joka sen nauttii kelvottomasti.
Minullekkin meinasi käydä niin,näin unta ehtoollisen ottamiseni jälkeen että 3 päivää on aikaa, sitten tulee kuoleman viikatemies.
Jumalalle kiitos löysin hänen armonsa ennen määräajan umpeutumista.
mutta ehtoollisen sakramentista Luther ja Lestadius opettavat aivan toisin kuin sinä uskot
Niin opetavat väärin.
En ole heidän opetuksiaan tutkinut, minulle riittää mitä raamattu sanoo.
Ja julkinen salaisuus se todellakin on.
Mutte ehtoollinen ei sitä ole, vaan uskovaisille tarkoitettu muistoateria, jeesuksen muistoksi, ja muistuttamaan Jeesuksen ristinkuolemasta.
Jätä tutkimiset pois ja usko evankeljumi kohdallesi synteisi anteeksi antamiseksi, ja käy uskovaisella sydämmellä ehtoolliselle.
Ehtoollisen merkitys selviää evankeliumiteksteistä ja myöskin Paavalin kirjeestä 1.Kor. 11 23-26. Nämä raamatun kohdat korostavat muistoateriaa.
Evankelium. teksteissä puhutaan, että .. joka teidän edestännänne vuodatetaan syntien anteeksi antamiseksi... siis sitä ei oltu vielä vuodatettu, silloin kun Jeesus niin sanoi. Jeesus sanoi myös ...niin usein kuin siitä juotte, niin tehkää se minun muistokseni. Juudakselle meni nautitun ehtoollisen myötä sisään myrkky. Hän ei halunnut uskoa. Hänen olisi tullut korjata asianasa ennen ehtoollista, tunnustaa syntinsä Jeesukselle.
Eikö raamattu ole se meidän uskomme ohje. Ei Lutherin kirjoitukset eikä Lestadiuksen kirjoitukset. Lestadiuksen kirjoituksia en ole lukenut. Onkohan Luther ollut silloin uskovainen kun hän nämä on kirjoittanut. Vai onko hän hän kirjoittanaut nämä ennen parannuksen tekoaan.
Toisaalta Luther kirjoittaa: "Teidän edestänne, vaatii aivan uskovaista sydäntä."
Syntien anteeksiantamus on vain elävässä Jumalan sanassa, kuullussa evanvankeliumissa, jonka uskovainen (pyhänhengen omistaja)ihminen saarnaa.
saa uskoa kuten haluaa en minä sitä tarkoita mutta kun vanhoilliset kovasti tuovat esille sitä että ovat niitä "alkuperäisiä" kristittyjä, niin käsityksenne esim ehtoollisesta on aivan eri kuin ennen uskoneilla on ollut.
Eikö se kummastuta?
Niin kauankuin minä muistan, niin on opetettu ja niin uskomme, että ehtoollinen on muistoateria. Eli uskomme niinkuin raamattu opettaa. Eli uskomme niinkuin "alkuperäiset" kristityt.
kun ilmiselvästi Luther ja Lestadius opettivat asiassa erilailla kuin sinä uskot tänä päivänä, niin sinun uskosi on ilmiselvästi erilainen kuin ennen uskoneilla - ainakin tässä kohtaa.
tämän pitäisi olla selvää tekstiä
Minulle riittää se, että saan uskoa vapaasti ja yksinkertaisesti. Sakramentit eivät ole oskomme pääasia. Mutta toteutamme niissä Jumalan tahtoa. Pääasia on, että on synnit anteeksi. Ja niin se oli pääasia Lutherille ja Lestadiuksellekin.
..ennen uskoneet..?
Eikö raamatun ajan uskovaiset?
Ja juuri niinhän me uskomme!
RAAMATTU opettaa ehtoollisen olevan vain uskon vahvistukseksi ja niin me uskomme. Sanokoon Lther mitä vaan!
Lutherissa on se "ongelma", että hänen nimiinsä on pistetty monenlaista sekä aikalaisten että myöhempien teologien kirjoittamaa.
Katekismuksesta sen verran, että siitähän jo 1800-luvulla poistettiin kokonainen pääkappale, joka koski synteipäästöä ja rippiä ennen ehtoollista.Tämä oli ns. Johanssonin katekismus. Kuopion piispa Johansson taisteli aikanaan voimallisesti lestadiolaisuutta vastaan.
Sitä Raamatun kertomaa ehtoollisen asettamisesta katselin; sitähän on paljonkin, esim Matt.26:ssa, Mark.14:ssa, Luuk.22:ssa ja 1 Kor.11:ssa luvuissa. - Muistoateriasta näissä puhuttiin.
Sen verran lainaan Lutheria, että kerron mitä Martti-veli kirjoitti saksankielisen raamatunkäännöksensä ns. reunaselityksiin.
Johanneksen evankeliumin 6. luvun lopulla (53-58) kirjoitetaan mm:" Joka syö minun lihani ja juo minun vereni....jne" - Näitten jakeitten kohdalle Luther kirjoitti seuraavan selityksen:
" Tämä kappale ei puhu leivän ja viinin sakramentista, vaan hengellisestä syömisestä, joka on uskomista, että Kristus, Jumala ja ihminen, on antanut verensä vuotaa meidän edestämme."
ehtoollisessa on läsnä myös sana. juuri sitä Luther painottaa: NÄMÄ SANAT!
Siitä sanasta saa uskova syntinsä anteeksi uskoa.
Tämä oli myös Lestadiuksen kiistaton kanta. Hän itse asiassa halveksui avoimesti niitä jotka ehtoollista pitivät vain muistoateriana. Hän piti tällaisia viisastelijoita "maailman viisaina"
Asiassa ei ole mitään ristiriitaa. Jos ehtoollisen jakaja sanoo että "tässä on Jeesuksen veri, joka on sinun edestäsi vuodatettu", sen SANAN toki saa kohdalleen uskoa. Juhlallistakin juhlalllisemmassa paikassa.
Miksi vanhoilliset uskovat toisin?
Muutama kuukausi sittenhän tästä keskusteltiin kovasti. Enempi lienee kyse hiusten halkomisesta.
Tottahan toki uskomme, mitä ehtoollisen jakaja sanoo:"....sinun edestäsi vuodatettu".
Ehtoollinen vahvistaa uskoamme.
Asetussanoihin ei ole kuitenkaan sisällytetty synninpäästöä tässä ja nyt. Eikä liioin Raamatussa.
Tässä taas yksi oikeen malli esimerkki, miten Raamatusta otetaan joku yksittäinen lause ja unohdetaan muu pois.
Tämä kohta, kun Jeesus asetti ehtoollista jatkuu näin:
"teidän edestänne annettu ja vuodatettu syntien anteeksi antamiseksi. NIIN KAUAN KUIN TE SITÄ TEETTE, TEHKÄÄ SE MINUN MUISTOKSENI"
Elikkäs, ehtoollinen on annettu meille vahvistamaan uskoa ja muistuttamaan siittä, että Jeesus on kuollut ristillä meidän syntiemme tähden.
Jos ehtoollinen olisi asetettu syntien anteeksi saamiselle, niin kyllähän siinä tapauksessa Jeesus olisi sen sanonut, että "aina kuin te niin teette, ovat teidän syntinne pyyhitty pois", mutta näinhän ei Hän sano!
Myöskin se, että sanot Lestadiuksen olleen sitä mieltä, että ehtoollisella voi sovittaa syntinsä on aivan tuulesta temmattu ajatus.
Lestadius erityisesti puhui sen puolesta, että ehtoollinen on vain uskon vahvistukseksi.
Jo siihen aikaan oli lestadiolaisten seuroissa tapana julistaa synninpäästö Jeesuksen nimessä ja veressä.
Nyt kyllä valehtelet niin, että korvat heiluu, tai sitten et vain oikeasti tiedä, mistä puhut. (toivon että kyseessä on jälkimmäinen...)
Laestadius nimenomaan korostaa, että Vapahtaja asetussanoissaan sanoo, että veri on vuodatettu syntien anteeksiantamiseksi ja että hän ei sano, että se on vuodatettu muistoksi. Ja hän myös sanoo ihan suoraan, että ehtoollisessa annetaan synnit anteeksi kaikilla katuvaisille, ja samalla hän nimittää niitä maailman viisaiksi, jotka pitävät ehtoollista vain muistoateriana. Joten suosittelen tutustumista Laestadiuksen saarnoihin ennen kuin vastaisuudessa väität mitään Laestadiuksen opetusksesta. Kyseessä ovat kuitenkin vakavat asiat, eikä siksi pitäisi ihan mitä tahansa valheita päästää suustaan.
...syntien anteeksi antamiseksi. Mutta ehtoollinen, Jeesuksen opetuksen mukaan, on muistoateria. Se ei ole pelkkä muistoateria, vaan se on tarkoitettu myös vahvistamaan meidän uskoamme. Kun me juomme Hänen verestään, ja syömme Hänen ruumistaan, meillä on osallisuus Hänen kanssansa. Mutta ei siinä tosiaan Jeesuksen opetuksen mukaan ole syntein anteeksiantoa. Synnit pitää olla anteeksi ennen ehtoolliselle menoa, ehtoollinen vaatii aivan uskovaista sydäntä.
muistoateria.
That's it!
Mutta se viini ehtoollisessa ON juuri se sovintoveri.
Tottakai se vaatii uskovaista sydäntä, niin on ollut jo ihan alusta asti ja niin ovat opettaneet myös mm. Luther ja Laestadius. Ja alkukirkon aikana epäuskoiset eivät saaneet edes olla läsnä samassa tilassa ehtoollisen aikana.
Mutta miten se muka sulkee pois sen, ettei siinä voisi olla syntien anteeksiantamusta? Tarvitseehan uskovainen syntien anteeksiantamusta uskonsa vahvistukseksi jatkuvasti elämänsä aikana, sekä näkymättömässä (sana) että näkyvässä muodossa (ehtoollinen).
On se sitäkin eli muistoateria, mutta sen lisäksi se on myös sovintoateria ja yhteysateria.