Hämmästytti eilisen luonto-ohjelman asenne jätteiden polttolaitoksia kohtaan. Minusta palavien jätteiden poltto on jätteille parasta loppusijoitusta. Ei tarvita valtavaa työmäärää niitten lajitteluun, eri tavaran eri paikkoihin kuskausta kalliisti, ei tarvita ympäristölle haitallisia kompostivuoria haisemassa. Sen lisäksi niistä saadaan kotimaista energiaa. Kun savut vielä puhdistetaan kunnolla niin mikä on ettei tämä ns. ympäristöväelle kelpaa.
Onko syynä kenties mukavat työpaikat jonninjoutavassa puuhastelussa jätteitten kanssa. Edelleenkin he voivat mielestäni olla mukana jätteiden syntymisen estämisessä ennakolta yms sellaisessa touhussa, mutta kalliit kierrätys- yms järjestelmät voidaan lakkauttaa tarpeettomina.
Onko syynä kenties mukavat työpaikat jonninjoutavassa puuhastelussa jätteitten kanssa. Edelleenkin he voivat mielestäni olla mukana jätteiden syntymisen estämisessä ennakolta yms sellaisessa touhussa, mutta kalliit kierrätys- yms järjestelmät voidaan lakkauttaa tarpeettomina.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Liittyisikö siihen, ettei raskasmetalleja, dioksiineja ym. äärimmäisen myrkyllisiä palamistuotteita saada puhdistettua...
Raaka-aineiden hinta tulee nousemaan, kun varannot pienevät ja tuotanto kallistuu. Lisäksi entistä harvemmat maat luultavasti hyväksyvät runsaasti myrkkyjä ja jätettä tuottavan kaivostoiminnan. Esim. Usassa olemassaolevat öljyvarat ovat kaupunkien alla.
Mikäli kaltaisesi hällä väliä -ihmiset saavat päättää, seuraa raaka-aineiden tuotantohuipusta samanlaisia ongelmia kuin 70-luvulla öljykriisistä. Maat, joissa kierrätykseen ja materiaaleja säästävään tuotantoon on luotu tekniikoita ja käytäntöjä ovat vahvoilla.
Japanilaisten mielestä kierrätys on kaikkea muuta kuin jonninjoutavaa puuhastelua, siellä esim. metallien uusiokäyttöön panostetaan tosissaan.
Polttamisessa jätteestä saadaan taloudellisesti paljon vähemmän irti kuin hyvin järjestetyssä kierrätyksessä.
On toki totta, että useimmat valtion ukaasilla julkisesti perustetut systeemit ovat surkeita ja tehottomia. Parempi olisi nostaa raaka-aineen ja energian hinta verotuksella niin korkeaksi, että kierrättäminen ja säästö kannattaisi. Yritykset saisivat suoraa rahallista hyötyä tekemistään innovaatioista ja investoinneista.
Kerrankaan ei tarvitse tyrmätä kenenkään väitettä kokonaan.
Itselläni on energia- ja ympäristöalan työkokemusta.
Jätteelle on monta vaihtoehtoa sen mukaan, mikä on hyödynnettävyys. Jo direktiiveissä suositellaan ensin hyödyntämään kierrättämällä tuoptteet (esim. pullojen kierrätys), sitten hyödyntämällä aine (esim. metallien sulattaminen harkoiksi) ja viimeisenä energia (biomassojen ym palavan polttaminen). Vasta sitten kun nuo on käyty läpi, tulee kaatopaikkasijoitus. Samoin saatava taloudellinen etu (tai kärsitty tappio) huononee tuossa järjestyksessä. On kuitenkin jätteitä, joita ei voi tai ei kannata kierrättää, jolloin poltto voi olla ainoa järkevä tapa.
Esimerkkejä uusiokäytöstä on Suomessa esim. Varkauden Stora Enson tehtaalla oleva nestepakkauskartongin kaasutin, jossa otetaan maitopurkkien palavasta aineesta eli pahvista energia irti polttamalla kaasuuntuneet kaasut ja kerätään alumiini talteen. Lisäksi paperia kerätään uusiokäyttöön, kuten tiedetään.
Kyllä jätteiden polttaminen voi usein olla paras ratkaisu. Oleellisesti se riippuu kuljetusetäisyyksistä ja jätepolttoaineen määrästä. Keski-Euroopassa rakennetaan kovaa vauhtia sekapolttolaitoksia, joissa poltetaan jätettä normaalien polttoaineiden ohessa, ja on myös ns. massapolttolaitoksia joissa poltetaan pelkkää jätettä.
Dioksiinien, furaanien ja raskasmetallien puhdistaminen ei ole tekninen ongelma, se on kiinni ainoastaan päästölainsäädännöstä. Kyllä rahalla saa puhdistuslaitteita, jotka puhdistavat. Ja nykyään tämä ei ole kenellekään yllätys siinä vaiheessa kun laitosta rakennetaan.
Kompostointilaitokset ovat olleet jossain määrin kupla mielestäni. Tätä osa-aluetta en kovin hyvin tunne, mutta kyllä olen aika vakuuttunut, että esim. biomassan poltolla (märkäkin palaa jos on tarpeeksi hyvä kuiva apupolttoaine) saadaan parempi ja laadukkaampi lopputulos kuin mielipiteitä jakavalla ja mahdollisesti riskaabelilla laitoskompostoimisella, joka tuottaa valtavia multamääriä, josta ei paljon tuottoa saane. Toki maanparannukseen ja maisemointiin voi hyödyntää, mutta silloin komposti ei saa sisältää haitallisia mikrobeja eikä haitallisesti raskasmetalleja.