näöntarkkuudet huolestuttavat

Joo, jotain tällaista pelkäsinkin. Ei varmaan auta kuin varata se aika huomenna silmälekurille.

Aika erikoinen, kun se terveydenhoitaja ei asiasta maininnut sitten mitään, vaikka varmasti tiesi että on huonot arvot näöntarkkuudessa. Mikähän mahtaa olla raja näöntarkkuudessa ajokorttiin?
Kavereiden kanssa ihmeteltiin myös tätä hommaa. Kavereilla on kuulemma näöntarkkuudet pelkästään jotain 0,75 - 1,5 välillä. Yhdellä kaverilla on silmälasit ja näöntarkkuus ilman laseja 0,2. Ihme, kun ei minulle ole ikinä laseja ehdotettu!

Kaikkein eniten hämmästytti siinä näöntarkastuksessa se, että se hoitaja kyseli numerot siitä taulukosta ihan viimeiselle riville asti. Omasta mielestäni vieläpä näin jotenkuten ne viimeisenkin rivin numerot! Mitäpä lie terveydenhoitaja sitten tehnyt...

Mutta, kiitos vastauksesta! Huomenna ajanvaraus silmälääkäriltä ja toivottavasti jos ensi viikon aikana pääsisi sinne lääkäriin, jos ei ole pitkiä jonoja.

apinakapina kirjoitti:

Joo, jotain tällaista pelkäsinkin. Ei varmaan auta kuin varata se aika huomenna silmälekurille.

Aika erikoinen, kun se terveydenhoitaja ei asiasta maininnut sitten mitään, vaikka varmasti tiesi että on huonot arvot näöntarkkuudessa. Mikähän mahtaa olla raja näöntarkkuudessa ajokorttiin?
Kavereiden kanssa ihmeteltiin myös tätä hommaa. Kavereilla on kuulemma näöntarkkuudet pelkästään jotain 0,75 - 1,5 välillä. Yhdellä kaverilla on silmälasit ja näöntarkkuus ilman laseja 0,2. Ihme, kun ei minulle ole ikinä laseja ehdotettu!

Kaikkein eniten hämmästytti siinä näöntarkastuksessa se, että se hoitaja kyseli numerot siitä taulukosta ihan viimeiselle riville asti. Omasta mielestäni vieläpä näin jotenkuten ne viimeisenkin rivin numerot! Mitäpä lie terveydenhoitaja sitten tehnyt...

Mutta, kiitos vastauksesta! Huomenna ajanvaraus silmälääkäriltä ja toivottavasti jos ensi viikon aikana pääsisi sinne lääkäriin, jos ei ole pitkiä jonoja.

Lue lisää

siis tuo, joka sanoi sinulle että varmaan aivoperäistä sairautta niin pilaili!

Siis näöntarkkuuksissa, mitä korkeampi numero, sitä paremi näkö 2.0 on haukan katse. Jossain armeijan tarkastuksissa näkö on voitu todeta sitäkin paremmaksi, joten sulla vaan huippu näkö, älä mee itseäs nolaamaan silmälääkärille...

Muiden vastauksia, älä usko, jos arvot ovat plussaa tai miinusta eivät nekään ole niin huonot, etteikö niitä ole vielä helppo korjata laseilla.Jos kyse on visusarvoista ovat hieman liian hyvät ollakseen realistisesti ja oikein mitattuja. Visusarvot ovatkin vain hieman alempana eli nimimerkillä Moni itkenyt.. niitä muita kysyjiä on edellisillä sivuilla. Testi on virallinen näön ajokorttitesti.

realistisesti arvioiden kirjoitti:

Muiden vastauksia, älä usko, jos arvot ovat plussaa tai miinusta eivät nekään ole niin huonot, etteikö niitä ole vielä helppo korjata laseilla.Jos kyse on visusarvoista ovat hieman liian hyvät ollakseen realistisesti ja oikein mitattuja. Visusarvot ovatkin vain hieman alempana eli nimimerkillä Moni itkenyt.. niitä muita kysyjiä on edellisillä sivuilla. Testi on virallinen näön ajokorttitesti.

Lue lisää

Ei mitään syytä huoleen. Päin vastoin!!!!
Yleensä näöntarkkuus, eli visus, mitataan taulukolla, jossa numerot ovat näöntarkkuuteen 2.0 asti. Eli jos näet kaikki numerot alimmalle riville asti, näöntarkkuutesi on 2.0. Tällaista taulukkoa käytetään yleensä näöntarkkuus testissä.

On kuitenkin olemassa isommallakin asteikolla olevia näöntarkkuus taulukoita. Niissä on yleensä enemmän rivejä, että näöntarkkuus saadaan tarkemmin selville. (eli niissä on rivit kaikille väliarvoille näöntarkkuuksissa, toisin kuin yleisissä näkötaulukoissa).
Tällaisissa taulukoissa saattaa olla rivejä näöntarkkuuteen 2.5 asti. (eli jos näet kaikki rivit, näöntarkkuutesi on 2.5)
Tällaisia taulukoita harvemmin käytetään, jo siitä syystä että niille ei yleensä ole käytännön hyötyä, ja varmaan 90 % väestöstä näöntarkkuus ei riitä edes 2.0 asti.
Näöntarkkuus 2.0 on jo erinomainen tulos. Esimerkiksi lentäjällä täytyy olla visus "vain" 1.5, monissa muissa ammateissa riittää 1.0, tai vastaava. Tässä on yksi syy, miksi näköä yleensä ei mitata tarkemmalla, ja isommalla, näkötaulukolla. Mitään käytännön hyötyä ammattimaailmassa, ajokorteissa, tai missään muuallakaan, ei ole siitä onko näkö 2.0 vai 2.5. Molemmat ovat erittäin erinomaisia näöntarkkuuksia. Mitään syytä silmälääkärille lähtöön ei hyvän näöntarkkuuden takia:)

tohtorj kirjoitti:

Ei mitään syytä huoleen. Päin vastoin!!!!
Yleensä näöntarkkuus, eli visus, mitataan taulukolla, jossa numerot ovat näöntarkkuuteen 2.0 asti. Eli jos näet kaikki numerot alimmalle riville asti, näöntarkkuutesi on 2.0. Tällaista taulukkoa käytetään yleensä näöntarkkuus testissä.

On kuitenkin olemassa isommallakin asteikolla olevia näöntarkkuus taulukoita. Niissä on yleensä enemmän rivejä, että näöntarkkuus saadaan tarkemmin selville. (eli niissä on rivit kaikille väliarvoille näöntarkkuuksissa, toisin kuin yleisissä näkötaulukoissa).
Tällaisissa taulukoissa saattaa olla rivejä näöntarkkuuteen 2.5 asti. (eli jos näet kaikki rivit, näöntarkkuutesi on 2.5)
Tällaisia taulukoita harvemmin käytetään, jo siitä syystä että niille ei yleensä ole käytännön hyötyä, ja varmaan 90 % väestöstä näöntarkkuus ei riitä edes 2.0 asti.
Näöntarkkuus 2.0 on jo erinomainen tulos. Esimerkiksi lentäjällä täytyy olla visus "vain" 1.5, monissa muissa ammateissa riittää 1.0, tai vastaava. Tässä on yksi syy, miksi näköä yleensä ei mitata tarkemmalla, ja isommalla, näkötaulukolla. Mitään käytännön hyötyä ammattimaailmassa, ajokorteissa, tai missään muuallakaan, ei ole siitä onko näkö 2.0 vai 2.5. Molemmat ovat erittäin erinomaisia näöntarkkuuksia. Mitään syytä silmälääkärille lähtöön ei hyvän näöntarkkuuden takia:)

Lue lisää

Tällä palstalla on kyselty sitä maximi- visusarvoa , eikä ole löytynyt muunlaista vastausta kuin että maximiarvo onsen 2.
Tässä kysyjä ei kertonut oliko arvojen edessä tai -. Eli luvut olisivat ihan normalit myös testattaessa lasien tarvetta kummallekkin silmälle erikseen, jota ei kyllä tavallisesti terveydenhoitaja suorita , vaan optikko. Karkean testin pystyy kaiketi kyllä tekemään valmiiden taulukoiden avulla ainakin - testin. Plussa ei kyetä arvioimaan nuorelta henkilöltä , kun silmä
pystyy vielä korjaamaan taittovirheen. Olenko oikeassa?

Realistisesti arvioiden kirjoitti:

Tällä palstalla on kyselty sitä maximi- visusarvoa , eikä ole löytynyt muunlaista vastausta kuin että maximiarvo onsen 2.
Tässä kysyjä ei kertonut oliko arvojen edessä tai -. Eli luvut olisivat ihan normalit myös testattaessa lasien tarvetta kummallekkin silmälle erikseen, jota ei kyllä tavallisesti terveydenhoitaja suorita , vaan optikko. Karkean testin pystyy kaiketi kyllä tekemään valmiiden taulukoiden avulla ainakin - testin. Plussa ei kyetä arvioimaan nuorelta henkilöltä , kun silmä
pystyy vielä korjaamaan taittovirheen. Olenko oikeassa?

Lue lisää

Yleinen käsitys on, että suurin mahdollinen näöntarkkuus-, eli visusarvo on 2.0. Näin sen yleensä käytännössä voidaankin katsoa olevan, koska lähes aina näöntarkkuus mitataan asteikosta, missä suurin mahdollinen visusarvo, eli pienimmällä näkyvä rivi, on 2.0.

Tätä arvoa suurempiakin näöntarkkuuksia voi kuitenkin olla. Esimerkiksi tässä tapauksessa kysyjän näkö on mitattu jollain laajemmalla näöntarkkuus taulukolla. Suurin näöntarkkuus, minkä voi tällaisella taulukolla saavuttaa, on 2.5. Teoriassa jollain ihmemiehellä voisi olla vielä tätäkin suurempi näöntarkkuus, mutta sellaista ei mitata koska...
Ehkä noin 10-15% väestöstä saavuttaa näöntarkkuudessa arvon 2.0. Arvon 2.5 -rivillä testaustaulukossa olevat kirjaimet ovat noin puolet pienempiä kuin 2.0 -rivillä. Niinpä niitä "haukansilmäisiä", ketkä saavuttavat arvon 2.5, on tosi vähän.


Käsittääkseni kysyjä juuri tarkoitti näöntarkkuutta tuossa viestissään, eikä silmien taittovirheitä. Näöntarkkuuttahan tuossa ajokortissa nimenomaan tarvitaan. Asia erikseen sitten olisi jos silmien taittoa olisi mitattu. Silloin numeroiden edessä olisi (likinäkö) tai - (kaukonäkö). Ilmeisesti tätä ei kuitenkaan tarkoitettu (?).

tohtorj kirjoitti:

Yleinen käsitys on, että suurin mahdollinen näöntarkkuus-, eli visusarvo on 2.0. Näin sen yleensä käytännössä voidaankin katsoa olevan, koska lähes aina näöntarkkuus mitataan asteikosta, missä suurin mahdollinen visusarvo, eli pienimmällä näkyvä rivi, on 2.0.

Tätä arvoa suurempiakin näöntarkkuuksia voi kuitenkin olla. Esimerkiksi tässä tapauksessa kysyjän näkö on mitattu jollain laajemmalla näöntarkkuus taulukolla. Suurin näöntarkkuus, minkä voi tällaisella taulukolla saavuttaa, on 2.5. Teoriassa jollain ihmemiehellä voisi olla vielä tätäkin suurempi näöntarkkuus, mutta sellaista ei mitata koska...
Ehkä noin 10-15% väestöstä saavuttaa näöntarkkuudessa arvon 2.0. Arvon 2.5 -rivillä testaustaulukossa olevat kirjaimet ovat noin puolet pienempiä kuin 2.0 -rivillä. Niinpä niitä "haukansilmäisiä", ketkä saavuttavat arvon 2.5, on tosi vähän.


Käsittääkseni kysyjä juuri tarkoitti näöntarkkuutta tuossa viestissään, eikä silmien taittovirheitä. Näöntarkkuuttahan tuossa ajokortissa nimenomaan tarvitaan. Asia erikseen sitten olisi jos silmien taittoa olisi mitattu. Silloin numeroiden edessä olisi (likinäkö) tai - (kaukonäkö). Ilmeisesti tätä ei kuitenkaan tarkoitettu (?).

Lue lisää

Kiitos tiedoista, ehkä se myös kysyjälle selvisi.
Joka tapauksessa hänen ei tarvitse olla huolissaan kakkosen näkö on vielä helposti korjattavissa laseilla, jos kyse on sittenkin taittovirheestä ja sen mittauksesta. Asian sivusta itselläni oli koulussa haukannäkö, eli näin näkötestin kaikki kirjaimet pienintä riviä myöten ja ehkä olisin nähnyt vielä pienemmät, jos olisi ollut tarjolla ja bussien numerot paljon kauempaa kuin muut pysäkillä odottelijat tavalliset "pulliaiset".
Ikävä kyllä nyt tarvitsen plussa-lasit yli viiden arvoiset, eli kyse oli kaukotaitteisuudesta, joka tulee esille vasta ikänäön myötä. Olen nyt huonompinäköinen kuin normaalinäköiset kouluaikoina ne tavalliset "pulliaiset".

Realistisesti arvioiden kirjoitti:

Kiitos tiedoista, ehkä se myös kysyjälle selvisi.
Joka tapauksessa hänen ei tarvitse olla huolissaan kakkosen näkö on vielä helposti korjattavissa laseilla, jos kyse on sittenkin taittovirheestä ja sen mittauksesta. Asian sivusta itselläni oli koulussa haukannäkö, eli näin näkötestin kaikki kirjaimet pienintä riviä myöten ja ehkä olisin nähnyt vielä pienemmät, jos olisi ollut tarjolla ja bussien numerot paljon kauempaa kuin muut pysäkillä odottelijat tavalliset "pulliaiset".
Ikävä kyllä nyt tarvitsen plussa-lasit yli viiden arvoiset, eli kyse oli kaukotaitteisuudesta, joka tulee esille vasta ikänäön myötä. Olen nyt huonompinäköinen kuin normaalinäköiset kouluaikoina ne tavalliset "pulliaiset".

Lue lisää

Aloittaja kyseli NÄÖNTARKKUUDESTA ei silmälasilinssien taittovoimasta. Nämä kaksi asiaa on aivan eri asioita, niitä ei voi verrata toisiinsa eivätkä ne ole synonyymeja. Älkää nyt kyselkö oliko edessä plussa vai miinus, ei näöntarkkuudessa voi olla kumpaakaan, kun kyse ei ole dioptereista, joilla korjataan taittoa.

Siis, yksinkertaisesti;
näöntarkkuus eli visusarvo
1.5-2; erinomainen
1-1.25; hyvä
0.5-0.8; tyydyttävä jne. mitä pienempi visus, sitä huonompi näöntarkkuus.

Visus ja näkömatka;

visus 1.25 näkömatka 157m
visus 0.8 näkömatka 100m
visus 0.5 näkömatka 63m
jne. siis mitä parempi visus, sitä pidemmälle näet tarkasti ja pienempiä yksityiskohtia. Huonommalla visuksella näkee lyhyemmälle.

Sitten otetaan käyttöön silmälasit, jotka toivottavasti korjaavat näön hyvälle tasolle, jotta näöntarkkuus olisi yli tuon yhden. Kaikille ei saa näöntarkkuutta laseillakaan 1,5 tai yli. Ja näissä silmälasien linsseissä voi olla etumerkkinä plus tai miinus.

Otin nuo tiedot optikolta saatavasta näköhaitarista, käykää kysymässä jos saisitte oman, siinä selitetään hyvin nuo visukset ym.

Ja siis, aloittajan näöntarkkuus on todella hyvä, siis enemmän kuin erinomainen. Ihan kateeksi käy!