Oletteko ikinä, ihmiset, ajatelleet tällaista asiaa..
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ja Hän katsoi, että se oli hyvä, täydellinen!
Kun ihminen meikatessaan yrittää korjailla kasvojensa "virheitä" eikö hän silloin halvenna Jumalan täydellistä työtä..?
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ja Hän katsoi, että se oli hyvä, täydellinen!
Kun ihminen meikatessaan yrittää korjailla kasvojensa "virheitä" eikö hän silloin halvenna Jumalan täydellistä työtä..?
Vastaukset 75
Vanhimmat
Meikkaamalla parantaa, eikö se tule vaoin huonommaksi.
En itsekkään tykkää että tarvitsisi ehostaa, mutta en kielläkään sellaista joka osaa taidolla itseään kaunistaa miehelleen kelvatakseen.
Mutta katsokaamme itseämmekin,joten meikkaus pöydällä oleva peili olisi jossakin suhteessa hyväkin huomioija, siinä ehostaja voi katsoa itseään, ja toisten rumuus jää näkemätä.
Asioita voimme katsoa niin monella tavalla ja moesta näkökulmasta että ihan hirvittää kun ajattelee että katsommeko peiliinkin vain sieltä nurjalta puolen.
..miestä ei saa sillä perusteella, että minkä näköinen on! Jumala joka on jo ennen syntymääsi päättänyt tulevan miehesi, jos sellaista on, hyväksyy sinut juuri sellaisena kuin sinä olet!! Siihen eivät mitäkään ulkopuolise olemukset vaikuta.. Jumala sytyttää ihmisissä rakkauden kaipuun toisen luo.
Tottakai ollaan ajateltu. Ei kai tässä asiassa nyt ole mitään keskusteltavaa edes.
Synti mikä synti.
Mutta ei kannata epäuskoisilta tai maailmanmielisiltä odottaa uskon hedelmiä ennen kuin jaksavat uskoa itsensä Jumalan lapseksi. Kyllä ne sitten uskon voimasta jättävät meikkipurkit kaatopaikkajätteisiin ja permanettirullat- ja laitteet kierrätyskeskukseen. Ja säästävät kampaajalle - hiusten leikkaukseen ja värjäykseen - tarkoitetut eurot samaan uhriarkkuun, jonne köyhä leski pudotti roponsa.
Minä sain onneksi syntymälahjana vielä kaupanpäällisiksi kauniin hymyn. Ei tarvitse ehostaa... :)
Jos kaikkien tulee kelvata sellaisenaan Jumalalle ilman mitään ihmiskätten töitä, voisi saman ajatuksen ulottaa miehille niin, etteivät he saa ajaa partaansa, koska Jumala on kerran parran miehelle luonut. Eivät myöstään leikata tukkaansa, samasta syystä. Naiset olisivat kaikki pitkätukkaisia, saksin siihen ei saisi koskea. Ja jos finnit vaivaavat ihoa, sekin on Jumalan työtä ja näin ollen ei mitään finnivoiteita jne.
Miettikääpä vähän, mihin tuo logiikka johtaa.
--p-s- itse en meikkaa, mutta kampaajalla käyn, väriä ei ole hiuksiin tarvinnut laittaa.
Jotakin asiaa selittävää!
10. Mutta Jumalan armosta minä olen se, mikä minä olen, ja hänen armonsa minun kohtaani ei ole tyhjä ollut, vaan minä olen enemmän työtä tehnyt kuin muut kaikki; mutta en kuitenkaan minä, vaan Jumalan armo, joka minussa on.
Tässä me näemme sen, ja myös mikä työ hänelle oli rakas, ei niinkään parran pituus eikä kulmiensa värjäys, olisihan hiilen palasia ollut silloinkin tarjolla.
Ja ajatuksena sanoisin, etteikö Jumalan työ sitten kelpaisi miehillekkin VAIMOISSAAN, miksi vaimoinkaan pitäisi ehostaa miehelleenkään.
ELÄKÖÖN NATURA!
>>
Tottakai ollaan ajateltu. Ei kai tässä asiassa nyt ole mitään keskusteltavaa edes.
Synti mikä synti.
>>
Taitaa kuulua meikkaaminen siihen lestadiolaisten syntilistaan, mitkä ei mitään syntejä ole, vaan alakulttuurin tapoja ja normeja. Tämä syntilista on siitä mielenkiintoinen että sen olemassaolokin välillä kiistetään, mutta kuitenkin aina väliin pulpahtaa kaltaisiasi ilmoittamaan se ja se asia synniksi. Mitähän käskyä vastaan tämä synti rikkoo?
Luther muuten puhui maalatuista ja kuvatuista synneistä, joita Paavi oli ylösajatellut. Hän mainitsi ettei Jumala tuollaisia syntejä tunne ja niistä parannuksen teko olisi väärää vanhurskautta.
>>
uskon voimasta jättävät meikkipurkit kaatopaikkajätteisiin ja permanettirullat- ja laitteet kierrätyskeskukseen.
>>
Ainakin monille vl-naisille tiedän permanentin olevan todella tärkeä ja ihailtava asia. Et siis ilmeisesti ole ainakaan vl?
Meikkaaminen ei muuten kyllä miehenä kosketa minua, enkä siitä ihmeemmin perusta naisillakaan. Uskovaisella meikkaus ei voi tärkeysjärjestyksessä mitenkään kovin korkealla mielestäni olla, mutta synti?
Kyllä lihan syönnillä ja tupakalla on paremmat perustelut synniksi lukea.
Jeesus muuten puhui fariseuksista, jotka siivilöivät hyttysen, mutta nielevät kamelin. Kannattaa varoa ettei liian innokkaalla syntilistalla unohda oikeita syntejä kuten valehtelua, kadehtimista ja rakkaudettomuutta, jolloin kuuluu noihin fariseuksiin, joista Jeesus varoitteli.
Ande
...mieleen tässä yhteydessä :)
3. Moos. 21
5 Ei heidän pidä paljaaksi ajeleman päälakiansa, eli keritsemään partansa vieriä, eikä ihoonsa merkkejä leikkaaman.
Paavalin kirjeissä: vaimojen hiusten leikkuu väärin. Miehillä pitkät hiukset väärin. Kaikilla korut ja koreilu väärin.
Nämä UT:sta.
En tiedä kannattaako VT:sta ottaa ohjeita tälle
ajalle.(Parta). Jos ottaa, niin parran on annettava kasvaa ja rehottaa.
Mihin vl:t vetävät rajan, kun ottavat osan Paavalin sanoista tosissaan ja osaa jättävät ja sanovat sen olevan vain kulttuuriin sidottuja tapoja. Eikö UT olekaan kokonaan todesta otettava vl:lla?
Meikkaaminen ja koreilu ovat siksi syntiä, koska ihminen koristellessaan itseään on huoruuden perkeleen otteessa. Hän koristautuu tälle maailmalle. Ei Jumalalle tarvitse koreilla. Jeesus on joutunut kärsimään jokaisen ihmisen koreuden synnitkin.
Älä tee huorin, oletko sellaisesta kuullut? Ihmisen mieli on muuttunut ja hän on antanut pirulle pikkusormen silloin kun hän alkaa koreilla. MIKSI ihminen kaunistelee itseään? Rehellinen vastaus paljastaa mistä valheesta ja synnistä on kysymys.
Koreilu askeettiseen ylpeyteen.
Yksinkertaisuuden koreiluun, menee kun tuomitaan heti.
Eräs tapaus
-Öhöm, neidillä on maailmallinen hattu.
Aina sama nalkutus. Kun hatun omistaja käsittänyt mikä siinä, oman kotiseudun kaupasta ostetussa hatussa oli vikana.
Mistä ihmeestä repivät tuon kun neitiväen pukeutumisesta ei ole normitettu raamatusta.
Minä ostan kaupasta mitä siistiksi näen, en ala orjailee, kun ne sattuu sitten olee muodissa, ei aleta heti syyttelemään. En pukeudu säkkiin tai vaatimattomiin vaatteisiin, että näyttäisin uskovaisemmalta. Parempi lammas suden vaatteissa kuin toisinpäin. Kohtuus kaikessa kumminkin. Seksuaalisia kireitä hintti vaatteita tai jotain äärilaitaa vaatteet-aatteet varon.
Mun mielestä kohtuu vaatteissa olen.
Vapaana saa tallustaa. Sisäiset vaatteet pitäis olla aatteet ei koreilla maallisilla vaatteilla, eikä ylpeillä ryysyillä.
3. Että minä saattaisin murheellisille Zionissa kaunistuksen tuhan edestä, ja iloöljyn murheen edestä, ja kauniit vaatteet murheellisen hengen edestä; että he vanhurskauden puuksi kutsuttaisiin, Herran istuttamisen ylistykseksi.
toivottavasti synnyt seuraavassa elämässä homppeliksi
>>
Paavalin kirjeissä: vaimojen hiusten leikkuu väärin. Miehillä pitkät hiukset väärin. Kaikilla korut ja koreilu väärin.
>>
Nämä ovat muotoseikkoja, joista Paavali lausui oman käsityksensä. Ei liene pelastavia tai kadottavia tekijöitä. Eikö sisältö ole tärkeämpi kuin ulkokuori?
"13 Päätelkää itse, onko naisen sopivaa rukoilla Jumalaa avopäin.
14 Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi "
Tässä Paavali antaa vapaat kädet ja kertoo vain mitä luonto hänelle hänen mielestään opettaa. Toisille se opettaa toisin, kuin toisille.
Näissä tunnustan, ettei ymmärrykseni näihin (paavalin?) ajatuksenjuoksuun riitä. Yksi vaihtoehto on, mitä tutkijat ovat esittäneet, että Paavali politioi Rooman suhteen tällä. Rooman legioonilla oli lyhyet hiukset, joiden perusteella ne erottivat toisensa "barbaariarmeijoiden" liehuleteistä.
Toinen vaihtoehto on että nämä on jostain käsittämättömästä syystä lisätty jälkikäteen Paavalin "suuhun" samoin kuin naisenkin asema.
Oli niin tai näin, en jaksa uskoa että Jumala olisi niin pikkumainen että tällaisiin muotoseikkoihin kiinnittäisi mitään huomiota.
Raamattu täytyisi ottaa kokonaisuutena, eikä tarrata sieltä yksittäisiä ohjeita uskonsa ulkoisiksi tunnusmerkeiksi.
>>
Meikkaaminen ja koreilu ovat siksi syntiä, koska ihminen koristellessaan itseään on huoruuden perkeleen otteessa. Hän koristautuu tälle maailmalle.
>>
Mistähän olet moiset höpökäsityksesi omaksunut? Monet ihmiset, jotka minä tunnen koristautuvat itseään, eivät muita varten. Ei ole synti haluta olla hyvän ja siistin näköinen. Koreilusta voi kyllä tulla synti, mikäli se menee uskon asioiden edelle. Tämä on kuitenkin jo kokonaan toinen juttu. Myös koreilemattomuus voi olla synti, mikäli alat sillä keräämään meriittejä itsellesi ja pidät sentähden itseäsi "parempana" uskovaisena.
Summa summarum, tämä on asia jossa oikean ja väärän raja on veteen piirretty viiva ja näinollen omantunnon kysymys meille kaikille.
>>
Älä tee huorin, oletko sellaisesta kuullut?
>>
Nyt kyllä sotket kaksi kokonaan eri asiaa. On kyllä todella röyhkeää jos alat kaikkia meikkaajia huoruudesta syyttämään. Silloin kyllä kehoittaisin katsomaan peiliin ja miettimään, että millainen maski oma koreilemattomuutesi oikein on?
Tiedoksi vielä etten ole vl, enkä koreile tai miehenä käytä lainkaan meikkiä tai koruja (vihkisormusta lukuunottamatta.) Partaa ja hiuksia ajan "raamatun vastaisesti" sivuilta siistiksi, joten sillä tavalla "koreilen" kyllä;)
Ande
Miksi jätit tämän pois sitaatistasi? "Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole."
Siinä onkin tehtäväkenttää, kun aletaan karsimaan ensin Paavalin opetuksista pois ne seikat, jotka eivät vanhaa ihmistä miellytä. Onko seuraavana vuorossa Pietari? Ja sitten varmaan itse Kristus.
Muotoseikat eivät tietenkään pelasta eivätkä sinällään kadota, siinä olet kai oikeassa. Mutta muotoseikat voivat olla ilmaus ihmisen sisäisestä tilasta ja usein sitä ovatkin, väittäkää mitä tahdotte. Siitähän Paavalikin puhuu samoin kuin apostoli Pietari.
Ja kysykääpä joltakulta elävältä kristityltä näistä asioista. Ei kristitylle naiselle ole mikään ongelma olla meikkaamatta. Hän kun elää vapaana kristittynä eikä ole kiinni ulkonaisissa. Hänen on helppo kunnioittaa Raamatun sanaa.
Jeesuskin tiesi opetuslapsensa riitaisiksi, jonka takia hän rukoilikin "Kumpa he yhtä olisivat..."
Kyse ei ole Paavalin puheiden karsimisista, vaan niiden ymmärtämisestä oikeaan mittasuhteeseen.
>>
Mutta muotoseikat voivat olla ilmaus ihmisen sisäisestä tilasta ja usein sitä ovatkin, väittäkää mitä tahdotte.
>>
Muotoseikat tosiaan VOIVAT olla ilmaus ihmisen sisäisestä tilasta. HUOM VOIVAT. Kuka meistä ihmisistä on niin täydellinen että kykenee tämän toisen kohdalla arvioimaan, kun Raamattukin varoittaa lajittelemasta viljaa...
>>
Ja kysykääpä joltakulta elävältä kristityltä näistä asioista. Ei kristitylle naiselle ole mikään ongelma olla meikkaamatta.
>>
HALOO!! Olen elävä kristitty! Samoin kun monet meikkaavat naisetkin ovat eläviä kristittyjä. Kukas sinä olet erottelemaan? Luuletko olevasi jokin Jumala tai muuten vaan muita pyhempi tai parempi? Kehoittaisin tosiaan tutustumaan paremmin Raamattuun.
>>
Hän kun elää vapaana kristittynä eikä ole kiinni ulkonaisissa. Hänen on helppo kunnioittaa Raamatun sanaa.
>>
Juuri näin on. Kun ihminen elää vapaana kristittynä, hän ei kiinnitä huomiota siihen meikkaako toinen vai ei. On aivan eri asia kunnioittaa Raamatun sanaa, kuin vetää pari tuhatta vuotta sitten annetut tapa ja kulttuurineuvot laiksi itselleen;)
2. Kor. 3:17
" Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus. "
Ande
On kuule tosi vaikeaa olla meikkkamatta ja kokea näyttävänsä rumalta muiden silmissä. Ei minun mielestä meikkaus kerro sydämen tilasta ainakaan niin paljon kuin pahan puhuminen selän takana ja muu ilkeä toiminta. Ei meikkaus ole syntinä sen pahempaa kuin hiusten leikkauskaan.
..siitä kun homoseksuaali yrittää iskeä, tulee homofobia. Homofobia on ihan luonnollista. Siitä kärsii moni mies.
Eivät olekaan toinen toistaan pahempia, molemmista on vaikuttimena sama huoruuden perkele.
" Herra on Henki, ja missä Herran Henki on, siellä on vapaus. " Pitää totisesti paikkansa, mutta ei se tarkoita vapautta elämään lihan eli vanhan ihmisen pyyteitten mukaisesti.
Room. 8: "Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa ja jotka eivät vaella lihan vaan Hengen mukaan. Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista. Jumala teki sen, mihin laki ei pystynyt, koska se oli ihmisen turmeltuneen luonnon vuoksi voimaton. Syntien sovittamiseksi hän lähetti tänne oman Poikansa syntisten ihmisten kaltaisena. Näin hän tuomitsi ihmisessä ihmisten synnin, jotta meissä, jotka elämme Hengen emmekä lihamme mukaista elämää, toteutuisi lain vaatima vanhurskaus. Lihan mukaan elävillä on lihan mukaiset pyrkimykset, Hengen mukaan elävillä Hengen mukaiset. Lihan pyrkimykset tuottavat kuoleman, Hengen pyrkimykset elämän ja rauhan. Lihan pyrkimykset sotivat Jumalaa vastaan, sillä ne eivät alistu Jumalan lakiin eivätkä voikaan alistua. Ne, jotka elävät turmeltuneen luontonsa mukaisesti, eivät voi olla Jumalalle mieleen.
"sama huoruuden perkele" on vaikuttimena sekä meikkaamisessa että hiusten leikkaamisessa.
Niinkö?
se mielestäsi on, jos nainen hieman ehostaa itseään?
Onko naisten pakko olla joka paikassa karjakon näköisiä?
Kuule me monet vl jätkät naureskellaan selän takana muijille, jotka meikkaa.
Annatte itsestänne typerän pinnallisen kuvan.
Mieti kummalle kelpaat maailmalle vai Jumalalle.
Raamatussa oli vain miehiä, jotka ei saanu leikkaa karvojaan. Ne oli nasiireja. Mm voimamies Simson.
Kovasti huoruuden perkeleestä puhut, vaikket tiedä missä se beliar vaikuttaa. Leikatut hiukset ei herätä himoa, eikä se ole koreilua, päinvastoin.
Voitele pääsi.
Jumala?
Mikä on Jumalalle otollista.
Syytättekö minua vai Paavalia laillisuudesta vai kumpaakin? Olen mielelläni Paavalin kanssa samassa veneessä ja kristillisyydessä. Minkälaisessa kristillisyydessä haluatte itse olla?
HUOM! Paavali ei sanonut, että nainen ansaitsee autuuden pitkillä hiuksilla, en minäkään.
Onko teidän Raamatustanne poistettu seuraavat jakeet? Antakaa jokin selitys, kuinka raamattu-uskollisia olette. Kiitos.
13. Tuomitkaat itse keskenänne: onko se kaunis, että vaimo avopäin Jumalaa rukoilee?
14. Eikö luontokin sitä teille opeta, että se on miehelle häpiäksi, jos hänellä on pitkät hiukset?
15. Mutta vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset; sillä hiukset ovat hänelle peitteeksi annetut.
16. Mutta jos joku näkyy riitainen olevan, ei meillä eikä Jumalan seurakunnilla se tapa ole.
17. Mutta kuin minä tätä teille ilmoitan, en minä teitä kiitä, ettette kokoon tule parannukseksi, vaan pahennukseksi.
18. Sillä ensin, kuin te seurakuntaan tulette, niin minä kuulen eripuraisuudet olevan seassanne; jonka minä myös puolittain uskon.
19. Sillä teidän seassanne pitää myös eriseurat oleman, että ne, jotka koetellut ovat, teidän seassanne ilmoitettaisiin.
Tämä Raamatunkohta opettaa tuon saman. Vaimon alaisuuden.
12. Mutta en minä salli vaimon opettaa enkä miestänsä vallita, vaan että hän on hiljaisuudessa.
13. Sillä Adam on ensin luotu ja sitte Eva.
14. Ja ei Adam petetty; mutta vaimo petettiin ja saatti ylitsekäymisen.
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa.
Onko 15 jae poistettu? mikä selitys?
Maa täynnä?
Raamattu sanoo Lisäntykää, Lisäntykää, täyttäkää maa. Syyttäähän Luther paavilaisia kuinka hullu on heidän selityksensä. Jos maa olisi täynnä, niin Jumala sen järisyttävällä tavalla ilmoittaisi.
--
Se hiusten tuossa leikkaaminen tarkoittaa kaljuksi leikkaamista. Näin tehtiin ennen sille, joka petti miestänsä.
Siitä että lyhentää hiuksia, ei saa tehdä lakia. älä-käskyä.
Koska et ilmiselvästi omaa sisälukutaitoa, laitan tähän uudestaan kohdan, jonka mainitsin jo aiemmin.
Luther puhui MAALATUISTA ja KUVATUISTA synneistä, joita Paavi oli ylösajatellut. Hän mainitsi ettei Jumala tuollaisia syntejä tunne ja niistä parannuksen teko olisi väärää vanhurskautta.
>>
Room. 8: "Mikään kadotustuomio ei siis kohtaa niitä, jotka ovat Kristuksessa Jeesuksessa ja jotka eivät vaella lihan vaan Hengen mukaan. Hengen laki, joka antaa elämän Kristuksen Jeesuksen yhteydessä, on näet vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
>>
Aivan! Yritä jo ymmärtää että meikkaavakin ihminen voi pitää elämässään tärkeimpänä tuota hengen mukaan vaeltamista ja meikkaamista vain toisarvoisena harrastuksena tai päivän piristyksenä.
Kuvitteletko tosiaan että jos ihminen Paavali jotain kommentoi muotoseikoista, niin se olisi Jumalan tahto?? On kyllä pikkumainen ja pieni Jumala sulla.
Kuule! Kerron sulle salaisuuden: JUMALA EI OLE NIPO! Hän katsoo sydämiimme, eikä ulkokuoreemme.
Meidän kaikkien olisi hyvä miettiä hieman tärkeysjärjestystä. Jeesus ilmaisi Rakkauden olevan suurin kaikista käskyistä. Millaista rakkautta sinä osoitat meikkaajia kohtaan tuomitsemalla heidät huoriksi?? Etkö silloin itse syyllisty vielä suurempaan syntiin?
Luuk. 6:37
"Älkää tuomitko, niin ei teitäkään tuomita. Älkää julistako ketään syylliseksi, niin ei teitäkään julisteta syyllisiksi. Päästäkää vapaaksi, niin teidätkin vapautetaan. "
Joh. 7:24
"Älkää tuomitko sen mukaan, miltä asia päältä katsoen näyttää, vaan tuomitkaa oikein."
1. Kor. 4:5
"Älkää siis tuomitko ennenaikaisesti, ennen kuin Herra tulee. Hän valaisee pimeyden kätköt ja tuo esiin SYDÄMEN AJATUKSET, ja silloin itse kukin saa kiitoksen Jumalalta."
Ande
"hieman" höyrähtänyt.
Seli, seli: "vaimolle on se kunniaksi, että hänellä on pitkät hiukset".
Mitenkä se kalju tähän liittyy? Siis PITKÄT HIUKSET!!!
Minä veikkaan, että tässä on teillä jotkut omat selitysmallit. Raamatussa on varmasti kohtia, jotka eivät suoraan avaudu, mutta tässä kohtaa sanoma on harvinaisen selkeä. On helppo nimittää nyt esim. minua lakihenkiseksi, mutta vastaa pliis kysymykseeni, mitä ajattelet Paavalista tässä asiassa.
En ymmärrä miten tuo 15. jae tähän liittyy? Mitenkä sitä nyt olisi voitu tai tarvittu poistaa??? Siellä se on ja pysyy.
PS. Salaperäinen hymyni tekee minulle helpoksi olla luonnollinen.
Vai on siisti, puhdas nainen sinusta karjakon näköinen! onpas sinulla mielipiteet. Miksi haukkuisit siistiä, puhdasta miestä ilman meikkejä? Kerro.
Meikki jättää puhtauden alleen sekä maallisesti, että hengellisesti ajatellen. Miksi pitäisi jotain tököttejä naamaansa vedellä?
Aivan eri asia ovat jotkut rasvat ja voiteet, joilla hoidetaan kuivaa tai akne- ym. ihoa.
Meikkaaminen kertoo ihmisen sisäisestä uskon tilasta.
En minä ainakaan voisi meikata saamatta siitä huonoa omaatuntoa. Kyllä meikkaamista edeltää ajatukset, jotka eivät ainakaan lähennä meitä Jumalaan. Laestadiuskin sanoo, että koreuden alla piilee huoruus. Jos olemme rehellisiä, niin se on myönnettävä meidänkin.
Sainpa yhden hengenheimolaisen. "Minäkin" ja Mona-Lisa eivät näytä karjakolta, vaikkei karjakoissa mitään vikaa olekaan.
Mutta me vain hymyilemme salaperäisesti, tietenkin karjakkona työskennellessäni levitän joskus naamaani Tummeli-lypsyvoidetta. Kyllä iho sitten kiiltää.
Pitkät hiukset on kauniit naisilla.
Samaa mieltä ollaan.
Jos joku haluaa lyhentää hiuksiansa niin lyhentäkööt. Itsepähän tekee itsestään rumemman.
Ei se nyt syntiä ole. Korkeintaaan Pahe, mutta pienempi pahe kuin tupakka.
Sinulla on silmää naiskauneudelle! Olen ennenkin kuullut miesten suusta, että heistä pitkät hiukset naisilla ovat nimenomaan naiselliset.
En minäkään voi sanoa, että naisten hiusten leikkuu sinänsä on syntiä. Syntiä siitä tekee MIKSI leikkaa. Koreus ja maailmanmielisyys on usein leikkaamisen takana.
Voivathan monet vanhukset olla niin sairaita ja kankeita, etteivät pysty enää hoitamaan ja kampaamaan pitkiä hiuksia. Silloin on paikallaan lyhentää niitä, eikä kukaan sitä synniksi heille lue.
Sunlaises ansaitseekin kärsiä homofobiasta. Sä vaikutat sen verran tuomitsevalta ja suvaitsemattomalta ihmiseltä, että sun sietäis kyllä kokea joku murskaava elämänkohtalo, että oppisit ajattelemaan vähemmän mustavalkoisesti
parahin Hynde
Voisitko vastata kysymykseeni Paavalin laillisuudesta. Vai etkö halua tai kykene vastaamaan. Sekin tieto olisi kannaltani arvokas.
Luuletko muuten että näkemyksesi Raamatun auktoriteetista edustaa VäL:lien kantaa yleisemminkin?
Niinkauan kuin et toteuta taipumuksia teoin tai hae hyväksyntää uskonvarjoilla raamatusta teoillesi niin saat ihan vapaasti uskoa.
Mutta jos menet tekemään kaikkea pahaa ja vähättelet tekojasi niin menetät uskon.
Samaa vaaditaan naimattomilta, ei se kohtuuton vaatimus ole.
Ei mun mielestä rumentaminen ole koreilua vaan
Lyhyeksi leikkaminen tekee vanhan piian.
Yksin eläjän, joka viestitää -haluaa elää yksin.
Vanhan piian ei tarvitse mieheltä kysyä hiuksista, kuinka lyhyeksi voi leikata.
Katos kun nainen heijastaa miehen kunnia, miten sen nyt sanois miehen häpeä jos naisella on lyhyemmät kuin miehellänsä. Ja naisenkin häpeä: Kumma jos nainen avioliitossa viestii -haluan elää ominpäin.
Eihän tätä kaikki ymmärrä, mutta sellaisen kuvan ihmisistä saa.
Silti en ymmärrrä että kun sanotte syntiä tekee miksi leikkaa. Ainoastaan se sitoo aviopuolisot, ettei leikata toisen kieltäessä.
Ande: "Kuvitteletko tosiaan että jos ihminen Paavali jotain kommentoi muotoseikoista, niin se olisi Jumalan tahto?? On kyllä pikkumainen ja pieni Jumala sulla ja Paavalilla."
En minä täällä mitään esitä enkä komenna tai tuomitse. Olen vain siteerannut Raamattua.
Luther sanoo myös että järki on sellainen peto, jolta tulee niskat taittaa. Sinulla on järkiusko.
Antoiko Paavali väärät neuvot, joista ei tarvitse paskaakaan välittää? Vastaa kyllä tai ei.
Siis Paavalin sanojen
15. Mutta kuitenkin hän lasten synnyttämisen kautta autuaaksi tulee, jos hän pysyy uskossa ja rakkaudessa ja pyhyydessä siveyden kanssa
Kautta emme ehkäise.
Sellainen rakkauden rikkominen tulee autuuden esteeksi, koska sitä vaimon osan kautta aviopuoliso tuo lapsia Jeesuksen luo.
Muista uskon asioista:
24. Ja ottakaamme vaari toinen toisestamme, että me ahkeroitsemme rakkaudesta ja hyvistä töistä,
25. Ei antain ylön yhteistä seurakuntaa, niinkuin muutamain tapa on, vaan neuvokaat teitänne keskenänne, ja sitä enemmin kuin te näette sen päivän lähestyvän.
26. Sillä jos me ehdollamme sitte syntiä teemme, kuin me olemme totuuden tuntoon tulleet, niin ei meillä ole enään yhtään uhria syntein edestä,
Paavalin kommentti tapa-asioissa, jotka eivät pelasta eivätkä kadota.
Ei ole järkeilyä lukea Raamattua kokonaisuutena. Järkeilyä on ottaa yksittäinen lause ja tarrata siihen, kuten juuri sinä teet.
>>
Antoiko Paavali väärät neuvot, joista ei tarvitse paskaakaan välittää? Vastaa kyllä tai ei.
>>
Paavali antoi neuvot, jotka antoi, JOS ANTOI...
Tutkijat ovat näistä paikoista kahtaa mieltä.
1. Paavali ei koskaan noin sanonut, vaan sanat on jälkikäteen hänen suuhunsa lisätty.
2. Paavali sanoi noin mielistelläkseen Roomalaisia ja taatakseen kristinuskon esteettömän leviämisen roomassa. ---> Politikointia.
Välittäköön kuka välittää. Jos muotoseikat sinut pelastavat, niin ole hyvä ja välitä sitten. Koska luen Raamattua kokonaisuutena, eikä noissa kohdissa ole MITÄÄN VIITTAUSTA mihinkään muuhun kohtaan Raamattua, ne eivät voi olla mitään muuta kuin henkilökohtaisia mielipiteitä. Keskeisin ja tärkein on sanottu useamman "profeetan" ja itse Jeesuksenkin kautta. Sitten on vähäpätöisiä asioita, jotka on joku mielipiteenään ilmaissut. Muotoseikat kuuluvat jälkimmäiseen.
Ei. En usko että todellisen uskovaisen tarvitsee välittää muoto tai tapa-seikoista. Se on minun kantani. Paavalilta emme enää voi kysyä. Jos tahdot uskoa sanasta sanaan sokeasti, niin ole hyvä! Suomessa on uskonnon vapaus.
Ande
Mulla on muuten aikas ihana poikaystävä.. Rakastetaan toisiamme. Mutta ei me harrasteta seksiä, ei ainakaan tähän mennessä..
Siinä mielessä tilanne on erilainen vaikka vanhojapiikoihin ja -poikiin verraten. Oma rakas löytyisi käden ulottuvilta...
Sinä ainakin vastasit mutta Hyndellä ei ole kanttia.
Olemme ikävä kyllä eri mieltä, minusta Raamattua ei saa ihmisen omista lähtökohdista alkaa vääristelemään, vaan siinä on Jumalan sana. Minä en ole milloinkaan väittänyt, että nuo yksittäiset asiat antaisivat mitään etua kenellekään. Ei Paavali sitä tarkoitakaan. Ihminen pelastuu yksin uskosta, yksin armosta Jeesuksen sovintotyön tähden. Sen, joka tämän uskoo omalle kohdalleen, ei ole mahdotonta osoittaa kuuliaisuutta apostolien opetukselle.
Miten muuten selität Raamatun sanan: Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri, ja totella parempi kuin oinasten lihavuus. Sillä tottelemattomuus on noituuden synti. (Sam. 15)
Sanoit, että et löytänyt muita kohtia Raamatusta, joihin olisi viitattu. Kuinka monta kertaa asiaa tulee jankuttaa, että sen voisi uskoa? Onko kolme tai viisi kertaa riittävästi?
Alapa sitten karsia Raamatusta kaikki kohdat, joita joku eksegeetikko ehdottaa poistettavaksi. Siinä sinulla on tehtävää loppuiäksi ja tuskin koskaan tulee valmiiksi. Usko on USKO, jotain uskomista siinä täytyy olla. Kun sanot, että Paavali antoi neuvot JOS ANTOI... niin siinä on sielunvihollinen saanut työntää kyntensä jo johonkin, josta hänen on hyvä jatkaa.
Paavalilta emme enää voi kysyä... Olisi tietenkin mielenkiintoista, mutta toisaalta, hänhän on jo vastauksensa antanut.
Loppu.
PS. Lähden hyvmyilemään salaperäistä hymyäni, mutta se ei ole omahyväisyyden hymyä. Hymyilen siksi, että olen saanut suuret syntini anteeksi.
Jos jättää Paavalin kommentit muotoseikoista omaan arvoonsa, niin se ei ole Raamatun vääristelyä, vaan sen tulkintaa kokonaisuutena. Tärkeäpää on pitää rakkaus sydämessään, kuin tuijottaa tapoihin.
Voimme kuitenkin todeta olevamme samaa mieltä siinä, että ikävä kyllä olemme eri mieltä;)
>>
Miten muuten selität Raamatun sanan: Katso, kuuliaisuus on parempi kuin uhri, ja totella parempi kuin oinasten lihavuus. Sillä tottelemattomuus on noituuden synti. (Sam. 15
>>
En ala vanhaa testamenttiä edes selittelemään, koska sieltä ainakin löytyy paljon kohtia, joissa ei ole päätä eikä häntää. Sinäkään et vanhaa testamenttia muuten seuraa, uskaltaisin väittää.
Jos olet eri mieltä, niin kai tiedät että mm. sekoitekuitupaidat on sitten syntiä, jne... Käy kurkkaan vanha kirjoitukseni Jumalan laista.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000098&posting=22000000001556100
Ande
Mitä Paavali haluaa sanallaan sanoa.
Uskon kautta otetaan syntyvät lapset vastaan.
Uskon kautta emme ehkäise.
Uskon kautta otetaan kaikki lapset mitkä annetaan. Ja jos ei oteta niin missä silloin on usko?
Ja se että ehkäistään on sitä, että otetaan Paavalin tärkeimmät sanat pois.
Paavalin ohjeita tuon ajan tavoille:
Niistä tuon ajan tavoista keskustellaan kunkin ajan kohdalla yhdessä yhteisen seurakunnan kanssa sitä enemmän mitä lopummassa tämä aika on.
Kuten verta kielletään syömästä, jos sanatarkaan halua uutta testamenttiä lukea. Uskon kautta ymmärrämme veren annetun alttarille syntien sovitukseksi. Ja nykyään armon alttarin aikana se veri on jo sovitettu Jeesuksen veri.
Mitään puheita ei karsita ei päätetä ominpäin vaan niistä keskustellaan seurakunnan kanssa
15. Mutta jos minä viivyn, ettäs tietäisit kuinka sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus.
...JAKSA... HÖPÖTTÄÄ.
>>
että ehkäistään on sitä, että otetaan Paavalin tärkeimmät sanat pois.
>>
Tää käytiin jo Hynde hei läpi tää juttu...
Logiikallasi ei synnyttämättömät naiset pelastu...
Kyse on siitä että Paavalin mukaan nainen on suurempi syntinen perisyntiin kuin mies, mutta koska on pakko olla naisenkin olemassa, jotta miehiäkin voisi olla olemassa ja koskapa näin on, niin nainenkin on pelastuksessa samalla viivalla miehen kanssa.
Älä sinä taaperra tuossa ihmisvääristelyjen suossa! Ei taasen liity ehkäisyyn millään lailla, vaan kyse on sukupuolesta kokonaisuutena.
RAAMATTU EI PUHU EHKÄISYÄ VASTAAN MISSÄÄN KOHDASSA, VAAN SE ON SYNTIÄ ETTÄ TEKEE LAPSIA JOISTA EI JAKSA HUOLEHTIA! Silloin rikkoo rakkauden käskyä vastaan ja rankasti. Ei huolehdi lapsista niinkuin Jeesus kehoitti, vaan KIUSAA JUMALAA!
Ande
Perustele harhasi
VAAN SE ON SYNTIÄ ETTÄ TEKEE LAPSIA JOISTA EI JAKSA HUOLEHTIA
Raamatulla.
.
...Perustelua, jotka sulle jo aiemmin laitoin:
Luukas 4:
"9 Paholainen vei Jeesuksen Jerusalemiin, asetti hänet temppelimuurin harjalle ja sanoi: "Jos kerran olet Jumalan Poika, niin heittäydy tästä alas.
10 Onhan kirjoitettu: 'Hän antaa enkeleilleen käskyn varjella sinua.
11 He kantavat sinua käsillään, ettet loukkaa jalkaasi kiveen.'"
12 Jeesus vastasi: "On myös sanottu: 'Älä kiusaa Herraa, Jumalaasi.'"
Mielestäni vl:ien opetus ehkäisystä on selvästi verrattavissa tähän tekstiin. Aivan kuten saatana Jeesukselle, vl-liikkeessä käsketään lisääntymään silloinkin, kun siihen ei voimat riitä tai rahkeita ole ja luottamaan vain Jumalaan aivan kuin saatanakin kehoitti Jeesusta luottamaan vain Jumalaan. Huomatkaa, että Jeesus kieltäytyi ja kertoi sen olevan Jumalan kiusaamista!
Juuri tuota Jumalan kiusaamista on, kun tekee lapsia, vaikka tietää ettei hyvä seuraa. Siten ehkäisemättömyys on aivan selkeästi Raamatun mukaan synti, silloin kun ei ole resursseja lapsista huolehtia.
Lisäksi Jeesus asetti lapsista HUOLEHTIMISEN ei SYNNYTTÄMISEN tärkeäksi. Jos lasten tekeminen haittaa lapsista huolehtimista, niin kyllä sen tyhmempikin synniksi silloin tajuaa.
Ande
Mutta
Niin kaukaa haettu, ettei vakuuta.
Koska meidän mielestä se ehkäisy on Jumalan kiusaamista. Ettemme häpäisisi luomistyötä.
Eihän nyt aviomies Raamatun neuvoja voi kumota sentään!Ei kristitty aviopari halua yhdessäkään tehdä sellaisia päätöksiä, jotka sotivat Raamatun opetuksia vastaan.
Kristitty mies haluaa, että hänen vaimonsa esiintyy sanalle alamaisena. Ei mies vaadi vaimoa alamaiseksi, vaan vaimo haluaa olla, sanan mukaan, alamainen miehelleen, joka, sanan mukaan, rakastaa vaimoaan.
Ja koska vaimo haluaa olla alamainen aviomiehelleen niin seurakuntakin (=vaimo) haluaa olla alamainen Ylkämiehelleen (=Kristukselle) ja osoittaa alamaisuutensa enkelien tähden peittämällä päänsä jumalanpalveluksissa ja pitämällä pitkät hiukset.
Tämä on hengellinen asia, jota vertausta monetkaan uskovat eivät käsitä.
tahi lihottaminen?
Meikkaaminen ei muuten todellakaan ole syntiä. Sellaista on typerää väittääkään. Sellaista ei ole koskaan väitetty Rauhanyhdistyksellä seuroissa tai keskusteluilloissa, ainakaan minä en ole kuullut niin väitettävän.
Raamatussakin puhutaan kaunistautumisesta. Eikä sitä pidetä negatiivisena asiana. Kaunistautuminen on usein ihan pelkästään positiivinen asia.
Mun mielipide asiasta on se että luonnollisesta poikkeava meikkaaminen ja hiusten värjääminen tai sopimaton permanentti ei tee ihmistä kauniimmaksi. Luonnollisen näköinen sävytys ja hillitty kaunistava meikki on ihan edukseen.
Mutta aina kannattaa muistaa että liika turhamaisuus ei ole hyväksi, koskee kaikkea koristautumista (myös muodin seuraamista tms.)
Miksi pitää taipumukset ilmoittaa?
et siis ilmoita?
3. Mutta huoruutta ja kaikkea riettautta eli ahneutta älkäät antako teidän seassanne mainitakaan, niinkuin pyhäin sopii,
4. Ja häpiällisiä sanoja ja hulluja puheita eli jaarituksia, jotka ei mihinkään kelpaa, vaan paremmin kiitossanoja.
5. Sillä se te tietäkäät, ettei yksikään huorintekiä, taikka saastainen, eli ahne, joka epäjumalan palvelia on, ole Kristuksen ja Jumalan valtakunnan perillinen.
6. Älkäät antako yhdenkään pettää teitänne turhilla puheilla; sillä sentähden Jumalan viha epäuskoisten päälle tulee.
7. Älkäät sentähden olko heidän osaveljensä.
Ilmoitan sen juuri sen tähden, ettei kukaan vaan erehtyisi luulemaan, ettei lestadiolaisten joukossa olisi myös homoseksuaaleja....
Ihan hyvä pointti, sillä meitähän on, koska olemme ihmisiä ja koska ihmisillä on liha, jossa on kaikenlaisia inhimillisiä ja muitakin ominaisuuksia. Valitettavaa mutta totta.
Helppo sitä homouttaan on täällä julistaa, kun saa olla nimettömänä. Ehkä jonkinlainen henkireikä, jota ei ole aiemmin ollut.
Eihän sillä meikkaamisella ole mitään tekemistä uskonnon kanssa. Yhtä hyvin voisi sanoa että ihminen ei voi peittää vartaloaan joka on Jumalan luoma joillakin vaatteilla. On jokaisen oma asia haluaako meikata.
Raamatussa ei muuten puhuta lainkaan meikkauksesta, ei sanallakaan. Se on vain vl/tapa. Ja sen ajan naiset kaunistautuivat samoin okralla ja hennalla ym. Jos haluat olla naturelli, et voi laikata hiuksia, et saisi laittaa vaatteitakaan yllesi. Synti on se joka erottaa ihmisen Jumalasta, rakkaudettomuus, pahansuopuus, kateus ym. ja toisia ihmisi' vastaan rikkovat jutut samoin. Ei kaunistautuminen, joka on osa ihmisluontoa.
"Niin myös että vaimot kohtuullisissa vaatteissa olisivat ja kaunistaisivat itsensä hävyllä ja kainoudella, ei kahara-hiuksilla, eli kullalla, eli päärlyillä, eli kalliilla vaatteilla,
Vaan niinkuin niille vaimoille sopii, eli meikkiä hieman tai vähän paksummin naamariin niin kuin ne jotka jumalisuuden hyväin töiden kautta osoittavat."
Te olette ihmeellisiä Raamatun lukijoita ja tulkitsijoita. Eihän siellä ole puhuttu hieromasauvoistakaan eikä pornoleffoista.
Ovatko ne teidän mielestänne ihan OK???
Tai ainakin näin mustavalkoisesti nuorille tämä asia opetetetaan. Sitten HIRRRRVEÄSTI kritisoidaan jos vielä aikuistuttuaankin ajattelee noin mustavalkoisesti.
...Minusta tuo on aika tyhmää..
Eräässä apokryfisessä selkeästi. Laitan huomenna.
Apokryfit eivät kuulu kaanoniin - ne on usein tulkittu tarustoksi. Kannattaako niillä perustella jotakin?
Vaikka olisivatkin taruja, niin ne kertoo jotainentisajan tavoista joita on noudatetttu.
Tämä on lakitekstiä ja pitäis olla Jaakobin pojan Rubenin mietteitä.
Tässä tarinassa on niin hyvin kerrottu syy, miksi ei tällätä.
-------
Joosef pidätti itsensä jokaisesta naisesta ja puhdisti ajatuksensa kaikesta haureudesta, hän sai suosion Herran ja ihmisten edessä. Sillä egyptiläinen nainen teki monia tekoja hänelle, ja kutsui taikureita ja tarjosi hänelle lemmenjuomia, ja hänen sielunsa tarkoitus ei toteuttanut pahan intohimoja. Siksi isieni Jumala johdatti hänet jokaisesta näkyvästä ja salatusta kuolemasta. Sillä jos haureus ei valtaa mieltä, ei Beliarkaan hallitse sinua.
Satuttavia ovat naiset, minun lapseni, sillä koska heillä ei ole valtaa eikä voimaa miehen yli, he toimivat hienostuneesti ulkoisella hahmolla saadakseen miehen itselleen, ja jota he eivät voita voimalla, he voittavat taidolla. Sillä Jumalan enkeli opetti minulle niihin liittyen, että naisia hallitsee haureuden henki enemmän kuin miehiä, ja he miettivät sydämessään miestä vastaan, ja kauneudellaan he pettävät ensin heidän mielensä, ja myrkyttävät silmänsä katseella, ja sitten ottavat vankeuteen teoillaan, sillä nainen ei voi hallita miestä voimalla.
Siksi paetkaa haureutta, minun lapseni, ja käskekää vaimojanne ja tyttäriänne, etteivät he kaunistaisi päitään ja kasvojaan; sillä jokainen nainen, joka toimii petollisesti näissä asioissa, on ansainnut ikuisen rangaistuksen.
Tarut ovat taruja eivätkä Jumalan sanaa. Alammeko seuraavaksi perustella asioita Astrid Lindgrenin satujen avulla?
Taruiksi, koska ne ovat linjassa raamatun kanssa, usein selkeästi suorin sanoin, mutta koska elät toisin, niin sun on helppo hylätä kaikki kirjoitukset, joissa on samoja asioita kuin raamatussa.
"ne ovat linjassa raamatun kanssa" - eivät ole. Jos olisivat, kuuluisivat Raamattuun.
"koska elät toisin" - miten minä elän? No, ainakaan en meikkaa. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että kokisin sen vääräksi, vaan siksi että yksinkertaisesti en viitsi. Kerro lisää elämästäni, koskapa näytät niin hyvin tietävän.
Lain alaisille sanotaan:
Turha tehdä itsestäsi syytön.
Ainakin ajatuksissa osallistut meikkaukseen.
Jos on linjassa miten niin kuuluisi raamattuun? Raamattu on osin koottu apokryfi kirjoista. Olisi tosi paksu kirja, jos kaikki kirjoitukset olisi, kaikki meille tarpeellinen siellä raamatussa kuitenkin on.
Vaikka raamatussa on vähän Enokista niin mainitseehan Juuda siteeraten Enokista:
13. Meren julmat aallot, jotka oman häpiänsä vaahtuvat; eksyväiset tähdet, joille pimeyden kauheus on ijankaikkisesti tähdelle pantu.
14. Niin on myös Enok, seitsemäs Adamista, senkaltaisista ennustanut ja sanonut: katso, Herra tulee monen tuhannen pyhäinsä kanssa,
15. Tekemään kaikkein tuomiota, ja rankaisemaan kaikkia jumalattomia heidän seassansa, kaikkein heidän jumalattomain töittensä tähden, joilla he pahaa tehneet ovat, ja kaikkea sitä kovaa, jota ne jumalattomat syntiset häntä vastaan puhuneet ovat.
16. Nämät ovat napisiat ja valittajat, omain himoinsa jälkeen vaeltavaiset, ja heidän suunsa puhuu röyhkeitä sanoja ja he ihmettelevät ihmisiä hyödytyksen tähden.
17. Mutta te, rakkaat veljet, muistakaat niitä sanoja, joita ennen meidän Herran Jesuksen Kristuksen apostoleilta sanottiin:
18. Että viimeisellä ajalla tulevat pilkkaajat, jotka jumalattomissa himoissansa vaeltavat.
"Ainakin ajatuksissa osallistut meikkaukseen."
Mitä ihmettä!!!!????
"Raamattu on osin koottu apokryfi kirjoista. Olisi tosi paksu kirja, jos kaikki kirjoitukset olisi, kaikki meille tarpeellinen siellä raamatussa kuitenkin on." Apokryfikirjat koostuvat aineistosta, jota ei hyväksytty Raamattuun. Miten Raamatussa voi olla apokryfikirjojen aineistoa?
"Ainakin ajatuksissa osallistut meikkaukseen." Miten? Luetko sinä minun ajatuksiani?
Ja vielä : jos haluat siteerata Raamattua (kirjoitetaan isolla alkukirjaimella), niin mainitse tarkasti lähde. Alat vaikuttaa hieman hutiloivalta, ellet kerro, mitä siteeraat.
Hynde taitaa tuntea minun ajatteluni ja sieluntilani paremmin kuin minä tai Jumala.
"No, ainakaan en meikkaa. Se ei kuitenkaan johdu siitä, että kokisin sen vääräksi, vaan siksi että yksinkertaisesti en viitsi."
Itse ymmärsin että se oli tämä kohta mikä Hynden mielestä kertoo sinun meikkaavan ajatuksissakin. Koska et raivoisasti vastusta meikkausta, pidä sitä syntinä ja et koe sitä vääräksi tarkoittaa että meikkaat "henkisesti" ;)
Sori että sotkeennuin keskusteluunne, mutta joskus jutut menevät pikkasen yli hilseen.....:)
Lyhyt ja hyvää lukemista sinullekin.
Hyväksyit meikkauksen ja et meikkaa.
Niinku Passiivinen osallistuminen.
Älä suutu jos vertaan näin karusti.
-Hyväksyn murhan, en murhaa.
Koppi?
Aivan, en itsekään aina tajua, mistä täällä väännetään. Ajatuksissaan meikkaamista... No, täällä liikkuu kaikenlaista väkeä.
vääntää melko tavalla paskaa tälle palstalle. Tuo "ajatuksissa meikkaaminen" oli yksi Hynden viimeaikaisista huippuhetkistä.
Ymmärsin jo ensimmäisestä vastauksestasi Almille tuossa ylempänä mitä tarkoitit sanomalla, että hän ajatuksissaan meikkaa. Mutta täytyihän Almin vähän "hämmästellä", että saisi sinut näyttämään tyhmältä. Asia on niinkuin sanoit, että jos hyväksyy jotain, niin on sen asian puolella, vaikka ei sitä tekisi itse.(Voisi tehdä, jos viitsisi).
naurettava avaus.